Судья Аникина Л.А. Дело № 33-465/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Шадриной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года
по делу по иску ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» к Драчеву С.С. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» обратилось с иском к Драчеву С.С. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ на основании заключенного трудового договора Драчев С.С. был принят в ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» на должность инженера-программиста. ДД.ММ.ГГ ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» заключило с ним ученический договор, по условиям которого на Драчева С.С. возложена обязанность пройти обучение в ГОУ ВПО <данные изъяты> по специальностям <данные изъяты> и проработать по трудовому договору с работодателем не менее срока, затраченного на обучение, по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью, в противном случае выплатить работодателю сумму, затраченную на обучение за весь период обучения, а на ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» возложена обязанность своевременно вносить плату за обучение.
Ответчиком учебное заведение окончено в ДД.ММ.ГГ. Истцом в рамках договора с ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» оплачено <данные изъяты>. Кроме этого, за период обучения истцом понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых оплата учебных отпусков ответчика составила <данные изъяты>, оплата проезда к месту обучения - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Драчев С.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с чем с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение затрат, понесенных на оплату обучения - <данные изъяты>; в возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с ученичеством - <данные изъяты>, в том числе оплата учебных отпусков в размере <данные изъяты>, оплата проезда к месту обучения в размере <данные изъяты>; а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года исковые требования ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что объекты работ и исследований геолога и гидрогеолога различны, также различны требования к образованию по названным должностям, что подтверждается положениями квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 N 82, квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов производственных организаций Министерства геологии СССР, утв. приказом Министерства геологии СССР от 10 февраля 1987 года № 60, и положениями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки дипломированного специалиста 650200 - технологии геологической разведки (квалификация выпускника - горный инженер), утв. Минобразованием РФ 03.03.2000.
Судом первой инстанции не учтено то, что назначение Драчева С.С. на должность <данные изъяты>, ради которой производилось обучение, произведено работодателем только в ДД.ММ.ГГ года, после окончания работником 5 курса образовательного учреждения. В связи с чем период работы Драчева С.С. в ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» по специальности, полученной в ГОУ ВПО <данные изъяты> не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГ – то есть даты назначения ответчика на должность <данные изъяты>.
Вывод суда о том, что трудовой договор, заключенный между ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» и Драчевым С.С. носит срочный характер, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Драчев С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, что соответствует получаемой специальности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бендер Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик Драчев С.С. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Алтай-Гео» и Драчевым С.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Драчев С.С. принят на работу в центр мониторинга ГМГС на должность инженера-программиста.
ДД.ММ.ГГ между ГОУ ВПО <данные изъяты> и Драчевым С.С., действующим с согласия ОАО «Алтай-Гео» (предприятие), заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.
В соответствии с п.1.1 указанного договора ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» предоставляет образовательные услуги Драчеву С.С. для обучения по заочной форме по специальности (направлении) <данные изъяты>
Согласно п. 5.1 договора предприятие обязано своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» и Драчевым С.С. заключен ученический договор, являющийся дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ и регулирующий трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с обучением последнего по специальности <данные изъяты> в форме заочного обучения в ГОУ ВПО «<данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее срока затраченного на период обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. В противном случае выплатить работодателю сумму затраченную на обучение работника за весь период его обучения
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» и Драчевым С.С. заключен договор, в соответствии с которым Драчев С.С. принят на работу в ТЦ «Алтайгеомониторинг» в качестве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» и Драчевым С.С. заключен договор, в соответствии с которым Драчев С.С. (работник центра мониторинга ГМГС) переведен на должность инженера-геолога ТЦ «Алтайгеомониторинг».
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» и Драчевым С.С. заключен договор, в соответствии с которым Драчев С.С. (<данные изъяты>») переведен на должность <данные изъяты> той же партии.
В соответствии с дипломом, выданным ФГБОУ ВПО <данные изъяты> Драчеву С.С. решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>
Согласно записи *** в трудовой книжке Драчева С.С., последний уволен из ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по получаемой в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» специальности проработал у истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.2.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГ. После окончания обучения иная должность Драчеву С.С. работодателем не предлагалась
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Исходя из положений ч.ч. 1,3 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
В силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, из буквального толкования ст.ст.207,249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на ученике лежит обязанность отработать по окончании ученичества срок, установленный ученическим договором, при неисполнении которой возникают предусмотренные указанными нормами права последствия в виде обязанности работника возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Из содержания п.2.2.1 заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГ следует, что на Драчева С.С. возложена обязанность пройти обучение и проработать по трудовому договору с ОАО <данные изъяты> на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью не менее срока, затраченного на период обучения. В случае невыполнения указанной обязанности на ответчика возложена обязанность выплатить работодателю сумму, затраченную на его обучение за весь период.
Таким образом, условия ученического договора, как и нормы трудового законодательства, предполагают обязанность работника отработать у работодателя по полученной по окончании обучения специальности не менее срока, затраченного на период обучения. В связи с чем, вывод суда о том, что в данный срок может быть засчитана работа ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГ, нельзя признать правильным, с доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия соглашается.
Также заслуживающим внимания является довод жалобы, указывающий на необоснованный вывод суда о заключении истцом с ответчиком срочного договора, так как данный вывод суда не соответствуют положениям трудового законодательства.
Поскольку доказательств уважительности причин увольнения Драчева С.С. до истечения срока, установленного ученическим договором, в материалы дела не представлено, с учетом продолжительности периода обучения ответчика и даты его увольнения, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ответчиком обязательства, вытекающие из ученического договора, не исполнены. Нарушение данных обязательств работником влечет его обязанность возместить работодателю понесенные на обучение расходы в соответствии с требованиями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела следует, что ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» понесло расходы на оплату обучения Драчева С.С. по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и справкой *** от ДД.ММ.ГГ о поступлении денежных средств по договору на обучение Драчева С.С., выданной ФГБОУ ВПО <данные изъяты>
В соответствии с информацией, представленной ФГБОУ ВПО <данные изъяты> Драчев С.С. обучался в указанном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, период его обучения составил <данные изъяты>
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе о необходимости исчисления отработанного ответчиком срока с даты работы им в должности <данные изъяты> - то есть с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет отработанного Драчевым С.С. времени с указанной даты. Начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ ответчиком отработано <данные изъяты>, что составляет 14,05% от времени, затраченного Драчевым С.С. на обучение. Соответственно у ответчика возникла обязанность по уплате работодателю <данные изъяты>, затраченной работодателем на его обучение пропорционально неотработанному времени <данные изъяты>
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обучение, нельзя признать законным.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика двух малолетних детей, его затруднительное материальное положение, на которое ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму, затраченную работодателем на оплату обучения Драчева С.С. до <данные изъяты>. Поскольку судом было отказано во взыскании расходов на обучение в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании данных расходов на сумму <данные изъяты>
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату учебных отпусков и оплату проезда к месту обучения, так как указанные расходы в силу положений ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации являются гарантией для работников, как направленным на обучение работодателем, так и поступившим самостоятельно в образовательное учреждение высшего профессионального образования, возврат указанных сумм работодателю законодательством не предусмотрен, ученический договор также не содержит условий, указывающих на возможность возмещения данных расходов работником. Доказательств несения работодателем затрат в размере, превышающем предусмотренные гарантии, в материалы дела не представлено.
Также не подлежат взысканию с Драчева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату учебных отпусков и оплату проезда к месту обучения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 146-147), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 148), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 96). Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на несоразмерность заявленных к возмещению истцом затрат на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 158).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены на 33,80%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом с истца надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования – города Барнаула Алтайского края недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 850 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу истца ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных на обучение в размере <данные изъяты>. и в части распределения по делу судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Драчева С.С. в пользу ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» в возмещение затрат, понесенных на обучение <данные изъяты>.
Взыскать с Драчева С.С. в пользу ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» в пользу бюджета муниципального образования – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
