Судья Турлиу К.Н. Дело № 33а-10670/2023
УИД 22RS0015-01-2023-003425-37
№ 2а-2715/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.
при секретаре Недозреловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, просил признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО и отменить постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО и отменить вынесенное ей постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность на административных ответчиков прекратить возобновленное в отношении ФИО исполнительное производство ***-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГ в виду его фактического исполнения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району было окончено исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу АО «Газпромбанк», фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ административному истцу с сайта Госуслуг стало известно о возобновлении в отношении него исполнительного производства, сумма задолженности перед АО «Газпромбанк» составила 284 786,97 руб. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО пояснила, что по ходатайству взыскателя был произведен расчет задолженности на день погашения основного долга по исполнительному документу. С учетом изложенного административный истец полагает, что действия должностных лиц и оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку трехлетний срок исковой давности на предъявление исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГ, ходатайство о его восстановлении банком не заявлялось, подробный арифметический расчет задолженности в материалах исполнительного производства не представлен.
В рамках рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО, в качестве заинтересованного лица – ФИО
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление ФИО удовлетворено частично.
Суд постановил признать незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании исполнительного листа по делу *** в отношении ФИО
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по периодическим платежам в отношении ФИО
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, при этом ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, подлежавших установлению и имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку фактическое погашение задолженности перед банком не установлено, исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, доводы истца об истечении сроков исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению необоснованны, поскольку в данном случае подлежит рассмотрению вопрос о правомерности возобновления исполнительного производства незаконно оконченного судебным приставом-исполнителем, а не о повторном его предъявлении к исполнению, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ получена банком в ДД.ММ.ГГ с учетом изложенного основания для окончания исполнительного производствав виду его фактического исполнения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО и его представитель ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 217 341,3 руб., проценты 21 481,06 руб., неустойка 20 000 руб., проценты, начисляемые по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга 217 341,3 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 5 788,22 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ***-СВ.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду его фактического исполнения, копия постановления по данным ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району в адрес взыскателя не направлялась.
Исходя из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 266 322,55 руб., из которых 264 321,93 руб. – основной долг, 2 000,62 руб. – исполнительский сбор.
Кроме того по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя «Газпромбанк» (АО) и исполнительного документа – исполнительного листа ВС ***, выданного ДД.ММ.ГГ по решению Центрального районного суда г.Барнаула по делу *** старшим судебным приставом ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении солидарного должника ФИО Согласно сводке в рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общей сумме 12 876,56 руб., которые распределены взыскателю.
Согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГ в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району поступило заявление взыскателя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП, возобновлении исполнительного производства на остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 284 786,97 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство удовлетворено, исполнительное производство ***-ИП возобновлено с присвоением ***-ИП.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику ФИО определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 284 786,97 руб.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство ***-ИП возобновлено.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства истек, повторное совершение в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства действий и мер принудительного исполнения законом не предусмотрено.
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, не имеется.
По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 4 статьи 21 данного Федерального закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).
Таким образом, под периодическими платежами в исполнительном производстве понимаются платежи, осуществляемые на регулярной основе (например, заработная плата, пенсия, стипендия и др.). Периодическими платежами признаются доходы должника, на которые может или не может быть обращено взыскание, а также доходы, причитающиеся взыскателю в качестве периодических выплат.
Для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, установлен специальный порядок исчисления сроков, в течение которых исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению.
Статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем по делу установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП (***-ИП) с должника ФИО в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) были взысканы денежные средства в сумме 266 322,55 руб., из которых 264 321,93 руб. – основной долг, 2 000,62 руб. – исполнительский сбор.
Исходя из вышеизложенных нормативно-правовых норм, непогашенная часть задолженности периодическими платежами не является. Факт погашения ФИО суммы основного долга взыскателем «Газпромбанк» (АО) не оспаривается.
По данным ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства не отменялось.
Сведений о заявлении АО «Газпромбанк» в рамках гражданского дела *** ходатайств о восстановлении срока для предъявления на принудительное исполнение исполнительных листов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, не установлено (ответ Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***).
С учетом изложенного выводы суда об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются правильными, в связи с чем обжалуемые постановления нельзя признать законными.
Доводы жалобы о преждевременном окончании исполнительного производства в виду того, что задолженность по кредитному договору взыскана с должника не в полном объёме, не подлежат рассмотрению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предметом рассмотрения настоящего спора не является и ранее банком в судебном порядке не обжаловалось.
Кроме того, положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возобновление исполнительного производства спустя более трех лет после его окончания может привести к нарушению прав должника, который добросовестно исходит из надлежащей заботливости кредитора о своем интересе.
Довод о несвоевременном получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не влечет признания решения незаконным.
Достоверно зная о нахождении на исполнении в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району исполнительного производства в отношении ФИО, взыскатель имел возможность знакомиться с информацией о ведении исполнительного производства посредством официального сайта.
Обращения АО «Газпромбанк» (филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району в рамках исполнительного производства ***-ИП (***-ИП) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в том числе, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, представленные в материалах административного дела), не свидетельствуют о должной заинтересованности взыскателя в полном исполнении требований исполнительного документа.
Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель должен был проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.
Вместе с тем, по информации представленной ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району судебной коллегии, обращения взыскателя «Газпромбанк» (АО) в порядке статьи 159 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках указанного исполнительного производства не поступали.
Сведения об обращении взыскателя с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме этого, следует отметить, что поскольку исполнительное производство ***-ИП (***-ИП) в отношении ФИО было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), права на повторное предъявление исполнительного листа у «Газпромбанк» (АО) не имелось, в связи с чем права взыскателя нельзя признать нарушенными.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
