Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 33а-12540/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Касташ А. А.дровны и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Касташ А. А.дровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быстровой О. А., отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касташ А.А. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и уменьшении процента ежемесячного удержания с 50% до 10% от суммы начисляемой заработной платы. В обоснование требований указала, что решением Егорьевского районного суда Алтайского края по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с нее взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ в сумме 639183,99 руб. и государственная пошлина в сумме 9591,83 руб. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление предписывало удержание 50% размера получаемой заработной платы. Кроме того, решением Егорьевского районного суда Алтайского края по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Касташ А.А. взыскана задолженность по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» в размере 56137,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 1884,12 руб. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление предписывало удержание 50% размера получаемой заработной платы. Размер средней заработной платы административного истца составляет 14500 руб., из которой она оплачивает расходы за коммунальные платежи в среднем 5000 руб., у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь Касташ К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель установил максимальный размер удержаний из заработной платы без учета материального положения должника, что лишает Касташ А.А. и ее ребенка права на жизнь, поскольку после удержания у административного истца остается сумма, которой не хватает на их проживание с дочерью. Кроме заработной платы у Касташ А.А. больше доходов нет, подсобного хозяйства она не имеет.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Быстрова О.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю).
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Быстровой О.А. от ДД.ММ.ГГ в части установления размера удержания 50% ежемесячно от дохода должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить размер удержаний из доходов должника по исполнительному производству <номер> - 40%, по исполнительному производству <номер> – 40%. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Касташ А.А. просит изменить решение суда, снизив размер ежемесячных удержаний по исполнительным производствам до 10%, поскольку при определении размера удержаний из её заработной платы судом не был учтен размер денежных средств, остающийся после произведенных удержаний. Автор жалобы указывает, что ее средняя заработная плата административного истца составляет 15132,70 руб. в месяц, после удержания 40% у нее остается 9079,62 руб. С учетом алиментов на ребенка среднемесячный доход их семьи составляет 19439,87 руб., после оплаты коммунальных услуг у Касташ А.А. остается 14886,95 руб. Поскольку прожиточный минимум в Алтайском крае составляет 10002 руб. для трудоспособного населения и 9434 руб. для детей, взыскание не может быть обращено на сумму 19436 руб., следовательно, удержание из заработной платы в размере 40% не отвечает требованиям закона (абз.8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечивает право административного истца на необходимые для нормального существования условия.
В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю требует отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование требований указано, что Касташ А.А. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента удержания из её дохода. Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении взыскания на нее, законом об исполнительном производстве не предусмотрен. Абзац 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется к случаям регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Кроме того, в административном иске Касташ А.А. не указала размер алиментов, получаемых на содержание дочери.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что установление удержаний из заработной платы и иного дохода должника в максимальном размере не обеспечивает баланса законных интересов должника и взыскателя.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (страховой пенсии) должника, судебному приставу-исполнителю надлежит устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Из материалов дела следует, что решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ солидарно с Макаренко А.Н., Касташ А.А. в пользу Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 639183,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9591,83 руб., в равных долях с каждого.
На основании исполнительного листа, выданного судебным участком Егорьевского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Быстровой О.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Касташ А.А. о взыскании в пользу Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк России 648775,82 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. Пунктом 3 указанного постановления установлен размер удержания из дохода Касташ А.А. - 50 %.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Касташ А.А. в пользу Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 56137,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884, 12 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Егорьевским районным судом Алтайского края, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Быстровой О.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Касташ А.А. о взыскании в пользу Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк России 58021,30 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. Пунктом 3 указанного постановления установлен размер удержания из дохода Касташ А.А. - 50 %.
Касташ А.А. трудоустроена в ООО «Новэкс». Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год доходы административного истца в январе составили 13 118, 88 руб., в феврале - 13 118, 88 руб., в марте – 19 646,38 руб., в апреле – 20 198,98 руб., в мае – 14 524,48 руб., в июне – 30413,19 руб., в июле – 17 674,73 руб., в августе – 19 321,79 руб. Средний ежемесячный доход за 8 месяцев составил 18500 руб.
Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГ<номер>, выданной Администрацией Новоегорьевского сельсовета следует, что Касташ А.А. проживает совместно с дочерью Касташ К.Д. Согласно свидетельству о рождении Касташ К.Д. родилась ДД.ММ.ГГ.
Брак Касташ А.А. и Касташ Д.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно справке МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГКасташ А.А. является получателем алиментов на содержание ребенка Касташ К.Д., которые удерживаются с Касташ Д.Ю. на расчетный счет Сбербанка России <номер>.
Согласно справке о состоянии вклада по счету <номер> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пояснений административного истца за указанный период поступили алименты в следующем размере: ДД.ММ.ГГ – 10 360,25 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 360, 50 руб., ДД.ММ.ГГ – 11 338,87 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 314,75 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 421,91 руб. В среднем ежемесячный размер алиментов за 5 месяцев составил 10500 руб.
Из справки Администрации Новоегорьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГ<номер> следует, что Касташ А.А. личного подсобного хозяйства и доходов от него не имеет.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительных производствах, административный истец денежных средств на счетах банковских организаций не имеет, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет.
При этом Ксташ А.А. несет ежемесячные расходы по уплате коммунальных платежей, оплачивает питание ребенка в школе, исполняет заемные обязательства.
Прожиточный минимум в Алтайском крае, установленный на 2 квартал 2017 года (действовавшем на момент рассмотрения дела), составляет для трудоспособного населения 10002 рубля, для детей - 9434 рубля (Постановление Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ<номер>).
Таким образом, размер прожиточного минимума, приходящийся на административного истца и несовершеннолетнего ребенка, составляет 19436 руб., семья Касташ А.А.имеет ежемесячный доход около 29000 руб.
Следовательно, оспариваемые решения об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% приняты судебным приставом-исполнителем без учета размера доходов, получаемых должником, и фактических обстоятельств дела, в связи с чем правомерно признаны судом незаконными в этой части.
При определении подлежащего установлению размера удержаний из дохода Касташ А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и пришел к справедливому выводу о том, что соответствующие удержания должны составлять 40% от дохода должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, размер удержаний в 40% обеспечит должнику и его ребенку условия, необходимые для их нормального существования, и не приведет к нарушению его интересов.
Довод апелляционной жалобы Касташ А.А. о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 10 % отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установление удержаний из заработной платы в требуемом административным истцом размере нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что закон устанавливает только максимальные границы возможного размера удержания, а конкретный размер удержаний устанавливается судебным приставом-исполнителем при направлении исполнительного документа для производства удержаний из дохода должника, доводы жалобы УФССП России по Алтайскому краю основаны на ошибочном толковании и понимании приведенных выше нормативных положений, поэтому отмену решения не влекут.
Так как максимальный размер удержаний из дохода должника был установлен судебным приставом-исполнителем без учета его имущественного положения, утверждение административного ответчика о законности оспариваемых постановлений в этой части является безосновательным.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касташ А. А.дровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
