Судья Полянская Т.Г. Дело №33-12632/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Арлаускас И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Э.Е.А., Д.К.М. к ООО «Интернет Трэвел», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней Э.Е.А., Д.К.М. обратились в суд с иском к ООО «Интернет Трэвел», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в виде суммы дополнительных расходов на приобретение билетов в размере 22 815 рублей, а также причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в пользу истца ФИО1 неполученный гонорар в сумме 3 000 евро (239 916 рублей).
В обоснование требований указывают на то, что с 25 июля по ДД.ММ.ГГ в Италии проводился международный фестиваль народного творчества «Российские вечера в Италии», в котором истцы принимали участие.
ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 приобрела единый электронный билет через интернет-магазин «Ozon.ru Travel» на рейс № NN - 8830, по маршруту Римини (Италия) - Москва (аэропорт Домодедово), который должен был состояться в 18 часов 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГ, на рейс № U6 - 651 по маршруту Москва - Барнаул, который должен был состояться в 21 час 55 минут по местному времени ДД.ММ.ГГ, за который ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб. Истцы ФИО2, Э.Е.А., Д.К.М. также приобрели электронные билеты на указанный рейс через данный интернет-магазин, заплатив за них соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего на приобретение авиабилетов истцами было потрачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ специалист «Ozon.ru Travel» по контролю качества обслуживания клиентов сообщила истцам, что произошел сбой в системе бронирования и им проданы билеты на рейс Римини (Италия) - Москва на ДД.ММ.ГГ ошибочно, при отсутствии свободных мест.
Истцам было предложено вылететь этими же рейсами, но в другое время. На предложенные условия истцы согласились, но данный перелет не был предоставлен.
Истцы были вынуждены приобрести предложенные ООО «Интернет Трэвел» авиабилеты ДД.ММ.ГГ авиакомпании «Air Moldova» на рейс *** по маршруту Венеция - Кишинев, рейс *** по маршруту Кишинев - Москва (Шереметьево) на ДД.ММ.ГГ. За авиабилеты было потрачено 91 054 руб. Переплата на приобретение авиабилетов составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец ФИО1 не смогла выступить и принять участие в концерте, поскольку у нее пропал голос. Целью поездки истца было участие в конкурсном прослушивании и выступление в заключительном концерте. При приглашении на конкурс истцу был предложен гонорар в размере 3 000 евро. По причине стресса из-за отмены рейса, необходимости покупки дополнительных авиабилетов, ФИО1 потеряла голос и понесла убытки в размере неполученного гонорара 3 000 евро (239 916 руб.). Также истцы полагают, что понесли нравственные страдания, в результате чего им причинен моральный вред.
Решением Новоалтайского городского суда от 10 августа 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 000 евро, подлежащих выплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, убытки в сумме 5 344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 110 287 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 32 890 руб.;
в пользу ФИО2, Д.К.М. убытки в сумме по 5 344 руб. 50 коп. каждой, компенсацию морального вреда в сумме по 4000 руб. каждой, штраф в сумме по 4 672 руб. 25 коп. каждой, а всего по 14 016 руб. 75 коп.;
в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Э.Е.А., убытки в сумме 3 514 руб. 50 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Э.Е.А. Еве А. сумму 4 000 руб., штраф в сумме 3 757 руб. 25 коп., а всего 11 271 руб. 75 коп.
С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск в размере 6 707 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исполнены требований ст. 150 ГПК РФ, в ходе подготовки к рассмотрению дела ответчику не предоставлена возможность ознакомится с исковым заявлением, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, получив судебное извещение о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ.
В связи с этим ответчик был лишен возможности поставить на разрешение перед судом вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА».
Кроме того, в нарушение ст. 41 ГПК РФ с учетом ходатайства ответчика, суд не предложил истцам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО АК «ВИМ-АВИА», не разрешил вопрос о замене ненадлежащего, вынес решение по иску к ненадлежащему ответчику.
Вывод суда о том, что ответственность за исполнение договора перевозки на участке «Римини-Москва» должен нести перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии» не соответствует обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО АК «ВИМ-АВИА» заключено Соглашение о коммерческом сотрудничестве.
Предметом соглашения, в том числе, являются трансферные перевозки на регулярные внутренние и международные линии, при обязательном участии обеих Сторон как перевозчиков.
На основании п. 2.3 Соглашения Сторона-Перевозчик несет ответственность за достоверность и своевременность обновления публикуемой информации в автоматизированной системе бронирования и продаж о ее рейсах и правилах перевозок.
Согласно п. 3.1. Соглашения Сторона-Перевозчик освобождает Выдающую Сторону, действующую в качестве ее агента, от всех претензий, ответственности, возникающих при перевозке, за исключением наличия вины Передающей Стороны.
На основании Агентского соглашения между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО «Интернет Трэвел» ответчик поручил ООО «Интернет Трэвел» осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок Истцам на регулярные рейсы, выполняемые ответчиком и ООО АК «ВИМ-АВИА», с которым у ответчика заключено Соглашение о коммерческом сотрудничестве, в рамках которого, ответчик, действуя в качестве агента ООО АК «ВИМ-АВИА», освобождается от ответственности при отсутствии вины.
Таким образом, ответчик не поручал исполнение договора перевозки на участке «Римини-Москва» оперирующему перевозчику – ООО АК «ВИМ-АВИА», а выступал в качестве его агента.
Действующим законодательством не предусмотрены понятия «валидирующий перевозчик» и «оперирующий перевозчик».
Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись на п. 6 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которому перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (агент), или другому лицу, в том числе, другому перевозчику, являясь ответственным за их действия перед пассажиром… и выполнение договора воздушной перевозки пассажира.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.
Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что авиабилет ей был продан авиакомпанией «Уральские авиалинии», в связи с чем считает, что данная авиакомпания является надлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГ приобрела единый электронный билет через интернет-магазин «Ozon.ru Travel» на рейс № NN - 8830, по маршруту Римини (Италия) - Москва (аэропорт Домодедово), на ДД.ММ.ГГ на 18 часов 30 минут по местному времени, на рейс № U6 - 651 по маршруту Москва - Барнаул, на ДД.ММ.ГГ на 21 час 55 минут по местному времени, за который ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб.
Истцы ФИО2, Э.Е.А., Д.К.М. также приобрели электронные билеты на указанный рейс через данный интернет-магазин, заплатив за них соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Истцы должны были принять участие в международном фестивале народного творчества «Российские вечера в Италии», который проводился с 25.07. по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Впоследствии истцы изменили свой маршрут, приобрели авиабилеты ДД.ММ.ГГ авиакомпании «Air Moldova» на рейс *** по маршруту Венеция - Кишинев, рейс *** по маршруту Кишинев - Москва (Шереметьево) на ДД.ММ.ГГ. За авиабилеты было потрачено 91 054 руб. Переплата на приобретение авиабилетов составила 22 815 руб.
Причиной изменения маршрута явился сбой в системе бронирования, в связи с чем ООО «Интернет Тревэл» были проданы билеты при отсутствии мест на рейс № NN - 8830, по маршруту Римини (Италия) - Москва (аэропорт Домодедово), на ДД.ММ.ГГ на 18 часов 30 минут по местному времени.
Таким образом, в результате изменения маршрута и дополнительного приобретения авиабилетов истцы понести дополнительные расходы.
Кроме того, ФИО1 понесла убытки в виде неполученного гонорара в размере 3 000 евро по причине невозможности выступить на фестивале в связи с потерей голоса из-за стресса.
Истцами в адрес ООО «Интернет Тревэл» была направлена претензия с требованиями возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения по причине отсутствия таких полномочий на основании агентского соглашения с ОАО АК «Уральские авиалинии».
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов и взыскании убытков с ОАО АК «Уральские авиалинии», осуществившей продажу авиабилетов на рейс NN - 8830, по маршруту Римини (Италия) - Москва (аэропорт Домодедово), на 01 августа 2015 авиакомпании ООО «ВИМ АВИА».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.
В соответствии с п. 71 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.
Как установлено материалами дела, ООО «Интернет Трэвел» осуществляет продажу авиабилетов ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании Агентского соглашения о продаже перевозок №8.7/226-10/BSP от 26.10.2010, согласно которому ООО «Интернет Трэвел» при оформлении билетов авиакомпании переводит денежные средства в Международную ассоциацию воздушного транспорта (ИАТА) в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, а ИАТА в свою очередь переводит полученные деньга в авиакомпанию).
Денежные средства за авиабилеты истцов были перечислены ООО «Интернет Трэвел» в ИАТА для ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», что подтверждается отчетом BSP за период с 19.07.2015 по 23.07.2015, платежными поручениями. (Том№1, л.д. 130-133, том №2, л.д. 92-95).
В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения о продаже перевозок №8.7/226-10/BSP ООО «Интернет Трэвел» обязуется осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые авиакомпанией и другими перевозчиками, с которыми у авиакомпании заключены соответствующие соглашения, в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, выступая от имени, в интересах и под контролем авиакомпании.
Согласно п.6.1.2. Договора публичной оферты ООО «Интернет Трэвел» не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц, а именно за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка отправления авиарейсов, поездов, автобусов и прочих транспортных средств, изменение стоимости билетов, изъятие тарифа из продажи, аннуляция неоплаченных или оплаченных бронирований), за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов пассажиров в течение всего срока их поездки. В этих случаях ответственность перед пассажирами несут авиационные перевозчики в соответствии с международными правилами и действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор перевозки заключен истцами с ОАО АК «Уральские авиалинии», его следует расценивать как единую перевозку, поскольку перевозка осуществлялась по одному билету несколькими перевозчиками.
Доводы ответчика о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» осуществляет продажу авиабилетов на рейсы авиакомпании ООО АК «ВИМ АВИА» на основании Соглашения о коммерческом сотрудничестве, согласно которому каждая из сторон может продавать билеты по маршрутам другой стороны, а также о том, что ответчик не поручал ООО АК «ВИМ АВИА» осуществлять перевозку, а выступал в качестве агента перевозчика, в связи с чем не несет ответственность перед истцами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Варшава, 12.10.1929) в случаях, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве Договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем. В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.
Статьей 3 «Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору» от 18.09.1961 предусмотрено, что действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.
Таким образом, поскольку договор перевозки, заключенный ответчиком с истцами, является единой перевозкой, действия или бездействие фактического перевозчика считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.
Кроме того, согласно статей 4,9 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору.
Любое условия, способствующее освобождению перевозчика по договору или фактического перевозчика от ответственности, предусмотренной настоящей Конвенцией, является недействительным и не порождает никаких последствий, но недействительность такого условия не влечет недействительности договора, который подпадает под действие положений настоящей Конвенции.
Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила) разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, от 18.09.1961), и статьями 102 и 106 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации».
При выполнении международных перевозок Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении, а также законам, постановлениям, правилам и предписаниям государственных органов страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляются такие перевозки.
В соответствии с пунктом 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п.231 Правил).
Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Правил).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изготовление истцам одного билета на несколько авиарейсов (заключение договора единой перевозки) дает им право осуществления вынужденного возврата стоимости перелета за неиспользованные участки, в частности, с уполномоченного агента перевозчика.
Согласно п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцам убытки в связи с отказом от перевозки подлежат возмещению договорным перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии».
Доводы жалобы о несвоевременном извещении судом ответчика о времени предварительного судебного заседания на 20.03.2017, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО АК «ВИМ АВИА», не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени последующих судебных заседаний (03.05.2017, 10.08.2017), имел реальную возможность предоставить суду свои возражения и доказательства в обоснование возражений.
В частности, ответчик своим право воспользовался, направив в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО АК «ВИМ АВИА». Вопреки доводам жалобы указанное ходатайство судом было разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в протокольной форме, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.
Суд при вынесении решения правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал оценку представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
