Судья Чепрасов О.А. Дело №33-9420/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Кирющенко У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Емельянова А.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску Велиевой Ф.Т. к ОСАО «Россия», Смирнову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 34 минут в <адрес> в районе <адрес> тракт на перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. *** под управлением Панфилова Д.В., <данные изъяты> г.р.з. *** под управлением Смирнова Е.С., <данные изъяты> г.р.з. *** под управлением Емельянова А.Н. и <данные изъяты> г.р.з. *** 22 под управлением Кайгородова А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** Смирнов Е.С., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, выехав на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия».
Истица Велиева Ф.Т. (собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***) обратилась с иском к ОСАО «Россия», Смирнову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен отчетом об оценке ООО «Росаудит» от ДД.ММ.ГГ и просила взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Смирнова Е.С. – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Заочным решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 июля 2013 года исковые требования истицы удовлетворены и постановлено.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Велиевой Ф.Т. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> коп.
Взыскать со Смирнова Е.С. в пользу Велиевой Ф.Т. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> коп.
Решение суда обжаловано третьим лицом Емельяновым А.Н., водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***.
В апелляционной жалобе Емельянов А.Н. с учетом дополнений указал на не извещение его о рассмотрении гражданского дела, что является безусловным основанием отмены решения суда.
Кроме того, в качестве довода незаконности судебного акта Емельянов А.Н. указал, что в ходе судебного разбирательства третьи лица ставили под сомнение результаты оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, в связи с чем, суд в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить экспертизу. В связи с этим, он просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ЗАО «Бизнес-эксперт».
Кроме того, указал на наличие в Центральном районом суде города Барнаула его иска к этим же ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которое приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение при определении размера материального ущерба.
Выслушав представителя третьего лица Емельянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 931,934, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Смирнова Е.С. произвел взыскание ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности, установленного законом, а в остальной части с виновного лица.
При этом, материальный ущерб судом определен с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 в размере стоимости расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая или в размере <данные изъяты> коп.. Размер стоимости комплекса услуг по ремонту автомобиля истицы (работы, запасные части, материла) с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. определен отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалоб Емельянова А.Н. о не извещении о слушании дела на ДД.ММ.ГГ являются не состоятельными, поскольку в материалах гражданского дела (л.д.83) имеется уведомление о вручении Емельянову А.Н. ДД.ММ.ГГ судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГ.
Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о несогласии третьих лиц в ходе судебного разбирательства с размером материального ущерба.
Действующим гражданским процессуальным законодательством закреплен принцип состязательности сторон при рассмотрении гражданских дел, который через содержание ст.ст.35,56 ГПК РФ выражается в праве участника судебного разбирательства в случае оспаривания того или иного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора, заявлять соответствующее ходатайство.
Истицей в качестве доказательства размера материального ущерба представлен отчет об оценке, который, как следует из материалов гражданского дела, не оспорен третьим лицом Емельяновым А.Н. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы Емельяновым А.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, такое ходатайство не было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Наличие в Центральном районом суде города Барнаула иска Емельянова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, само по себе не может повлечь отмену решения суда, принятого ранее по заявленным истицей Велиевой Ф.Т. требованиям.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу третьего лица Емельянова А.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
