Судья Леонтьева Т.В. Дело №33-7735/2021 (№2-619/2018)
УИД 22RS0066-01-2017-005879-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Варнавского В.М., Ромашовой Т.А., Назаровой Л.В., Подлужной А.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», Р.И.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг
по встречному иску Р.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТехноЛогик» обратилось в суд с иском к ООО СК «Вершина», Р.И.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2016 года между ООО СК «Вершина» и ООО «ТехноЛогик» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику, а заказчик оплачивает услугу после предъявления исполнителем актов выполненных работ.
За несвоевременную оплату предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01 января 2016 года между ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» и Р.И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех обязательств по договору на оказание услуг.
По состоянию на 25 сентября 2017 года за ООО СК «Вершина» числится задолженность по договору на оказание услуг в размере 6 065 894 рублей.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от 01 января 2016 года в размере 6 065 894 рублей и неустойку размере 6 065 894 рублей.
В ходе рассмотрения дела Р.И.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО СК «Вершина», ООО «ТехноЛогик» о признании недействительным договора поручительства от 01 января 2016 года.
Указывал, что вынужден был заключить договор поручительства, так как ООО «Технологик» сообщило, что не будет предоставлять технику. Не предоставление техники привело бы к нарушению сроков производства работ по договорам с третьими лицами, и как следствие, к образованию значительных убытков у общества. В связи с чем, сделка является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 19 июня 2018 года об исправлении описки) исковые требования ООО «ТехноЛогик» удовлетворены частично.
Взысканы с ООО СК «Вершина», Р.И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «ТехноЛогик» задолженность по договору на оказание услуг в размере 467 071 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 370 рублей 71 копейка.
Взысканы с ООО СК «Вершина» в пользу ООО «ТехноЛогик» задолженность по договору на оказание услуг 4 955 973 рублей, неустойка 2 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 32 158 рублей 29 копеек.
В остальной части отказано.
Взыскана с ООО СК «Вершина» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина 18 471 рублей.
Встречный иск Р.И.Н. к ООО «Технологик», ООО СК «Вершина» о признании недействительным договора поручительства оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «ТехноЛогик» и ответчика Р.И.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить.
Указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года принято заявление ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС» о вступлении в дело о банкротстве в отношении ООО СК «Вершина».
Полагает, что суд первой инстанции не правомерно признал доказанным факт исполнения договора на сумму 6 370 621 рублей. При принятии решения судом не учтено, что размер задолженности должен быть уменьшен в размере произведенного расчета по договору уступки права требования по договорам на гаражи.
Представитель ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС» – Д.Р.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца ООО «ТехноЛогик» – Ч.Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между ООО СК «Вершина» (заказчик) и ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель выделяет заказчику: грузовой автомобиль Исудзу Гига с гидроманипулятором, стоимость за 1 маш./час на момент заключения договора составляет 1 500 рублей без НДС, расстояние от 300 км и более 40 руб. за км без НДС; грузовой автомобиль Hino с гидроманипулятором, стоимость за 1 маш./час на момент заключения договора составляет 1 500 рублей без НДС, расстояние от 300 км и более 40 руб. за км без НДС; грузовой автомобиль Мицубиси Фусо с гидроманипулятором, стоимость 1 маш./час на момент заключения договора составляет 1 000 рублей без НДС, расстояние от 300 км и более 30 руб. за км без НДС; полноповоротный автокран Kobelko RK 25, стоимость за 1 маш./час на момент заключения договора составляет 1 800 рублей, с гуськом 2 300 рублей без НДС (автовышка 2 300 руб. без НДС); полноповоротный автокран Като KR – 250, стоимость за 1 маш./час на момент заключения договора составляет 1 800 рублей, с гуськом 2 300 рублей без НДС; САГ (дизель генератор) двух постовой, стоимость за 1 маш./час на момент заключения договора составляет 650 рублей без НДС; компрессор Airman PDS100SC, стоимость 1 маш./час на момент заключения договора составляет 650 рублей без НДС. Цена остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1-1.7).
Техника, согласно п. 1.8 договора, предоставляется с обслуживающим персоналом.
В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель выделяет технику в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Заказчик производит оплату оказанных услуг (выполненных работ) по предъявлении исполнителем актов выполненных работ с приложением оформленных документов о работе машин и механизмов в течение 5 банковских дней (п.2.15).
Согласно п. 2.16 договора, за несвоевременную оплату услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от объема неоплаченных услуг (работ) за каждый день просрочки.
01 января 2016 года между ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» и Р.И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех обязательств по договору (п.1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг, указанному в п. 1.1 договора, включая в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг (работ) полностью либо в части и оплате штрафных санкций, предусмотренных договором оказания услуг.
ООО «ТехноЛогик» в подтверждение объема выполненных работ предоставлены акты: № 20 от 31.03.2016 на сумму 837 900 рублей; №29 от 29.04.2016 на сумму 546 525 рублей; №38 от 31.05.2016 на сумму 553 600 рублей; № 47 от 30.06.2016 на сумму 617 700 рублей; № 64 от 31.07.2016 на сумму 706 200 рублей; № 79 от 31.08.2016 на сумму 739 375 рублей; № 95 от 30.09.3016 на сумму 747 300 рублей; № 101 от 30.09.2016 на сумму 93 600 рублей; № 116 от 31.10.2016 на сумму 865 850 рублей; № 121 от 14.11.2016 на сумму 150 925 рублей; № 125 от 30.11.2016 на сумму 44 575 рублей; № 134 от 19.12.2016 на сумму 394 696 рублей; №136 от 28.12.2016 на сумму 69 375 рублей; № 5 от 18.01.2017 на сумму 3 000 рублей. Всего на 6 370 621 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что ответчиком оплачена сумма в размере 304 727 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 6 065 894 рубля.
В соответствии с актом от 19 января 2017 года, подписанным главным бухгалтером ООО «ТехноЛогик» и директором ООО СК «Вершина», по состоянию на 19 января 2017 года, задолженность в пользу ООО «ТехноЛогик» составляет 5 423 044 рубля.
При определении размера задолженности по договору от 01 января 2016 года, суд первой инстанции, принимая во внимание акт сверки, исходил из того, что 19 января 2017 года последняя дата, когда стороны зафиксировали размер задолженности, в связи пришел к выводу, что размер задолженности по договору составляет 5 423 044 рубля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора оказания услуг и договора поручительства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что за период с 14 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года поручительство не прекращено, в связи с чем, определил, что с ответчика Р.И.Н. солидарно с ООО СК «Вершина» подлежит взысканию сумма 467 071 рублей, в остальной части сумма 4 955 973 рублей подлежит взысканию только с ООО СК «Вершина».
Определяя сумму неустойки, суд исходил из того, что истец сумму неустойки снизил до суммы основного долга, судом определен размер основного долга в сумме 5 423 044 рублей.
Снижая размер неустойки до 150 000 рублей, подлежащей начислению на сумму 467 071 рублей и снижая размер неустойки до 2 500 000 рублей, подлежащей начислению на сумму 4 955 973 рубля, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, процент неустойки, который составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь учредителем юридического лица - должника, заинтересован в заключении договора, в связи с чем сознательно принял на себя обязательства по заключенному договору. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора поручительства имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции не правомерно признал доказанным факт исполнения договора на сумму 6 337 621 рублей.
Вместе с тем, факт исполнения истцом договора на оказание услуг (выполнения работ) от 01 января 2016 года подтвержден представленными в материалы дела актами, которые подписаны исполнителем и заказчиком. Все акты оформлены надлежащим образом, содержат информацию об оказанных услугах и их стоимости, а также указания на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кроме того, с оценкой, данной судом первой инстанции названным актам, согласилась и судебная коллегия в апелляционном определении от 24 июля 2018 года, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы жалобы об уменьшении размера задолженности в связи с произведенными расчетами по договору уступки права требования по договорам на гаражи.
Так, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 06 октября 2017 года следует, что Ч.Д.С. получил от Р.И.Н. 550 000 рублей за уступленное Г.В.В. право требование к ООО «Алтпромснаб» в отношении гаражных боксов ***, ***, расположенных по адресу: <адрес>.
Из содержаний второй расписки, датированной 06 октября 2017 года, следует, что Ч.С.Н. получил от Р.И.Н. 3 800 000 рублей за уступленное Г.В.В. право требования к ООО «Алтпромснаб» в отношении гаражных боксов ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных в <адрес>.
Сведений о том, что денежные средства переданы в счет погашения задолженности по договору от 01 января 2016 года указанные расписки не содержат.
Из существа представленных расписок следует, что денежные средства переданы в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором на оказание услуг (выполнение) работ от 01 января 2016 года.
Кроме того, Ч.Д.С., Ч.С.Н. и Г.В.В. сторонами по договору оказания услуг от 01 января 2016 года не являются. Договор заключен между ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) и ООО СК «Вершина» (заказчик), Г.В.В. является директором исполнителя.
Материал проверки по заявлению Р.И.Н. в отношении Г.В.В. по факту мошеннических действий также не подтверждает обстоятельство того, что денежные средства по вышеуказанным распискам передавались в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 01 января 2016 года.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы в указанной части в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика ООО СК «Вершина» на то, что размер долга ниже, ввиду того, что за него рассчитались Ч.Д.С. и Ч.С.Н., уступив права требования по договорам на гаражи Г.В.В.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке имеющихся в деле доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.
