Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 33-5637/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей А. Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В. М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности предоставить измененную полную стоимость потребительского кредита (займа) и уточненный график платежей, взыскании компенсации морального вреда и неустойки
по апелляционным жалобам истца Бондарь В. М., ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бондарь В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) о возложении обязанности предоставить измененную полную стоимость потребительского кредита (займа) и уточненный график платежей по договору потребительского кредита в связи с досрочным погашением части кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 126,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГ был заключён кредитный договор ***. ДД.ММ.ГГ истцом направлен отказ от услуги подключения к страхованию. Впоследствии сторонами было согласовано частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору суммой оплаты за подключение к страхованию. При этом банк не предоставил документы об измененной полной стоимости потребительского кредита и уточненный график платежей, что является нарушением ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». ДД.ММ.ГГ ответчику направлено заявление об устранении недостатков в установленный истцом срок. Банк получил заявление ДД.ММ.ГГ, однако ответ на него не направил, требования истца до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГ, неустойка в размере 3 % от суммы услуги кредитования, то есть от 70 896, 26 руб., что составляет 2 126,88 руб. в день. В связи с незаконными действиями банка истцу как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части даты исчисления неустойки – с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 28.03.2018 иск удовлетворен частично, постановлено:
Исковые требования о возложении обязанности предоставить уточненный график платежей, измененную полную стоимость кредита удовлетворить, возложить на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанность предоставить Бондарь В. М. уточненный график платежей, измененную полную стоимость потребительского кредита, учитывающие частичное досрочное погашения кредита ДД.ММ.ГГ и составленные с учетом условий договора о потребительском кредитовании *** заключенного ДД.ММ.ГГ, между ПАО «Совкомбанк» и Бондарь В.М.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бондарь В.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бондарь В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бондарь В.М. неустойку в сумме 40 000 рублей, всего 47 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Баевского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 925 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему уточненного графика платежей по договору потребительского кредита и измененной полной стоимости кредита. Между тем, ДД.ММ.ГГБондарь В.М. обратился в банк с другими требованиями, а именно о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCard Gold в размере 5 199 руб. По данному обращению было принято положительное решение, сумма в размере 5 199 руб. возвращена на счет истца. Бондарь В.М. намеренно ввел суд в заблуждение и обращение о возврате комиссии выдал за заявление о предоставлении уточненного графика и полной стоимости кредита. ПАО «Совкомбанк» никогда не получало подобного заявления и не признает данный факт. Кроме того, пунктом 6 Индивидуальный условий потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора, заемщик обязан подойти в банк для подписания дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от банка способом, установленным договором потребительского кредита. Однако Бондарь В.М. до настоящего времени не обратился в отделения ПАО «Совкомбанк» за уточненным графиком платежей и для подписания дополнительного соглашения. При этом суд взыскал с банка неустойку в размере 40 000 руб. за нарушение права истца по предоставлению надлежащей информации в добровольном порядке, признав ценой оказания финансовой услуги сумму процентов, подлежащих уплате заемщиком за весь период кредитования. Вместе с тем, услуга по предоставлению уточненного графика платежей и уточненной полной стоимости кредита является полностью бесплатной. Заключение дополнительного соглашения также является услугой абсолютно бесплатной. Поэтому выводы суда являются необоснованными и противоречащими законодательству.
В апелляционной жалобе Бондарь В.М. просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлял. Суд определил размер штрафа не со всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, что не соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Остальные доводы жалобы фактически являются возражениями на апелляционную жалобу ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бондарь В.М. заключен договор потребительского кредита *** на сумму 134 441,89 руб. сроком на 36 месяцев под 19, 90% годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГ, от истца поступило заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «МетЛайф».
Из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГ произошло списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 392,89 руб. (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес банка направлено заявление об отказе от услуги страхования (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГ страховая премия была перечислена банком в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).
Факт досрочного частичного погашения кредита путем возвращения страховой премии сторонами не оспаривается.
Рассматривая спор по существу и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить уточненный график платежей по договору потребительского кредита, измененную полную стоимость кредита в связи с досрочным погашением части кредита.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Пунктом 5.10 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае изменения полной стоимости потребительского кредита при досрочном возврате части потребительского кредита Банк обязан предоставить заемщику согласно его заявления в течение семи календарных дней новую полную стоимость потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита посредством сервиса Интернет-банк covkombank.ru либо иным способом обмена информацией, предусмотренным индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГБондарь В.М. направил ответчику заявление о предоставлении уточненного графика платежей и уточненной полной стоимости потребительского кредита в течение 7 дней с момента получения данного заявления (л.д. 76).
Однако ПАО «Совкомбанк» указанную информацию истцу не предоставил, что не отрицалось ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление Бондарь В.М. от ДД.ММ.ГГ не получал.
Данные доводы подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
Факт направления истцом письма ДД.ММ.ГГ и получения его ПАО «Совкомбанком» ДД.ММ.ГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 39).
Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление о возврате комиссии за обслуживание карты, а не о предоставлении уточненного графика и полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия конверта, в котором было заявление о возврате комиссии за обслуживание карты, имеет почтовый идентификатор *** (л.д. 99), а не тот, на который ссылается истец.
При этом истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГ им было направлено ПАО «Совкомбанк» два заявления.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела банк новую полную стоимость потребительского кредита, а также уточненный график платежей истцу так и не предоставил, что является нарушением ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и следовательно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности предоставить Бондарь В.М. уточненный график платежей, измененную полную стоимость потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки ответчика на то, что истец должен был лично обратиться в отделение, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что услуга по предоставлению и обслуживанию кредита была оказана банком с недостатком, выразившемся в непредоставлении в установленный срок потребителю необходимой информации.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчиком не был предоставлен уточненный график платежей, измененная полная стоимость кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права потребителя на своевременную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям под услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является непосредственно предоставление кредита. Между тем, в данной части обязательства банка были исполнены в полном объеме, сумма была предоставлена своевременно, необходимая информация при заключении договора была доведена до потребителя. Предоставление же нового графика платежей и измененной полной стоимости кредита не является самостоятельной услугой, за неисполнение которой подлежит начислению неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которой закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
С указанными требованиями истец в суд не обращался.
Учитывая изложенное, оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Также судебная коллегия учитывает, что предоставление уточненного графика платежей и измененной полной стоимости кредита осуществляется банком бесплатно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки с ответчика в большем размере и увеличении суммы штрафы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу истца Бондарь В. М. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бондарь В. М. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 40 000 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
