Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-4383/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу
по заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности по предоставлению транспортного средства во владение и пользование.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности по предоставлению транспортного средства во владение и пользование.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, р/з <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено по договору купли- продажи у третьего лица и поставлено на учет МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ получено свидетельство о регистрации ТС ***. Однако владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством заявитель не имеет возможности по причине того, что оно находится в розыске и изъято из её обращения. ФИО5 было подано заявление в ОП №2 Управления МВД России по г.Барнаулу с требованием предоставить указанный автомобиль для дальнейшей эксплуатации, однако в ответе от ДД.ММ.ГГ ей сообщено, что возвратить автомобиль не представляется возможным по причине нахождения его в международном розыске по инициативе республики Казахстан.
Заявитель считает, что ее права владения, пользования и распоряжения в отношении транспортного средства нарушены и подлежат восстановлению, а действия должностного лица об отказе в выдаче транспортного средства являются незаконными, так как её право собственности на автомобиль не оспорено, регистрация автомобиля не аннулирована.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Барнаулу, а также ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно указала на то, что в настоящее время не имеется информации о том, что потерпевший заинтересован в транспортном средстве, оспариваемые действия должностных лиц ограничивают права ФИО5 как законного собственника автомобиля.
Представители заинтересованных лиц УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, полагая, что решить вопрос о передаче автомобиля заявителю в настоящее время невозможно.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно указывает на то, что судом при вынесении решения применены нормы Соглашения о сотрудничестве государств- участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и их возврата от 25.11.2005, по смыслу которого законный владелец транспортного средства, находящегося в угоне, определяется судебными органами РФ, а не ГУ МВД России по Алтайскому краю. Несмотря на то, что Соглашением установлена обязанность компетентных органов Стороны, которая задержала или обнаружила похищенное автотранспортное средство, принять соответствующие меры для обеспечения сохранности данного автотранспортного средства и запрет на использование или распоряжение транспортным средством, однако указанная норма не устанавливает ограничений в реализации права владения, пользования или распоряжения собственником транспортного средства. Следовательно, вопрос о владении, пользовании и распоряжении транспортным средством ФИО5, числящимся в угоне, устанавливается судебным органом РФ на основании национального законодательства. При таких обстоятельствах считает, что удержание транспортного средства, принадлежащего заявителю, государственным органом РФ в отсутствие судебного решения, является незаконным. Соглашение о сотрудничестве устанавливает совместный порядок действий сторон (ст.9), статья 11 Соглашения предусматривает случаи отказа в исполнении запроса о возврате автотранспортного средства. Однако в судебном заседании ходатайство заявителя о запросе информации в НЦБ Интерпола о взаимодействии компетентных органов сторон- участников конфликта и установления намерений запрашиваемой стороны в отношении похищенного транспортного средства оставлено без рассмотрения, отсутствует обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на то, что автомобиль заявителя находится на стоянке незаконно.
Представитель ГУ МВД России по г.Барнаулу ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегии определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положению части 12 ст.12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять розыск похищенного имущества.
Согласно Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, являющемуся приложением к приказу МВД России от 09.07.2007 №612 дсп, централизованный учет разыскиваемых транспортных средств предназначен для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 приобрела у третьего лица автомобиль KIA SPORTAGE, р/з <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на указанный автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***.
ДД.ММ.ГГ при проверке автомобиля по базе данных выяснилось, что он значится в розыске за республикой Казахстан с 07.04.2014, инициатором розыска является УВД Турксибского района г.Алма-Ата, республики Казахстан. Указанный орган внутренних дел был уведомлен о задержании автомобиля.
В ходе дополнительной проверки получен ответ из УВД Турксибского района г.Алма-Аты, согласно которому задержанный автомобиль KIA SPORTAGE, р/з ***ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием был похищен в г.Алма-Аты на ул. Майлина возле салона «Бипек Авто» у гр. ФИО4 В настоящее время инициатором розыска готовится международное поручение по обеспечению сохранности автомобиля.
Местом хранения автотранспортного средства определена специализированная стоянка по адресу <адрес>.
Заявитель, полагая, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о возврате спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ начальником ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 отказано в возврате транспортного средства.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц об отказе в возврате транспортного средства заявителю являются законными.
Согласно требованиям ст.6 Соглашения о сотрудничестве государств- участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата от 25.11.2005 (далее также Соглашение), компетентные органы стороны, которые задержали или обнаружили похищенное автотранспортное средство, принимают соответствующие меры для обеспечения сохранности данного автотранспортного средства и не могут пользоваться или распоряжаться им.
Согласно требованиям ч.1 ст.7 указанного Соглашения, центральный компетентный орган Стороны может направить запрос центральному компетентному органу запрашиваемой Стороны о возврате автотранспортного средства.
В соответствии с ч.4 ст.8 Соглашения, при возникновении спора между физическими или юридическими лицами Сторон о праве собственности на автотранспортное средство, которое числится среди похищенных, вопрос о его законном владельце решается судебными органами в соответствии с национальным законодательством Стороны, на территории которой автотранспортное средство было обнаружено или задержано.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу в соответствии с требованиями ст.6 названного Соглашения не имеют законного права пользоваться или распоряжаться указанным автомобилем, поскольку уголовное дело по факту хищения находится в производстве другого органа. Сам по себе факт добросовестного приобретения автомобиля заявителем в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания транспортного средства государственным органом в отсутствии судебного решения со ссылкой на положения вышеназванного Соглашения основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о запросе информации в НЦБ Интерпола для установления намерения запрашиваемой стороны в отношении похищенного транспортного средства также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно положениям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае указанные в ходатайстве (л.д.23) сведения из НЦБ Интерпола не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета заявленных требований.
Ссылка представителя заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что автомобиль незаконно помещен на автостоянку правового значения не имеет, так как основания заявленных требований иные- незаконный отказ в возврате автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
