Судья Юрьева М.А. Дело № 33-4088/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Ш.Т.В.,
с участием процессуального истца прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шестакова С. Н.- Рахимова К. К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Шестакова С. Н. к ООО КФХ «Золотая осень» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по иску Шестакова С. Н. к ООО КФХ «Золотая осень» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Шестакова С.Н. к ООО КФХ «Золотая осень» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> 23 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Шестаков С.Н. уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований законодательства окончательный расчет Шестакову С.Н. не выплачен. От выплаты заработной платы администрация ООО КФХ «Золотая осень» уклоняется. Согласно представленной ООО КФХ «Золотая осень» справки средняя заработная плата Шестакова С.Н. составила <данные изъяты>, с учетом чего у ответчика возникла задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела прокурор представил уточненный расчет, в соответствии с которым просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате <данные изъяты> 32 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (127 дней).
Материальный истец Шестаков С.Н. заявил самостоятельный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также требования, заявленные самостоятельно истцом.
Истец Шестаков С.Н., его представитель Рахимов К.К. в судебном заседании настаивали на заявленных ими и прокурором требованиях.
Представитель ответчика Подгорная Л.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик готов произвести расчет с истцом в размере <данные изъяты> 40 копеек, но истец не желает получать денежные средства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула, заявленные в интересах Шестакова С.Н., исковые требования Шестакова С.Н. удовлетворены частично.
С ООО КФХ «Золотая осень» в пользу Шестакова С.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> 47 коп.
С ООО КФХ «Золотая осень» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>84 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Рахимов К.К. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не учел отсутствие табелей и подписей в них о выдаче заработной платы; отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, вследствие чего до настоящего времени заработная плата не выплачена; несоразмерна определена степень морального вреда, нанесенного Шестакову С.Н., не учтены расходы на представителя, подтвержденные квитанцией.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Рахимов К.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Процессуальный истец прокурор Беспалова М.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор, суд установил, что с 28.09.2007г. Шестаков С.Н. принят на работу в ООО КФХ «Золотая осень» на должность начальника смены в крупоцех, с 01.04.2010- начальником цеха основного производства, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором от 01.04.2010.
Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату (п.10), установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.7).
Приказом от ДД.ММ.ГГ Шестаков С.Н. уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГ по 11.11.2013г. средний заработок истца за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> (л.д.7).
Факт начисления заработной платы истцу в указанном размере подтверждается расчетными ведомостями.
Удовлетворяя в части заявленные требования о взыскании заработной платы в пользу Шестакова С.Н., суд исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> 33 коп., удержано отпускных, выданных авансом <данные изъяты> 93 коп., выдано на руки <данные изъяты>, с учетом чего сумма окончательного расчета с учетом удержаний составляет <данные изъяты> 40 коп., которая взыскана с ООО КФХ «Золотая осень» в пользу Шестакова С.Н.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о непринятие судом во внимание отсутствие подписей в табелях на выдачу заработной платы судебной коллегией отклоняются.
В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что в данном случае речь идет об отсутствии подписей истца в ведомостях о выдаче заработной платы.
Как следует из судебного решения, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком. Расчет подтвержден представленными в дело расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с июля по октябрь 2013 года, расчетом отпускных, произведенных ответчиком, расходным кассовым ордером о выдаче Шестакову С.Н. денежной суммы <данные изъяты> 21.11.2013г. Сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 40 коп., определенная судом к выплате истцу, является правильной, подтвержденной материалами дела. Факт невыплаты истцу заработной платы за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определение суда от 13.03.2014г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО КФХ «Золотая осень» стороной истца не оспорено в установленном законом порядке.
Довод жалобы о несоразмерности денежной компенсации морального вреда нарушением его прав работодателем, судебная коллегия находит необоснованным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы на протяжении четырех месяцев, определив сумму такой компенсации в размере <данные изъяты>
Поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его несоразмерности и не считает размер компенсации заниженным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел расходы Шестакова С.Н. на услуги представителя, подтвержденные квитанцией об оплате, несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, истцом Шестаковым С.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014г. (л.д.15).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд принял во внимание выполненную представителем работу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и посчитал расходы ответчика в сумме <данные изъяты> соответствующими принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взысканная судом сумма не является заниженной либо завышенной, соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, сложности дела, ценности подлежащего защите права и отвечает принципам разумности и соразмерности.
По мнению судебной коллегии, размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до <данные изъяты>, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверены доводы и возражения сторон по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шестакова С. Н.- Рахимова К. К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
