Судья Сень Е.В. дело № 33-2882/2022 (2-3964/2021)
УИД 22RS0011-02-2021-004751-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Гражданский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ПНП к товариществу собственников жилья «Гражданский» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО АЗПП «Сутяжник»), действующая в интересах ПНП, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гражданский» (далее – ТСЖ «Гражданский») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указало, что ПНП является собственником <адрес> по <адрес>. ТСЖ «Гражданский» является компанией, у которой имеются обязательства по обслуживанию указанного жилого дома и по предоставлению услуг согласно выбранному способу управления. Истцу на основании договора с ТСЖ «Гражданский» оказывается услуга по содержанию жилого дома, и предоставляются коммунальные услуги. На ответчика возложена обязанность по сбору денежных средств с жителей домов за предоставленные услуги, на истца – по оплате за потребленные ресурсы. Истец при отсутствии возможности производить оплату платежей без комиссии несет убытки при внесении обязательных платежей в пользу ответчика и дополнительные расходы, на которые не рассчитывал.
На основании изложенного, истец полагает, что ТСЖ «Гражданский» допущены нарушения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые выражаются в предоставлении неполной информации для потребителей об альтернативной оплате за коммунальные платежи без взимания комиссии, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении возможности ПНП производить оплату коммунальных платежей и содержания жилья путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов и в кассу ответчика; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителя, в части отсутствия у истца альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. пользу истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года исковые требования АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах ПНП удовлетворены частично.
На ТСЖ «Гражданский» возложена обязанность обеспечить ПНП возможность производить оплату содержания жилья и коммунальных платежей за жилое помещение *** в <адрес> по <адрес> Алтайского края путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ТСЖ «Гражданский».
С ТСЖ «Гражданский» в пользу ПНП взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 25 руб., всего - 125 руб.
С ТСЖ «Гражданский» в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах ПНП отказано.
С ТСЖ «Гражданский» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Гражданский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Суд указал, что в соответствии со ст.ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ № 2300-1) ТСЖ как исполнитель услуг обязано обеспечить гражданину возможность производить оплату услуг ЖКХ путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов. Вместе с тем, указанные нормы таких положений не содержат. Понимание судом диспозиции ст. 37 указанного Закона основано на неверном толковании закона. Суд не учел, что обязанность по организации приема денежных средств по оплате коммунальных услуг через платежных агентов, равно как и через оборудованную кассу, у ТСЖ отсутствует, и законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Предоставление возможности выбора потребителю использования услуг платежных агентов при оплате коммунальных услуг не является обязанностью ТСЖ. Действующим законодательством на ТСЖ не возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими жилищно-коммунальных услуг.
Судом не учтено, что ТСЖ не имеет кассы в связи с отсутствием решения общего собрания по организации и содержанию кассы ТСЖ. Кроме того, в силу ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 ТСЖ освобождено от обязанности обеспечивать потребителю возможность оплаты услуг в кассе ТСЖ с использованием национальных платежных инструментов, так как выручка ТСЖ составляет менее 20 миллионов рублей за календарный год.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2021 года по делу № 306-ЭС20-14501, а также на иную судебную практику, согласно которой, по мнению ответчика, отсутствие возможности оплаты непосредственно в специально оборудованную кассу ТСЖ с введением должности кассира не нарушают прав потребителей.
Судом не учтены положения Закона РФ № 2300-1, постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ошибочно применены положения Федерального Закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Судом сделан ошибочный вывод о том, что ТСЖ ссылалось на возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги без комиссии через сервис «Сбербанк онлайн», когда из фактически приобщенной к материалам дела информации следует, что при всех вариантах оплаты через «Сбербанк» взимается комиссия за совершение платежа в размере от 1% до 3% от суммы.
Судом ошибочно указано, что осуществляя оплату через сайт ГИС ЖКХ, истец оплатил комиссию, поскольку платежный документ, представленный последним, является лишь свидетельством выбора способа оплаты услуг через систему «Сбербанк онлайн», при которой банком взята комиссия.
Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ТСЖ, где поэтапно с фотографиями экрана осуществлена оплата коммунальных услуг через ГИС ЖКХ, при этом комиссия не была взыскана.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что ТСЖ не представлены доказательства оплаты без комиссии через банки «ВТБ», «Тинькофф», «Банк «ФК Открытие», поскольку основным доказательствам по оплате без комиссии через данные банки услуг ЖКХ являются указанные банками тарифы по оплате таких услуг, размещенные на основных сайтах, и находящиеся в свободном доступе, которыми и пользовалось ТСЖ.
Суд не привел мотивы, по которым платежные документы стороны истца были приняты в качестве средств обоснования выводов об отсутствии возможности оплаты без комиссии через ГИС ЖКХ, а документы ТСЖ, доказывающие обратное, не приняты.
Судом не приняты во внимание письменные возражения ответчика относительно исковых требований, поскольку они не отражены в решении.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ об истребовании сведений о возможном наличии у второго собственника <адрес> – ПОВ открытого счета в Банке «ВТБ», что лишило ответчика возможности доказать, что собственники квартиры имеют возможность выбора оплаты услуг без комиссии.
Выводы суда о том, что ТСЖ бездействует, не обеспечивая гражданам возможность производить оплату услуг путем внесения денежных средств по выбору потребителя без комиссии, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ТСЖ довело до собственников и пользователей помещений многоквартирного дома информацию о возможных альтернативных способах оплаты коммунальных услуг. Выбор способа зависит только от желания потребителей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПНП на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по <адрес>.
Собственниками указанного дома создано ТСЖ «Гражданский», на которое возложена обязанность по сбору с жителей дома денежных средств за предоставленные услуги, в том числе с истца. Согласно имеющимся в материалах делах документам ПНП является членом ТСЖ «Гражданский» (л.д.38).
ПНП основывал свои требования на невозможности по своему выбору вносить плату ответчику за потребленные услуги без уплаты комиссии платежным агентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда является правильным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан на основе верного применения норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, за названными лицами закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ.
В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пп. «а» п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2).
При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (пункт 3).
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 4).
Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (п. 5).
На основании ч. 3 ст. 37 Закона РФ № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату истцом коммунальных услуг и содержания жилья, при оплате таких услуг через сайт ГИС ЖКХ и мобильное приложение «Сбербанк онлайн», последними взималась комиссия за прием платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кассовый аппарат в ТСЖ «Гражданский» отсутствует, договоры с банками как с платежными агентами у ТСЖ «Гражданский» не заключены, поскольку имеется альтернатива оплачивать коммунальные услуги без комиссии через сайт ГИС ЖКХ, ПАО «Сбербанк» или «ВТБ 24». Кроме того, отсутствует и договор присоединения к системе сбора и обработки платежей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец лишен права на оплату коммунальных платежей без комиссии, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по организации приема платежей непосредственно товариществу, учитывая, что договоры с банковскими учреждениями, условия которых позволяют потребителю производить оплату коммунальных услуг, ТСЖ не заключены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не допущено судом нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который ссылаясь на положения ст.ст. 16.1, 37 Закона РФ № 2300-1, указал, что ТСЖ как исполнитель услуг обязано обеспечить гражданину возможность производить оплату услуг ЖКХ путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.
Так, в силу ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору истца.
В силу ч. 5 ст. 16.1 указанного закона продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п.1 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 4 ст. 37 Закона РФ № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из указанного следует, что физические лица – плательщики коммунальных услуг, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты за эти услуги.
Ссылка ответчика на то, что предоставление возможности выбора потребителю использования услуг платежных агентов при оплате коммунальных услуг не является обязанностью ТСЖ, основана на неверном толковании действующего законодательства.
Довод ТСЖ «Гражданский» о том, что оно освобождено от обязанности обеспечивать потребителю возможность оплаты услуг в кассе с использованием национальных платежных инструментов, так как выручка ответчика составляет менее 20 миллионов рублей за календарный год, основан не неверном понимании положений ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.
В рассматриваемом случае речь идет не о возложении на ТСЖ «Гражданский» обязанности обеспечить возможность оплаты коммунальных услуг с использованием национальных платежных инструментов, а об обеспечении жильцам дома, в том числе ПНП, возможности производить платежи путем внесения наличных денежных средств без комиссии.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом учтены положения Закона РФ № 2300-1, постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе представленных ТСЖ фотографий экрана, на которых зафиксирована последовательность оплаты через ГИС ЖКХ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие стороны спора с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение таких обстоятельств, не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ответчика указано, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ТСЖ не представлены доказательства оплаты без комиссии через банки «ВТБ», «Тинькофф», «Банк «ФК Открытие», поскольку основным доказательством по оплате без комиссии услуг ЖКХ являются указанные банками тарифы по оплате таких услуг, размещенные на основных сайтах, находящиеся в свободном доступе, которыми и пользовалось ТСЖ.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что указанные банки являются платежными агентами. Судом первой инстанции установлено, что при оплате через данные банки взимается комиссия, если истец не приобретает у них какой-либо иной продукт. Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность оплаты коммунальных услуг через данные банки не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по приему платежей без комиссий.
Письменные возражения ответчика относительно требований истца были приняты судом первой инстанции, всем изложенным доводам дана надлежащая правовая оценка, в этой связи доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ об истребовании сведений о наличии у второго собственника <адрес>ПОВ открытого счета в Банке «ВТБ». Отказ в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложена на суд.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах, установленных судом.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Гражданский» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
