Судья Полтарыхина А.Ю. Дело № 22-1071/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2015 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Заплатова Д.С.
при секретаре Макеевой Т.А.
с участием:
прокурора Параскун Г.В.
адвоката Кобелевой О.В.
осужденного Сидорова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года, которым
Сидоров М.В., <данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного Сидорова М.В. и адвоката Кобелеву О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Сидоров М.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь единственным учредителем и директором ООО «К.», в период с начала ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пытался похитить денежные средства в сумме *** рублей из федерального бюджета путем обмана сотрудников налогового органа посредством представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Росси № *** по Алтайскому краю, расположенную по адресу: <адрес> в г.Барнауле, налоговых деклараций за *** квартал *** года и *** квартал *** года, содержащих ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленных к возмещению из федерального бюджета, и других подложных документов, свидетельствующих о приобретении ООО «К.» сельскохозяйственной продукции в подконтрольных ему организациях, для получения права на возмещение НДС, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники МИФНС, изобличив Сидорова М.В., пресекли его противоправные действия.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что виновность Сидорова М.В. в совершении преступления не доказана, оспаривает выводы суда о том, что осужденный действовал путем обмана, приобретя лжепредприятия и предоставив в налоговую инспекцию поддельные документы, дающие право на возмещение НДС. В обоснование доводов указывает на то, что суд не исследовал ни одной хозяйственной операции, носящей сомнительный характер, ограничился лишь допросами представителей налогового органа, которые на момент рассмотрения дела в суде не имели претензий к Сидорову М.В.; выводы суда о том, что осужденный приискал подложные документы о покупке ООО «К.» сельскохозяйственной продукции в подконтрольных ему организациях и что после получения положительного решения налогового органа о возмещении НДС намеревался похитить денежные средства, являются надуманными, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела; напротив, вывод о том, что бухгалтерию Сидоров М.В. вел сам лично, опровергается показаниями менеджеров, работавших с ним. Автор жалобы полагает, что, даже исходя из версии обвинения о противоправном характере действий Сидорова М.В., эти его действия свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку, подав уточненные декларации, Сидоров М.В. согласился с доводами налогового органа и в ДД.ММ.ГГ, до вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, в очередной раз уточнил декларации, полностью уменьшив суммы к возмещению НДС, после чего претензий к Сидорову не было, что подтвердила в суде сотрудник налоговой инспекции О1.; Сидоров М.В. не знал и не мог знать о том, что в отношении него проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ и будет возбуждено уголовное дело, ссылка в приговоре на то, что еще в ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции, изъяв в офисе и автомобиле Сидорова М.В. ноутбук и бухгалтерские документы, уведомили его о том, что в отношении него проводится проверка и изъятые документы свидетельствуют о его преступной деятельности, материалами дела не доказана, ни один из сотрудников полиции в суде не допрошен. Адвокат обращает внимание на то, что менеджеры М2., К5. и Ч. опровергли в суде версию следствия о том, что Сидоров М.В. лично изготовил и приискал договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, и подтвердили в суде, что ООО «К.» осуществляла хозяйственную деятельность, документооборот вели в основном менеджеры, они же представляли и рекомендовали Сидорову М.В. того или иного контрагента, после чего Сидоров подписывал договоры, в показаниях же на предварительном следствии содержатся лишь их предположения, по-своему истолкованные следователем; доказательств того, что именно Сидоров М.В. подписывал документы за руководителей ООО «Н.», ООО «З.», ООО «О.», ООО «А2.», в материалах дела нет; считает необоснованным вывод суда о том, что непривлечение Сидорова М.В. к налоговой ответственности не препятствует привлечению налогоплательщика к уголовной ответственности, поскольку налогоплательщиком является не Сидоров, а ООО «К.». По мнению автора жалобы, стороной обвинения не доказаны объективная сторона вмененного Сидорову М.В. преступления, природа возникновения и размер ущерба, который был бы им причинен в результате противоправных действий, при квалификации действий осужденного не учтены положения налогового законодательства о возмещении НДС, в частности, ст.176 НК РФ. Защитник также обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства показаний на предварительном следствии свидетеля Т., поскольку тот не подтвердил их в суде, пояснив, что его допрашивал его знакомый следователь М., а не К4., М. же в суд не вызывался и не допрашивался, обстоятельства допроса им Т. не выяснялись, приказа о создании следственной группы и о принятии дела к производству следователем М. в деле нет; ходатайство защиты о недопустимости данного доказательства суд игнорировал. Адвокат просит приговор отменить, Сидорова М.В. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Овсянникова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Сидорова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К6. – главного государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России № *** по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России №*** по Алтайскому краю ООО «К.» представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за *** квартал *** года с суммой к возмещению НДС из бюджета в размере *** рублей. Исходя из представленных налогоплательщиком ООО «К.» документов в *** квартале *** года Обществом была приобретена сельхозпродукция у ООО «О.», ООО «Н.» и ООО «З.». В ходе проведения проверки инспектором были выявлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере *** рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «К.» по НДС за *** квартал *** года вынесено решение № *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС в полном объеме. ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России №*** по Алтайскому краю ООО «К.» была представлена налоговая декларация по НДС за *** квартал *** года с суммой к возмещению НДС из бюджета в размере *** рублей. Согласно представленным налогоплательщиком ООО «К.» документам, во *** квартале *** года Обществом была приобретена сельхозпродукция у ООО «О.», ООО «Н.» и ООО «А2.». В ходе проведения проверки инспектором также были выявлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере *** рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «К.» по НДС за *** квартал *** года вынесено решение № *** от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме.
ДД.ММ.ГГ Сидоров М.В. решение № *** от ДД.ММ.ГГ обжаловал в УФНС России по Алтайскому краю, в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГ Сидоров М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № *** от ДД.ММ.ГГ В случае невыявления указанных фактов, свидетельствующих о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, на расчетный счет ООО «К.» были бы перечислены принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в общей сумме *** рублей: в виде возмещения суммы НДС за *** квартал *** года - в размере *** рублей, в виде возмещения суммы НДС за *** квартал *** года - в размере *** рублей.
Из показаний на предварительном следствии и в суде свидетелей О1. – заместителя начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № *** по Алтайскому краю и Б1. – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС следует, что в ходе проведения проверок было установлено, что представленные Сидоровым М.В. документы о поставках ООО «О.», ООО «Н.», ООО «З.» в адрес ООО «К.» сельхозпродукции (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, книга покупок) не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными предприятиями и их взаимоотношения с ООО «К.», данные предприятия имеют признаки фирм-однодневок, указанные в документах как руководители лица являются «массовыми» (более чем в 20 организациях) учредителями. По итогам проверок ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «К.» необоснованно пытается получить налоговую выгоду, в связи с чем ему было отказано в возмещении НДС в полном объеме. Решения ИФНС об отказе в возмещении НДС за *** квартал *** года Сидоров М.В. неоднократно обжаловал, в том числе в Арбитражный суд Алтайского края, однако из суда жалобу затем отозвал. В ДД.ММ.ГГ Сидоров М.В. в очередной раз подал уточненные декларации за указанные периоды, в которых уменьшил ранее заявленные суммы к возмещению НДС, исключив указанных выше контрагентов.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что именно Сидоров приискал подложные документы, представленные им в налоговый орган, основываются на показаниях свидетелей Ч. и М2., работавших менеджерами в ООО «К.», о том, что весь документооборот в компании вел лично Сидоров М.В., ООО «О.», ООО «Н.», ООО «А2.», ООО «З.» им не знакомы.
Аналогичные показания дали свидетели М1. – директор ООО «А3.», ранее сотрудничавший с Сидоровым М.В., и менеджер ООО «А3.» К5.
Неустановление обстоятельств изготовления подложных документов, на что обращено внимание в жалобе, на вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.
О фиктивности представленных осужденным в налоговый орган с целью незаконного возмещения НДС документов, отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности указанных им предприятий и подконтрольности их осужденному свидетельствуют, вопреки доводам адвоката, помимо показаний сотрудников налоговой инспекции, акты камеральных проверок, а также следующие доказательства.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Х., подтвержденных им в суде, следует, что примерно в ***-*** годах к нему обратился Сидоров М.В. с просьбой перерегистрировать на какое-нибудь другое лицо фирму ООО «Н.», находящуюся в <адрес>. Для этого он обратился к С., занимавшегося регистрацией юридических лиц, который согласился оформить эту организацию на себя. После того, как Сидоров М.В. передал ему все необходимые документы на ООО «Н.», он и С. совершили регистрационные действия, директором и учредителем ООО «Н.» стал С., он (Х.) все учредительные и регистрационные документы на ООО «Н.» передал Сидорову М.В. Кроме того, им и С. в ***-*** годах осуществлялись действия, связанные с оформлением смены учредителей и директоров ООО «О.» и ООО «А2.». В ***-*** годах он мог по просьбе Сидорова М.В. передавать С. для подписания бухгалтерские документы ООО «Н.», в том числе счета-фактуры и товарные накладные по продаже сельхозпродукции, а также денежное вознаграждение за подписание документов.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии и подтвердил их в суде свидетель С., пояснив, что после регистрации ООО «Н.» он в ОАО «Банк ***» открыл расчетный счет, все документы на открытие счета и USB-ключ от системы «Банк-клиент» передал через Х. Сидорову М.В. Примерно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сидоров М.В. через Х. периодически передавал ему для подписания различные документы ООО «Н.», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры, в которых он фигурировал как директор, а также вознаграждение за это. Кроме того, в ***-*** года он совместно с Х. занимался перерегистрацией ООО «О.» на С1., ООО «А2.» на К3.; со слов Х., данные организации были необходимы Сидорову М.В. для работы.
Свидетели С1. и Д., до ДД.ММ.ГГ носивший фамилию К3., указанные обстоятельства в суде подтвердили, пояснив, что, помимо документов, касающихся регистрации предприятий, и банковских документов, другие документы, в частности, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, не подписывали.
Согласно показаниям свидетеля Б2., в ***-*** годах она работала делопроизводителем в ООО «Э.» в <адрес>, которое занималось оказанием услуг по ведению документооборота для юридических лиц, одним из клиентов указанной фирмы являлось ООО «Н.». ДД.ММ.ГГ к ним в офис обратился Сидоров М.В., пояснил, что купил данную организацию, но официально ни учредителем, ни директором не является, попросил ее приходившую в адрес ООО «Н.» корреспонденцию передавать ему, а переданные им документы направлять в налоговую инспекцию, что она впоследствии и делала.
Из показаний на предварительном следствии и в суде свидетеля З2. следует, что он являлся учредителем и директором ООО «А2.», которое иногда поставляло для ООО «К.» сельхозпродукцию в объемах не более 100-300 тонн. Обо всех поставках он договаривался с Сидоровым М.В. лично. В *** году он обратился к своей знакомой с просьбой продать фирму. Через некоторое время та сообщила ему, что фирму переоформила, однако впоследствии он узнал, что до сих пор считается в ней учредителем. Кому именно было продано предприятие, ему не известно. Осмотрев предъявленные ему следователем копии счетов-фактур, товарных накладных и договоров, согласно которым ООО «А2.» в ДД.ММ.ГГ поставило для ООО «К.» сельхозпродукцию, свидетель пояснил, что в таких количествах его организация сельхозпродукцию никогда не поставляла, допускает, что мог подписать данные документы по просьбе Сидорова М.В., последний мог подделать его подпись, располагать печатью ООО «А2.».
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ, протоколам осмотра предметов и документов, в автомобиле Сидорова М.В. изъят ноутбук, в котором обнаружены файлы с ключевыми словами «А2.», «О.», «З.», «Н.», учредительные, бухгалтерские и налоговые документы данных организаций, а также USB-устройства и карты Банка «***», являющиеся ключами доступа к расчетным счетам этих организаций (т.*** л.д.***, ***, ***; т.*** л.д. ***).
Из показаний свидетеля К7. – специалиста Банка «***» явствует, что USB-устройство, изъятое в ходе обыска у Сидорова М.В., является USB – токеном для работы в системе «Банк-Клиент» по расчетному счету ООО «Н.» (руководитель С.), открытому ДД.ММ.ГГ в операционном офисе ОАО «Банк ***» в г.Барнауле. С помощью данного USB – токена возможно осуществление банковских операций по расчетному счету фирмы посредством сети Интернет, в том числе перечисление денежных средств на другие счета.
Свидетель Г. – сотрудник того же банка показала, что одна из обнаруженных в ходе обыска у Сидорова М.В. карт ОАО «Банк ***» идентифицировалась как карта, обслуживающая расчетный счет ООО «А2.» (директор К3.), открытый ДД.ММ.ГГ и действующий до настоящего времени.
О фиктивности представленных Сидоровым М.В. в налоговый орган документов и объяснений о поставках ООО «З.» в *** квартале *** года сельхозпродукции железнодорожным транспортом свидетельствуют информация ОАО «РЖД» *** о том, что в адрес ООО «К.» в указанный период от ООО «З.» сельхозпродукция не поступала, а также оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей Ш., З1., Д1., согласно которым учредителем и директором ООО «З.», зарегистрированного в <адрес>, Ш. была лишь формально, каких-либо отношений с ООО «К.» ООО «З.» не имело.
Достоверность представленных осужденным в налоговый орган в подтверждение реальности сделок документов и его доводы в суде, в частности, о том, что вся приобретенная им сельхозпродукция хранилась на складах ОАО «А1.» в <адрес> и ООО «Б3.» в <адрес>, опровергают и следующие доказательства:
-показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, директора ООО «А1.» Т., согласно которым ООО «К.» никакой продукции на склад не завозило, акт приемки сельхозпродукции, в котором указано, что кладовщик Т1. принял и поместил на склад большой объем зернопродукции, не составлялся и указанные в нем факты не соответствуют действительности, большой объем зернопродукции на склад помещен быть не мог; в начале ДД.ММ.ГГ он по просьбе Сидорова М.В. заключал с тем договор аренды склада, о том, что в действительности был заключен договор хранения зерна, ему стало известно лишь в ходе проверки их предприятий налоговой инспекцией, после чего он потребовал расторжения договора; при приемке склада были обнаружены незначительные объемы зерна, которые Сидоров М.В. впоследствии вывез;
-показаниями свидетеля Т1., пояснившего о том, что Сидоров М.В., ООО «К.» ему не знакомы, никакой продукции от данной организации он на склад никогда не принимал, предъявленные ему товарно-транспортные накладные, в которых указана его фамилия, не подписывал;
- показаниями свидетеля Ш1. – бухгалтера-экономиста ООО «А1.» о том, что на их складах продукция ООО «К.», ООО «О.», ООО «Н.» не хранилась;
-показаниями сотрудников налоговой инспекции О1. и Б1. и протоколами осмотра в ходе камеральной проверки складских помещений ООО «А1.», из которых следует, что на складах находился незначительный объем зерновых культур, размещенный Сидоровым М.В. для имитации реальности сделок;
-информацией ООО «Б3.» (т.*** л.д.***) и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями бухгалтера этого предприятия Б. о том, что ООО «Б3.» договорных отношений с ООО «К.» не имело, услуг не оказывало;
-показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля П., занимающегося автомобильными перевозками зернопродукции в Алтайском крае, согласно которым в ДД.ММ.ГГ он заключал договор транспортной экспедиции с ООО «К.», директором которой был Сидоров М.В., передал тому все свои реквизиты; по вопросам перевозки с ним всегда связывался только Сидоров М.В., для последнего он осуществлял перевозку груза несколько раз и в небольших количествах; предъявленные ему следователем копии товарно-транспортных накладных, в которых он указан в качестве перевозчика, не соответствуют действительности, он перевозку груза по ним не осуществлял, на Б3. зернопродукцию не доставлял, указанные в накладной водители, кроме К1., ему не известны, с ООО «О.», «Н.», «А2.» договорных отношений никогда не имел;
-показаниями на предварительном следствии свидетеля К1., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что перевозку груза по предъявленным ему товарно-транспортным накладным он не перевозил, подпись в накладных ему не принадлежит.
Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетеля Т., заявившего в судебном заседании о том, что на предварительном следствии его допрашивал следователь М., а не К4., судом в приговоре дана. Суд обоснованно отнесся к этому заявлению критически, поскольку оно опровергнуто в суде свидетелем К4., и не усомнился в достоверности показаний Т. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а кроме того, свидетель изложенные в протоколе его допроса обстоятельства по существу не отрицал.
Показания свидетеля Т. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания сотрудников налоговой инспекции, результаты камеральных проверок, установивших незаконность оснований для возмещения НДС, заключение бухгалтерской экспертизы (т.*** д.д.***) о размере налоговых вычетов по НДС, примененных ООО «К.» за *** квартал *** года и *** квартал *** года, были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к верному выводу и обоснованно указал в приговоре о том, что Сидоров М.В. с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения НДС в особо крупном размере представил в МИФНС России № *** по Алтайскому краю заведомо подложные документы, согласно которым у ООО «К.» возникло право на возмещение НДС в сумме более *** рублей, поэтому доводы адвоката о том, что объективная сторона вмененного Сидорову М.В. преступления, а также размер ущерба, который был бы причинен в результате преступления, не доказаны, являются надуманными. Довести преступление до конца осужденному не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку налоговые органы, изобличив Сидорова М.В., отказали в возмещении НДС и пресекли его противоправные действия.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.
Судом дана оценка и показаниям Сидорова М.В., отрицавшего совершение им мошенничества и утверждавшего о законности всех совершенных им действий, связанных с получением права на налоговую выгоду.
К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного о том, что он ставил вопрос не о возврате НДС, а о налоговом зачете, как и то, каким образом последний намеревался распорядиться похищенными денежными средствами, на что обращает внимание защитник, правового значения для квалификации действий Сидорова М.В. как хищения путем обмана не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы адвоката о том, что осужденный, подав уточненную декларацию, добровольно отказался от совершения преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Сидоров М.В. неоднократно обжаловал отказ налогового органа в возмещении НДС, в том числе в Арбитражный суд Алтайского края, несмотря на проводимую в отношении него проверку в ДД.ММ.ГГ, продолжал подавать уточненные декларации, предъявляя подложные документы, свое заявление в Арбитражный суд отозвал лишь после возбуждения ДД.ММ.ГГ уголовного дела, уточненную декларацию, в которой уменьшил суммы к возмещению НДС, полностью исключив указанные ранее организации, подал в налоговый орган только в ДД.ММ.ГГ.
О том, что Сидорову М.В. было известно о проводимой в отношении него правоохранительными органами в ДД.ММ.ГГ проверке, показал в суде сотрудник полиции К2.., об этом свидетельствует и протокол обыска в автомобиле и офисе Сидорова М.В.
Вопреки доводам жалобы, указание суда в приговоре на то, что непривлечение Сидорова М.В. к налоговой ответственности не препятствует привлечению налогоплательщика к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное возмещением НДС, на законность и обоснованность приговора не влияет.
В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Наказание Сидорову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав свое решение.
Назначенное Сидорову М.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести преступления, возраста и имущественного положения осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению излишнее указание суда при квалификации действий осужденного на редакцию Федерального закона от 29.12.2012г. № 207-ФЗ, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года в отношении Сидоров М.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при квалификации действий Сидорова М.В. на редакцию Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
Д.С. Заплатов
