Судья Белоусов М.Н. Дело *** (2-135/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Еремина В.А. Алешко О.Б., Шипунова И.В. Ивановой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО «Совкомбанк», представителя истца Шиченко И. В. – Шиченко В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Шиченко И. В. к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование Шиченко И.В. указала, что истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей выдан кредит на сумму 215 246,50 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с предоставлением потребительского кредита истец на основании заявлений Шиченко И.В. включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ей выдан пакет «Золотой ключ ДМС Лайт», подключена услуга «Гарантия минимальной ставки».
За предоставленные дополнительные услуги из суммы кредита банком направлено в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 37 452,89 руб., на оплату комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» направлено 8 394,61 руб., на оплату комиссии за карту «Gold» направлено 14 999 руб., 154 400 руб. зачислено на счет ***, открытый в этом же банке на имя Шиченко И.В.
ДД.ММ.ГГШиченко И.В. обратилась в банк с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования, отказе от пакета «Золотой ключ ДМС Лайт», отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки», возврате денежных средств в сумме 60846,50 рублей, направленных на оплату указанных услуг.
Ссылаясь на то, что по заявлению истца денежные средства не были возвращены истцу, Шиченко И.В. просила взыскать с ответчика уплаченные комиссии: за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37 452,89 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8 394,61 руб., комиссию за обслуживание пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» в размере 14 999 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
Кроме того, истец просил признать ничтожными условия кредитного договора в части установления лимита кредитования;
признать недействительными условия договора банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ и ущемляющими права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в части запрета на отзыв заявления-оферты в течение срока, установленного для акцепта, а также в части п.9 договора банковского счета относительно признания судом ничтожным положений договора, касающихся осуществления возврата комиссии за обслуживание банковской карты пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» в счет погашения основного долга;
признать ничтожным договор услуги «Гарантия минимальной ставки» на основании ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в связи с лишением потребителя права на свободу выбора, обусловленного обязательным заключением кредитного договора и подключением к программе страховой защиты заемщика;
признать противоречащими закону общие условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части возврата кредитных денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту за услугу «Гарантия минимальной ставки» и за услугу включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, как противоречащим индивидуальным условиям кредитного договора, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ ***).
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шиченко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 500 рублей, всего 1 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Шиченко И.В. отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в требованиях Шиченко И.В. отказать в полном объеме.
В жалобе, ссылаясь на судебную практику, оспаривает вывод суда о том, что банком не предоставлена истцу информация о стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», поскольку согласно тарифов банка стоимость данной услуги составляет 3,9% от первоначальной суммы кредита, что составляет 8 394 руб. 61 коп. Тот факт, что размер платы не указан в рублях, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы за услугу определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.
Обращает внимание на то, что судом в решении не указано, какие именно нравственные либо физические страдания были причины истцу.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком.
В жалобе указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Поскольку в заявлении-оферте Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» истец просила заключить договор банковского счета и открыть банковский счет не позднее следующего дня и указано на невозможность отзыва оферты, вывод суда о нарушении прав истца со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей является неверным.
С решением суда не согласился также представитель истца Шиченко И.В. – Шиченко В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе, анализируя положения ст. 1,4, 5 Закона ***, указывает, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГ (п.7) установлена возможность досрочного погашения кредита только по заявлению заемщика, а в своем заявлении от ДД.ММ.ГГШиченко И.В. просила денежные средства вернуть на указанный ею счет. Заявление о досрочном погашении кредита Шиченко И.В. не подавала, доказательств, подтверждающих досрочное погашение кредита, банк не предоставил. Общие условия кредитного договора в части возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в счет погашения основного долга без заявления и согласия заемщика являются противоправными и ничтожными.
Выписка по счету №*5808, предоставленная истцом, не относится к расчетной карте по кредитному договору, в связи с чем данная выписка не подтверждает частичное погашение кредита. При этом денежные средства по оплаченным услугам заемщику не возвращены, а частичное досрочное погашение кредита лишило заемщика права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления лимита кредитования, указывает, что кредитным договором установлен лимит 214 246 руб. 50 коп., а согласно выводам судьи договор заключен без лимита кредитования, что указывает на нарушение прав истца в связи с непредставлением полной информации о кредитном продукте.
Также судом не дана оценка требованиям истца о признании ничтожным договора услуги «Гарантия минимальной ставки» и подключения к программе страхования по причине лишения потребителя свободы выбора, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страховой защиты заемщика.
Обращает внимание на то, что все оспариваемые услуги банка являются самостоятельными и не находятся в зависимости друг от друга в связи с чем гражданские дела по искам Шиченко И.В. объединены в одно производство по надуманным основаниям.
Ответчиком представлен письменный отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований о признании недействительным условия заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГШиченко И.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 215 246 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций. В этом же заявлении Шиченко И.В. просила заключить с ней договор банковского счета ***, сроком на 60 месяцев для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание (счет № *5813). Также просила одновременно с предоставлением потребительского кредита включить в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%».
Пунктом 3.2 названного Заявления заемщиком выбран способ оплаты за подключение к Программе страхования и иных добровольных услуг, а также способ получения кредитных денежных средств. В частности, заемщик Шиченко И.В. просила предоставить кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного распоряжения, направить на их уплату; вторым траншем сумму в размере 154 400 рублей на л/сч 40*** ПАО «Совкомбанк». Оставшуюся сумму лимита кредитования зачислить на л/счет *** ПАО «Совкомбанк».
На указанных в заявлении условиях между банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, а также договор банковского счета *** об открытии счета № *5813.
Кроме того, ДД.ММ.ГГШиченко И.В. обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета № *5808 и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт». На указанных в заявлении условиях между банком и заемщиком заключен договор банковского счета *** с предоставлением акцепта на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» согласно тарифам банка (п.8 заявления).
Из выписки по счету № *5813, открытому в банке на имя Шиченко И.В. следует, что ДД.ММ.ГГ банком произведено зачисление денежных средств в сумме 60 846,50 рублей, из которых 37452,89 рублей направлено в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 8 394,61 руб. направлено на оплату комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», 14 999 рублей направлено на оплату комиссии за карту «Gold». ДД.ММ.ГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 154 400 рублей с назначением платежа – для зачисления на счет № *5808 Шиченко И.В.
ДД.ММ.ГГШиченко И.В. обратилась в банк с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования, отказе от пакета «Золотой ключ ДМС Лайт», отказе от услуги «Гарантированная минимальная ставка», возврате денежных средств в сумме 60 846,50 рублей, направленных на оплату указанных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что дополнительные услуги (участие в программе страхования, пакет «Золотой ключ ДМС Лайт», услуга «Гарантированная минимальная ставка») оплачивались заемщиком из кредитных средств банка, после отказа от услуг банком возвращенные суммы в соответствии с условиями заключенных договоров направлены на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности условий договора банковского счета ***, общих условий договора потребительского кредита, договора услуги «Гарантия минимальной ставки» в части возврата комиссии в счет погашения основного долга.
Поскольку уплаченные Шиченко И.В. комиссии возвращены на счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными условий договора потребительского кредита в части установления лимита кредитования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами при заключении кредитного договора установлена сумма кредита 215 246 рублей 50 копеек, что не свидетельствует об установлении лимита кредитования, в связи с чем данное условие кредитного договора не может быть признано ничтожным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, условие о том, что плата за включение в программу добровольной и финансовой защиты заемщиков и комиссия за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» при отказе от этих услуг направляется на погашение основного долга по кредитному договору содержится в заявлении-оферте истца и общих условиях потребительского кредита. Аналогичное условие предусмотрено сторонами в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold.
Поскольку у истца имелся выбор при оплате данных услуг за счет личных средств, либо за счет кредитных средств, действия ПАО «Совкомбанк» по возврату комиссий, уплаченных за дополнительные услуги в счет погашения основного долга соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, в связи с чем основания для признания общих условий кредитного договора в части возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги противоправными и ничтожными отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ указано, что истцу будет открыт банковский счет №*5813. Таким образом, выписка по счету №*5813, предоставленная истцом, подтверждает возврат платы за подключение к программе страхования в сумме 37452,89 рублей ДД.ММ.ГГ, возврат платы за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в сумме 8394,61 рублей ДД.ММ.ГГ и возврат комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 14999 рублей ДД.ММ.ГГ на счет истца.
Учитывая, что действия банка соответствовали условиям заключенных сторонами договоров, доводы жалобы о том, что заявление о досрочном погашении кредита Шиченко И.В. не подавала, а частичное досрочное погашение кредита лишило заемщика права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что кредитным договором установлен лимит 214 246 руб. 50 коп. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы об обратном, направленную на иную оценку имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются.
Согласно раздела «Г» заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, истец Шиченко И.В. просила одновременно с предоставлением потребительского кредита включить в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, проставив отметку в графе «согласен».
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и услугу «Гарантия минимальной ставки».
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что подключение истца к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков носило добровольный характер, не исключало право истца на выбор услуги путем проставления соответствующей отметки (согласен/не согласен), в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страховой защиты заемщиков основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылка в жалобе представителя истца на то, что судом незаконно объединены гражданские дела на правильность решения суда не влияет, поскольку право на объединение взаимосвязанных дел в одно производство принадлежит суду.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком.
Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета № *1167 и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой следует, что Шиченко И.В. просила банк заключить посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета № *1167, открыть банковский счет в соответствии с требованиями законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего заявления-оферты, при этом заявление-оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для акцепта.
Удовлетворяя исковые требования Шиченко И.В. в части признания недействительным условия заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком и взыскивая с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в заявлении-оферте, о невозможности её отзыва до акцепта банком, является недействительным, поскольку противоречит п. 2 ст. 821 ГК РФ и п.1 ст. 11 ФЗ ***.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу п.1 ст. 11 ФЗ *** заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Пунктом 4.2.2. Общих условий Договора потребительского кредита установлено, что в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Шиченко И.В. выразила согласие с Общими условиями договора, указав, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
Таким образом, общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредита, заключенного сторонами.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ, данное заявление оговаривает безотзывность оферты на открытие банковского счета, а не безотзывность выдачи кредитной карты. При этом кредитная карта получена Шиченко И.В. в день направления в банк оферты, то есть ДД.ММ.ГГ, что указывает на наличие воли истца на заключение договора банковского счета с ПАО «Совкомбанк» на условиях, изложенных в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГ.
Доказательств обращения Шиченко И.В. с заявлением об отказе от исполнения договора банковского счета № *1167, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора исходила от истца, который в течение срока действия оферты выразил свою волю на заключение договора банковского счета на предложенных им условиях, невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком не нарушает запрет, установленный п.2 ст. 821 ГК РФ и п.1 ст. 11 ФЗ ***, в связи с чем сделка в данной части ничтожной не является.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В п. 72 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.
Так как в данном случае заявление-оферта, направленная истцом в банк, содержала условие о безотзывности оферты, а своим правом на отзыв оферты до следующего рабочего дня Шиченко И.В. не воспользовалась, получив банковскую карту в день направления в банк заявления-оферты, оснований для признания недействительным условия заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ о невозможности отзыва заявления-оферты до её акцепта банком у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным условия заявления-оферты Шиченко И.В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что при оформлении кредита и подключении услуги «Гарантия минимальной ставки» истцу не предоставлена банком надлежащая информация о стоимости услуги, так как отсутствует цена за подключение данной услуги в рублях.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истец выразил свое согласие на подключение дополнительной платной услуги «Гарантия минимальной ставки». При этом Шиченко И.В. указала, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо форм<адрес>Шиченко И.В. в банк с заявлением о предоставлении кредита носило добровольный характер, что никем не оспаривалось, а заемщик имел возможность как отказаться от включения в программу страхования, проставив отметку в поле «не согласен», так и в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования подать в банк заявление о выходе из данной программы, что было сделано истцом.
Поскольку факт нарушения прав Шиченко И.В., как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлен, решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шиченко И.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 500 рублей также подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 600 рублей также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя истца Шиченко И. В. – Шиченко В. А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворенных требований о признании недействительным условия заявления-оферты Шиченко И. В. от ДД.ММ.ГГ на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, устанавливающего невозможность отзыва заявления-оферты до её акцепта банком, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шиченко И. В. отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца Шиченко И. В. – Шиченко В. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
