Судья Астанина Т.В. Дело № 33-9663/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2014 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пекарского В. В.- Тишковой Л. А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Пекарскому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом уточнения заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойки- <данные изъяты> руб.; а также обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2012 года требование ОАО «Сбербанк России» к Пекарскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» и заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пекарским В.В. договоры залога доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. и доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество – долю Пекарского В. В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – долю Пекарского В. В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с Пекарского В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года решение суда от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 июня 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
При новом рассмотрении дела представитель истца Кузинская М.М. поддержала заявленные требования, настаивала на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании акта оценки от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. доли Пекарского В.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и в размере <данные изъяты> руб.- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Пекарский В.В., его представители, третьи лица в судебное заседание не явились, суд счел возможным при надлежащем уведомлении указанных лиц рассмотреть дело при данной явке.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество- долю Пекарского В.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество- долю Пекарского В. В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
С Пекарского В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пекарского В.В.- Тишкова Л.А.просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Пекарский В.В. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем, не исследованы обстоятельства не предоставления доказательств в обоснование возражений, в связи с чем ответчик не предоставил документацию для проведения экспертизы, хотя экспертиза не проводилась в рамках нового рассмотрения дела. Судом за начальную стоимость заложенного имущества принят акт оценки залогового имущества, а не отчет об оценке, в котором не указан метод расчета стоимости. Расчет рыночной стоимости заложенного имущества произведен при отсутствии значительной части документации, установленная стоимость, по утверждению автора расчета, не является достоверной, акт выполнен в отсутствие сторон, выводы оценщика носят предположительный и недостоверный характер, поэтому названный акт не может быть положен в основу судебного решения. Судом первой инстанции игнорированы требования п.п.2,3 ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где установлен специальный порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале юридического лица.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Пекарского В.В.- Тишкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кузинская М.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились.
Ответчик Пекарский В.В. был извещен судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как по месту своего жительства (по месту регистрации) в <адрес> в <адрес>, откуда судебная корреспонденция об извещении в судебную коллегию возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.<данные изъяты>), так и по фактическому месту жительства в <адрес>, откуда судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно почтовым отметкам на конверте, извещение о получении судебной корреспонденции по <адрес> было доставлено адресату Пекарскому В.В. неоднократно, однако на почтовое отделение связи ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом апелляционной инстанции также принимались меры по извещению ответчика Пекарского В.В. по средствам телефонной связи по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, однако соединение не произведено в связи с тем, что номера заблокированы.
При этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была извещена помощник ответчика Пекарского В.В.- Крестовская И.А., что подтверждается телефонограммой (л.д.<данные изъяты>).
Указанные способы извещения согласуются с формами судебных извещений и вызовов, указанных в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тишкова Л.А. пояснила, что свой точный адрес места жительства Пекарский В.В. ей не сообщает, живет в Москве, она с ним связывается через его секретаря.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает причину неявки ответчика Пекарского В.В. на заседание судебной коллегии неуважительной и полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тишковой Л.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат по приобретению земель сельскохозяйственного назначения в рамках реализации инвестиционного проекта «Приобретение сельскохозяйственных угодий ООО «<данные изъяты>».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и физическим лицом Пекарским В.В. заключен договор поручительства № ***
Кроме этого, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и Пекарским В.В. (залогодатель) заключены договоры залога № *** и № ***, предметом которых являлись принадлежащие залогодателю доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п.п.1.3, 1.4 договора залога №*** от ДД.ММ.ГГ. стороны пришли к соглашению, что номинальная стоимость передаваемой в залог доли ответчика в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала. Оценочная стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. Для целей залога применяется дисконт в размере <данные изъяты>%. Залоговая стоимость закладываемой доли, установленная исходя из номинальной стоимости с применением дисконта, составляет <данные изъяты> руб.
Аналогичные положения содержатся в договоре залога №*** от ДД.ММ.ГГ.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, при этом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в сумме <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Пекарскому В.В.: с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>51 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что указанные судебные акты исполнены и задолженность перед ОАО «Сбербанк России» погашена, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применив к данным правоотношениям положения ст.ст.329,334,348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.), ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» и Пекарского В.В. перед ОАО «Сбербанк России» имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ, которая до настоящего времена не погашена, в связи с чем, на обеспеченное исполнением обязательство, а именно на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащих Пекарскому В.В. подлежит обращению взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Применение судом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции не является нарушением норм материального права, так как на выводы суда не влияет.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного суду акта оценки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ., составленного специалистом Отдела по работе с залогами АО *** Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым, рыночная стоимость доли (<данные изъяты>%) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащая Пекарскому В.В., составляет <данные изъяты> руб., в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанный акт оценки не может быть принят в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, при разрешении данного спора определением суда от 17 января 2013 года по делу назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли Пекарского В.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> с разъяснениям сторонам правовых последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д.152,т.1).
В связи с запросом экспертным учреждением дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, судом в адрес как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», так и в адрес ответчика Пекарского В.В. трижды направлялись запросы о предоставлении запрашиваемых экспертным учреждением документов, которые оставлены без ответа, документы ответчиком не представлены. Письмом от ДД.ММ.ГГ. суд просил провести экспертизу по имеющимся материалам дела. Однако ДД.ММ.ГГ. материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертом в связи с невозможностью проведения экспертизы без запрашиваемых документом.
При новом рассмотрении дела стороной ответчика в суд также не были представлены документы по ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», необходимые для оценки рыночной стоимости доли уставного капитала, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Истцом акт об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ был представлен в материалы дела и приобщен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., однако стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данного акта не представлено.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.03.2013 №398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Таким образом, учитывая, что ответчик ранее от проведения по делу оценочной экспертизы уклонился без уважительных причин, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность по представлению бухгалтерской отчетности принадлежащих ему юридических лиц, о чем суд дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы акта оценки залогового имущества, представленного истцом ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу экспертизы после отмены судебных постановлений ответчик не заявлял, поэтому должен был предвидеть для себя наступление неблагоприятных последствий в виде принятия судом в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества, определенной в акте ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом и приобщенного судом в материалы дела.
Доводы жалобы о порочности акта оценки от ДД.ММ.ГГ., что в нем не указан метод расчета стоимости, что расчет рыночной стоимости заложенного имущества произведен при отсутствии значительной части документации, что установленная стоимость является недостоверной, сводятся фактически к переоценке доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
Правила оценки судом по делу допущены не были. При этом суд в решении привел мотивы, по которым он принял в качестве допустимого доказательства акт оценки от ДД.ММ.ГГ. о рыночной стоимости долей в уставном капитале.
Поскольку стоимость долей в уставном капитале, указанная в договорах залога, не является действительной ценой долей на момент обращения на них взыскания судом, носит номинальный характер, рыночная стоимость долей, установленная актом оценки от ДД.ММ.ГГ. стороной ответчик не опровергнута, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости долей в уставном капитале обществ на основании акта оценки от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что начальная стоимость имущества определена на основании акта оценки, а не отчета об оценке, что с момента составления акта прошло более <данные изъяты> месяцев с учетом выше приведенных обстоятельств, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пекарский В.В. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Пекарского В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика Пекарского В.В.- <адрес>, фактически проживает по <адрес> в <адрес>. Данные адреса регистрации и места жительства содержатся в документах за подписью Пекарского В.В., имеющихся в материалах дела, о смене места жительства суд в известность Пекарский В.В. не ставил. По указанным адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п.п.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки письменной корреспонденции.
Согласно п.3.4, 5.6 Особых условий при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно почтовым отметкам на конвертах, извещения о получении судебной корреспонденции было доставлено адресату Пекарскому В.В. по <адрес> в <адрес> неоднократно как в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> час., так и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>., однако на почтовое отделение связи ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
По месту регистрации в <адрес> в <адрес> почтовая корреспонденция на ДД.ММ.ГГ. возвращена с отметкой об истечении срока хранения после вторичного извещения.
Сведений о том, что Пекарский В.В. в период рассмотрения дела отсутствовал по указанным выше адресам в материалах дела не содержится, на такие обстоятельства не указано и в апелляционной жалобе.
Отказ от получения судебной корреспонденции приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГ. ответчик Пекарский В.В. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>. через своего помощника Крестовскую И.А.
Указанные способы извещения согласуются с формами судебных извещений и вызовов, указанными в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика Пекарского В.В., поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика аргументы о том, что суд не учел при вынесении решения положения ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где установлен специальный порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале юридического лица не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Как следует из буквального содержания указанных норм, они регулируют отношения, возникающие уже после принятия судом решения об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Поэтому вынесенное судом решение в данном случае не препятствует реализации соответствующих прав участников общества и самого общества в период исполнительного производства.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Пекарского В. В.- Тишковой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
