Судья Рише Т.В. № 33-7634/2021 (2-1/2021)
УИД: 22RS0066-01-2019-005810-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой В. А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. по делу по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» к Назаровой В. А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» (далее Городская поликлиника № 1 ) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Назаровой В. А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июля 2016 г. между Городской поликлиникой № 1 и Назаровой В.А. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Назарова В.А. обязалась освоить программу ординатуры в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ «Урология», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с поликлиникой, а учреждение обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки в размере *** рублей в месяц и обеспечить трудоустройство Назаровой В.А.
В соответствии с условиями договора Назарова В.А. была обязана заключить с поликлиникой трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также возместить в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (подпункт «д» пункта 5 договора).
В течение всего периода обучения в университете ответчику выплачивались меры социальной поддержки, за период с 2016 по 2019 г. выплачено *** рублей.
В августе 2019 г. Назарова В.А. получила документы об образовании и о квалификации, но не явилась для трудоустройства в поликлинику.
18 сентября 2019 г. Назарова В.А. в адрес истца направила уведомление, в котором сообщила о невозможности явки в учреждение для трудоустройства в связи с прохождением обучения в аспирантуре университета, а также по семейным обстоятельствам, возникшим в ноябре 2016 г.
В ответ на уведомление ответчиком направлено письмо, в котором указано на обязанность заключить трудовой договор, на возмещение расходов, при этом учреждение просило в срок до 10 октября 2019 г. явиться для заключения трудового договора на неполную ставку, либо возместить издержки, понесенные поликлиникой.
Поскольку ответчик не явилась для заключения трудового договора, не возместила понесенные расходы, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Назаровой В.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки *** руб., государственная пошлина *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Назарова В.А. просит решение отменить полностью. В качестве доводов указывает на необоснованность возложения судом на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в *** руб., поскольку истец отказался от иска в части суммы штрафа после результатов судебно-медицинской экспертизы. Назарова В.А. полагает, что районный суд нарушил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с заболеванием, требующим стационарного лечения в период с 16июля 2021 г. по 29июля 2021 г.; имела право на основании целевого договора получать меры социальной поддержки, а истец намеренно не оповещал и не оплачивал *** рублей ежемесячно в течение 10 месяцев; судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, каких-либо действий по продлению сроков судом не предпринималось. Кроме того указывает на разглашение персональных данных путем опубликования на официальном сайте районного суда решения по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка от 22 июля 2021 г., в которой указано на освобождение от занятий в период с 16 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г. и с 22 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. Доказательства невозможности представить данную справку в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения Железнодорожным районным судом города Барнаула к материалам дела, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 27 июля 2016 г. между Городской поликлиникой № 1 и Назаровой В.А. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Назарова В.А. обязалась освоить программу ординатуры в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Урология», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с поликлиникой, а учреждение обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практической подготовки в соответствии с учебным планом.
В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 3 договора организация обязалась предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки - ежемесячную выплату в размере не менее *** рублей в месяц, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Городской поликлинике № 1.
Подпунктом «д» пункта 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика по заключению трудового договора с истцом не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации.
Согласно подпункту «е» пункта 5 указанного договора ответчик обязался возместить поликлинике в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 Федерального закона от 29декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о заключенности вышеназванного договора о целевом обучении, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законодательством.
Приказом ректора ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 1 августа 2019 г. Назарова В.А. отчислена из ординатуры в связи с окончанием обучения. Ответчиком 5 августа 2019 г. получен сертификат специалиста по специальности «Урология».
24 сентября 2019 г. в адрес ответчика поступило уведомление от Назаровой В.А. о невозможности явиться для трудоустройства в учреждение по семейным обстоятельствам, а также в связи с поступлением в аспирантуру ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России с 1 сентября 2019 г. В качестве доказательства приложена справка университета.
В ответ на уведомление,1 октября 2019 г. главным врачом поликлиники направлено письмо, полученное Назаровой В.А., в котором сообщалось о необходимости в срок до 10 октября 2019 г. явиться для заключения трудового договора на неполную ставку (поскольку графиком обучения предусмотрена занятость с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) либо возместить учреждению издержки, в соответствии с условиями договора.
В период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере *** руб. в качестве мер социальной поддержки, предусмотренную договором о целевом обучении.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возвратить полученные меры социальной поддержки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и отсутствии оснований от исполнения взаимных обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Пунктом 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на обучение ответчика, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198, 207), проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, поскольку имеется предусмотренная законом и договором совокупность оснований для этого, а именно наличие соглашения между работником и работодателем о трудоустройстве в данной организации после обучения.
Руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), регулирующих вопросы целевого приема граждан на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, включая заключение и исполнение договора о целевом обучении, судом первой инстанции правильно определено, что Городской поликлиникой № 1 свои обязательства по договору о целевом обучении обязательство исполнены в полном объеме.
Ответчик обязательства по договору целевого обучения не исполнил, трудовой договор с учреждением не заключил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат.
При этом суд правильно указал, что в пункте 7 договора о целевом обучении указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и среди них отсутствует такое основание как семейные обстоятельства, обучение в аспирантуре.
Оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам, определенным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, которые бы препятствовали в трудоустройстве ответчика.
При этом судом учтено, что ответчик, утверждая о невозможности трудоустройства, тем не менее, периодически осуществляла врачебную деятельность в ином лечебном учреждении города Барнаула.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № П095-04/21 от 16 июня 2021 г., проведенной с целью установления препятствий для осуществления трудовой деятельности ответчика в Городской поликлинике № 1, на момент прохождения медицинского осмотра в августе 2019 г. у Назаровой В.А. заболеваний, препятствующих трудоустройству на должность врача, в том числе врача уролога, не имелось.
Рассматривая довод ответчика о неполучении в течении в течение 10 месяцев мер социальной поддержки суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 9 ноября 2016 г. ординатору первого года обучения Назаровой В.А. университетом предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г.
Приказом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 20 июля 2017 г. с 1 сентября 2017 г. возобновлено обучение Назаровой В.А.
В своих пояснениях истец указал, что с момента получения копий документов об академическом отпуске, учреждением приостановлена выплата мер социальной поддержки, то есть с марта 2017 г. Поскольку за февраль оплата осуществляется в марте месяце, приостановление выплаты Назаровой В.А. произошло в феврале 2017 г. После возобновления обучения в связи с наличием переплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь оплаты не производились. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.
Согласно представленным в материалы дела сведениям на электронную почту Городской поликлиники № 1 сотрудником отдела ординатуры университета 7 марта 2017 г. направлена копия заявления Назаровой В.А. о предоставлении ей академического отпуска, а также копия приказа от 9 ноября 2016 г.
В материалы дела ответчиком письменных доказательств извещения Городской поликлиники № 1 о предоставлении ей академического отпуска, выхода из отпуска, в том числе путем извещения по телефону сотрудника поликлиники, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что поликлиникой не были нарушены условия договора целевого обучения в части предоставления мер социальной поддержки, с учетом произведенных оплат и выплаты после возобновления обучения.
Более того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку после приостановления получения мер социальной поддержки, стороны договор не расторгли и ни одна из сторон договора не прекратила его исполнение.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г. Барнаула» к Назаровой В.А. о возмещении затрат на обучение. Следовательно, данный иск заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, а в интересах организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение Назаровой В.А., в связи с чем оснований для освобождения Назаровой В.А. от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав ответчика, обязанного в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.
Указанное ходатайство разрешено в протокольной форме (от 16 июля 2021 года), принимая во внимание материалы дела, неоднократные жалобы Назаровой В.А. на длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств на момент рассмотрения дела нахождения ответчика на листке нетрудоспособности, добросовестности участников гражданских правоотношений, наличие у ответчика представителя по доверенности, которая не отозвана.
Поскольку причина для отложения судебного разбирательства признана неуважительной в соответствии с требованиями положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Кроме того, по смыслу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения Назаровой В.А. судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения гражданского дела не находит своего подтверждения ввиду следующего.
Согласно требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
При проверке материалов дела установлено, что увеличение срока рассмотрения дела связано с объективными обстоятельствами (пандемия), а также в связи с действиями ответчика по реализации своих процессуальных прав на обжалование судебных постановлений, назначением судебной экспертизы. При этом заявлений об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда от ответчика не поступало.
Учитывая приведенные выше сведения о процессуальном ходе гражданского дела, основания для вывода о волоките суда в рассмотрении дела отсутствуют.
Доводы заявителя относительно разглашения персональных данных путем опубликования на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края решения от 16 июля 2021 г. по данному гражданскому делу основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию безотносительно того является он истцом, либо ответчиком по делу.
С учетом указанного решение суда в части взыскания с Назаровой В.А. в пользу Городской поликлиники № 1 государственной пошлины *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. в части взыскания с Назаровой В. А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки *** руб. оставить без изменения. В остальной части указанное решение отменить с принятием нового об отказе Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» во взыскании с Назаровой В. А. расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Рише Т.В. № 33-7634/2021 (2-1/2021)
УИД: 22RS0066-01-2019-005810-09
