судья Ваншейд А.К. дело № 33-11487/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,
при секретаре
судебного заседания Поздняковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица»
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу по иску Кудыша Евгения Валерьевича к ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кудыш Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – ООО «АПО «Казачья станица») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, который расторгнут по соглашению сторон 10.05.2016. В последний рабочий день 13.05.2016 истцу выдана трудовая книжка и выплачено 145 866, 20 руб. Также истцу предоставлены расчетные листки, из которых он увидел, что работодателем с 01.06.2015 снижен размер оклада с 30 000 руб. до 23 077 руб., что за период с 01.06.2015 по 13.05.2016 привело к недоплате окладной части заработной платы на 75 324,51 руб. и районного коэффициента на 11 298,68 руб., всего 86 623,19 руб.
Кроме того, в период с 02.11.2015 по 04.11.2015 (праздничный выходной день) он находился в командировке, а 09.01.2016 (праздничный выходной день) был назначен дежурным по ООО «АПО «Казачья станица». Дополнительные выходные дни ему не предоставлялись, соответственно, оплата данных рабочих дней должна была быть произведена в двойном размере. Следовательно, за работу 04.11.2015 работодателем не доплачено 3 450 руб. (с учетом районного коэффициента), за 09.01.2016 - 4 600 руб. (с учетом районного коэффициента).
С июня 2015 года ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 30% от оклада. Снижение размера оклада привело к снижению размера премии за период с 01.06.2015 по 13.05.2016 на общую сумму 22 597,35 руб. (без районного коэффициента) и 3 389,60 руб. районного коэффициента, итого 25 986,95 руб.
Вследствие неверного начисления размера ежемесячной заработной платы и премиальных, при увольнении неправильно был исчислен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Уменьшение размера компенсации за неиспользованный отпуск составило 16 649, 20 руб.
Согласно п.<данные изъяты> соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 10.05.2016, на все выплаты при увольнении начисляется районный коэффициент в размере 15%. Этим же пунктом предусмотрена выплата выходного пособия в размере 69 000 руб., в том числе НДФЛ. Однако на сумму выходного пособия не был начислен районный коэффициент в сумме 10 350 руб.
В связи с допущенными работодателем нарушениями при начислении и выплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценил на сумму 15 000 руб.
В дополнении к иску истец указал, что в период с 08.10.2015 по 10.10.2015 находился в командировке, 10.10.2015 является выходным днем, в связи с чем ему не доплачено 3 136,37 руб. (с учетом районного коэффициента).
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика 162 659, 34 руб., из них: 86 623,19 руб. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2015 по 13.05.2016; 3 136,37 руб. задолженность по оплате труда в выходной день 10.10.2015; 3 450 руб. задолженность по оплате труда в выходной праздничный день 04.11.2015; 4 600 руб. задолженность по оплате труда в выходной праздничный день 09.01.2016; 25 986,95 руб. задолженность по выплате премии за период с 01.06.2015 по 13.05.2016; 16 649,20 руб. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; 10 350 руб. задолженность по выплате выходного пособия с учетом районного коэффициента; 15 000 руб. компенсацию морального вреда; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 073,44 руб. за период с 14.05.2016 по 20.06.2016 (с учетом уточнения).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудыш Е.В. на иске настаивал. Изменил период начисления компенсации за задержку выплаты, просил взыскать данную компенсацию на день вынесения решения суда в сумме 4 501,25 руб. Остальные требования оставил без изменения. Считал изменение условий труда в части уменьшения размера оклада незаконным, поскольку дополнительное соглашение с ним на новых условиях заключено не было.
Представитель ответчика ООО «АПО «Казачья станица» Каштанов Р.Г. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что с 01.06.2015 на предприятии была введена новая система оплаты труда, предусматривающая снижение окладной части и установление премии. С данным положением были ознакомлены все работники, в том числе и истец. Общий размер заработной платы с 01.06.2015 у истца не уменьшился. Если истец не согласен с новыми условиями оплаты труда и считает, что ему подлежал выплате оклад 30 000 руб., то у него отсутствовало и право на получение премии. 04.11.2015 и 10.10.2015 истец действительно находился в командировках. Соглашением об увольнении было предусмотрена выплата выходного пособия, несмотря на то, что такая выплата законом истцу не предусмотрена, данная выплата предполагала компенсацию истцу всех недоплаченных сумм, в том числе оплату за работу в выходные и праздничные дни.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.08.2016 исковые требования Кудыша Е.В. удовлетворены частично. С ООО «АПО «Казачья станица» в пользу Кудыша Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 78 216,06 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 2 334,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ООО «АПО «Казачья станица» ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что приказом от 29.05.2015 № 20-ОД введено в действие Положение об оплате труда работников ООО «АПО «Казачья станица». С данным приказом и положением истец ознакомлен 29.05.2015, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, следовательно, принял все существенные условия системы оплаты труда. Данным положением была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя постоянную часть оклад и переменно – премиальная часть, которая зависит от показателей эффективности исполнения трудовых обязанностей. Впоследствии сотрудники общества были уведомлены об изменении системы оплаты труда письмом от 29.05.2015 № 121 и дали свое согласие на внесение изменений в условия трудовых договоров. Далее в отношении истца составлено уведомление от 11.09.2015 об изменении оплаты труда, с которым он ознакомлен 11.09.2015, которым определено, что в отношении истца изменения начинают действовать с 16.11.2015, с предложенными условиями он согласился, о чем сделал отметку в уведомлении. В день увольнения истцу выплачены: компенсация за неиспользованный в 2014, 2015, 2016 годах отпуск; заработная плата за апрель и май 2016; выходное пособие 69 000 руб., в том числе НДФЛ; на выплаты начислен районный коэффициент 15%.
Частично удовлетворяя иск, суд не учел, что в соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик обязан удержать НДФЛ в размере 13% как налоговый агент, чем нарушил нормы материального права.
Поскольку истец не принял условия раздела №3 положения повременно-премиальная система оплаты труда, то на него распространяется старая система, которой не предусмотрена премиальная часть заработной платы в размере 30% от должностного оклада. Следовательно, указанная в расчетном листке премия является ошибочной строкой. Сумма премии восстанавливает окладную часть истца до суммы, указанной в трудовом договоре. Соответственно, снижение суммы заработной платы не произошло.
Ответчик считает, что поскольку истцом условия положения были приняты, расчет премиальной части, указанный в расчетных листках, является верным.
Ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что годовой заработок истца составил 402 892,10 руб., сумма компенсации составляет 60 642,04 руб., с учетом НДФЛ 57 758,58 руб. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу, в размере 61 212,51 руб. превышает сумму 57 758,58 руб.
Вывод суда о неначислении на выходное пособие в размере 69 000 руб. районного коэффициента 15% ошибочен.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана неверно, по мнению ответчика, она составляет 169,62 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АПО «Казачья станица» - Каштанов Р.Г. поддержал доводы жалобы.
Истец Кудыш Е.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО АПО «Казачья станица» (работодатель) и Кудышом Е.В. (работник) был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого работник принимается на работу в должности юрисконсульта в юридическое управление с возложением на него исполнения обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., к окладу применяется районный коэффициент 15 %, заработная плата выплачивается два раза в месяц 05 и 20 числа.
Приказом от 13.05.2016 №*** трудовой договор между сторонами прекращен на основании письменного соглашения о расторжении трудового договора от 10.05.2016 (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. <данные изъяты> соглашения о расторжении трудового договора от 10.05.2016 работодатель обязуется в день увольнения выплатить работнику: компенсацию за неиспользованный в 2014, 2015, 2016 годах отпуск; заработную плату за апрель и май 2016 года; выходное пособие в размере 69 000 руб. в том числе НДФЛ, на все выплаты начисляется районный коэффициент 15%.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет в сумме 145 866,20 руб., что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя в части исковые требования Кудыша Е.В., суд установил факт неисполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы в полном объеме при прекращении трудового договора.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что приказом от 29.05.2015 № 20-ОД введено положение об оплате труда работников ООО «АПО «Казачья станица», предусматривающее повременно-премиальную систему оплаты труда, с которым истец ознакомлен 29.05.2015, что подтверждается листом ознакомления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалы дела представлено уведомление от 29.05.2015 № *** ООО «АПО «Казачья станица», согласно которому сотрудники организации уведомляются о том, что с 01.06.2015 в ООО «АПО «Казачья станица» устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя постоянную часть – оклад и переменную – премиальную часть, которая будет начисляться в соответствии с показателями эффективности, установленными для каждой должности, на основании должностных обязанностей, в соответствии с положением по оплате труда работников ООО «АПО «Казачья станица» (л.д.<данные изъяты>).
Действительно, в листе ознакомления имеется подпись истца, при этом им указано о согласии с введением новой системы оплаты труда (л.д.<данные изъяты>).
Между тем, до истца не доведены конкретные размеры постоянной и переменной части, в положении по оплате труда указанные условия трудового договора также не указаны, в связи с чем само по себе указание истца на согласие с введением новой оплаты труда не означает достижение соглашения относительно размера окладной части заработной платы.
В связи с чем представляется правильным вывод суда о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий оплаты труда в части снижения оклада только с 16.11.2015 посредством уведомления от 11.09.2015, в котором истцу сообщено, что в связи с введением повременно-премиальной системы оплаты труда в ООО «АПО «Казачья станица» он переводится на должность юрисконсульта юридического управления с должностным окладом 23 077 руб. с 16.11.2015, введенная система оплаты труда предполагает возможность начисления премиальной части до 30% должностного оклада.
Указанное уведомление получено истцом 11.09.2015, при этом им указано о согласии с предложенными условиями (л.д.<данные изъяты>).
Утверждение в жалобе о том, что в день увольнения истцу выплачены: компенсация за неиспользованный в 2014, 2015, 2016 годах отпуск; заработная плата за апрель и май 2016; выходное пособие 69 000 руб. в том числе НДФЛ; на выплаты начислен районный коэффициент 15% не противоречит выводам суда, в том числе принимая во внимание, что судом установлен факт неначисления районного коэффициента 15% на сумму выходного пособия и иные нарушения по выплате заработной платы.
В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неначислении на выходное пособие в размере 69 000 руб. районного коэффициента 15%, поскольку они противоречат представленному в материалы дела расчетному листку за май 2016 года (л.д<данные изъяты>).
Вопреки доводу жалобы о несогласии с взысканной по решению суммой компенсации за неиспользованный отпуск, расчет произведен судом верно, поскольку с учетом недоначисленной ответчиком заработной платы годовой заработок истца составил 457 690,91 руб., а не 402 892,10 руб., как указывает податель жалобы.
Ссылка в жалобе на неверный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы не влечет отмену постановленного решения, так как при расчете компенсации ответчик применяет 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит положениям ст. 236 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% как налоговый агент, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
При этом с присужденной судом суммы налог на доходы физических лиц подлежит удержанию работодателем при выплате соответствующих сумм работнику, поскольку суд по отношению к истцу налоговым агентом не является.
Доводы жалобы о том, что истец не принял условия раздела №*** повременно-премиальная система оплаты труда, которой предусмотрена премиальная часть заработной платы в размере 30% от должностного оклада, следовательно, указанная в расчетном листке премия является ошибочной строкой, не влекут отмену постановленного решения.
Уведомлением от 29.05.2015 № *** ООО «АПО «Казачья станица» довело до работников информацию относительно введения повременно-премиальной системы оплаты труда с 01.06.2015 (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с п.<данные изъяты> Положения по оплате труда работников ООО «АПО «Казачья станица» переменная часть (премиальная) составляет до 30% должностного оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, и начисляется ежемесячно по результатам оценки эффективности работы каждого сотрудника генеральным директором общества, по представлению непосредственных руководителей структурных подразделений в соответствии с установленным критериями (л.д.<данные изъяты>).
В листе ознакомления имеется подпись истца и указание о его согласии с введением новой системы оплаты труда (л.д<данные изъяты>).
Вопреки вышеприведенным доводам жалобы из содержания уведомления и положения усматривается, что сторонами согласованы условия переменно – премиальной части заработной платы.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что премиальная часть заработной платы восстанавливает окладную истца до суммы, указанной в трудовом договоре, в связи с чем снижение заработной платы не произошло, поскольку она противоречит материалам дела и исследованным судом доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
