0
Судья Зинкова Е.Г. № 33-4786/2020
(№ 2-33/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Рудь Е.П.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф.М. Гринько к Мацакову И. Г. о возмещении ущерба, встречному иску Мацакова И. Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько о признании незаконным решения правления
по апелляционной жалобе ответчика Мацакова И. Г. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Мацакова И.Г., его представителя Марченко И.А., представителя истца Инякина Е.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ф.М. Гринько (далее – СПК) обратился с иском к Мацакову И.Г., просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 771,57 руб., возместить судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в СПК трактористом-машинистом с 21 апреля 1992 года по 13 августа 2018 года.
13 января 2014 года, управляя трактором «Кировец К-701», ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), где был поврежден автомобиль Ниссан Цефиро под управлением Балаева Л.В. Виновником ДТП являлся ответчик.
СПК по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 10.12.2014 возместил Балаеву Л.В. ущерб в сумме 129 329,90 руб., после чего Мацаков И.Г. обратился в правление СПК с заявлением о добровольном возмещении ущерба, которое было удовлетворено. 01 апреля 2015 года сторонами заключено соглашение, согласно которому из заработной платы ответчика производились удержания в возмещение ущерба.
После увольнения Мацаков И.Г. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки погашения остатка задолженности до августа 2019 года, которое также было удовлетворено, однако остаток долга не возвращен.
По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность составляет 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 771,57 руб.
Мацаков И.Г. обратился со встречным иском, просил признать незаконным решение правления СПК № 4 от 08.07.2015, отменить его в части третьего вопроса, по которому принято решение о взыскании с Мацакова И.Г. ущерба; признать незаконным соглашение между сторонами от 01.04.2015 о добровольном возмещении вреда; взыскать с ответчика СПК незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 69 329,99 руб. В обоснование указал, что работодателем не представлен акт о служебном расследовании, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, так как не истребовано объяснение работника, ущерб мог быть взыскать только в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела Мацаков И.Г. пояснял, что подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба под принуждением работодателя, поскольку ему перестали выплачивать заработную плату.
Кроме того Мацаков И.Г. и его представитель ссылались на нарушение работодателем срока обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба.
СПК, со своей стороны, заявил о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Мацакова И.Г. в пользу СПК имени «Ф.М. Гринько» взыскано 60 000 рублей, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе СПК им. Ф.М.Гринько в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные требования Мацакова И.Г. удовлетворить. В обоснование указывает, что истцом были нарушены требования ст.ст. 136, 136, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ключевым обстоятельством является момент начала удержаний из заработной платы: если они начали производиться с 08.07.2015 на основании решения Правления, то отношения сторон регулируются нормами трудового права; если же удержания начали производиться с 01.04.2015, то есть с даты заключения соглашения, то необходимо применять нормы гражданского права. Судом проигнорированы показания свидетелей, которые поясняли, что на заседании правления 08.07.2015 заявления Мацакова И.Г. никто не видел. При отсутствии такого заявления удержания производились работодателем незаконно. В такой ситуации приказное производство обязательно.
Истец по первоначальному иску в возражениях на жалобу указывает, что суд принял законное и обоснованное решение.
Ответчик по первоначальному иску Мацаков И.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика по первоначальному иску, представив доказательства, которые, по их мнению, подтверждают указанное обстоятельство.
Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что материальное положение ответчика позволяло ему своевременно погасить задолженность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Мацаков И.Г. в период с 21.04.1992 по 13.08.2018 состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ф.М.Гринько.
13 января 2014 года, в селе Родино, управляя трактором Кировец К-701, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес>Мацаков И.Г. не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Ниссан Цефиро, р/з Х297 КС 22, под управлением Балаева Л.В., приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, в результате чего указанный автомобиль был поврежден. Из письменных объяснений Мацакова И.Г., которые он давал после ДТП, следует, что он исполнял поручение работодателя, признал себя виновным в ДТП.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Мацаков И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.12.2014 по делу №2-4366/2014 (л.д. 8-10) с СПК им. Ф.М. Гринько в пользу Балаева Л.В. взыскано 117 229,30 руб. в возмещение ущерба, 5 100 руб. – в возмещение судебных расходов и 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 129 329,30 руб.
Кроме того с СПК взыскано 3 544,60 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы в сумме 4 350 руб.
По платежным ордерам от 11.02.2015 и от 19.02.2015 СПК оплачено Балаеву Л.В. 129 329,90 руб. (4 487,75 руб. и 124 842,15 руб. соответственно – л.д. 18, 19).
В указанном решении суда отмечено, что ущерб истцу Балаеву Л.В. был причинен в результате виновных действий водителя Мацакова И.Г. (в фамилии допущена описка, указано – Мицаков), который привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом факт причинения вреда транспортному средству Балаева Л.В. в результате виновных действий Мацакова И.Г., а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию при рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, создание комиссии для проведения проверки является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому непроведение проверки не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК).
В силу ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК).
Одним из случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК).
Поскольку в данном случае Мацаков И.Г. был привлечен к административной ответственности за деяние, результатом которого явилось причинение работодателю ущерба, на него возлагается полная материальная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 апреля 2015 года между СПК и Мацаковым И.Г. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в котором, в частности, указано, что ответчик признает себя лицом, виновным в причинении имущественного вреда, установлена сумма возмещения в размере 129 329,90 руб.
Ответчик факт подписания указанного соглашения не оспаривал.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причины возникновения ущерба является обязательным истребование от работника письменного объяснения.
Поскольку ответчик, подписав вышеуказанное соглашение, фактически указал причину возникновения ущерба, судебная коллегия полагает, что порядок привлечения работника к ответственности в данном случае был соблюден.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Мацакова И.Г. от 13.01.2014, в которых также отражена причина возникновения ущерба.
Соглашение о добровольном возмещении ущерба имеет гражданско-правовую природу.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая встречные требования о признании недействительным соглашения от 01.04.2015, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, доводы Мацакова И.Г. о заключении этого соглашения под принуждением доказательствами не подтверждены, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании этого соглашения, о применении которого было заявлено СПК.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе в этой части каких-либо новых доводов не содержится, в связи с чем жалоба в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Как следует из протокола №4 от 08.07.2015 заседания правления СПК было удовлетворено заявление Мацакова И.Г., в котором он просил не обращаться в суд по поводу ДТП и обязался оплатить ущерб в сумме 129 329,90 руб. в добровольном порядке путем удержаний из заработной платы в размере 15% (л.д. 127-128). Соответствующее заявление Мацакова И.Г. в ходе рассмотрения дела представлено не было, СПК ссылался на его утрату в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное решение правления прав Мацакова И.Г. не нарушает, поскольку не ухудшает его положение по сравнению с условиями подписанного сторонами соглашения от 01.04.2015.
В удовлетворении исковых требований Мацакова И.Г. о признании недействительным указанного решения правления судом было отказано также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
По условиям заключенного сторонами соглашения была предусмотрена рассрочка платежей в возмещение ущерба: ежемесячно 15% от заработной платы до 30 числа каждого месяца до погашения уже имеющейся ссуды (20.11.2016); в дальнейшем – 50% заработной платы до полного погашения.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера Шелеповой Т.Л. следует, что удержания производились в соответствии с заключенным соглашением с указанием характера удержания «штраф» (л.д. 148).
Как следует из представленных истцом сведений о начислении заработной платы и произведенных удержаниях за период с апреля 2015 года по август 2018 года (т. 1 л.д. 53-93) действительно в указанный период производились удержания из заработной платы ответчика (с указанием назначения удержания «штраф» и «возмещение ущерба»). Кроме того также удерживалась ссуда. Из указанных сведений следует, что с назначением «штраф» и «возмещение ущерба» произведены следующие удержания: в 2015 году на сумму 10 009,90 руб. (апр. 953 руб., май 1252 руб., июнь 1724 руб., июль 1354,90 руб., авг. 2 558 руб., дек. 2 168 руб.); в 2016 году на сумму 12 150 руб. (янв. 1262 руб., фев. 900 руб., апр. 350 руб., май 1268 руб., июнь 2 800 руб., июль 980 руб., сент. 3 700 руб., окт. 890 руб.); в 2017 году на сумму 27 138 руб. (янв. 1250 руб., фев. 1005 руб., март 1050 руб., апр. 820 руб., май 1320 руб., июнь 1790 руб., июль 4188 руб., авг. 4989 руб., сент. 4286 руб., окт. 1582 руб., нояб. 1759 руб., дек. 3099 руб.); в 2018 году на сумму 17 451, 60 руб. (янв. 1150 руб., фев. 1400 руб., март 1275 руб., апр. 950 руб., май 988 руб., июнь 2 400 руб., июль 3750 руб., авг. 5483,60 руб.). Всего удержано 66 649,50 руб.
13 августа 2018 года ответчик уволился, при этом обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки на один год по выплате остатка долга в сумме 70 000 руб., обязался выплачивать помесячно с сентября 2018 года до августа 2019 года, размер ежемесячного платежа не указывал (л.д. 15). Мацаков И.Г. не оспаривал обращение с таким заявлением.
Решением правления СПК от 02.10.2018 Мацакову И.Г. по его заявлению была предоставлена отсрочка по погашению задолженности до 01.03.2019 (л.д. 16).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
По требованиям о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенного с работником, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Учитывая, что в данном случае после увольнения Мацаков И.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки в погашении задолженности, при этом сторонами соглашение о ежемесячных платежах, которые должны вноситься с определенном размере, не было достигнуто, при этом СПК согласился предоставить отсрочку до 01.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права СПК узнал лишь после 01.03.2019, когда задолженность в добровольном порядке не была погашена.
Поскольку СПК обратился в суд в течение года после указанной даты, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК, как правильно указано в оспариваемом решении суда, не пропущен.
Кроме того после увольнения Мацаков И.Г. признавал долг, обратившись с заявлением о его погашении за счет пая.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие оснований для снижения размера ущерба не устанавливалось, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство определено в качестве имеющего значение для разрешения спора, сторонам предложено представить соответствующие доказательства.
Согласно представленным со стороны ответчика справкам Администрации Родинского сельсовета и пояснениям ответчика Мацаков И.Г. в настоящее время проживает в селе <адрес> супругой Мацаковой Н.Е. Вместе с ними зарегистрированы две дочери: Мацакова А.И., ДД.ММ.ГГ рождения, Мацакова А.И., ДД.ММ.ГГ рождения и несовершеннолетняя внучка Дерезова В.Д., ДД.ММ.ГГ рождения. Фактически супруги проживают вдвоем, а дети проживают в Барнауле.
Супруги имеют подсобное хозяйство, состоящее из трех свиней.
За последние полгода заработная плата супруги составляет в среднем 12 620 руб., Мацакова И.Г. – 22 580 руб. Ответчиком представлены платежные документы о приобретении угля на сумму 17 600 руб (ДД.ММ.ГГ), дров ДД.ММ.ГГ на сумму 12 900 руб., а также об оплате электроэнергии в январе и в июле 2020 года в сумме 1 920 руб., 992 руб. и 1 900 руб.
По запросу судебной коллегии из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что Мацакову И.Г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Мацаков И.Г. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был им продан в текущем году, цену продажи не указал.
Кроме того ответчиком представлены заключенные им договоры кредита: от 04.09.2019 в Сбербанке России на сумму 143 000 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 972,55 руб.; от 28.11.2019 потребительского займа на сумму 135 000 руб. под 18% годовых, заключенного с КПК «Резерв» на 5 лет; от 24.03.2020 в КПК «РОСТ» на сумму 32 500 руб. под 45% годовых на 1 год; от 30.06.2020 о получении микрозайма в сумме 25 000 руб. в ООО Микрокредитная компания «Момент-Деньги Ру.» под 180% годовых; от 15.07.2020 в КПК «РОСТ» на сумму 64 500 руб. на 1 год под 18% годовых.
Также в судебном заедании обозревались подлинники представленных ответчиком пяти договоров (от 08.11.2019, 11.02.2020, 14.05.2020, 20.07.2020, 24.07.2020), заключенных его супругой Мацаковой Н.Е. о получении займов в сумме соответственно 64 500 руб., 30 000 руб., 26 000 руб., 9 800 руб., 35 000 руб. под высокие проценты в основном у микрокредитных организаций.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика не является тяжелым, он трудоустроен, имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Наличие кредитных обязательств не может быть учтено при определении размера подлежащего возмещению вреда, поскольку указанные обязательства приняты ответчиком и его супругой на себя добровольно, по своему усмотрению, при этом истец также является кредитором Мацакова И.Г., обязательства перед истцом возникли ранее, в связи с этим обязательствам ответчика перед иными кредиторами не может быть отдано предпочтение.
Действия ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, являлись виновными.
При таких обстоятельствах основания для снижения материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацакова И. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
