Судья Аникина Н.С. Дело № 33-4557/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Котликовой О.П.,
при секретаре Усачевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.В.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу по иску
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Р.В.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и соответствующих пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Р.В.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 238 068,59 руб.; штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: штраф по НДФЛ по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штраф по НДФЛ по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.; пени по НДФЛ в размере 67 <данные изъяты>.; задолженность по единому социальному налогу в размере <данные изъяты>.; штрафы по ЕСН в размере <данные изъяты>., в том числе: штраф по ЕСН по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, штраф по ЕСН по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.; пени по ЕСН в размере <данные изъяты>.; задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.; штрафы по НДС в размере <данные изъяты>., в том числе: штраф по НДС по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штраф по НДС по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГР.В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией в отношении Р.В.Г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГ № *** о доначислении Р.В.Г. НДФЛ, НДС, ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов, а также о привлечении Р.В.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** оставлено без изменения, исправлены технические ошибки. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в редакции решения Управления ФНС России по Алтайскому краю признано незаконным и отменено в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по виду деятельности - услуги по перевозке грузов и соответствующего исчисления пеней и штрафов, на Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возложена обязанность произвести расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет Р.В.Г. за период выездной налоговой проверки 2009 - 2010 гг. по видам деятельности: услуги по перевозке грузов и оптовая реализация угля, исходя из раздельного учета, с соответствующим исчислением штрафов и пеней по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Требуемый перерасчет инспекцией произведен и направлен в адрес налогоплательщика. Также в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Р.В.Г. В.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГ*** об уплате налога, пени, которое в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Р.В.Г. задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего подано данное исковое заявление.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Р.В.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и соответствующих пени, штрафов удовлетворены. С Р.В.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю взысканы недоимки по налогам: по уплате НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты>., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере <данные изъяты>., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере <данные изъяты>., НДФЛ за 2009 год в размере <данные изъяты>., НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты>.; пени: на НДС в размере <данные изъяты>., на ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>., на ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере <данные изъяты>., на ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере <данные изъяты>., на НДФЛ в размере 67 <данные изъяты>.; штрафы: на НДС по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., на НДС по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>., на ЕСН по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., на ЕСН по ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>., на НДФЛ по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., на НДФЛ по ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С Р.В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части размера налогов. В обоснование жалобы указывает на то, что возложенная решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на инспекцию обязанность произвести перерасчет налогов по видам деятельности «услуги по перевозке грузов» и «оптовая реализация угля» исходя из раздельного учета с соответствующим исчислением штрафов и пеней инспекцией не исполнена. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что суммы недоимок, указанные в решении налогового органа, частично совпадают с суммами, приведенными в перерасчете налогового органа. Суд необоснованно отверг расчет, представленный ответчиком, а также документы, подтверждающие этот расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.В.Г. – Б.И.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель инспекции Е.Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Р.В.Г. – Б.И.Б., представителя инспекции Е.Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Р.В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю в отношении Р.В.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГР.В.Г. применял для целей налогообложения специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде Р.В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации оптом угля марки ДР. Р.В.Г. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в части дохода, полученного в отношении сделок с ГУП «ДСУ-10» по поставке угля марки ДР, которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ инспекцией принято решение № РА-16-63, в соответствии с которым Р.В.Г. доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов, также Р.В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, доначислены налог на доходы физических лиц за 2010-2011 гг. в сумме <данные изъяты>., НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>., ЕСН в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Назначены штрафы по ЕСН по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штраф по ЕСН по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.; штрафы по НДС по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штраф по НДС по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>.; штрафы по НДФЛ по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штрафы по НДФЛ по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>. Начислены пени по НДС в сумме <данные изъяты>, по НДФЛ в размере <данные изъяты>., по ЕСН в размере <данные изъяты>.
По жалобе Р.В.Г. решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** оставлено без изменения и утверждено. В пункте 2 резолютивной части решения инспекции исправлена техническая ошибка: в строке, где произведен расчет суммы штрафных санкций по ст. 122 Кодекса за неуплату сумм НДФЛ за 2009 год, изменена сумма налога с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. В таблице, представленной в пункте 3 резолютивной части решения инспекции исправлена техническая ошибка в итоговой строке, итоговая сумма неуплаченного налога с <данные изъяты>. на <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, решение инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Алтайскому краю признано незаконным и отменено в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по виду деятельности - услуги по перевозке грузов и соответствующего исчисления пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность произвести расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет Р.В.Г. за период выездной налоговой проверки 2009 - 2010 гг. по видам деятельности: услуги по перевозке грузов и оптовая реализация угля, исходя из раздельного учета, с соответствующим исчислением штрафов и пеней по п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Р.В.Г. отказано.
Данным решением суда на основании заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГ установлено, что за период выездной налоговой проверки 2009 - 2010 гг. по виду деятельности «оптовая реализация угля» исходя из раздельного учета относительно вида деятельности «оптовая реализация угля» сумма налога НДС за 1 квартал 2009 года составила <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2009 года – <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2010 года – <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ за 2009 год составила <данные изъяты> руб., за 2010 год – <данные изъяты>., сумма ЕСН за 2009 год – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. При этом судом указано, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, у суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, которое не оспорено сторонами.
Как видно из исковых требований и приведенного в иске расчета, инспекцией пересчитаны ранее начисленные Р.В.Г. недоимки по налогам, пени и штрафы в соответствии с предписаниями суда и с учетом заключения эксперта, то есть исходя из доходов только от вида деятельности «оптовая реализация угля».
То обстоятельство, что при расчетах суммы, указанные в счетах-фактурах и договорах купли-продажи, взяты полностью, без выделения из них сумм за поставку угля до покупателя, на законность решения не влияет, поскольку в данном случае стоимость поставки включена в стоимость товара.
При этом документы, представленные ответчиком, обоснованно отклонены судом, поскольку были составлены после проведения налоговой проверки, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и сведения в них о стоимости товара, не совпадает со сведениями о стоимости товара в документах с такими же номерами и датами, представленными контрагентом ГУП «Бийское-10» в ходе налоговой проверки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Р.В.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
