Судья Симон Н.Б. дело № 33-4362/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Премиум» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу
по иску Лапиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Премиум» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лапина О.Н. с ДД.ММ.ГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Дентал Премиум» (далее ООО «Дентал Премиум») в должности администратора. При приеме на работу была согласована заработная плата в размере 25 000 рублей, истцом ответчику переданы документы, необходимые для заключения трудового договора (трудовая книжка, копия паспорта, СНИЛС, ИНН).
ДД.ММ.ГГ под давлением работодателя истцом написано заявление об увольнении, она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. В день увольнения с ней не произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем работодатель в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить задолженность за указанный период. Также ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49, не выдана трудовая книжка при увольнении истца, в связи с чем ответчик в силу ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить неполученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГ по день выдачи трудовой книжки. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 945 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 597 рублей 20 копеек, а с ДД.ММ.ГГ по 853 рубля 24 копейки в день до исполнения ответчиком обязательств по выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.05.2016, с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2016, исковые требования Лапиной О.Н. удовлетворены частично.
С ООО «Дентал Премиум» в пользу Лапиной О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 763 рублей 60 копеек, не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме 61 342 рублей 92 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 186 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «Дентал Премиум» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дентал Премиум» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что свидетель С.Е.В. работала у ответчика в должности медицинской сестры, а не администратора, работала не полный рабочий день, в связи с чем не могла с достоверностью говорить о продолжительности рабочего времени администратора, и к ее показаниям следует отнестись критически. Вывод суда о работе истца на условиях полного рабочего дня со ссылкой на не предоставление суду подлинников документов и наличие в документах противоречий, необоснован. Ответчиком суду предоставлялись оригинал всех документов, копии которых приобщены к делу и заверены судом. Истцом также была подтверждена достоверность данных документов, она не оспаривала ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему, с просьбой об изменении режима работы к работодателю не обращалась. При этом ответчик сам не нуждался в работе администратора на условиях занятости полный рабочий день.
Судом при удовлетворении исковых требований необоснованно сделана ссылка на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог предоставить запрошенные судом документы по независящим от него обстоятельствам, о чем уведомлял суд. При этом в сообщении экспертов о невозможности дать заключение по имеющимся копиям документов указано, что подписи истца не содержат в себе каких-либо видимых по изображениям характерных особенностей, позволяющих провести результативное исследование, что свидетельствует о том, что даже при предоставлении документов эксперт не смог бы провести экспертизу. Решение суда построено лишь на применении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не дана оценка доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным в дело, в том числе акту проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы заработка в связи с не выдачей трудовой книжки, поскольку судом не установлен факт невозможности осуществления истцом трудовой функции по причине отсутствия у нее трудовой книжки, не представлено таких доказательств и самим истцом. Даная позиция подтверждается имеющейся практикой рассмотрения аналогичных дел судами. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено также необоснованно, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лапиной О.Н. – Заматаева Д.А. просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дентал Премиум» Заматова Д.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца Ляпиной О.Н. – Заматаева Д.А. настаивала на доводах, указанных в возражении на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
При заключении трудового договора о работе по совместительству работник и работодатель вправе сами определить условия оплаты труда. При этом, условия оплаты труда совместителей, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Обусловленные сторонами условия оплаты работы, выполняемой в порядке совместительства, должны быть указаны в трудовом договоре.
Таким образом, изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, для лиц, работающих по совместительству, связано лишь с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лапина О.Н, состояла в трудовых отношениях с ООО «Дентал Премиум».
Из представленной в дело копии трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Дентал Премиум» и Лапиной О.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность администратора с ДД.ММ.ГГ с испытательным сроком 3 месяца, установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере 0,5 ставки в сумме 3 960 рублей, а также районный коэффициент 15 % в размере 444 рублей. Условиями договора определена продолжительность рабочей 20 часовой недели в течение 5 рабочих дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы с 08-00 часов или с 13-00 часов или с 16-00 часов, время окончания работы до 12-00 часов или до 17-00 часов или до 21-00 часов, продолжительность ежегодного очередного отпуска составляет 28 календарных дней.
Согласно копий дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, работнику изменялся размера должностного оклада, районного коэффициента. Аналогичная информация содержится в копии личной карточке работника, копии приказов о принятии на работу с ДД.ММ.ГГ.
Из представленных в материалы дело штатных расписаний ООО «Дентал Премиум», действовавших в течение января 2013 года, следует, что у ответчика предусмотрена штатная единица администратора в количестве 2 единиц с тарифным окладом 5 800 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тарифный оклад установлен 6 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 6 300 рублей, с ДД.ММ.ГГ – 7 200 рублей.
Согласно показаний свидетеля С.Е.В.., истец Лапина О.Н. работала в ООО «Дентал Премиум» на постоянной основе в качестве администратора, другие администраторы работали временно. Режим работы администратора определялся 6 дней в неделю с 07 часов 30 минут до 20 часов, выходной воскресенье. В период работы Лапина О.Н. находилась в отпуске в мае 2015 года в течение 2-х недель, в иное время в отпуске не находилась.
Из показаний свидетеля Лапина И.К. следует, что истец Лапина О.Н. с июля 2013 года по сентябрь 2015 года работала администратором в ООО «Дентал Премиум» на постоянной основе как по основному месту работы, заработная плата составляла 25 000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГ***-к Лапина О.Н. уволена из ООО «Дентал Премиум» с ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно копии расходного кассового ордера *** от 14.09.2015при увольнении Лапиной О.Н. получен окончательный расчет в сумме 5 200 рублей 85 копеек.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что истец Лапина О.Н. работала в ООО «Дентал Премиум» как по основному месту работы полный рабочий день.
Частично взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя своевременно выплачивать заработную плату и произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, учел условия о размере оплаты труда в сумме 8 280 рублей в месяц, указанные в штатном расписании ООО «Дентал Премиум».
Частично удовлетворяя требования Лапиной О.Н. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников, а также ее выдаче при увольнении лежит на работодателе, при этом доказательств, свидетельствующих о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, отказа истца от ее получения и последующего направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный ею за заявленный период задержки выдачи трудовой книжки средний заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу, что истцу не предоставлено за период ее работы 46 дней отпуска, оплата которого также не была произведена в день увольнения истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, частично удовлетворив исковые требования.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер компенсации соответствующим характеру и степени нарушения прав истца, а также требованиям соразмерности и разумности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается и полагает, что суд, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о необоснованности показаний свидетеля С.Е.В.., к которым суд должен отнестись критически, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений истца в период ее работы по поводу условий трудовых отношений, размера заработной платы, не оспаривании ею условий трудового договора.
Представленные ответчиком в дело копии документов, заверенные судом, на что ссылается в апелляционной жалобе сторона ответчика, обоснованно критически оценены судом первой инстанции в связи с наличием в них противоречий относительно размера заработной платы, установленной истцу в период ее работы. Данные документы приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и им дана надлежащая юридическая оценка. Отсутствие возражений ответчика в период ее работу по поводу размера заработной платы, продолжительности рабочего времени, не свидетельствует о незаконности принятого решения и, с учетом установленных судом обстоятельств, основанием для его отмены не является.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Истцом в судебном заседании указывалось на неполучение окончательного расчета при увольнении, в том числе по заработной плате и неиспользованному отпуску, невыдачу трудовой книжки, в связи с чем в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, и на ответчика ООО «Дентал Премиум» возлагалась обязанность представить подлинник необходимых документов.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из сообщения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует, что дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно в связи с тем, что в материалах дела содержатся копии документов, которые не пригодны для идентификационного почерковедческого исследования, оригиналы документов не поступили.
Таким образом, почерковедческая судебная экспертиза проведена не была, поскольку ответчик ООО «Дентал Премиум» уклонился от участия в ее проведении, не предоставив эксперту оригиналы необходимых для проведения экспертизы документов, что свидетельствует об обоснованности применения судом при рассмотрении спора указанных положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о невозможности предоставить документы в связи с их утратой по независящим от ответчика обстоятельствам, о чем информация была представлена суду первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из материалов дела следует, что оригиналы требуемых документов предоставлялись суду в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, копии данных документов были заверены судом, однако впоследствии, о чем указано ответчиком, документы утрачены. При этом обстоятельства их утраты на момент назначения судом судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ, ответчиком не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, которые обоснованно приняты судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на сообщение экспертов о невозможности дать заключение по имеющимся копиям документов, поскольку подписи истца не содержат в себе каких-либо видимых по изображениям характерных особенностей, позволяющих провести результативное исследование, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась в связи с отсутствием оригиналов необходимых документов, не представленных ответчиком.
Доводы жалобы о не установлении судом факт невозможности осуществления истцом трудовой функции по причине отсутствия у нее трудовой книжки, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пояснениям представителя истца, после увольнения истец обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей окончательного расчета, выдаче трудовую книжку, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении трудовой книжки для последующего трудоустройства.
Стороной ответчика при этом указывалось на выдачу трудовой книжки истцу, в подтверждение чего представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Вместе с тем, проверить подлинность имеющейся в указанной книге подписи истца в ходе рассмотрения дела не представилось возможным по вине ответчика, которым не представлен оригинал данной книги для проведения судебной экспертизы, назначенной судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Ссылка в жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, которым установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Результаты данной проверки основаны на копиях документов, оригиналы которых не представлены суду по вине ответчика для проведения почерковедческой судебной экспертизы и проверке достоверности указанных в них сведений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с требованиями данной статьи, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, оценил совокупность представленных сторонами в подтверждение их доводов доказательств, отразив результаты этой оценки в решении, сделав на основании оценки доказательств выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Премиум» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
