Судья Федотова А.В. Дело № 33-4336/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2017 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
Судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бершауэр Е. Г., Стена Л. В., Поповой О. П., Макотиной М. А., Войтенко Л. Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Бершауэр Е. Г., Стена Л. В., Поповой О. П., Макотиной М. А., Потуга М. А., Войтенко Л. Ю., Игнатовской О. А., Мельниковой А. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах Бершауэр Е.Г., Стена Л.В., Поповой О.П., Макотиной М.А., Потуга М.А., Войтенко Л.Ю., Игнатовской О.А., Мельниковой А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка» ( далее МБДОУ «БЦРР-детский сад «Журавушка») и с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать МБДОУ «БЦРР-детский сад «Журавушка» произвести перерасчет заработной платы Бершауэр Е.Г., Стена Л.В., Поповой О.П., Макотиной М.А., Потуга М.А., Войтенко Л.Ю., Игнатовской О.А., Мельниковой А.В. за период с 05 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.
В обоснование исковых требований указано, что по обращению вышеуказанных истцов Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что все истцы работают в МБДОУ «БЦРР-детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Заработная плата выплачивается истцам 5 числа месяца, следующего за отработанным, авансирование осуществляется 20 числа текущего месяца. Однако всем истцам заработная плата начисляется и выплачивается в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется истцам на установленный месячный должностной оклад при расчете заработной платы, отпускного пособия. В связи с тем, что месячная заработная плата истцов ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата до МРОТ.
Однако заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской федерации сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации (далее по тексту - ТК РФ) осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, работодателем нарушено право истцов на вознаграждение за свой труд в полном объеме, то есть на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.
Определением суда Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года дела по вышеуказанным искам прокурора объединены в одно производство.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворенны.
Определением суда Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года отменено по новым обстоятельствам.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международным и нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными условиями проживания, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Однако судом первой инстанции данные правовые положения не учтены.
Кроме этого, в процессе рассмотрения дела была произведена реорганизация юридических лиц, выступающих в качестве третьих лиц, а именно комитеты были преобразованы в министерства. В данном случае суду следовало произвести процессуальную замену указанных лиц в соответствии с их действующим правовым статусом, чего сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом:
Бершауэр Е.Г. – с 16.10.2013 по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Бершауэр Е.Г. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла – 5 554,00 руб., с января 2015 года - 5 965 руб. в месяц.
Стена Л.В. – с 13.11.2013 по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Стена Л.В. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла – 5 554 руб. в месяц.
Попова О.П. – с 01.11.2010 по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Поповой О.П. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла – 5 554 руб., с января 2015 года - 5 965 руб. в месяц.
Макотина М.А. – с 14.09.2006 по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Макотиной М.А. были установлены: должностной оклад в размере 1 107 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла а – 5 554 руб., с января 2015 года – не менее 5 965 руб. в месяц.
Потуга М.А. – с 09.11.2006 по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Потуга М.А. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла – 5 554 руб., с января 2015 года - 5 965 руб. в месяц.
Войтенко Л.Ю. – с 29.07.2014 по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Войтенко Л.Ю. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла года – 5 554 руб., с января 2015 года - 5 965 руб. в месяц.
Игнатовская О.А. – с 24.12.2012 и по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Игнатовской О.А. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла – 5 554 руб., с января 2015 года - 5 965 руб. в месяц.
Мельникова А.В. – с 10.12.2009г., и по дату обращения с иском в суд работала в МБДОУ «БЦРР - детский сад «Журавушка» в должности помощника воспитателя. Согласно расчетным листкам Мельниковой А.В. были установлены: должностной оклад в размере 2 213 руб., выплаты за вредность, стимулирующие выплаты, районный коэффициент к заработной плате. С октября 2014 года заработная плата истца составляла – 5 554 руб., с января 2015 года - 5 965 руб. в месяц.
Судом также было установлено, что при расчете заработной платы указанным лицам районный коэффициент начислялся на должностной оклад, то есть включался в состав заработной платы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ размер должностного оклада может быть менее, установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, поскольку заработная плата работника состоит из собственно оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат, и так как с учетом установленных истцам окладов, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой работникам ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Кроме того, ст. 129 ТК РФ содержит понятие оклада, тарифной ставки и базового оклада, которые представляют собой фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение нормы труда (выполнение трудовых обязанностей определенной сложности) без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть меньше минимального размера оплаты труда.
Исходя из буквального толкования положений ст. 129 ТК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ, принимая во внимание то, что должностной оклад это составная часть заработной платы, допускается установление окладов в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда, на 2014 года составлял – 5554 руб., а с 01.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ составляет – 5965 руб.
Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов, по занимаемым истцами должностям в 2014-2015 годах были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.
Вместе с тем, с учетом установленных истцам окладов, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой работникам ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Таким образом, права истцов на оплату труда в полном размере не были нарушены работодателем и основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истцов при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы истцов о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылка истцов в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (25%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что судом не была произведенная процессуальная замена третьего лица, поскольку Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике с 01.01.2017 переименован в Министерство финансов Алтайского края, таким образом, третьим лицом произведено только изменение наименования, а не реорганизация юридического лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – Бершауэр Е. Г., Стена Л. В., Поповой О. П., Макотиной М. А., Войтенко Л. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
