Судья Шипунов И.В. Дело №33-2319/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Петровой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2014 года по делу
по иску П.А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к П.А.П. о возложении обязанности передать годные остатки транспортного средства с принадлежностями.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 25.01.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая стоимость определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей им уплачена. Выгодоприобретателем по договору, заключенному на особых условиях, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель автомобиля в связи с его приобретением на кредитные средства) в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – страхователь П.А.П.
06.02.2013 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
23.05.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, последний документ, необходимый для оценки страхового события, передан страховщику 13.06.2013, в связи с чем в силу пунктов 60-62 Правил страхования пятнадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 04.07.2013.
05.07.2013 страховщик в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более 75% предложил выплатить страховое возмещение на условиях «полная гибель» за вычетом амортизационного износа приблизительно в сумме <данные изъяты> рублей после предоставления оригинала ПТС и снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.
19.07.2013 он, действуя через представителя, направил в адрес ответчика абандон, отказавшись от прав на транспортное средство, однако ответчиком в подписании соглашения о выплате страхового возмещения без амортизационного износа ему было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчик перечислил денежные средства на ссудный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», 14.11.2013 в сумме <данные изъяты> коп., 27.11.2013 – <данные изъяты>., при том, что задолженность истца по кредиту по состоянию на 28.11.2013 составляла <данные изъяты>., разница на его депозитный счет не была перечислена.
Поскольку условие о вычете амортизационного износа при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели противоречит закону, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.), полагая что перечисление денежных средств на ссудный счет банка, который является собственностью банка, не означает, что ответчик исполнил обязательство в его пользу.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.07.2013 по 14.11.2013 (132 дня).
Кроме этого, ответчик обязан возместить убытки, вызванные необходимостью выплаты процентов по кредиту по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2013 по 25.11.2013 в размере <данные изъяты>., а также компенсировать причиненный моральный вред.
ОСАО «Ингосстрах» предъявило к П.А.П. встречный иск о возложении обязанности передать годные остатки транспортного средства, ключи и ПТС на автомобиль, обосновывая требования тем, что Правилами страхования производство страховой выплаты на условиях «полная гибель» обусловлено передачей указанной вещи с принадлежностями страховщику, что П.А.П. отказывается исполнять.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2014 года исковые требования истца П.А.П. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П.А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>
Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» к П.А.П. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах», который просил в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца П.А.П.
В качестве доводов незаконности судебного акта ответчик с учетом анализа гражданского законодательства, Правил страхования транспортных средств, подробно изложив хронологию взаимоотношений по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения с истцом и кредитным учреждением, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности выяснять размер задолженности страхователя по кредитному договору перед выгодоприобретателем и ненадлежащим исполнении страховщиком обязанности путем перечисления денежных средств в полном объеме на ссудный счет П.А.П., указанный как самим страхователем, так и выгодоприобретателем, при том, что из письма ОАО «Сбербанк России» от 29.08.2013 следовало, что кредиторская задолженность П.А.П. перед банком составила <данные изъяты>. и соответствовала сумме ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа.
Не согласился ответчик с выводом суда о том, что ссудный счет на имя П.А.П., открытый в Сбербанке России не является банковским счетом.
Ответчик полагает, что у страхового общества при отсутствии просьбы от истца обязанность перечислять денежные средства, превышающие сумму задолженности по кредитному обязательству, на иные счета страхователя отсутствовала. Несмотря на пояснения представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» о том, что истец не лишен возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его ссудном счете, суд делает вывод что страховое общество исполнило обязательства по перечислению денежных средств, превышающих сумму задолженности по кредиту, ненадлежащему лицу. Вместе с тем, при перечислении денежных средств в платежных поручениях от 14.11.2013, 27.11.2013 получателем указывался П.А.П.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была представлена выписка ссудного счета, из которой следовало, что истец знал о перечислении денежных средства на его ссудный счет, несмотря на это П.А.П. денежными средствами не распорядился, а продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований, при том, что ОАО «Сбербанк России» было предложено написать заявление о зачислении денежных средств на лицевой счет истца.
Не соглашается автор жалобы с выводом суда о том, что отказ от своих прав на застрахованный автомобиль (абандон) от 19.07.2013, сделанный в лице К.О.А., сделан надлежащим лицом, при том, что в доверенности, выданной П.А.П. на имя К.О.А. 29.06.2013 отсутствует полномочие совершать сделку абандон в отношении поврежденного транспортного средства, что влечет ничтожность данной сделки.
Противоречит положениям гражданского законодательства вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения без вычета амортизационного износа.
Определяя момент начала течения срока нарушения исполнения страховым обществом обязанности по выплате страхового возмещения с 05.07.2013, суд не учел, что 13.06.2013 истцом не был предоставлен в полном объеме пакет документов, поскольку отсутствовало заявление страхователя с указанием реквизитов о перечислении денежных средств. Суд ссылается в решении на заявление П.А.П. от 19.07.2013 об отказе от прав на застрахованный автомобиль с указанием реквизитов счета, тогда как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вручения такого письма страховщику.
С учетом анализа условий п.77 Правил страхования ответчик считает, что обязанность выплаты страхового возмещения при фактической гибели транспортного средства производиться только после передачи транспортного средства. В связи с чем, у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое общество не является стороной кредитных отношений П.А.П. и ОАО «Сбербанк России», то у общества отсутствует обязанность возмещения убытков, причиненных начислением процентов на сумму кредита в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Так как П.А.П. не исполнил обязательства по передаче транспортного средства страховщику, то не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, при том, что страховое общество признало данный случай страховым, а обращение истца до передачи транспортного средства в суд является злоупотреблением правом.
По мнению ответчика суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о передаче в собственность страховщика транспортного средства, поскольку наличие в паспорте транспортного средства информации о прежнем собственнике в отсутствие заключенного договора не позволит страховому обществу осуществить регистрационные действия в отношении поврежденного транспортного средства, переданного по акту приема-передачи в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605.
Выслушав представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, представителя страховой компании, поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что денежные средства за вычетом амортизационного износа П.А.П. перечислены после решения суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что 25.01.2013 между П.А.П. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> выдачи истцу страхового полиса, страховая стоимость определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей П.А.П. уплачена. Выгодоприобретателем по договору, заключенному на особых условиях, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель автомобиля в связи с его приобретением на кредитные средства) в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – страхователь П.А.П.
Условия договора страхования содержатся также в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования, а именно 20.05.2013 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.В., в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.
25.05.2013 П.А.П. подал в ОСАО «Ингосстрах» заявление об убытке, согласно акту приема-передачи документов последний документ, а именно постановление об административном правонарушении, передан страховщику 13.06.2013.
С учетом положений пункта 62 Правил страхования, согласно которого страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, принимает решение о выплате страхового возмещения, либо предоставляет обоснованный полный или частичный отказ от выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем рассмотрения заявления П.А.П. являлось 04.07.2013.
05.07.2013 ОСАО «Ингосстрах» направило выгодоприобретателю при полной гибели транспортного средства ОАО «Сбербанк России» и П.А.П. информацию о том, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой суммы, поэтому на основании пункта 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа, что по предварительному расчету составляет <данные изъяты> рубля.
19.07.2013 от представителя П.А.П. по доверенности в адрес ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль, в котором П.А.П. просил перечислить страховую сумму без вычета амортизационного износа на реквизиты, указанные выгодоприобретателем, а именно номер счета *** (л.д.42)
30.07.2013 ОСАО «Ингосстрах» уведомило П.А.П. об отказе в выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа автомобиля, а также в связи с наличием обременений транспортного средства залогом банка. (л.д. 40).
05.08.2013 П.А.П. через представителя подана претензия в ОСАО «Ингоссттах», в которой он просит дать ответ на то, каким образом разрешено его заявление-абандон (л.д. 12).
08.10.2013 ОСАО «Ингосстрах» было предложено истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели», причем без вычета амортизационного износа, к письму приложено соглашение об урегулировании убытка, предусматривающее необходимость снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД, передачу страховщику паспорта транспортного средства и дальнейшее перечисление в течение 15 дней страхователю страхового возмещения.
14.11.2013 ответчиком перечислены денежные средства на ссудный счет отделения №8644 Сбербанка России г.Барнаул в сумме <данные изъяты>., 28.11.2013 – на сумму <данные изъяты>. (всего на сумму <данные изъяты>.)
Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика производить выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, судебная коллегия исходила из положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку в силу п.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то наличие в Правилах страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречит закону и является ничтожным.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно оформления отказа от страхователя от своих прав на застрахованное имущество в связи с его гибелью неуполномоченным на то лицом, и как следствие ничтожность данной односторонней сделки.
Как следует из материалов гражданского дела переписка со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения велась К.О.А., действующей на основании доверенности, выданной 29.06.2013, в которой истец уполномочил представлять его интересы перед юридическими лицами, в том числе страховыми компаниями. (л.д.5)
Поскольку представление интересов истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения не является гражданско-правовой сделкой, то специальное указание в доверенности на совершение от имени П.А.П. отказа от прав на застрахованное имущество не требовалось. Более того, в силу ст.183 ГК РФ сделка, совершенная лицом при отсутствии полномочий на ее совершение или с превышением таких полномочий считается заключенной, если впоследствии она одобрена лицом, имеющим право на ее заключение.
Обращение истца в суд с иском и передача транспортного средства с документами ответчику свидетельствует об одобрении действий доверенного лица истца.
Кроме того, доводы жалобы в этой части не только не основаны на нормах материального права, но и противоречат действиям самого ответчика, который произвел перечисление денежных средств выгодоприобретателю до передачи транспортного средства с документами.
Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы относительно того, что выплата страхового возмещения должна ставиться в зависимость от передачи страховщику годных остатков.
В силу положений ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения ставится в зависимость от наступления страхового случая. Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.964 ГК РФ, к которым отказ страхователя передать страховщику годные остатки не отнесен.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом системного анализа положений пунктов 62 и 77 Правил страхования обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика возникает по истечении 15 дней с момента представления всех необходимых документов.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер. Между сторонами может быть заключено только процедурное соглашение, предусматривающее порядок передачи страховщику годных остатков.
Не состоятелен доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов страховщику 13.06.2013, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела, в частности актом приема-передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка (л.д.9). Кроме того, в случае непредставления страхователем всех необходимых документов в силу пункта 62 Правил страхования страховщик должен предложить представить такие документы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» 05.07.2013 обязано было выплатить П.А.П. страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты>, независимо от того, что годные остатки с принадлежностями не были переданы страховщику.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что перечисление денежных средств в неполном объеме на ссудный счет ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, превышающего сумму задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции проанализировав положения ст.ст.312,421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик обязан принять меры к установлению размера кредитной задолженности страхователя перед банком и перечислить денежные средства именно в размере кредитной задолженности в пользу банка, в остальной части – в пользу физического лица.
Более того, в силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения обязательства.
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» 09.09.2013 получило от ОАО «Сбербанк РФ» письмо, в котором банк дал согласие на перечисление средств страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на имя П.А.П., в этом письме указан номер ссудного счета – *** (л.д. 37), тогда как П.А.П. в приложении к заявлению об отказе от своих прав на застрахованное имущество указывал номер счета – ***. (л.д.42).
В связи с чем надлежащим исполнением ответчиком обязанности выплаты страхового возмещения, превышающей сумму задолженности по кредиту, нельзя признать перечисление страхового возмещения на ссудный счет банка даже при том, что истец имел возможность по заявлению произвести зачисление этих денежных средств на свой лицевой счет. Поскольку у кредитора отсутствует в силу закона обязанность по отысканию денежных средств, подлежащих выплате.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с уплатой процентов с даты, когда страховое возмещение должно было быть выплачено банку до даты фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещения убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договора в связи с тем, что страховщик не является стороной кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Заложенное имущество находилось у истца, который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ОАО «Сбербанк России».
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
Обязательства П.А.П. перед банком по кредитному договору могли быть погашены досрочно. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при исполнении обязательства ответчиком путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства истца по кредитному договору считались бы исполненными.
Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и П.А.П., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку платежи по кредиту.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований страхового общества основан на факте надлежащего исполнения страхователем обязанности по передаче транспортного средства с прилагающимися к нему документами страховщику.
Судом установлено, что по акту от 25.11.2013 П.А.П. передал ответчику поврежденное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак и ключи. Паспорт транспортного средства передан страховщику банком.
Поскольку в судебном порядке в силу ст.3 ГПК РФ осуществляется защита нарушенного права, а к моменту принятия решения П.А.П. находящиеся у него транспортного средства с документами передано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства содержится информация о прежнем собственнике, что в отсутствие заключенного договора не позволит произвести страховщику регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не может повлечь отмену решения суда, поскольку встречные исковые требования были сформулированы путем возложения на П.А.П. обязанности «передать» транспортное средство с документами и ключами, данные действия выполнены. О понуждении иных действий, позволяющих произвести регистрацию транспортного средства на страховую компанию, ответчиком исковые требования не заявлялись.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
