Судья Жерко С.И. Дело №33-1305/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года
по иску К.О.В. к Военному комиссариату Алтайского края о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.В. обратилась в суд с иском Военному комиссариату Алтайского края о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере - <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в отделе Военного комиссариата Алтайского края по городу Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам (ранее до реорганизации Объединенный военный комиссариат г. Рубцовска) в должности помощника начальника отделения. Уволена ДД.ММ.ГГ с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; трудовая книжка при увольнении выдана не была. На неоднократные обращения в отдел Военного комиссариата Алтайского края по г. Рубцовску и в Военный комиссариат Алтайского края ей сообщали, что трудовая книжка выслана почтой сотрудниками отдела кадров Военного комиссариата Алтайского края. Жалоба истца на действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае признана обоснованной. Однако трудовая книжка не была вручена работодателем, и только ДД.ММ.ГГ по ее заявлению выдан ее дубликат. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из-за отсутствия трудовой книжки по вине работодателя истица не могла трудоустроиться и встать на учет в качестве безработной.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Военного комиссариата Алтайского края в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки – <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морально вреда истцу отказано.
Взыскана в ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Военного комиссариата Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.О.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом действия по возврату трудовой книжки работнику К.О.В., что подтверждается материалами дела, пояснениями военного комиссара Алтайского края, работниками Т.Т.В., Ш.И.В. Полагают ошибочным вывод суда о том, что работодатель обязан обеспечить работнику получение в день увольнения документов по месту его фактической работы, поскольку место выдачи трудовой книжки законодательством не определяется. В связи с тем, что работодатель - военный комиссар Алтайского края находятся в г. Барнауле, обеспечить истцу получение трудовой книжки в день увольнения по месту ее фактической работы в <адрес> не представляется возможным, кроме того, К.О.В. в заявлении об увольнении, указала просьбу о направлении трудовой книжки по почте. Также судом не принято во внимание направление трудовой книжки истцу простым письмом ДД.ММ.ГГ Вывод суда о том, что направление трудовой книжки по почте, должно производится заказным письмом с уведомлением, по мнению подателя жалобы, не основан на законе. Также указано, что после обращений истца в мае, июне 2013 в отделение Военного комиссариата Алтайского края с жалобой на не получение трудовой книжки, и разъяснения о необходимости подать заявление о восстановлении трудовой книжки, она злоупотребив своим правом, умышленно затягивая сроки выдачи дубликата трудовой книжки, обратилась с заявлением к ответчику только в августе 2013 года.
Утверждения истца о том, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была лишена права трудиться не подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.О.В. – Ж.А.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.О.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в отделе Военного комиссариата Алтайского каря по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам (ранее Объединенный военный комиссариат г. Рубцовска) в должности помощника начальника отделения (л.д. 5,6,81); уволена с указанной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 113).
В заявлении об увольнении указана просьба на отправление трудовой книжки почтой (л. д. 20).
ДД.ММ.ГГ в адрес К.О.В. направлено сообщение, что приказом военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в соответствии с заявлением работника трудовая книжка АТ-II *** направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в Военный комиссариат Алтайского края за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГ, а трудовая книжка получена представителем истца К.О.В. - Ч.Е.Н. только ДД.ММ.ГГ (л.д.28), с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой права также предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Судебная коллегия с доводами жалобы о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом действия по возврату трудовой книжки К.О.В. не соглашается в силу следующего.
Согласно выписки из журнала учета движения трудовых книжек в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» указано: уволена ДД.ММ.ГГ, в графе «Расписка работника в получении трудовой книжки» указано, что трудовая книжка получена представителем истца К.О.В. – Ч.Е.Н. (по доверенности) только ДД.ММ.ГГ; иных сведений об отправлении трудовой книжки (дата и номер письма, почтовой квитанции, которой отправлена трудовая книжка) в указанной графе не имеется (л.д. 27-28).
Из представленного ответчиком реестра почтовой рассылки за апрель 2013, невозможно сделать вывод о направлении в апреле К.О.В. трудовой книжки, поскольку сведения об адресате и дате отрывке в указанном реестре отсутствуют (л.д. 43-47).
Кроме того, из представленного в суд ответа Рубцовского почтамта - Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ следует, что на адрес: <адрес> на имя К.О.В. - отправитель Военной комиссариат г. Рубцовска, в период с апреля по июнь 2013 почтовая корреспонденция не поступала (л.д. 49).
Согласно ответа Военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция с трудовой книжкой была оформлена как заказное письмо с уведомлением и отправлено через 56 почтовое отделение связи г. Барнаула, но письмо не было сдано на отправку как заказное, а направлено как обычное (л.д. 68).
Не обоснованным считает судебная коллегии доводы жалобы о том, что судом не учена просьба истца в заявлении об увольнении о направлении трудовой книжки по почте, а также, что ответчик не имел возможности обеспечить работнику К.О.В. получение трудовой книжки в день ее увольнения по месту фактической работы, поскольку в случае невозможности выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения в связи с его отсутствием, на работодателя возлагается обязанность направить работнику уведомление о получении трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено направление трудовой книжки в обязательном порядке заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, а не простой корреспонденцией, судебная коллегия считает несостоятельным, так как нормами трудового законодательства обязанность по вручению работнику трудовой возложена на работодателя.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку, соответственно, К.М.Е. была лишена в период отсутствия у нее трудовой книжки возможности официально трудоустроиться.
Представленные по делу доказательства, оценка которых подробно приведена в решении, подтверждается факт отсутствия у К.О.В. возможности трудоустроиться, а также встать на учет в качестве лица, ищущего работу по причине отсутствия трудовой книжки.
Злоупотреблений своими правами и фактов умышленного затягивания сроков выдачи трудовой книжки со стороны истца К.О.В. в суде не установлено.
Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание как допустимые и достоверные доказательства, документы представленные ответчиком: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ и сведения журнала исходящей корреспонденции, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку суд исследовал указанные доказательства, оценил и дал им соответствующую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами законом.
Удовлетворяя требования в части выплаты заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения; уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено истцу только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 23).
Произведенный судом первой инстанции расчет, а также определенный судом период задержки выдачи трудовой книжки, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Военного комиссариата Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
