Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-37/2022 (33а-9245/2021)
УИД 22RS0068-01-2020-004910-97
№ 2а-3805/2020 (в суде 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2020 года по административному делу по административному иску И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в возврате налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ***, возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 151 630 руб.
В обоснование требований указано, что И. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГ он обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением о перерасчете налога на имущество за период с 2015 по 2017 год. Решением от ДД.ММ.ГГ произведен перерасчет, в результате которого образовалась переплата на сумму 151 630 руб. Однако в возврате указанной суммы отказано ввиду ее зачета в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю на сумму 152 110,56 руб., в том числе 142 876 руб. – задолженность по земельному налогу, 9 234,56 – пеня. Административный истец с данным отказом не согласен, поскольку задолженность по уплате налогов у него отсутствовала, а именно: земельный налог за 2016 год в размере 131 278 руб. оплачен ДД.ММ.ГГ по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГ***, земельный налог за 2017 год в сумме 134 337,68 руб. оплачен ДД.ММ.ГГ, земельный налог за 2018 год в сумме 136 519 руб. оплачен ДД.ММ.ГГ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю, в качестве административного ответчика – Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2020 года требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просил отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что материалами дела факт осуществления зачета не подтвержден: решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, ***, ***, *** отсутствуют. Доказательств направления данных решений в адрес истца не представлено. Зачет суммы переплаты по налогам осуществлен самовольно, без согласия истца. Наличие недоимки по земельному налогу административными ответчиками также не подтверждено, в то время как истцом представлены доказательства своевременной уплаты исчисленных ему налогов.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю просили об оставлении решения суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в возврате И. суммы излишне уплаченного налога. На Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление И. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определениями судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 года произведена процессуальная замена административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца М. и представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю Ч., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
В силу пункта 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из изложенного следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГИ. обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГ о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** (л.д. 11).
В ответе от ДД.ММ.ГГ***И. сообщено о том, что произведен перерасчет налога на имущество за 2015-2017 годы, образовалась переплата в сумме 151 630 руб., которая может быть ему возвращена на основании соответствующего заявления (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГИ. обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением о возврате налога в размере 151 630 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГ ему отказано в возврате налога в связи с тем, что произведен зачет в счет погашения задолженности в Межрайонную ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГИ. обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и Межрайонную ИФНС России № 10 по Алтайскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором просил предоставить информацию о сумме задолженности, периоде ее возникновения, основаниях начисления, предоставить акт сверки расчетов по налогам, начисленным и оплаченным в период с 2016 года по 2019 год (л.д. 46-47).
Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, оспариваемым в рамках данного дела, отказано в возврате налога по заявлению от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что переплата отсутствует (л.д. 75).
В ответе Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГИ. приведено состояние расчетов с бюджетом за период с 2009 года по 2018 год (л.д. 49-52).
Не согласившись с данными ответами налоговых органов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, И.ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, в которой просил признать незаконными указанные решения и обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 151 630 руб. (л.д. 91).
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба И. оставлена без удовлетворения и указано, в том числе, на то, что налоговым органом произведен зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по земельному налогу с физических лиц, а именно: ДД.ММ.ГГ приняты решения *** на сумму 45 983 руб., *** – на сумму 53 280 руб., *** на сумму 43 613 руб., *** в счет уплаты пеней по земельному налогу в размере 8 754 руб., в связи с чем сумма 151 630 руб. возвращению не подлежит (л.д. 94-96).
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания к удовлетворению заявления И. от ДД.ММ.ГГ о возврате указанных денежных средств у Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю отсутствовали, поскольку образовавшаяся ДД.ММ.ГГ сумма переплаты в связи с произведенным перерасчетом налога на имущество физических лиц в размере 151 630 руб. была полностью зачтена ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по земельному налогу и пени, административный истец данное решение о зачете не оспаривал.
С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
При обращении в налоговый орган ДД.ММ.ГГ административный истец указал, что задолженности по уплате налогов не имеет, земельный налог им уплачивался в полном объеме и своевременно, поэтому оснований для перечисления суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 151 630 руб. в счет земельного налога не имелось.
Материалами дела подтверждается, что за 2014 год И. было выставлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ***, которым исчислен земельный налог в отношении принадлежащих ему земельных участков, расположенных в <адрес>, в размере 135 635 руб. (л.д. 190-191). Земельный налог за 2014 год в указанном размере уплачен ДД.ММ.ГГ (л.д. 192).
За 2015 год И. выставлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ***, которым приведен расчет земельного налога за 2015 год в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, однако к уплате указано 0 руб.
За 2016 год И. было выставлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ***, которым исчислен земельный налог в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, в размере 131 278 руб. (л.д. 15-17). Земельный налог за 2016 год в указанном размере уплачен ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).
Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГ***И. исчислен земельный налог за 2015-2017 годы, при этом указано, что по земельному участку с кадастровым номером *** необходимо доплатить за 2015 год 5799 руб., за 2016 год исчислено 137 077 руб., за 2017 год исчислено 136 550 руб.
При этом в решении УФНС России по Алтайскому краю указано, что на основании уточненных данных о размере доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** произведено доначисление земельного налога за 2015 год на сумму 5799 руб.
При сравнении налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ*** усматривается доначисление земельного налога на земельный участок с кадастровым номером *** на сумму 5799 руб. также за 2016 год.
Таким образом, налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГ*** произведен перерасчет по земельному участку с кадастровым номером 22:35:000000:15, а именно: дополнительно начислено 5799 руб. – за 2015 и 2016 годы.
На основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ*** от административного истца поступила оплата по земельному налогу в отношении земельных участков в Поспелихинском районе в размере 134 337,68 руб. вместо исчисленных за три года 277 213,68 руб. за вычетом переплаты 2212,32 руб. (136 550 руб. за 2017 год - переплата 2212,32 руб. = 134 337,68 руб., уплаченные истцом).
Из изложенного следует, что административным истцом своевременно уплачен земельный налог за 2014 год. В связи с тем, что в налоговом уведомлении за 2015 год к уплате указано 0 руб., по данному налоговому уведомлению задолженности не возникло. За 2016 год налогоплательщиком уплачена указанная налоговым органом сумма. При этом по налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ, которым исчислен налог за 2015-2017 годы, возникла задолженность в размере 11 598 руб. (5799 руб. * 2).
Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы решения УФНС России по Алтайскому краю о том, что земельный налог за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ не был исчислен, поскольку это опровергается имеющимися документами, из которых усматривается факт направления административному истцу налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ*** и его исполнение в установленный срок.
Как установлено в решении УФНС России по Алтайскому краю, уплаченная ДД.ММ.ГГ сумма в размере 131 278 руб., учитывая отсутствие в платежном документе периода, за который производится налоговый платеж, налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно зачтена частично (в сумме 15 8913,68 руб.) в счет недоимки по земельному налогу за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ, частично (в сумме 113 152 руб.) – в счет недоимки по земельному налогу за период 2014 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем с правомерностью изложенного вывода согласиться нельзя, поскольку, как указано выше, земельный налог за 2014 год был уплачен И., а именно: в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГ имеется отметка «ТП», что свидетельствует о том, что платеж именно за 2014 год. Земельный налог за 2015 год в отношении земельный участков в Поспелихинском районе И. на момент внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГ) выставлен к уплате не был, соответственно указанной выше задолженности не имелось. Более того, в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГ указано назначение платежа «Налоговый платеж», индекс документа «***», что свидетельствует о том, что это платеж именно за 2016 год по указанному налоговому уведомлению.
Соответственно, существование недоимки по земельному налогу в размере 142 876 руб. не нашло своего подтверждения. Материалами дела подтверждается лишь наличие недоимки по налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ, которым исчислен земельный налог за 2015-2017 годы в размере 11 598 руб.
В связи с неисполнением указанного налогового уведомления налоговым органом было сформировано требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым указано на обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ в размере 142 876 руб., пени в размере 3380,22 руб.
Судом апелляционной инстанции налоговым органам направлялся запрос о предоставлении доказательств направления данного требования И.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***@ названное выше требование *** было направлено налогоплательщику по почте простым письмом.
Из представленного скриншота АИС «Налог3» усматривается, что при отправлении требования ему не был присвоен почтовый идентификатор.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Доказательств направления требования предусмотренным законом способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении налогоплательщиком, не представлено. Сам И. это требование не представлял.
Таким образом, налоговым органом существенно нарушена процедура взыскания с налогоплательщика задолженности, в связи с чем не имелось оснований для зачета недоимки по земельному налогу в размере 142 876 руб. и начисленных на нее пеней. Как и не имеется в настоящее время оснований для признания правомерным зачета в части неуплаченной суммы 11 598 руб. и соответствующих ей пеней.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно приведенному выше пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена может быть сумма, подлежащая взысканию. А взысканию в свою очередь подлежит сумма, в отношении которой было направлено требование об уплате, что следует из статьи 48 названного Кодекса.
Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на запрос судебной коллегии сообщено, что сумма начисленной пени по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 8754 руб. Сумма проведенного зачета от ДД.ММ.ГГ*** в счет погашения задолженности по пени в размере 8754 руб. сложилась из следующих сумм:
- 3380,22 руб. по требованию от ДД.ММ.ГГ***;
- 4087,44 руб. по требованию от ДД.ММ.ГГ***;
-1286,34 руб., в отношении которой требование не формировалось, в том числе: за 2015 год – 59,10 руб., за 2016 год – 5,37 руб., за 2017 год – 1121,87 руб.
При этом, как указано выше, из имеющихся материалов дела усматривается, что требование от ДД.ММ.ГГ*** налогоплательщику в установленном порядке не было направлено. Поэтому пени, исчисленные в данном требовании за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как и недоимка, не могли быть зачтены.
В требовании от ДД.ММ.ГГ*** руб. исчислены пени на недоимку за 2015-2016 годы, возникшую в связи с неисполнением того же налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, поскольку первоначальное требование от ДД.ММ.ГГ*** не направлялось и возможность взыскания недоимки по налогу в этой связи утрачена, оснований для зачета начисленных за последующий период пеней на сумму недоимки также не имелось.
Требование на сумму на сумму 1286,34 руб. не формировалось, поэтому оснований говорить о наличии задолженности по пени в данном размере, подлежащей зачету, не имеется.
При таких данных налоговым органом не мог быть произведен зачет в счет погашения задолженности по пени в размере 8754 руб. (3380,22 + 4087,44 руб. + 1286,34 руб.).
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения от ДД.ММ.ГГ***.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого отказа с возложением обязанности на налоговый орган возвратить И. излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за период с 2015 года по 2017 год в размере 151 630 руб., на наличие которого указано в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 12).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Административные исковые требования И. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 10 апреля 2020 года *** об отказе в возврате налога налогоплательщику.
Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обязанность возвратить И. излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за период с 2015 года по 2017 год в размере 151 630 руб., на наличие которого указано в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
