Судья Токарева Ж.Г. Дело № 33-8139/2020 (2-1515/2020)
22RS0015-01-2020-002365-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ответчиков Суховой Тамары Ивановны, Сухова Александра Сергеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суховой Тамаре Ивановне, Сухову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Суховой Т.И., Сухову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 08 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Суховой Т.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 321 600 руб. на срок 48 мес. с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств с Суховым А.С. 09 ноября 2016 года заключен договор поручительства, который несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 30 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года в сумме 347 232, 19 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 08 апреля 2014 года ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Суховой Т.И., взыскать с Суховой Т.И., Сухова А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 08 апреля 2014 года по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 347 232,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 199 720,68 руб., просроченные проценты – 100 845,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 465,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 200,54 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 672,32 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 08 апреля 2014 года ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Суховой Т.И.
Взыскана с Суховой Т.И., Сухова А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 08 апреля 2014 года по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 337 031,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 199 720,68 руб., просроченные проценты – 100 845,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 465,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 672,32 руб., всего взыскано 343 703,97 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сухов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение прав, поскольку им не получены исковое заявление, определение о принятии, а также решение суда. Поданное истцом исковое заявление не подходит под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кредитный договор заключен с Суховой Т.И., но банк не поставил в известность ответчика о том, что денежные средства заемщиком не выплачиваются. Решением суда на Сухова А.С. необоснованно возложена солидарная обязанность, не согласен с суммой задолженности.
Ответчик Сухова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, оставив сумму основного долга в размере 199 720,68 руб.
Жалоба мотивирована тем, что никаких уведомлений о наличии задолженности не поступало, она оплачивала кредит вовремя. ПАО «Сбербанк России» своими действиями ухудшил финансовое положение, увеличив сумму кредитных обязательств. 25 июля 2020 года истцом с лицевого счета сняты денежные средства в размере 5 500 руб., хотя уже было принято решение, информации о списании направлено не было.
Апелляционные жалобы рассмотрены по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент получения кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Суховой (Голушко) Т.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцом предоставлен кредит ответчику в размере 321 600 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками погашения. Размер ежемесячного платежа составил 10 219,85 руб.
Дополнительными соглашениями от 14 июля 2015 года, 09 ноября 2016 года, 26 октября 2017 года увеличен срок кредитования на 60 месяцев до 08 апреля 2023 года.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
До настоящего времени Сухова Т.И. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет.
Требование банка от 30 октября 2019 года о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 20 мая 2020 года составила 347 232,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 199 720,68 руб., просроченные проценты – 100 845,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 465,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 200,54 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 322, 333, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом, представленным истцом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.
По правилам ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование иска документы не содержат выписки по счету либо иных документов банка, которые подтверждают задолженность по договору, соответственно невозможно сделать выводы о сроках и размерах платежей, которые необходимо было производить ответчику, а также проверить те, что были произведены. Расчет задолженности таким доказательством не является. Несмотря на это указанные документы затребованы не были.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 руб., требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиками признаются, в материалах дела отсутствуют.
Более того, к иску приложено определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 13 марта 2020 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в связи с поступлением возражений от Суховой Т.И., в которых она выражала свое несогласие с суммой задолженности.
Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328- 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: М.А. Юрьева
