Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-9804/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Рудь Е.П.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маслаускаса Игоря Игоревича – Оразбаева Армана Муратовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу по иску Маслаускаса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Остшипинг» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслаускас И.И. обратился в суд с иском к ООО «Остшипинг» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Остшипинг» в период с 21.06.2016 по 12.01.2017 в должности третьего помощника капитана на т/р «Сиерра». 21.06.2016 с ним был заключен срочный трудовой договор, никаких переводов, расторжений трудовых отношений не было до момента его увольнения 12.01.2017, что подтверждается копиями трудовой и мореходной книжек.
При увольнении на Маслаускаса И.И. было оказано психологическое давление. Копию приказа об увольнении истцу не выдали, что является нарушением трудового законодательства.
Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла *** руб. в месяц. С 21 августа 2016 года заработная плата истцу не выплачивалась. Все это время он находился в море и был лишен возможности сойти на берег. В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате перед ним за период с 21.08.2016 по 12.01.2017 (144 дня) составляет 83 548, 80 руб. Также ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск (16 дней) в размере 9 283,2 руб.
Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с возникшей неопределенностью, не возможностью определить свои планы на будущее. Не выплата заработной платы психологически давила на него, тем более, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и имеются кредитные обязательства.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выданную заработную плату за период с 21.08.2016 по 12.01.2017 в размере 83 548, 80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 283,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлеторнеии исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная ответчиком ведомость по заработной плате за декабрь 2016 года подтверждает только факт ознакомления с размером начисленной заработной платы, а не факт ее получения.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие части задолженности и перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 руб., что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Также указывает на то, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что судно «Сиерра» состоит в Российской международном реестре судов и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты страховых взносов.
Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 58.3 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», письмо Минтруда России от 12.09.2014 № 17/В-435, полагает, что работодатель обязан был произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оразбаев А.М. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21.06.2016 истец был принят на работу в ООО «Остшипинг» на должность третьего помощника капитана на т/р «Сиерра». Уволен на основании приказа от 12.01.2017 № 01 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Маслаускас И.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Остшипинг» на основании трудовых договоров от 21.06.2016 № 79/15 и от 21.10.2016 № 147/16.
В соответствии с указанными трудовыми договорами заработная плата истца составляла 17 000 руб., из которых: 8500 руб. – должностной клад, 3400 руб. - районный коэффициент 20% от оклада, 5100 руб. - дальневосточный коэффициент 30% от оклада.
Согласно представленным ответчиком сведениям за период с 21.06.2016 по 12.01.2017 истцу была начислена заработная плата за июнь 2016 года – оклад в размере пропорционально отработанному времени – 6 476 руб., с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно – в размере 17000 руб. за каждый месяц, в январе 2017 года начислена компенсация за нахождение за пределами Российской Федерации (Япония, Корея), суточные в размере 77 792 руб., также в январе 2017 года были начислены отпускные в сумме 11 069 руб., всего начислено 197 337 руб.
Факт выплаты истцу начисленной заработной платы подтверждается: ведомостью по заработной плате за август 2016 года; ведомостью по заработной плате за сентябрь 2016 года; платежным поручением от 01.11.2016 № 35; ведомостью по заработной плате за декабрь 2016 года; банковской выпиской. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца Маслаускаса И.И. была перечислена заработная плата в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 258.
По сведениям ПАО Сбербанк России счет, с которого происходило зачисление денежных средств на счет Маслаускаса И.И. 01.11.2016 и 21.11.2016 принадлежит ООО «Остшипинг».
Таким образом, начисленная истцу заработная плата за период с 21.06.2016 по 12.01.2017 в сумме 197 337 руб. выплачена ответчиком в полном объеме, доводы истца о том, что в период с 21.08.2016 по 12.01.2017 ему не выплачивалась заработная плата и ответчик имеет задолженность по заработной плате в сумме 83 548,8 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 283,20 руб., не нашли своего подтверждения.
Дополнительно представленный представителем истца Оразбаевым А.М. расчет задолженности по заработной плате необоснован, не подтвержден и опровергается материалами дела.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре и выплачен ответчиком, истцом и его представителем суду не представлено.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
Довод жалобы о том, что представленная ответчиком ведомость по заработной плате за декабрь 2016 года подтверждает только факт ознакомления с размером начисленной заработной платы, а не факт ее получения, судебной коллегией признается несостоятельным.
Действительно, из ведомости за декабрь 2016 года не усматривается, что денежные средства в размере 72 000 руб. были получены истцом при ее подписании. Однако согласно банковской выписке 21.11.2016 на счет истца ООО «Остшипинг» были переведены денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д. 184). Доказательств того, что данные денежные средства не являются заработной платой, а были перечислены ответчиком во исполнение иного обязательства, стороной истца в материалы дела не представлено.
Рассматривая довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 18 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 3.3 ст. 58 Закона № 212-ФЗ ответчик как плательщик страховых взносов, производящий выплаты и иные вознаграждения членам экипажей судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, за исполнение трудовых обязанностей члена экипажа судна, в переходный период 2011-2027 годов применяет пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении указанных выплат и вознаграждений - 0 процентов.
С 01 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения членам экипажей судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (за исключением судов, используемых для хранения и перевалки нефти, нефтепродуктов в морских портах Российской Федерации), за исполнение трудовых обязанностей члена экипажа судна, - в отношении данных выплат и вознаграждений; для плательщиков, указанных в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в течение 2017 - 2027 годов устанавливаются в размере 0 процентов.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что судно «Сиерра» состоит в Российской международном реестре судов, а именно, свидетельства о регистрации судна «Сиерра» в Российском международном реестре судов от 24.10.2015 МС-VII № 004098, от 25.10.2016 MC-VII № 004082 (л.д. 149, 150).
Поскольку судно «Сиерра», членом экипажа которого являлся истец, зарегистрировано в Российском международном реестре судов, то в соответствии с действующим законодательством ответчик имеет право на пониженные тарифы страховых взносов.
В тоже время судом не было учтено, что кроме основных тарифов, с 2013 года законодательством предусмотрены дополнительные страховые тарифы, которые уплачиваются дополнительно к общим тарифам.
До 01.01.2017 дополнительные тарифы были закреплены в ст. 58.3. Федерального закона № 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых в соответствующих видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (на 2013 год – 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 и последующие годы - 6%).
К видам указанных работ на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ относится работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
Таким образом, плательщики страховых взносов, производящие выплаты членам экипажей указанных судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, обязаны исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, рассчитанные по дополнительному тарифу.
С 2014 года выбор тарифа еще зависит от того, производилась ли оценка рабочих мест по новым правилам или на предприятии действуют результаты прежней аттестации.
При наличии результатов специальной оценки условий труда, которые получены согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-Федерального закона «О специальной оценке условий труда», предусмотрены дифференцированные ставки дополнительных тарифов, которые закреплены в ч. 2.1. ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.
С 01 января 2017 года аналогичные положения закреплены в ч.ч. 2, 3 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положение данных норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.
Как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции ответа, судно «Сиерра» является транспортным рефрижератором, предназначенным для перевозки грузов и мороженной рыбопродукции, то есть относится к морскому торговому флоту.
Таким образом, ответчик был обязан исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, рассчитанные по дополнительному тарифу.
Согласно письменным пояснениям ответчика в 2016 году взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу не производились.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан исчислить и уплатить страховые взносы в отношении застрахованного лица – Маслаускаса И.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации, рассчитанные по дополнительным тарифам, предусмотренным ст. 58.3 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 392 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, ответиком была несвоевременно выплачена истцу задолженности по заработной плате в размере 1 000 руб., а также не исполнена обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 1 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Маслаускаса Игоря Игоревича – Оразбаева Армана Муратовича удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Остшипинг» исчислить и уплатить в отношении застрахованного лица - Маслаускаса Игоря Игоревича в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы по дополнительным тарифам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг» в пользу Маслаускаса Игоря Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
