Судья Мансурова Г.Ж. Дело № 33-5984/2021 (2-45/2021)
УИД 22RS0069-01-2020-002608-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,
судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Страховая компания «Уралсиб Жизнь» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года
по делу по иску Гаденова С. А. к акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании страховым случаем смерти наследодателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаденов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (далее – АО «Уралсиб Жизнь», страховая компания в соответствующем падеже) о признании смерти наследодателя страховым случаем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2014 года между акционерным обществом Коммерческий Банк «ФорБанк» (далее – АО КБ «ФорБанк») и Гаденовой В.В., являвшейся его матерью, был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 16,5% годовых, сроком на 28 месяцев, дата полного погашения - 10 октября 2019 года.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Гаденова В.В. выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и заключила договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика». Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору указана Гаденова В.В., страховая сумма составила *** руб., срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28 июня 2017 года до 24 часов 00 минут 27 октября 2019 года, сумма страхового взноса в размере 7 933,33 руб. внесена Гаденовой В.В. единовременным платежом.
Согласно п.4 Полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекших назначение инвалидности 1 или 2 группы. По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
04 декабря 2018 года Гаденова В.В. умерла от острой сердечной недостаточности и ишемической болезни сердца, которые не были диагностированы на момент заключения договора. Смерть произошла в период действия договора страхования. На момент смерти задолженности по кредитному договору не имелось.
Истец, являясь единственным наследником после смерти Гаденовой В.В., в январе 2019 года уведомил АО КБ «ФорБанк» и АО «Уралсиб Жизнь» о смерти заемщика.
17 июля 2019 года, после вступления в наследство, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования, предоставив необходимый пакет документов. Выплата не была произведена.
19 июня 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.
Ввиду того, что он является наследником Гаденовой В.В., ему перешло право требования страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
Размер неустойки, подлежащей выплате за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 74 521 руб., исходя из стоимости товара (услуги) 74 521 руб.
Действиями страховой компании, которая предоставила заемщику услугу страхования и не способствовала положительному решению вопроса по страховой выплате, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невыплаты страховой суммы, необходимости доказывания факта наступления страхового случая, что усугубляло переживания после смерти матери, а также необходимости поиска денежных средств для погашения задолженности перед банком.
Кроме того, в связи с обращением банка в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредиту, неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения у него возникли убытки по оплате задолженности в размере 99 146 рублей 83 копейки (3 073 рубля 50 копеек – государственная пошлина, 5 264 рубля 33 копейки – проценты по срочной задолженности по основному ссудному долгу, 923 рубля – проценты по просроченной основной ссудной задолженности, 16 744 рубля – проценты по просроченному основному ссудному долгу, 73 142 рубля – просроченный долг).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 934, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просил:
- признать факт смерти Гаденовой В.В. страховым случаем в рамках коллективного страхования заемщиков кредита в размере 74 521 руб. по кредитному договору *** от 27 июня 2017 года;
- взыскать в его пользу с АО «Уралсиб Жизнь» страховую выплату в размере 74 521,10 руб., неустойку в размере 74 521,10 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 99 146,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 99 146,83 руб. прекращено в связи с отказом истца и его представителя от указанного требования.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Смерть Гаденовой В.В., наступившая ДД.ММ.ГГ года, признана страховым случаем в рамках коллективного страхования заёмщиков кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В пользу Гаденова С.А. с АО «Уралсиб Жизнь» взыскано страховое возмещение в размере 74 521,10 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 7 933,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 16 355 руб. – всего 136 809,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «Уралсиб Жизнь» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 973,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Уралсиб Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, доказательств обратного истцом не представлено; из п.1 ч.1 ст.28 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») следует, что положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть начиная с 28 ноября 2019 года; исковое заявление направлено истцом в суд после 28 ноября 2019 года (даты распространения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договоров личного страхования, финансовым уполномоченным) без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.
Судом при вынесении решения не учтен факт оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы и повторно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 355 руб., несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23 сентября 2020 года на сумму 19 198 руб. по оплате экспертизы; судебные расходы распределены судом с учетом уточнения иска, что также противоречит закону; в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наступления страхового случая, при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не был представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, документы были представлены лишь в электронном виде и в нечитаемых копиях, на бумажном носителе поступила лишь претензия, в связи с чем у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
Требование о взыскании неустойки в размере 58 126,38 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку истец при обращении к страховщику не представил полный пакет документов, обязанность предоставления которых предусмотрена договором и законом, в связи с чем ответчиком не нарушен предусмотренный п.14 Условий договора срок рассмотрения заявления о страховой выплате; сумма неустойки, заявленная истцом, в несколько раз превышает сумму страховой премии – 7 933,33 руб., что противоречит требованиям положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из анализа которых следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»); размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку до 500 руб.
Штраф ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежит взысканию в его пользу; на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить штраф до 500 руб.
Моральный вред и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку основные требования истца являются незаконными, необоснованными, в действиях последнего, как выгодоприобретателя, усматривается злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаденова С.А. – Гордиенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч.1 ст. 32 данного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В силу п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно ч.6 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С 28 ноября 2019 года Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Из вышеизложенного следует, что при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 28 ноября 2019 года Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре добровольного личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита, сумма имущественных требований не превышает 500 000 руб., истец к финансовому уполномоченному не обращался.
Таким образом, на дату обращения в суд – 26 июля 2020 года (т.1, л.д.22) истец в силу вышеприведенных положений закона обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы стороны истца о том, что Гаденов С.А. не является потребителем финансовых услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенный Гаденовой В.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Гаденову С.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, условий договора добровольного личного страхования, предусматривающего, что в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются его наследники, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Гаденов С.А. является потребителем финансовой услуги, который вправе требовать применения способов защиты, предоставленных законом потребителю, соответственно, на возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе, в части необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик АО «Уралсиб Жизнь» в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 21.08.2020 (первое заявление ответчика по существу спора), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку ответчиком своевременно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебной коллегией учитывается, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика в случае оставления искового заявления без рассмотрения права на взыскание с истца судебных издержек подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления требования о распределении расходов на проведение экспертизы путем подачи соответствующего заявления. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что при рассмотрении дела сторона истца требования о взыскании данных расходов не заявляла.
Учитывая, что апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворена в пользу ответчика, который при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2021 года №16867 (т.2, л.д.77), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить ответчика от возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года отменить, исковое заявление Гаденова С. А. к акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании страховым случаем смерти наследодателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Взыскать с Гаденова С. А. в пользу акционерного общества Страховая компания «Уралсиб Жизнь» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
