Судья Королькова И.А. Дело №33-4900/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,
при секретаре Церковной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.В.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу по заявлению
Б.В.Б. об оспаривании решения прокуратуры, возложении обязанности провести проверку.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил отменить незаконное решение прокуратуры г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и направить жалобу для проведения дополнительной проверки, обязать прокуратуру г. Барнаула провести проверку приведенных им фактов грубого нарушения его конституционных прав, имевших место ДД.ММ.ГГ, в соответствии с законом.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ им подана жалоба в прокуратуру г. Барнаула на действия сотрудников взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которые ДД.ММ.ГГ в 09 час. 03 мин. на пересечении ул. Юрина и ул. Покровской в г. Барнауле провели досмотр автомобиля под его управлением с нарушением норм административного законодательства. ДД.ММ.ГГ ему дан ответ, в котором указано на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении досмотра, выразившиеся в составлении акта осмотра транспортного средства вместо протокола досмотра транспортного средства, в неразъяснении прав ему и понятым, также указано на внесение в адрес ГИБДД представления об устранении нарушений действующего законодательства. С решением прокуратуры г. Барнаула он не согласен, поскольку полагает, что оно формально по содержанию, в нем не рассмотрены доводы жалобы, а именно: не установлены обстоятельства, послужившие основанием для досмотра автомобиля, не установлены лица, виновные в совершении противоправных действий в отношении него. Б.В.Б. полагает, что анонимный звонок, послуживший основанием для остановки и досмотра автомобиля, был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, так как сотрудник ГИБДД Г.А.М. подошел к автомобилю и, забрав документы, отсутствовал 20 минут, и в то же время из решения прокуратуры Алтайского края по жалобе на решение прокуратуры г. Барнаула следует, что анонимный звонок поступил после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, Б.В.Б. не согласен с выводами прокуратуры о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с п. 59 приказа МВД России от 01 марта 2012 года №140, поскольку в данном приказе указано на возможность использования анонимного заявления в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, в то время как ГИБДД не является подразделением МВД России, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Прокуратурой не установлено, правомерно ли по радиостанции передана информация по анонимному сообщению, в то время как оно не направлено ни в одно их оперативных подразделений, не установлен факт наличия анонимного звонка в дежурную часть ГИБДД, не запрошена распечатка входящих телефонных звонков, а также аудионоситель телефонных звонков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что судом неправомерно к участию в судебном заседании допущен представитель прокуратуры Алтайского края, поскольку прокуратура Алтайского края к участию в деле привлечена не была, ее решение не оспаривалось. Вывод суда об отсутствии обязанности сотрудников ГИБДД при досмотре автомобиля разъяснить права не соответствует обстоятельствам дела и закону, поскольку как следует из решения прокуратуры, она признала тот факт, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения административного законодательства, в частности не разъяснены права владельцу автомобиля и понятым. Судом оставлены без должного внимания доводы о фальсификации анонимного звонка сотрудниками ГИБДД и о незаконности остановки автомобиля на основании анонимного звонка. Судом не принято во внимание, что прокуратура г. Барнаула, установив факт нарушения прав, не предприняла мер к устранению причин, повлекших нарушение прав, так как акт осмотра не отменен, официальные извинения со стороны руководства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не принесены. Выводы суда о голословности доводов заявления и их направленности на переоценку документов, представленных для проверки, о внутреннем неуважении к деятельности должностных лиц и прокуратуры, нарушают право на судебную защиту.
В судебное заседание представитель прокуратуры г. Барнаула и помощник прокурора г. Барнаула Х.О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Б.В.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом установлен тридцатидневный срок для рассмотрения обращений граждан со дня регистрации письменного обращения (ст.ст. 5, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция).
Положениями п. 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Исходя из п. 6.2 Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Б.В.Б. обратился в прокуратуру г. Барнаула с жалобой, в которой, указывая на незаконность остановки ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением и на нарушения установленного порядка досмотра транспортного средства, просил провести проверку, установив инициатора ориентировки, факт наличия ориентировки в отношении него, автомобиля и его жены как собственника автомобиля; установить лиц, причастных к даче незаконной ориентировки, остановки и досмотра автомобиля; принять меры прокурорского реагирования, рассмотрев вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С целью проверки обращения прокурором у врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.С.П. запрошены все материалы, касающиеся факта остановки ДД.ММ.ГГ автомобиля под управлением Б.В.Б., в том числе объяснения должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Барнаулу, осуществивших досмотр транспортного средства.
На запрос представлены акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГ, объяснения должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Барнаулу, осуществивших досмотр транспортного средства, копия ориентировки.
По результатам рассмотрения обращения Б.В.Б. и.о. прокурором города Х.В.В. на имя врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу внесено представление, в котором указано на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был осуществлен досмотр автомобиля Хонда ЦРВ, находившегося под управлением Б.В.Б., однако требования административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку осуществления досмотра транспортного средства, не соблюдены, в связи с чем предложено незамедлительно принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений законодательства сотрудниками взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеизложенные нарушения законодательства.
Б.В.Б. на заявление дан ответ от ДД.ММ.ГГ №*** за подписью и.о. прокурора города Х.В.В., в котором указано на внесение представления об устранении нарушений действующего законодательства, о возможности получения информации о результатах рассмотрения представления по истечении месяца в прокуратуре города, а также возможности обжаловать данное решение вышестоящему прокурору либо в суд.
Таким образом, заявление Б.В.Б. рассмотрено в установленный законом срок и компетентным должностным лицом. Ответ по содержанию соответствует требованиям п. 6.2 Инструкции, согласно которому дан.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Б.В.Б. рассмотрена в соответствии с установленными законом требованиями, нарушений его прав не допущено.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте рассмотрения прокуратурой г. Барнаула жалобы Б.В.Б., о фальсификации анонимного звонка сотрудниками ГИБДД были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда, вопреки содержанию представления, содержится вывод об отсутствии обязанности сотрудников ГИБДД при досмотре автомобиля разъяснить права, несостоятелен, поскольку решение суда таких суждений не содержит. В решении судом указано на то, что доводы о неразъяснении заявителю прав и обязанностей не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не влияют на законность действий прокуратуры при проведении проверки, с чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в судебном заседании допущен представитель прокуратуры Алтайского края, в то время как к участию в деле прокуратура Алтайского края привлечена не была, отмену решения не влекут, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае допуск в судебное заседание представителя прокуратуры Алтайского края не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.
Указание в жалобе на непринятие прокуратурой г. Барнаула мер к устранению причин, повлекших нарушение прав, несостоятелен, поскольку прокурором г. Барнаула внесено представление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, то есть меры, соответствующие полномочиям прокурора, были приняты. Обращение в суд с заявлением в интересах Б.В.Б. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД обязанностью прокурора не является.
Выводы суда о голословности доводов заявления, их направленности на переоценку документов, представленных для проверки, о внутреннем неуважении заявителя к деятельности должностных лиц и прокуратуры, отмену решения суда не влекут, и, вопреки доводам жалобы, о нарушении права на судебную защиту не свидетельствуют, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
