Судья Захарова Е.А. 22-212/2018г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 18 января 2018 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.
при секретаре Мазур Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Давыдова А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Прониной Г.Ш., адвоката Давыдова А.А., заинтересованного лица Веред Е.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года, которым
Пронина Галия Шахидовна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочено реальное отбывание П. Г.Ш. наказания до достижения ее ребенком – Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Постановлено взыскать с Прониной Г.Ш. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Прониной Г.Ш.: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
Обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года выпуска, VIN ***, рег. знак <данные изъяты> регион.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Давыдова А.А., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Пронина Г.Ш. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. просит приговор суда в отношении Прониной Г.Ш. отменить, снять арест с автомобиля «Нисан-Кашкай, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий В., ссылаясь на то, что выводы суда о виновности осужденной, не подтверждаются доказательствами; Пронина Г.Ш. вину не признала, преступного умысла не имела, налоговый орган в заблуждение с целью получения незаконного возмещения налогового вычета не вводила, денежными средствами самостоятельно не распоряжалась; до возбуждения уголовного дела она не знала, что выполняя задания руководителей ООО «РубАгроФуд» П. и И., она действовала незаконно, поэтому признает гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, которые ей оплатили последние за работу, так как деньги были получены незаконно; считает показания свидетеля П. недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, мог оговорить осужденную, Пронина представляла переданные ей П. и И. документы в налоговый орган, свидетель С. показал, что Пронина без посторонней помощи не могла получить возврат НДС; недостоверными находит сведения о смерти свидетеля И., представленные П., никто его не искал, свидетельство о смерти могло быть поддельным; полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном, версия о причастности иных лиц к преступлению не проверена, показания свидетелей П1, М., В1 следователем искажены, суд необоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей в суде критически; указывает, что почерковедческая экспертиза подтверждает показания Прониной, что налоговую декларацию по ИП М. она не подписывала, но могла по просьбе И. и П. отправить ее в налоговый орган по почте, подписав конверт; свидетель И1 не был допрошен в суде, в связи с этим связь между М. и Прониной по вопросу передачи печати и составления налоговой декларации не доказана; налоговые декларации по возмещению налогового вычета были проверены налоговым органом, который признал их законными; обвинительный приговор не может быть вынесен на противоречивых доказательствах; судом не принято во внимание, что автомобиль «Нисан-Кашкай» принадлежит В., приобретался на его личные деньги.
В апелляционной жалобе осужденная Пронина Г.Ш. просит приговор отменить либо направить на дополнительное расследование для установления истины по делу; снять обращенное на взыскание недвижимое имущество с 1/3 доли принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>; указывает на свою непричастность к преступлению, считает, что преступную мошенническую схему по незаконному возврату НДС организовали П., Б., Щ., М1, М2 и Б1; указывает, что П. ее оговаривает, она работала только с теми документами, которые ей предоставлял П. и И., и выполняла их указания, она не могла в одиночку организовать фиктивную деятельность РубАгроФуда, в обналичивание векселей участия не принимала, была техническим работником, ни с кем не вела переговоры; по ИП М. никаких документов не приискивала, печать у него не брала, его фирму не закрывала, печать забирал И1, который не был допрошен в суде; по ООО «Империя» документы приискивали М1, Б1 и М2, а не она, никакой оценки их действиям следствием не дано, показания последнего в приговоре не приведены; следствием и судом не проверена связь Г1, П. с сотрудниками налоговой инспекции, с которыми общалась А. по вопросу возврата НДС; законность возврата НДС сомнений не вызывала, так как он проверялся сотрудниками налоговой инспекции, поэтому она спокойно тратила денежные средства в качестве расчета по заработной плате за 3 года работы в Обществе и не знала, что они добыты преступным путем; она никаких сбережений не имеет, за границу не выезжала; указывает, что арестованный автомобиль Нисан-Кашкай» куплен на средства брата В., куплен на деньги от продажи квартиры в г.Рубцовске и заемные средства у Т.; все денежные средства, которые брат помогал ей обналичивать, он передавал ей, которые она отдавала И.; С. также приобрел автомобиль со средств от возврата НДС, но на его автомобиль не обращено взыскание; обыск в офисе проведен с нарушениями: хозяйка квартиры ее мать, не была осведомлена об обыске, копия протокола ей не вручалась, обыск не являлся неотложным; лист с оттисками печатей был изъят вместе с другими бумагами, которые никто не описывал, кто мог поставить оттиски двух московских фирм не установлено, понятая поясняла, что в квартиру входили лица азиатской национальности; в ходе следствия с ней не проводились очные ставки с П., у последнего не выяснялись вопросы о его материальном положении, откуда у него 10миллионов рублей, откуда он узнал у И. о полученных денежных средствах от возмещения НДС, если на момент сообщения в середине 2015 года от Б. о возмещении НДС И. был уже мертв; почему П. доверял И. такую крупную сумму денег; почему согласно показаниям Щ. и Б. обналичиванием векселей занимался не И., а П., почему П. взял на себя ответственность по возврату долга московским фирмам, зная, что они фирмы-однодневки; почему не передал векселя московским фирмам, какой у него был умысел; имел ли он и И. доступ в офис по Громова 6 и могли они находится в их отсутствие; находит показания П. необъективными, они противоречат показаниям К., Щ., Ч., К1, Б.; судом не принято во внимание, что квартира по <адрес> приобретена не за счет средств возврата НДС, а на средства материнского капитала в июне 2012 года, право совместной долевой собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В. просит приговор суда в части обращения взыскания на его автомобиль «Нисан-Кашкай» отменить, вернуть автомобиль в его собственность; указывает, что данный автомобиль приобретен на денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры в г.Рубцовске и заемные деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Т.; денежные средства, которые он помогал обналичивать Прониной были ей переданы, никакого отношения к деятельности ООО «РубАгроФуд» он не имеет.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Пронина Г.Ш. преступления не совершала, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, факт изготовления и предоставления в Межрайонную ИФНС Прониной налоговых деклараций по НДС от имени ООО «РубАгроФуд» за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года и за 4 квартал 2012 года, составление книги покупок, заявлений о возврате сумм НДС на счет ООО «РубАгроФуд», и получения на основе данных документов ООО «РубАгроФуд» налогового вычета, за указанный период, не оспаривается самой осужденной.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П2, показаниями свидетелей А., Ю., Б2, Ж., Т1, В1, письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра налоговых деклараций по НДС ООО «РубАгроФуд» за 3 квартал 2011 года от 19.10.2011 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года от 07.12.2011 года, от 06.08.2013года, первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года; документами представленными ООО «РубАгроФуд», подтверждающие обоснованность НДС за указанные периоды, в том числе копии договоров поставок товаров с контрагентами ((ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сортамент», ООО «Модерн», ООО «Сонтана», ООО «Империал Бизнес»), копии платежных поручений, акты приема-передачи векселей Сбербанка России между ООО «РубАгроФуд» и данными контрагентами; информацией ПАО Сбербанк о гашении ООО «СибАзияТорг», ООО «Монарх», Д. векселей ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей; материалами камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, в том числе доверенностью на представление интересов ООО «РубАгроФуд» Прониной Г.Ш., копией книги покупок ООО «РудАгроФуд», копией счетов Общества, копиями счет-фактур, товарными накладными ИП М., ООО «Империал Бизнес», ООО «Сонтана», ООО«Сортамент», ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «Гильдия», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Модерн», ООО «Элит Классик», ООО «Империя», копиями договоров поставок, копиями счет-фактур с контрагентами; платежными поручениями данных организаций; решениями Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о возврате НДС ООО «РубАгроФуд»; протоколом осмотра оптических дисков, представленные ПАО Сбербанк, на которых имеются файлы, содержащие выписки по операциям на счете ООО «РубАгроФуд» за период с 10.02.10 по 02.06.2014 года; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Факт того, что Пронина Г.Ш. предоставила в налоговый орган указанные в приговоре декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возврату, а также документы, содержащие ложные сведения о расторжении договоров поставок между Обществом и контрагентами (ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сортамент», ООО «Модерн», ООО «Сонтана», ООО «Империал Бизнес») и возврате последним авансовых платежей, а также о приобретении Обществом овощей у ИП М. и также о приобретении овощей и фруктов у ООО «Империя», ее осведомленность в этом, вопреки доводам жалоб, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Б3, Ч1, В2, С1, Ш., Р., С2, являющихся по документам руководителями контрагентов, следует, что они какого-либо отношения к деятельности организаций ООО «Модерн», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Сонтана», ООО «Пандора», ООО «Агролайн», ООО «Гильдия», ООО «Элит Классик» не имеют, о сделках между Обществом и указанными организациями им ничего не известно, документы с какими-либо организациями они не подписывали. Из показаний свидетеля Н1 следует, что ее родной брат Р1 к деятельности ООО «Экспо Трейд» какого-либо отношения не имел.
Свидетель А. подтвердила создание Прониной формального документооборота по договорам, заключенным между ООО «РубАгрофуд» и указанными организациями и ИП М., ООО «Империя» с целью получения незаконного возмещения НДС, пояснив, что в ходе исследования представленных счет- фактур (продавец - ООО «РубАгроФуд», покупатели- ООО «Гильдия», ООО «Империал Бизнес», ООО «Модерн», ООО «Пандора»,ООО «Сонтана», ООО «Элит Классик», ООО «ЭкспоТрейд») было установлено, что накладные содержат недостоверную информацию и фактически не подтверждают операции по реализации товаров покупателям; по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организации-покупатели не могли реально осуществлять заявленные операции по приобретению, перевозке и хранению товаров в силу: ликвидации организации (ООО «Элит Классик»), невозможности осуществления операций по приобретению товаров указанным лицом в связи со смертью руководителя (ООО «Империал Бизнес»), не нахождения организаций по юридическому адресу, не указание адреса получателя (ООО «Империя»), отсутствия персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, отсутствия расчетов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, приостановления операций по расчетным счетам либо закрытия расчетных счетов, не представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе по НДС с отражением налоговой базы; также было установлено, что договор поставки товара от ДД.ММ.ГГ***, заключенный между ООО «РубАгроФуд» и ООО «Империя», фактически сторонами не исполнялся, что свидетельствует о его формальном составлении.
Показания свидетеля А. согласуются с актами камеральных налоговых проверок, в которых также установлены указанные А. факты, а также с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Из заключения технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что изображения оттисков печатей и подписей руководителей организаций в договорах поставки, дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «РубАгроФуд» и ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сонтана», ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «Модерн», а также в актах приема-передачи векселей от ООО «РубАгроФуд» в адрес указанных лиц, выполнены с использованием одного оригинал-макета. В договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним, заключенных с ООО «Империал Бизнес» и ООО «Сортамент» указанные изображения также выполнены с использованием одного оригинал-макета.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что в Алтайском отделении ПАО Сбербанк были изъяты простые векселя, приобретенные Обществом 09.09.2011 и использованные для возврата авансовых платежей, полученных ООО «РубАгроФуд» от контрагентов (ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сортамент», ООО «Модерн», ООО «Сонтана», ООО «Империал Бизнес»): №№ ***, которые были предъявлены к оплате 14.09.2011, 10.10.2011, 29.11.2011 ООО «СибАзияТорг» и Д., т.е. лицами, не относящимися к числу контрагентов Общества.
Согласно материалов камеральной налоговой проверки ООО «РубАгроФуд» за 3 квартал 2011 года представленные ОАО «Сбербанк России» копии простых векселей (***), предъявленные к оплате 19.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011, 03.10.2011, содержат индоссамент, согласно которому последними предъявителями указанных векселей к оплате также являлись ООО «СибАзияТорг», ООО «Монарх», т.е. организации, не относящиеся к числу контрагентов Общества. Однако, представленные ООО «РубАгроФуд» к декларации по НДС за 3 квартал 2011 года от 19.10.2011 копии векселей имеют лишь один индоссамент, подтверждающий возврат ООО «РубАгроФуд» авансовых платежей контрагентам (ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сортамент», ООО «Модерн», ООО «Сонтана», ООО «Империал Бизнес»).
Согласно информации ПАО «Сбербанк России», полученной в ходе камеральной налоговой проверки ООО «РубАгроФуд» за 3 квартал 2011 года налоговым органом, реальное погашение векселей, приобретенных ООО «РубАгроФуд» для расчетов с вышеуказанными контрагентами, было произведено ООО «СибАзияТорг», ООО «Монарх», Б. и Д. в период с 14.09.2011 по 29.11.2011.
Таким образом, на момент подачи налоговой декларации от 19.10.2011, уточненной налоговой декларации от 09.12.2011 указанные векселя уже были предъявлены к оплате лицами, не входящими в число контрагентов Общества, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «РубАгроФуд» реальных намерений возвращать денежные средства контрагентам.
О фиктивном характере актов приема-передачи векселей и дополнительных соглашений о расторжении договоров поставки между ООО «РубАгроФуд» и вышеуказанными контрагентами, копии которых были предъявлены в налоговый орган в обоснование декларации по НДС за 3 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГ, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года от 07.12.2011, 28.06.2013, 06.08.2013, также свидетельствуют:
- показания свидетеля Д. о том, что в сентябре 2011 года по просьбе Б. в г.Новосибирске им были предъявлены к оплате простые векселя;
- показания свидетеля К1 о том, что, являясь директором ООО «Монарх», он по просьбе Б. в сентябре 2011 года предъявлял к оплате простые векселя, поступившие на расчетный счет ООО «Монарх», денежные средства им были перечислены на счет П.,
- показания свидетеля Щ., из которых следует, что в 2011 году она по просьбе Б. совместно с сыном Ч., предъявляла к оплате простые векселя, денежные средства по предъявленным векселям зачислялись на расчетный счет ООО «СибАзияТорг» по основаниям «возврат займа», затем она при помощи Интернет-Банка и Банк-Кредит перечисляла денежные средства ООО «РубАгроФуд», она не знала, что данные векселя применялись в схеме по возмещению НДС;
- показания свидетеля Б., из которых следует, в сентябре 2011 года он по просьбе П. лично, а также посредством Щ., Ч. и Д. предъявил к оплате полученные от П. векселя как от физического лица, так и от ООО «СибАзияТорг», индоссаменты векселей он никогда не заполнял, оттиски печатей не ставил, кто это делал не знает, документы ему П. отдавал уже подписанными с проставленными печатями, кто подписывал ему неизвестно;
-показания свидетеля П., из которых следует, что им от Прониной через И. были получены векселя, которые при помощи Б. были предъявлены к оплате в г.Новосибирске; указанная вексельная схема была предложена Прониной, со слов Прониной для закрытия долгов Общества.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что в 3 квартале 2011 года, 4 квартале 2012 года организацией ООО «РубАгроФуд» не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность со следующими организациями: ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сортамент», ООО «Модерн», ООО «Сонтана», ООО «Империал Бизнес», в связи с расторжением договоров поставки фактически произведены не были, векселя, предназначенные для указанного расчета, указанным организациям не передавались, предъявлялись к оплате лицами, не входящими в число контрагентов ООО «РубАгроФуд», денежные средства, полученные в результате предъявления векселей, фактически возвращались на расчетный счет ООО «РубАгроФуд», в связи с чем не имелось оснований для возмещения ООО «РубАгроФуд» НДС за 3 квартал 2011 года.
Вопреки доводам жалоб, также из совокупности указанных доказательств установлено, что во 2 квартале 2012 года ООО «РубАгроФуд» не приобретало у ИП М. овощи, в 4 квартале 2012 года от 18.01.2013, никаких хозяйственных операций, в том числе по приобретению ООО «РубАгроФуд» у ООО «Империя» фруктов и овощей не было, а потому оснований для возмещения ООО «РубАгроФуд» НДС не имелось.
То обстоятельство, что Пронина Г.Ш. приискала подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении Обществом овощей у ИП М.., на основе которых изготовила книгу покупок ООО «РубАгроФуд» за 2 квартал 2012 года, подписала ее от имени директора К., изготовила заявление о возврате НДС, подписав его от имени К., представила его в ИФНС, подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что он никогда не продавал овощи и фрукты, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года в налоговый орган им не направлялась, ООО «РубАгроФуд» ему не знакомо, он с указанной организацией не работал, договоров не заключал, знакомых по имени И. у него нет; Пронина оказывала ему бухгалтерские услуги, в конце 2011года он передавал через И1 печать ИП Прониной для того, чтобы она закрыла ИП, И1 подтвердил, что печать передал Прониной. В ходе проведенной очной ставки между Прониной Г.Ш. и М., последний подтвердил данные показания. При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны не состоятельными доводы осужденной о том, что пакет документов для составления декларации, в т.ч. счета – фактуры от М. привез И.. Суд обоснованно признал данные показания свидетеля М. достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ***, согласно которым цифровые записи и подписи от имени М. в тексте налоговой декларации выполнены не М., а другим лицом, цифровые записи в тексте налоговой декларации и записи на почтовом конверте, в котором декларация была направлена в налоговый орган, выполнены Прониной Г.Ш.. В связи с этим ссылка в жалобах на то, что не был судом допрошен по данным обстоятельствам свидетель И1 не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля М. и отсутствии у Прониной достоверных данных о ложных сведениях приобретения Обществом овощей у ИП М.
Кроме того, как следует из протокола осмотра документов от 21.07.2016: материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации ООО «РубАгроФуд» по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно содержанию книги покупок ООО «РубАгроФуд за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, копий списка счетов-фактур за указанный период времени, копий счета Общества за 2 квартал 2012 года ООО «РубАгроФуд», копий представленных Обществом счетов-фактур, приобретенный у М. товар в 2012 году был поставлен в адреса ООО «Империал Бизнес», ООО «Сонтана» и ООО «Сортамент» на основании договоров поставок от 15.01.2011, 28.02.2011 и 11.02.2011 (соответственно), которые, согласно сведениям, представленным ООО «РубАгроФуд» в налоговый орган в обоснование налоговых деклараций за 3 квартал 2011 года, были расторгнуты в 2011 году.
Из протокола осмотра документов от 26.07.2016: материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 ООО «РубАгроФуд» следует, что согласно Книге продаж ООО «РубАгроФуд» за период с 03.10.2012 по 12.11.2012, копии счета ООО «РубАгроФуд», копий представленных ООО «РубАгроФуд» счет-фактур приобретенный у ООО «Империя» товар в 2012 году был поставлен ООО «РубАгроФуд» в адреса ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «Гильдия», ООО «Сонтана», ООО «Модерн», ООО «Экспо Трейд», ООО «Империал Бизнес» на основании договоров поставок от 24.11.2010, 25.11.2010, 24.01.2011, 28.02.2011, 15.06.2010, 21.04.2011, 15.01.2012, которые, согласно сведениям, представленным ООО «РубАгроФуд» в налоговый орган в обоснование налоговых деклараций за 3 квартал 2011 года, были расторгнуты в 2011 году.
Факт отсутствия поставок подтверждается и тем, что в строках «Груз принял, Груз получил» подписи лиц, принявших груз, отсутствуют, а имеются лишь оттиски печатей ООО «Империал Бизнес», ООО «Сортамент», ООО «Сонтана» ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «Гильдия», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Модерн», ООО «Элит Классик»; реализация товаров поставщиком ООО «Империя» и получение товаров покупателем ООО «РубАгроФуд» одной и той же датой, учитывая расстояние от г.Москвы до г.Рубцовска и доставку товара по договору автотранспортом, что фактически невозможно.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные доказательства свидетельствуют о фиктивном характере документов, представленных в налоговый орган в подтверждение поставок товаров от ИП М. и ООО «Империя» в 2012 году в обоснование налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года от 20.07.2012 и за 4 квартал 2012 года от 18.01.2013.
Доводы жалоб о том, что Пронина не имела никакого отношения к сбору документов по возврату НДС, пакет документов ей передавали П. и И., она не была осведомлена о ложном характере данный документов, а инициатива по возврату НДС (в том числе посредством векселей) исходила от П. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля В1, данных на предварительном следствии, следует, что гражданин Р. Узбекистан по имени И. никакого отношения к деятельности ООО «РубАгроФуд» не имел как до смерти, так и после смерти Г1
Из показаний свидетеля П. следует, что ни он, ни И. с Прониной Г.Ш. по вопросам возмещения НДС не общались, никакие ей указания не давали и не исполняли их (за исключением вексельного оборота), документы в налоговую инспекцию не предоставляли и не изготавливали их, после смерти Г1 руководство деятельностью ООО «РубАгроФуд» фактически перешло к Прониной Г.Ш.; вексельная схема была предложена Прониной Г.Ш. для закрытия долга Общества, о возмещении НДС он узнал только в середине 2015 года от Б.
Свидетель К. показала, что И. никакого отношения к ООО «РубАгрофуд» как до смерти Г1, так и после его смерти, не имел; подтвердила, что именно по указанию Прониной Г.Ш. она ходила в ПАО Сбербанк г.Рубцовска, чтобы получить векселя; о законности возмещения НДС разговаривала только с Прониной, подписывать документы от имени ООО «РубАгроФуд» просила именно Пронина.
Свидетель С. подтвердил, что И. ему незнаком, все вопросы по возврату НДС он решал только с Прониной.
Из показаний свидетеля П1, данных на предварительном следствии, следует, что он был принимающей стороной И., который к предпринимательской деятельности отношения не имел и не занимался.
Свидетель Б. показал, что со слов П. ему известно, что последний никакого отношения к возмещению ООО «РубАгроФуд» НДС на сумму более <данные изъяты> млн. руб. не имеет, со слов К. вопросами по возмещению НДС занималась Пронина Г.Ш., ни П., ни соотечественники последнего из Р. Узбекистан к данному возмещению отношения действительно не имеют.
Вопреки доводам жалоб, объективность показаний вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями закона, каких-либо неприязненных отношений к Прониной с их стороны не установлено; исследование показаний свидетеля П. не противоречит требованиям ст.ст. 281 ч.2 п.3, 281 ч. 2.1 УПК РФ, учитывая отказ П. как гражданина <данные изъяты> от явки в суд на исчерпывающие меры суда по обеспечению его явки, и реально имевшуюся у осужденной возможность, осведомленной о показаниях данного свидетеля оспорить их, в том числе в части ее оговора свидетелем; кроме того, данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, подробно изложенных в приговоре. Ссылка в жалобах на искажение следователем в ходе предварительного следствия показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку каких-либо жалоб в процессе допросов свидетелей, проведенных в соответствии с требованиями закона, в том числе в части искажения их показаний, не поступало. Изменениям показаний свидетелей в судебном заседании, в том числе и тем, которые указаны в жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка.
Как следует из приведенных в приговоре доказательств интересы в ООО «РубАгроФуд» в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю представляла Пронина Г.Ш. на основании выданных ей доверенностей, которая подавала и получала в указанной организации соответствующие документы, касающихся возмещения НДС Обществу за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года и за 4 квартал 2012 года
Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности Прониной Г.Ш. о ложном характере сведений, внесенных в налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года о праве ООО «РубАгроФуд» на возмещение НДС, а также о ложном характере сведений, внесенных в документы, подтверждающие сделки с ИП М. и ООО «Империя» и в документы о расторжении договоров с ООО «Агролайн», ООО «Пандора», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Гильдия», ООО «Сортамент», ООО «Модерн», ООО «Сонтана», ООО «Империал Бизнес» и возврате им авансовых платежей.
Как установлено судом, после смерти Г1 с апреля 2011 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «РубАгроФуд» фактически была прекращена, фактическое руководство деятельностью Общества стала осуществлять Пронина Г.Ш., имевшая доступ к печати Общества и документам, связанным с его организационно-хозяйственной деятельностью. Кроме того, именно по инициативе Прониной Г.Ш. в кредитной организации К. приобрела векселя, которые, как следует из показаний самой осужденной, предназначались для последующего расчета с контрагентами Общества и были предъявлены к оплате в г.Новосибирске с последующим зачислением денежных средств на расчетный счет Общества.
Свидетель К. подтвердила, что после смерти Г1 Пронина Г.Ш. попросила ее подписать документы на возмещение НДС, все документы, предоставляемые в налоговую инспекцию, она не подготавливала, они ей на подпись предоставлялись Прониной Г.Ш., в суть документов не вникала, по просьбе Прониной Г.Ш. она посещала налоговую инспекцию для получения и подписания документов; по указанию Прониной Г.Ш. она ходила в ПАО Сбербанк г. Рубцовска, чтобы получить там векселя; позже от Прониной Г.Ш. она получила <данные изъяты> рублей, которые, по пояснениям осужденной, были частью возмещенного НДС. И. и П. к деятельности ООО «РубАгроФуд» какого-либо отношения не имели. После смерти Г1 документация ООО «РубАгроФуд» находилась у Прониной Г.Ш. и В1
Из показаний свидетеля В1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что после смерти Г1 в апреле 2011 года она к деятельности ООО «РубАгроФуд» никакого отношения не имела, бухгалтерские услуги данной организации она не оказывала, все документы и печать ООО «РубАгроФуд» передала Прониной Г.Ш., которая была в курсе всех перечислений денежных средств, которые перечислялись на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк в связи с возмещениями НДС, данными денежными средствами она (В1) не распоряжалась, доступ к ее счету и карточке был у Прониной Г.Ш..
Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что именно Пронина обратилась к нему с целью оказания помощи для написания пояснений в налоговую инспекцию в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «РубАгроФуд» за 4 квартал 2012 года; он понимал, что она действует от имени ООО «РубАгроФуд» в своих интересах; все вопросы, связанные с материалами налоговой проверки он решал только с Прониной; позже от Прониной Г.Ш. получил гонорар в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение налоговой проверки декларации ООО «РубАгроФуд», а также от Прониной Г.Ш. он получал все пояснения, связанные с деятельностью контрагентов, законности возмещения НДС Обществу.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля П. следует, что он после смерти Г1 деятельностью ООО «РубАгроФуд» не занимался, фактическое руководство деятельностью организации перешло к Прониной Г.Ш.; он был не в курсе всех перечислений денежных средств и платежей, которые происходили в Обществе; по вопросу погашения задолженности ООО «РубАгроФуд» перед организациями г.Москвы к нему обратилась Пронина Г.Ш. и в дальнейшем именно Пронина Г.Ш. передавала И. векселя для расчета с контрагентами общества, при этом схему расчета путем предъявления к оплате векселей придумала Пронина Г.Ш.
Свидетель Г2 показал, что после смерти его родного брата Г1 денежные средства, оставшиеся после коммерческой деятельности Г1, ему никто не передавал, никаких контактов К., Прониной Г.Ш. и В1 у него не было.
Из показаний свидетеля К2 следует, что в 2014 году по просьбе Прониной Г.Ш. он перерегистрировал ООО «РубАгроФуд» в г.Тольяти Самарской области; при этом учредительные документы и печать ООО «РубАгроФуд» для совершения указанных действий он получил от Прониной Г.Ш.; в дальнейшем Пронина Г.Ш. просила не говорить о ней сотрудникам полиции, говорила, что с просьбой о переоформлении Общества к нему обратились родственники его первого учредителя.
Данные показания свидетелей объективно подтверждены и письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра оптического диска, записанного по окончании осмотра предметов (носителей информации), изъятых по месту жительства Прониной Г.Ш. в ходе обыска по месту жительства Прониной Г.Ш. по адресу: <адрес>, из которого следует, что на флеш-карте и жестком диске хранились бланки актов приема-передачи векселей Сбербанка России от 12.09.2011 в адрес ООО «Агролайн»; ООО «ЭкспоТрейд»; ООО «Пандора»; ООО «Сортамент»; ООО «Гильдия»; дополнительные соглашения к договорам поставки товара о расторжении договоров поставки с ООО «Агролайн»; с ООО «Империал Бизнес»; с ООО «Модерн»; с ООО «Пандора»; с ООО «Сортамент»; с ООО «Сонтана»; с ООО «ЭкспоТрейд», а также непосредственно указанные договоры, подлежащие расторжению; договоры поставки товара *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Империя» и ООО «РубАгроФуд»; товарные накладные и соответствующей им счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, о поставке ООО «Империя» в адрес ООО «РубАгроФуд» овощей и фруктов, аналогичные представленным в налоговый орган в обосновании декларации за 4 квартал 2012 года.
- протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят лист бумаги формата А4, с находящимися на нем оттисками печатей ООО «Агролайн» и ООО «Пандора», что также подтверждает факт подконтрольности указанных организаций Прониной Г.Ш.
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ*** о том, что оттиски печатей ООО «Агролайн» и ООО «Пандора» в простых векселях, представленных на исследование и имеющиеся на листе бумаги, изъятом в ходе обыска от 28.10.2015, нанесены одними печатями.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований закона при производстве обысков, изъятии вещественных доказательств, не установлено, обыски проведены на основании мотивированных постановлений судей в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, со стороны присутствующих при обыске лиц, жалоб в связи с этим не поступало; ссылка в жалобе на не описание иных не относящихся к данному делу бумаг, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.
Не свидетельствует об отсутствии осведомленности осужденной о содержании ложных сведений в представленных налоговых деклараций и ссылка в жалобах на то, что в дом по <адрес> заходили лица азиатской национальности.
Как установлено судом, выводами почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что у К. имелась возможность подписания документов от имени ООО «РубАгорФуд», подписи от имени К., расположенные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год от 09.12.2011, от 21.10.2011, заверительных с двух сторон листа копии договора поставки товаров с ООО «Модерн», с ООО «Сортамент», с ООО «Сонтана», с ООО «Пандора, с ООО «Агролайн», с ООО «Гильдия», с ООО «Империал Бизнес», а также рукописные записи, расположенные: «07.12.2011» в строках «Дата» на страницах 1-3 налоговой декларации по НДС за 2011 год от 09.12.2011 «19.10.2011» в строках «Дата» на страницах 1-3 налоговой декларации по НДС за 2011 год от 21.10.2011 выполнены Прониной Г.Ш.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** цифровые записи и подписи от имени К. в тексте налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, буквенно-цифровые записи на почтовом конверте, оригиналы заверительных подписей от имени К. в книге покупок Общества за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, а также в представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены Прониной Г.Ш.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** буквенно-цифровые записи и подпись от имени К. заявления от 08.11.2012 выполнены Прониной Г.Ш.
Как следует из показаний К., о том, что данные документы были подписаны Прониной от имени К., ей не было известно.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб о том, что документы, представленные в налоговую инспекцию в обоснование поданных деклараций по НДС, были получены Прониной от других лиц, чьи поручения она выполняла.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.
Об умысле осужденной на хищение денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета путем обмана, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют не только действия по изготовлению, предоставлению налоговых деклараций по НДС от имени ООО «РубАгроФуд», содержащих заведомо ложные сведения о суммах НДС, исчисленного к возмещению якобы образовавшегося в результате расторжения договорных отношений к контрагентами Общества и возврате им авансовых платежей, подписанию подложных деклараций от имени директора Общества К.; а также по приобретению Обществом товаров и ИП М. и ООО «Империя», но и зачисление денежных средств в счет возврата НДС на подконтрольный Прониной Г.Ш. банковский счет (в т.ч. банковский счет В1), и получение реальной возможности распоряжаться ими.
Так, из выписок по банковским счетам ООО «РубАгроФуд», В1, В. следует, что 23.11.2012 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечисленные по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, из которых 27.11.2012 сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ИП В1
27.02.2014 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (возмещение НДС за 3 квартал 2011 года), часть из которых в размере <данные изъяты> руб. 28.02.2014 была перечислена на счет Прониной Г.Ш., в размере <данные изъяты> была перечислена на счет В1; в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет С.
Доводы жалоб о том, что полученные в счет возврата НДС денежные средства впоследствии были переданы Прониной И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., Б. о том, что И. никаких денежных средств от возмещения НДС не получал; показаниями свидетеля В1, данных на предварительном следствии, о том, что денежными средствами на ее счете, открытым в ПАО Сбербанк в связи с возмещениями НДС, она не распоряжалась, доступ к ее счету и карточке был у Прониной Г.Ш.; показаниями свидетеля С. о том, что денежными средствами, полученными в качестве возмещения НДС он распорядился по согласованию с Прониной Г.Ш., при этом часть из них передал лично подсудимой, а часть перечислил на счет согласно реквизитам, полученным от Прониной; а также проведенным оперативно-розыскным мероприятием – «опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи разговора в отношении С.
С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что Пронина незаконно получила из средств НДС только <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку в результате преступных действий осужденной Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ является особо крупным, то суд обоснованно установил наличие в действиях осужденной квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.
Ссылка в жалобах на не установление налоговой инспекцией незаконности поданных деклараций, не свидетельствует о недоказанности вины осужденной в содеянном, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены в ходе проведенных оперативно-розыскных, следственных мероприятий, с установлением доказательств, приведенных в приговоре.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, в исследовании данных о материальном положение других лиц, их финансовых отношений, установления достоверности данных смерти И., не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ органами следствия и судом установлены. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и выводы относительно правильности квалификации преступления.
С учетом изложенного, жалобы осужденной, защиты об отмене приговора в виду недоказанности вины Прониной в содеянном, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежат.
Наказание Прониной Г.Ш. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденной, ее близких родственников (матери), оказание ей помощи суд обоснованно назначил Прониной не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
С учетом содеянного, фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64УК РФ, а также для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая данные о личности осужденной, наличие троих несовершеннолетних детей, обоснованно решение суда о применении ст. 82 ч.1 УК РФ об отсрочке реального отбывания Прониной наказания до достижения сына Н. четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск разрешен правильно.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Прониной- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; а также на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> регион, на которые был наложен арест, соответствуют требованиям п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст.104.3 ч.2 УК РФ. При этом в отношении имущества принадлежащего Прониной не требуется, чтобы оно являлось орудием преступления или было приобретено на доход от преступления; как установлено судом осужденная имеет в собственности другое жилое помещение.
Вывод суда о том, что автомобиль приобретался за счет средств, незаконно полученных Прониной в результате совершенного преступления, в приговоре достаточно мотивирован, подтверждается показаниями свидетеля П3 о том, что в марте 2014 года В. приобрел у нее автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей для сестры; протоколом выемки от 17.02.2016 у П3 копии договора купли-продажи автомобиля, договора поручения *** от ДД.ММ.ГГ; копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль; показаниями свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что в марте 2014 года он для Прониной Г.Ш. приобрел автомобиль; письменными доказательствами (выписками по банковским счетам ООО «РубАгроФуд», В1, Прониной, В.), из которых следует, что автомобиль был приобретен В. после полного перечисления ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета В1, поступившей к последней от ООО «РубАгроФуд» после перечисления денежных средств по возмещению НДС ; протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, протоколом осмотра документов от 05.04.2016 года, подтверждающих, что автомобиль находился в фактическом пользовании и владении осужденной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб осужденной, защиты, заинтересованного лица о том, что вышеуказанный автомобиль В. купил на личные и заемные денежные средства. Показаниям свидетелей В., Т. судом в приговоре дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года в отношении Прониной Галии Шахидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, заинтересованного лица – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: М.Л.Черкашина
Д.С.Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
