Судья Хабарова Т.В. Дело № 33-10696-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Огородовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 Аббасали оглы о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконное увольнение обратилась ФИО1, при рассмотрении жалобы установлено, что согласно записей в трудовой книжке приказом ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята продавцом в магазин, расположенный в <адрес>. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ она уволена по сокращению численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор с должностным окладом <данные изъяты> руб., увольнение ФИО1 является незаконным, так как при расторжении трудового договора работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работнику не были предложены другие имеющиеся вакантные должности. Ответчиком не были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Вместе с тем указанные выплаты не были произведены. Приказ под роспись ФИО1 объявлен не был. В связи с незаконным увольнением работник должен быть восстановлен на прежней работе в качестве продавца с ДД.ММ.ГГ года, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, рассчитанного из должностного оклада, установленного трудовым договором в размере <данные изъяты> руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за <данные изъяты> календарных дней из фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде, выходное пособие – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 испытала нравственные страдания, переживания, размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодателем не производились, что влечет нарушение прав работника на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
При рассмотрении дела, истец ФИО1, прокурор Чаплыгина А.С. отказались от иска к ИП ФИО2 в части признания незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в должности продавца магазина ИП ФИО2; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.77,80).
Отказ от исковых требований был принят судом, определением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 прекращено в части признания незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в должности продавца магазина ИП ФИО2, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 прокурор Чаплыгина А.С. и истец ФИО1 уточнили исковые требования, окончательно просили:
Уточнив окончательно исковые требования прокурор и материальный истец просили суд взыскать в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за 2-й месяц, а всего <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Истец ФИО1 в обоснование требований, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала продавцом в магазине ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена ревизия, остатки товара были вывезены, магазин был закрыт, ей был выдан окончательный расчет (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), поэтому в трудовом договоре ДД.ММ.ГГ она собственноручно написала, что претензий не имеет, расчет получила полностью. Позднее ответчик доплатил ей еще <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что в день увольнения в её трудовую книжку не была внесена запись об увольнении и не была выдана справка о заработной плате она не смогла своевременно встать на учет в качестве безработной в Центр занятости населения <адрес>, поэтому обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой. После этого ДД.ММ.ГГ в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, ей обещали выплатить выходное пособие при увольнении, однако пособие так и не выплачено, до настоящего времени она не трудоустроена. После увольнения истцу стало известно, что ответчик за весь период ее работы не начислял и не уплачивал за нее страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 выразилось в нарушении порядка увольнения, невыплате выходного пособия при увольнении, в несвоевременной выдаче справки о заработной плате, несвоевременном внесении записи в трудовую книжку об увольнении. Она согласна с уточненными исковыми требованиями прокурора в её интересах и считает, что надлежащим ответчиком по делу является не ИП ФИО2, а ФИО2, поскольку в настоящее время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, исходя из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
С ФИО2 в доход бюджета Топчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, не истребованы у ответчика бухгалтерские документы о заработной плате его работников, в том числе ФИО1, из которых было бы видно, что последнюю заработную плату она получала ДД.ММ.ГГ года, следовательно за период до ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. При рассмотрении дела по данному требованию она вынужденно, под диктовку написала отказ от иска в этой части. Суд не учел, что трудовой договор с ИП ФИО2 был заключен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГ и не был зарегистрирован в органе местного самоуправления, а дата его прекращения и основания прописаны предположительно, после его подписания. Полагает, что данный договор не имеет юридической силы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о выплате выходного пособия за два месяца в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер морального вреда не соответствует страданиям, нервным потрясениям, которые пережила истец в связи с увольнением, потерей постоянного дохода, поведением работодателя. В ее пользу следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. заявленный в иске.
В возражениях участвующий в деле прокурор указывает на законность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В Алтайский краевой суд явился процессуальный истец –помощник прокурора прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В., возражавшая против отмены решения.
Другие участники процесса, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основным видом его деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 со ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Согласно записей в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принята продавцом к ИП ФИО2 на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя – сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя) на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ года.
Отказавшись от части исковых требований, прокурор и материальный истец ФИО1 просили суд взыскать с работодателя выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй месяц, всего <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.
Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности указанных требований.
В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из трудового договора, заключенного между сторонами и представленного в дело не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.
При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
При таких обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статей 178 и 180 ТК РФ к спорным правоотношениям.
Решение в части, о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, исходя из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации, сторонами не обжалуется.
Кроме того, не обжаловано сторонами определение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., поэтому доводы жалобы, касающиеся незаконности определения, при проверке иного судебного акта, решения от ДД.ММ.ГГ года, во внимание не принимаются.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом в полном мере учтены характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, выразившихся в несвоевременном начисление и уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ, степень нравственных переживаний и страданий работника.
Денежная компенсация морального вреда определенная судом ко взысканию в размере <данные изъяты> руб., соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
