Судья Косилова Д.В. Дело № 33-8483/2021 (№ 2-2333/2021)
22RS0066-01-2021-002777-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ирины Яновны к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ильиной Ирины Яновны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина И.Я. обратилась в суд с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Алтайское ЛУ МВД России), в котором просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 06 апреля 2021 года; признать незаконным приказ Алтайского ЛУ МВД России № 56л/с от 07 апреля 2021 года об увольнении ее по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года); изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а именно, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года; взыскать с Алтайского ЛУ МВД России денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 17 августа 1998 года по 06 декабря 2018 года она проходила службу в органах внутренних дел. 13 марта 2020 года приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России была назначена на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Алтайского ЛУ МВД России. 26 октября 2020 года назначена на должность начальника группы дознания линейного отдела полиции на станции г.Рубцовск (дислокация в г.Рубцовск).
07 апреля 2021 года приказом Врио начальника Алтайское ЛУ МВД России на транспорте №56л/с с ней был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и она уволена со службы по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, то есть, в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД (если это не влечет за собой уголовную ответственность). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 06 апреля 2021 года.
Данная служебная проверка была назначена 19 февраля 2021 года начальником Алтайского ЛУ МВД России в связи с поступившим заявлением Верховского С.Б. о том, что она является учредителем ООО «АлтайПравоПлюс», занимается предпринимательской деятельностью, чем допускает трудовое совместительство и укрывает незаконный доход от ОВД.
25 февраля 2021 года ею было получено уведомление о проведении служебной проверки, она была приглашена для дачи объяснения.
01 марта 2021 года она дала объяснение в установленном законом порядке по тем вопросам, которые были отмечены сотрудником, проводящим проверку.
Полагает, что каких-либо подложных документов либо ложных сведений при устройстве на работу не предоставляла. При написании заявления о приеме на работу ей был выдан список документов, которые необходимо было представить при устройстве на работу. При этом, она подписала документ о том, что согласна на проведение проверки в отношении нее, которая необходима при приеме на работу сотрудника ОВД. По результатам проведенной в полном объеме проверки она была назначена на должность.
Анкета и иные документы заполнялись ею 05 декабря 2019 года. В соответствии с требованиями анкеты она указала трудовую деятельность, которую осуществляла до подписания заявление в АЛУ МВД РФ на транспорте. Анкета не содержала требований или граф, в которых необходимо было указывать тот факт, что она является учредителем коммерческой организации. Не внесла данную информацию в анкету, так как не была трудоустроена ни в одной из организаций. Она являлась номинальным учредителем ООО «АлтайПравоПлюс» до 03 марта 2020 года, какой-либо прибыли данная организация не приносила, дохода на момент написания заявления не получала, что подтверждено бухгалтерскими документами. 03 марта 2020 года она написала заявление о выходе из числа учредителей ООО «АлтайПравоПлюс». Однако, зарегистрировать данный факт в установленном законом порядке не удалось, так как налоговый орган требовал удостоверить такое заявление нотариально, о чем она не была осведомлена, поскольку решением общего собрания учредителей уже была исключена из числа учредителей ООО «АлтайПравоПлюс». Таким образом, на момент выхода приказа о приеме на работу, она не являлась учредителем «АлтайПравоПлюс».
В ходе проведения служебной проверки она давала объяснение один раз, а именно по факту заявления Верховского. Написать объяснение по иным фактам ей не предлагали. Вместе с тем, при ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки ей стало известно об установлении работодателем в рамках таковой факта о том, что она является единственным учредителем ООО МКК «Колизей». При этом указано, что данный факт она также не отразила при заполнении анкеты и биографии. Действительно, она не указала об этом, поскольку прямого запрета на то, чтобы быть учредителем на безвозмездной основе законом, в частности положениями п.2 ст.29 ФЗ «О полиции», не предусмотрено. Доказательств того, что она состояла в числе учредителей на платной основе, в ходе служебной проверкой не установлено.
В связи с чем, полагает проведенную служебную проверку поверхностной, предвзятой, основанной на негативном отношении руководства, заключение преждевременным. В рамках проверки в налоговых органах не запрошены регистрационные дела указанных организаций с целью установления размера доходов и распределения прибыли, в трудовой инспекции – сведения о регистрации трудовых договоров на ее имя, в страховой организации – сведения о наличии страховых отчислений и т.д. Ей не была предоставлена возможности дать объяснение по поводу ООО МКК «Колизей» и заявить ходатайства об этом, что является нарушением ч.6 ст.52 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года. Факт сообщения подложных или заведомо ложных сведений служебной проверкой не установлен. Те данные, которые она не сообщила при поступлении на службу, не оказали в дальнейшем влияние на прохождение таковой. В рамках проведения проверки не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.52 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года.
Работодателем также не был принят во внимание и рассмотрен ее рапорт от 24 февраля 2021 года об увольнении по собственному желанию по выслуге лет.
Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено незаконно, с нарушением шестимесячного срока, установленного п.7. ст.51 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, поскольку с момента написания заявления 05 декабря 2019 года до момента проведения служебной проверки 19 февраля 2021 года прошел год, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
Незаконным наложением дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем ей были причинены нравственные страдания, повлекшие моральные переживания по поводу несправедливого и предвзятого отношения руководства. Она пережила публичное унижение, опасалась за свое будущее, в связи с чем на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ильина И.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела.
При поступлении на службу она не предоставляла подложные или недостоверные сведения, а лишь не указала в анкете сведения о нахождении в составе учредителей «АлтайПравоПлюс» и ООО МКК «Колизей» по причине отсутствия соответствующих граф в таковой; ответчик в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции», Приказа МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» не исполнил как работодатель обязанность по истребованию и проверке у кандидата на службу сведений о доходах его самого и его семьи; указание суда на то, что она должна была знать требования законодательства, поскольку ране служила в органах внутренних дел, несостоятельно, поскольку при написании заявления о приеме на службу она не являлась работником данной системы.
Трудовую деятельность на платной основе в указанных юридических лицах она не осуществляла, в подтверждение чего представила соответствующие документы; действующее законодательство (в частности, ч.2 ст.29 ФЗ «О полиции») не содержит прямого запрета на возможность состоять в качестве учредителя коммерческой организации на безвозмездной основе; в рамках служебной проверки и судом не установлено обстоятельств трудового совместительства, нарушающего требования законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, личной заинтересованности и выгоды в непредставлении вышеуказанных сведений, а также влияние таковых на возможность занимать должность, на которую она была назначена; судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года № 39-КАД21-1-К1, о том, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской деятельностью, а также положениями ч.7 ст.71 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года допускается возможность владения сотрудниками органов внутренних дел долями и акциями.
Работодателем не соблюдены порядок проведения проверки и срок применения в отношении нее наказания, поскольку вменяемый ей в вину проступок не является длящимся, был совершен 05 декабря 2019 года (при написании заявления при поступлении на службу); при поступлении на службу все сведения были проверены, претензий не было, что подтвердили свидетели; в рамках служебной проверки у нее было истребовано лишь объяснение по факту заявления Верховского; объяснение по факту наличия регистрации в учредительных органах правления каких-либо организаций у нее не запрашивалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Частью статьи 2 названного Федерального закона установлено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно п.п.1, 3, 4, 9 ч.1 ст.18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - заявление); собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации.
Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 680-р «Об утверждении формы анкеты, подлежащей представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» следует, что в пункте 17 анкеты отражается выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.). При заполнении данного пункта необходимо именовать организации так, как они назывались в свое время.
Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Частью 2 назначенной статьи также установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.
Среди таких запретов в статье 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплен запрет участвовать в управлении коммерческой организацией.
Основания для расторжения контракта с сотрудником органа внутренних дел предусмотрены в частности ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Так с силу п.5 ч.3 названной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильина И.Я. проходила службу в органах внутренних дел с августа 1998 года по 06 декабря 2018 года, была уволена из органов внутренних дел 06 декабря 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т.1, л.д.93-95).
05 декабря 2019 года Ильиной И.Я. вновь подано заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел, собственноручно заполнены анкета и автобиография. При заполнении анкеты в пункте 17, требующем отражение сведений о выполняемой работе с начала трудовой деятельности, указала сведения об учебе, выполнении службы на должностях в органах внутренних дел, а также то, что на момент заполнения анкеты является пенсионером по выслуге лет. В автобиографии отразила аналогичные сведения, а также указала, что в период с 06 декабря 2018 года по день написания автобиографии (05 декабря 2019 года) не трудоустроена. Сведения об участии в управлении каких-либо коммерческих организациях в анкете и автобиографии не были отражены. При заполнении анкеты собственноручной подписью Ильина И.Я. подтвердила об осведомленности о том, что сообщение о себе в анкете заведомо ложных сведений и ее несоответствие квалификационным требованиям может повлечь отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.169-175, т.2, л.д.48-54).
Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 13 марта 2020 года № 36 л/с Ильина И.Я. назначена с 16 марта 2020 года на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Алтайского ЛУ МВД России (т.1, л.д.95, 100).
Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 30 апреля 2020 года № 67 л/с Ильина И.Я. назначена на должность дознавателя отделения дознания Алтайского ЛУ МВД России (т.1, л.д.95, 102).
Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 21 октября 2020 гола № 166 л/с Ильина И.Я. назначена на должность начальника группы дознания линейного отдела полиции на станции Рубцовск (дислокация г.Рубцовск) Алтайского ЛУ МВД России (т.1, л.д.95, 103).
26 октября 2020 года с Ильиной И.Я. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.116-117).
18 февраля 2021 года из ГУ МВД России по Алтайскому краю в Алтайское ЛУ МВД России поступило обращение Верховского С.Б. от 12 февраля 2021 года, по факту осуществления Ильиной И.Я. предпринимательской деятельности, являющейся соучредителем ООО «АлтайПравоПлюс» (т.1, л.д.136-140).
19 февраля 2021 года начальником Алтайского ЛУ МВД России назначено проведение служебной проверки в отношении Ильиной И.Я., о чем последняя 25 февраля 2021 года была уведомлена письмом, а также приглашена для ознакомления с поданным заявлением и дачи объяснений 01 марта 2021 года (т.1, л.д.141).
В объяснении от 01 марта 2021 года Ильина И.Я. указала, что 25 февраля 2021 года получила уведомление о назначении служебной проверки по заявлению Верховцева С.Б. По существу поданного заявления пояснила, что с 06 декабр2018 года не проходила службу в органах внутренних дел; 14 августа 2019 года ей была приобретена доля в уставной капитале ООО «АлтайПравоПлюс»; на момент трудоустройства в Алтайское ЛУ МВД России 03 марта 2020 года ею на имя директора было подано заявление о выходе из состава участников данного общества, о результатах рассмотрения которого ей не известно; декларация о доходах руководству по месту прохождения службы при трудоустройстве ей не подавалась; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 26 февраля 2021 года прибыль ООО «АлтайПравоПлюс» участникам общества за 2019 и 2020 годы не распределялась и не выплачивалась (т.1, л.д.142-143). Сведений об участии в управлении в иных юридических лицах Ильина И.Я. при даче объяснения не сообщила.
В период проведения служебной проверки Ильина И.Я. была временно нетрудоспособна, а именно с 08 февраля по 26 февраля 2021 года, с 01 марта по 10 марта 2021 года, с 23 марта по 06 апреля 2021 года, что подтверждается справой специалиста ОРЛС Алтайского ЛУ МВД России от 12 августа 2021 года (т.2, л.д.69).
06 апреля 2021 года врио начальника Алтайского ЛУ МВД России утверждено заключение по результатам служебной проверки от 06 апреля 2021 года, из которого следует, что Ильина И.Я. с 11 февраля 2019 года по 01 декабря 2019 года являлась руководителем ООО Микрокредитная компания «Колизей» ***, в дальнейшем в период прохождения службы и на момент проведения служебной проверки - учредителем ООО МКК «Колизей», с 24 сентября 2019 года по 18 марта 2021 года являлась учредителем ООО «АлтайПравоПлюс» ***. При поступлении на службу 05 декабря 2019 года, а также в период прохождения службы в органах внутренних дел вышеуказанные сведения не сообщила, умышленно скрыла их от работодателя. В ходе проведения служебной проверки Ильина И.Я. подтвердила факт приобретения доли в уставном капитале ООО «АлтайПравоПлюс», при этом не сообщила об участии в ООО МКК «Колизей» (т.1, л.д.78-91).
С заключением по результатам служебной проверки Ильина И.Я. ознакомлена 07 апреля 2021 года (т.1,л.д.92).
Из устава ООО МКК «Колизей», утвержденного решением единственного учредителя Ильиной И.Я. от 07 мая 2019 года №3, следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (раздел 3); участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в установленном законом порядке, а также принимать участие в распределении прибыли общества (раздел 4) (т.1, л.д.198-205).
Из устава ООО «АлтайПравоПлюс», утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителей от 03 июня 2014 года, следует, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, а также в распределении прибыли (раздел 2); органом управления общества является общее собрание участников (раздел 3) (т.1, л.д.220-232).
По результатам служебной проверки на основании приказа Алтайского ЛУ МВД России от 07 апреля 2021 года № 56л/с с Ильиной И.Я. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, последняя 07 апреля 2021 года уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Выписку из приказа от 07 апреля 2021 года № 56л/с Ильина И.Я. получила 07 апреля 2021 года, что подтверждается собственноручной подписью последней (т.1, л.д.123).
Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент принятия на службу Ильина И.Я. являлась учредителем (участником) в двух коммерческих организациях (в ООО «АлтайПравоПлюс» и ООО Микрокредитная компания «Колизей»), при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы скрыла данные факты, что является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342 вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
Кроме того, суд указал, что ответчиком срок проведения служебной проверки соблюден (с учетом периодов временной нетрудоспособности истца), объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении Ильина И.Я. была своевременно ознакомлена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Довод апелляционной жалобы о том, что при поступлении на службу она не предоставляла подложные или недостоверные сведения, а лишь не указала в анкете сведения о нахождении в составе учредителей «АлтайПравоПлюс» и ООО МКК «Колизей» по причине отсутствия соответствующих граф в таковой, подлежит отклонению, поскольку в пункте 17 анкеты однозначно указано на необходимость отражения сведений о выполняемой работе с начала трудовой деятельности (включая работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.) с приведением наименования организации так, как они назывались в свое время.
Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, правомерно указано на то, что Ильина И.Я. ранее, в период августа 1998 года по декабрь 2018 года уже проходила службу в органах внутренних дел, в связи с чем ей достоверно было известно о необходимости правдиво сообщать о себе сведения, касающиеся личных и деловых качеств как кандидата. Соответственно, повторно поступая на правоохранительную службу, Ильина И.Я. должна была сообщить о вышеприведенных фактах работодателю.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в том числе ст.14 названного закона, к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования к их личным и деловым качествам, что обусловлено выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При этом в силу п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства не исполнил как работодатель обязанность по истребованию и проверке у кандидата на службу сведений о доходах его самого и его семьи, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не исключает обязанности предоставления кандидатом на должность сотрудника полиции достоверных и необходимых сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Утверждение в жалобе о том, что работодателем при поступлении на службу все сведения, предоставленные Ильиной И.Я., были проверены, претензий не было, не принимается во внимание, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает правомерность увольнения Ильиной И.Я. на основании п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовую деятельность на платной основе в вышеуказанных юридических лицах Ильина И.Я. не осуществляла, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для увольнения послужил факт представления при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. При этом, факты участия Ильиной И.Я. в управлении коммерческими организациями ООО «АлтайПравоПлюс» и ООО МКК «Колизей и предоставление работодателю ложных сведений относительно таких фактов при поступлении на службу в органы внутренних дел и в последующем судом установлены с достоверностью, а также не оспаривались Ильиной И.Я. в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство (в частности, ч.2 ст.29 ФЗ «О полиции») не содержит прямого запрета на возможность состоять в качестве учредителя коммерческой организации на безвозмездной основе, основана на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года № 39-КАД21-1-К1, о том, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской деятельностью, не опровергают выводы суда о законности увольнения Ильиной И.Я. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Из устава ООО МКК «Колизей» и ООО «АлтайПравоПлюс» следует, что участник каждого из обществ имеет право участвовать в управлении делами общества и в распределении прибыли общества.
Ссылка в жалобе на ч.7 ст.71 Федерального закона №342-Ф3, обязывающую сотрудника полиции в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку приведенное положение закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности увольнения Ильиной И.Я. со службы в органах внутренних дел на основании п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Довод жалобы о том, что работодателем не соблюдены порядок проведения проверки и срок применения в отношении нее наказания, поскольку вменяемый ей в вину проступок не является длящимся, был совершен 05 декабря 2019 года (при поступлении на службу), основан на неверном толковании закона.
Из содержания п.5 ч.3 ст.82, п.1 ч.2 ст.49, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены, так как дисциплинарный проступок в виде грубого нарушения служебной дисциплины заключается в том, что сотрудник нарушил запрет нахождения на службе в органах внутренних дел при предоставлении им заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Само по себе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, действительно является дисциплинарным проступком. Вместе с тем, в силу характера совершенного истцом проступка (представление заведомо ложных сведений при поступлении на службу) и его императивного ограничения, закрепленного в п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, законодатель в п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрел особый порядок расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, вне зависимости от срока наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленного в ст.51 названного Федерального закона.
Довод апелляционной жалобы Ильиной И.Я. о том, что в рамках служебной проверки у нее было истребовано лишь объяснение по факту заявления Верховского С.Б., объяснение по факту наличия регистрации в органах правления иных организаций у нее не запрашивалось, не принимается во внимание. Ильина И.Я. будучи осведомленной об обстоятельствах проводимой проверки и характере вменяемого нарушения не лишена была возможности отразить при даче объяснения иные известные ей обстоятельства об участии в управлении коммерческими организациями, чего ей сделано не было. Доказательств, препятствующих отразить сведения об участии в управлении ООО МКК «Колизей», истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной Ирины Яновны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
