Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-9420/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Сачкова А.Н., Довиденко Е.А.
при секретаре Поздняковой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу
по иску ФИО5 к ООО «Алтайхлеб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не начисленной и невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Алтайхлеб» и с учетом уточнения просила:
признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,
изменить формулировку увольнения «по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» на формулировку «по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом,
взыскать денежную компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 753 руб. с удержанием НДФЛ 13% (84 773,56 руб. без удержания НДФЛ 13%),
взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период временного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 942,99 руб. с удержанием НДФЛ 13% (6 831,02 руб. без удержания НДФЛ 13%),
взыскать часть заработной платы, не начисленной и не выплаченной при увольнении, за выполнение обязанностей временно отсутствующего на период отпуска работника- лаборанта ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 5000 руб. с удержанием НДФЛ 13% (без удержания НДФЛ 13%- 5 747,13 руб.),
взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.
В обосновании требований указала, что работала в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ была уволена приказом *** от ДД.ММ.ГГ по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ помимо основной работы, исполняла обязанности временно отсутствующего на период очередного отпуска лаборанта ФИО2 Ежедневно приходилось задерживаться в среднем на 2 часа. ДД.ММ.ГГ непосредственный руководитель Службы качества ФИО1 в устной форме уверила истца в том, что написала служебную записку о доплате за увеличение объема работ за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Исполнение обязанностей лаборанта подтверждается регистрами сведений УПП.
ДД.ММ.ГГ в приказном порядке непосредственный руководитель ФИО1 по электронному приложению WhatsApp в чате «Лаборатория» требовала от неё выполнение работы, не обусловленной трудовым договором- проведение инвентаризации в морозильной камере -28 градусов, фактически лишала полноценного отдыха в обеденный перерыв. Возражения на загруженность, связанную с совмещением должностей по приемке сырья и отсутствия спецодежды руководитель игнорировал. Характер работы по приему сырья не имеет четкого временного графика и связан с большими физическими нагрузками: отбор проб сырья с муковозов и складов, проведение исследований, заполнение журналов в бумажном и электронном виде, занесение результатов в программы 1С Предприятие и т.д.
Непосредственный руководитель не счел доводы убедительными о невозможности исполнения его распоряжения и заставил написать заявление об увольнении, а также сообщил, что аннулирует служебную записку о доплате за совмещением. Основанием увольнения явилось психологическое давление в письменной форме со стороны непосредственного руководителя ФИО1, выразившемся в том, что та принуждала к выполнению трудовых обязанностей во время перерыва на обед при большой нагрузке в связи с нахождением работника в отпуске, не закончила диалог, который вела в авторитарно-пренебрежительном стиле и издевательской форме, понуждала к написанию заявления об увольнении, констатировала, что вопрос о ее увольнении разрешен, а ее заявление это формальность.
В приеме написанного заявления с фактическими причинами увольнения - по инициативе работодателя было отказано и её заставили написать заявление по образцу.
При увольнении окончательный расчетный лист не содержал оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере 5000 руб. и не было указано фактическое время переработки.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, отсутствии возможности найти достойную работу, подорвана справедливость и действенность законов Российской Федерации. В результате увольнения она также была лишена возможности помогать престарелой матери, пострадала деловая репутация, поскольку уволилась до отработки стажа в один год.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение, и удовлетворить исковые требования, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением закона.
В обоснование доводов указала, что законных оснований для её увольнения не было. Истинным основанием явилось принуждение её к увольнению со стороны непосредственного руководителя ФИО1. В период предшествующий увольнению она исполняла обязанности временно отсутствующего работника – лаборанта и ежедневно задерживалась на работе.
Судом не даны оценки фактам нарушения трудового законодательства, в части выполнения ей работы по совмещению обязанностей лаборанта в отсутствие письменного заявления. Данные работодателя, подтверждают о её систематической переработке в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Должностная инструкция лаборанта, как доказательство не имеет юридической силы, поскольку ей не подписана и ответчик мог внести в неё любые изменения. У инженера-химика и лаборанта были разные должностные обязанности, к ним предъявлялись разные требования.
Факт увеличения объема работы у неё подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска лаборанта ФИО2, а также распечаткой регистра сведений УПП за указанный период. Также суд игнорирует факты о количестве проведенных ею сертификации сырья.
Суд не обеспечил привлечение непосредственного руководителя ФИО1 к участию в деле. Ранее ей уже производилась доплата за совмещение аналогичной работы, что подтверждают справки о доходах.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Алтайхлеб» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Беспалова М.И. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО5 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ в должности инженера-химика в службе качества. Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № *** и подписано дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ..
Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ со ФИО5 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, обстоятельства подачи заявления об увольнении носили вынужденный характер, заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено, сторонами трудового договора была согласована дата увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Из материалов дела не следует, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю, не соответствовали воле истца, либо носили вынужденный характер с его стороны.
Истец ФИО5, написав 01.06.2017г. заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет.
Также, из установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений истца и представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО5 добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. Заявление об увольнении истцом написано собственноручно и лично ей подписано, что не оспаривалось им в суде. В заявлении указано на прекращение трудовых отношений с ответчиком без отработки, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны работодателя на него при этом не оказывалось.
Доводам истца об оказании на неё давления со стороны непосредственного руководителя службы качества ФИО4, а также представленной распечатки из электронного приложения WhatsApp, как и иным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об обратном опровергаются указанными обстоятельствами, они были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ, об изменении формулировки увольнения и вытекающих из них требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании заработной платы на совмещение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должности лаборанта службы качества, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, как усматривается из материалов дела, в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГ лаборант службы качества ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Из должностной инструкции лаборанта службы качества следует, что в обязанности лаборанта входит проведение развернутого химического анализа на сырье, полуфабрикатах, готовой продукции по физико-химическим показателям в соответствии со схемой технологического контроля и утвержденным перечнем методик лабораторно-инструментальных исследований; принимать участие в сборе и обработке материалов для исследований в соответствии с утвержденной программой работ; оформление результатов измерений, составление технической документации по выполняемым лабораторией работам; своевременное извещение соответствующих подразделений организации о результатах анализов и испытаний, о качестве поступившего сырья и условиях хранения; обобщение и анализ результатов проведенных физико-химических анализов; осуществление вспомогательных и подготовительных операций по проведению особо сложных работ. Лаборант подчиняется инженеру-химику.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Положением о доплатах работникам ООО «Алтайхлеб» за совмещение профессий (должностей) и выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, под таким совмещением понимается выполнение работником наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, другой дополнительной работы по вакантной должности или частичное исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от основной работы, на одном и том же предприятии в одно и то же рабочее время.
За совмещение производится доплата в размере от 30 до 50% от размера оплаты труда по основной должности за отработанное время. Конкретный размер доплаты за совмещение устанавливается директором в зависимости от квалификации работника и объема возложены на него обязанностей. Совмещение оформляется приказом директора на основании служебной записки от руководителя структурного подразделения с указанием размера доплаты, перечня обязанностей и сроков возложения обязанностей.
Из сведений поступивших в суд от заместителя директора по экономике ООО «Алтайхлеб» от ДД.ММ.ГГ служебных записок за премирование, доплату за совмещение на время отпуска отсутствующего работника от руководителя службы качества в бухгалтерию в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поступало.
В должностные обязанности инженера-химика ФИО5 помимо иных входят обязанности: принимать участие в сборе и обработке материалов для исследований в соответствии с утвержденной программой производственного контроля, своевременно извещать соответствующие подразделения организации о результатах анализов и испытаний, о качестве поступившего сырья и условиях хранения, обобщать и анализировать результаты проведенных физико-химических анализов.
Кроме того, в суде истец пояснила, что исследование по программе производственного контроля подразумевает проведение физико- химических анализов сырья и продукции, фиксацию результатов в соответствующей программе.
С учетом этого, а также сравнения должностных обязанностей лаборанта и инженера-химика следует, что объем обязанностей у последнего шире, причем они охватывают обязанности лаборанта в части участия истца в сборе и обработке материалов для исследований, что не может являться совмещением должностей.
Отсюда следует, что письменного согласия на выполнение данных работ от истца в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не требовалось.
Из регистра сведений УПП предоставленных работодателем суду следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провела 205 исследований сырья, а всего в мае 223 исследования, и 1 исследование ДД.ММ.ГГ, в апреле ей проведено 13 исследований, в марте - 104. В это же время лаборант ФИО2 провела в мае 2018 года 281 исследование, в апреле- 457, в марте- 400.
Указанное свидетельствует об увеличении объема работы истца в мае 2018 года по количеству исследований, включая период нахождения в отпуске лаборанта.
Кроме того, согласно отчета системы управления и контроля доступом ООО «Алтайхлеб» с января по июнь 2018 года ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задерживалась на работе после 17.00 час.. Задержки на работе составляли от 38 мин. до 2 час. 41 мин.. Из содержания данного отчета также видно, что истец и в течение января-июня 2018 года периодически задерживалась на работе, в том числе более 2 часов.
Данные обстоятельства могут подтверждать лишь о работе истца сверх установленной нормы времени, а не о совмещении должностей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за совмещение выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
