Судья Неустроева А.В. Дело № 33-6106/2022 (2-908/2022)
УИД 22RS0011-02-2022-000318-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекмарева В.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее- ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее- ООО «Финансовые решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее- ООО «Автостайл») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Чекмаревой В.И. и АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» был заключен потребительский кредит ***/АК/8757 на сумму *** рублей, для приобретения автомобиля марки «Сузуки Г. В.», 2011 года выпуска, VIN ***. При заключении указанного выше кредитного договора одновременно Чекмаревой В.И. был заключен с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», с ООО «Финансовые решения»- лицензионный договор с тарифным планом «Автопомощник» № 85 V96F.
05.12.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении данных договоров и возврате денежных сумм в размере 64 200 рублей и 70 000 рублей.
22.12.2021 ООО «Финансовые решения» направило в адрес Чекмаревой В.И. ответ о расторжении лицензионного договора, в котором содержится отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств.
27.12.2021 ООО «Авто-Защита» направило в адрес Чекмаревой В.И. отказ в возврате денежных средств, оплаченных по договору, и приняло ее уведомление об отказе от исполнения договора, расторжении договора.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой за период с 15.12.2021 по 16.01.2022 составил 63 525 руб. 33 коп.
Также полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценен в 20 000 руб.
Решением Рубцовского городского Алтайского края от 21.04.2022 исковые требования Чекмаревой В.И. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Авто-Защита» в пользу Чекмаревой В.И. уплаченная по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» сертификат № *** сумма в размере 61 525 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 762 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 80 коп., юридические услуги в сумме 6 250 руб., всего 101 557 руб. 30 коп.
Взыскана с ООО «Финансовые решения» в пользу Чекмаревой В.И. уплаченная по лицензионному договору тарифный план «Автопомощник» № 85V96F сумма в размере 64 166 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 083 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 80 коп., юридические услуги в сумме 6 250 руб., а всего 105 519 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чекмаревой В.И. и в полном объеме к ООО «Автостайл» отказано.
Взыскана с ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 097 руб. 56 коп.
Взыскана с ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 185 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора; судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона- как платеж за предусмотренные договором услуги. Судом не указаны основания для признания оспариваемого договора договором возмездного оказания услуг, не указано, какую услугу оказывает общество по договору. Вместе с тем, спорный договор является опционным договором купли-продажи, исполнение которого осуществляется после заявления клиентом своего требования и предоставления перечня документов, перечисленных в пункте 4.4 Общих условий, а также доказательств наступления определенных последствий, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей опционный договор, то есть договор с отлагательным условием, именное данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора. Толкование судом условий договора противоречит его реальным условиям. Цена опциона трактуется судом как оплата услуги, что противоречит п.6.1 Общих условий. К данному платежу не применимы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Опционная часть договора регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем утверждениям ответчика, в частности доводам о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении к договору Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. При рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанная в п.2.8 Общих условий. Кроме того, не учтен тот факт, что договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Так, пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Размер взысканного судом штрафа является несоразмерным, заявленное ходатайство о снижении штрафа судом первой инстанции проигнорировано; не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, по своей воле и в своем интересе, в результате заключения которого была снижена процентная ставка по кредиту. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Условие договора о праве банка на выбор процентной ставки согласовано с заемщиком, что не может рассматриваться как нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Разница между процентными ставками при кредитовании с заключением опционного договора и без него являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий заключение опционного договора с низкой процентной ставкой. Таким образом, судом достоверно установлено, что навязывания по заключению опционного договора при выдаче кредита не было, отсутствует нарушение прав потребителей и действий по злоупотреблению свободой договора. Обращает внимание на наличие судебной практики относительно невозвратности цены опциона.
Со стороны истца Чекмаревой В.И. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита»- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2021 между Чекмаревой В.И. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Чекмаревой В.И. кредит в размере *** руб. сроком на 96 мес. под 31,400 % годовых до 24.12.2021, 19,400% годовых- с 25.12.2021, на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства. При не выполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз,1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2,3% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора, по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – договор текущего банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая защита автомобилиста.
В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком кредита, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО «Автостайл» по договору № А-24/11-969; оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 64 200 руб. по сертификату № *** в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги сервиса/оборудования (GAP-страхование) в сумме 70 000 руб. в пользу ООО «Автостайл».
Из заявления Чекмаревой В.И. на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 24.11.2021 усматривается, что цена опциона составляет 64 200 руб., заявитель подтвердила, что договор заключается ею добровольно, она ознакомлена с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.
Согласно сертификату опционного договора № *** от 24.11.2021, заключенного с Чекмаревой В.И., срок его действия составляет 24 мес., дата окончания действия – 24.11.2023, данный договор заключен для исполнения кредитного договора *** от 24.11.2021. В силу п.1 сертификата, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство приобрести у клиента транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», VIN ***, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Пунктом 2 данного сертификата предусмотрено, что остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».
Кроме того, 24.11.2021 между истцом Чекмаревой В.И. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор по тарифному плану «Автопомощник» ***, сроком до 24.11.2022, стоимостью 70 000 рублей, предметом которого является передача лицензиаром (ООО «Финансовые Решения») неисключительной лицензии лицензиату (Чекмаревой В.И.) на использование системы, т.е. программного обеспечения, включающего в себя следующий пакет опций: аварийный комиссар при ДТП (1 раз), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза), эвакуация при ДТП (1 раз), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1 раз), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия – РФ, зона действия город+50 км. (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).
Из условий лицензионного договора следует, что клиент имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат. Принимая оферту, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.
05.12.2021 Чекмарева В.И. направила в адрес ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовые решения» претензии, содержащие требование о расторжении данных договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств по указанным в претензии реквизитам, на которые со стороны ответчиков получены отказы по мотиву отсутствия правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств.
Не согласившись с указанными действиями ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 429.3, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и лицензионного договора по тарифу «Автопомощник», не предусматривающих возврат платежа при отказе заказчика от исполнения договора. При этом, установив, что ответчиками не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, признал обоснованными требования истца о возврате цены опциона и платежа по лицензионному договору в качестве стоимости неиспользованной услуги, взыскав в пользу истца уплаченные по договору денежные суммы: с ООО «Авто-Защита»- 61 525 рублей, с ООО «Финансовые решения»- 64 166 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Автостайл», отказано, в связи с тем, что указанное юридическое лицо не является стороной спорного договора ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и оспариваемыми договорами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, в связи с отказом от их исполнения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Установив факт нарушения ответчиками ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовые решения» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутым договорам возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей с каждого из ответчиков, размер которой установлен с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и глубины нравственных переживаний истца, принципов разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчиков взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с ООО «Авто-Защита»- 31 762 рубля 50 копеек, с ООО «Финансовые решения»- 33 083 рубля 37 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Финансовые решения», лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности и положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чекмаревой В.И. к ООО «Авто-Защита» соглашается как основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношениях и правильно установленных обстоятельствах по делу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита», ссылаясь на положения п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.8 Общих условий, указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, а также иных производных требований, поскольку условиями опционного договора возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.
По смыслу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от ее содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Чекмарева В.И. обратилась с требованием о расторжении договора в период его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания 24.11.2023, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии 05.12.2021, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям сторон не подлежит применению п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы автора жалобы об обратном обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции условий договора, установленной правовой природой договора и платежа не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае по опционному договору ответчик ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязанность на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца по выкупу транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО КБ «ЛОКО-Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, из содержания условий опционного договора, цели его заключения, следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон регулируются как нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуги в течение срока действия договора (24 месяца), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора- о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заключении Чекмаревой В.И. в своем интересе и по своей воле опционного договора, выбор истцом варианта кредитования, предусматривающего в качестве обязательного условия заключение опционного договора с низкой процентной ставкой, отсутствии доказательств невозможности отказа истца от заключения договора, наличии у банка права выбора процентной ставки в зависимости от действий истца по заключению оспариваемого договора, разумности установленной разницы между процентными ставками, отсутствии действий по злоупотреблению свободой договора, а также отсутствии условий договора, предусматривающих отказ от его исполнения и расторжение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не являются основанием для отказа в удовлетворении Чекмаревой В.И. исковых требований, так как не препятствуют реализации потребителем предоставленных прав, в том числе, совершению действий по отказу от исполнения договора, и, соответственно, наступлению последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца части уплаченной по договору суммы в размере 61 525 рублей, исходя из наличия у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения спорного договора об оказании услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» о несоразмерности взысканного судом штрафа и о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об уменьшении размера штрафа, не состоятельны в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
В связи с нарушением прав истца как потребителя и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных Чекмаревой В.И. требований, взыскание с ООО «Авто-Защита» штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм соответствует закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка всем заявленным доводам, в том числе, относительно применения к платежу по опционному договору ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
