Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-5575/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Восковой части *** на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Морозова А. В. к Войсковой части *** признании членом семьи
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании членом семьи.
В обоснование заявленных требований указал, что, он проходит военную службу по контракту в войсковой части ***. ДД.ММ.ГГ между ним и Солоповой С.А. был зарегистрирован брак. От первого брака у жены имеется сын – Реус М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. С момента регистрации брака Матвей проживает с истцом, который занимается воспитанием и содержанием ребенка. Признание Реус М.А. членом семьи необходимо для включения его в личное дело военнослужащего и распространения на него всех социальных льгот, на которые имеют право члены семьи военнослужащих.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Морозова А.В. удовлетворено. Реус М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, признан членом семьи Морозова А.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что на основании п. 36.6 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» командир воинской части представляет интересы воинской части в организациях и государственных органах, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении командира войсковой части *** о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право ответчика. Считает, что спор отсутствует, так как истец к командиру воинской части о внесении вышеуказанной записи не обращался, как не обращался и за получением социальных гарантий. Вместе с тем военнослужащий для внесения записи в личное дело о изменении состава семьи должен обратиться с рапортом к командиру воинской части, а не в воинскую часть, а при отказе в удовлетворении, действия должностного лица обжалуются в порядке гл. 25 ГПК РФ, в данном случае военным судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Воротников С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются в том числе военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Судом установлено и следует из материалов дела, что подполковник Морозов А.В. для прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части ***, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы и выпиской из приказа войсковой части ***
Согласно выписке из домовой книги Морозов А.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>
ДД.ММ.ГГ между Морозовым А.В. и Солоповой С.А. был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака. После регистрации брака супруге была присвоена фамилия «Морозова».
Родителями Реус М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Реус А.В. и Солопова С.А. (ныне Морозова С.А.), что подтверждается свидетельством о рождении ***.
ДД.ММ.ГГРеус А.В. оформил нотариальное согласие на усыновление своего сына Реус М.А. любыми лицами.
Истец Морозов А.В., его супруга Морозова С.А. с несовершеннолетним Реус М.А. проживают одной семьей.
Согласно выписке из личного дела военнослужащего войсковой части ***Морозова А.В. в качестве члена семьи указана супруга Морозова С.А., несовершеннолетний Реус М.А. в личном деле военнослужащего как член семьи не значится, следовательно социальные гарантии, предусмотренные для членов семьи военнослужащего, на него не распространяются.
Факт постоянного проживания несовершеннолетнего <данные изъяты> с матерью и истцом Морозовым А.В. подтвержден, в том числе, допрошенным в судебном заседании первой инстанции свидетелем Поповой Е.В и представленной в материалы дела характеристикой из МБДОУ «<данные изъяты>». Разрешая спор, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт совместного проживания и нахождении на иждивении истца Морозова А.В. сына его супруги нашел свое подтверждение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела признаются коллегией несостоятельными.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч.1,2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, извещения направлены судом по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес> «а», который указан в исковом заявлении и в доверенности выданной от имени Войсковой части ***, заблаговременно до начала судебного заседания.
Почтовое уведомление о вручении судебного извещения на предварительное судебное заседание - ДД.ММ.ГГ и судебное заседание - ДД.ММ.ГГ, содержит подпись представителя ответчика (л.д. 19). Оснований полагать, что уведомление было вручено иному лицу, у суда не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка, выразившегося в отсутствии обращения истца с рапортом, для внесения записи в личное дело об изменении состава семьи, к командиру воинской части, на правильность постановленного судом решения не влияет.
В административном порядке, путем подачи рапорта к командиру воинской части, могут быть признаны членами семьи военнослужащего только нетрудоспособные родители (усыновители) военнослужащего, его братья и сестры, а также нетрудоспособные родители жены (мужа).
Для установления факта признания членами семьи иных лиц, а так же при отсутствии правоподтверждающих документов, законодательно предусмотрен судебный порядок. ( гл.28 ГПК РФ)
При этом в судебном порядке возможно установление только тех фактов, с которыми связано существование субъективного материального права. Для этого заявитель должен указать цель, для которой ему необходимо подтвердить факт.
В данном случае стороной истца представлены доказательства данного права, напротив стороной ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений относительно заявленного иска, в том числе в части обращения истца непосредственно в суд, представлено не было.
При таких обстоятельствах коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войсковой части *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
