Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33а-4500/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко В. И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Бойко В. И. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бойко В.И. задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году Бойко В.И. на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый ***; <адрес>, кадастровый ***. Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости уплатить налог, а в последующем требование ***, которое до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Бойко В.И. недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> год.
Решением Яровского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. С Бойко В.И. в пользу МИФНС *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Бойко В.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленного административного иска. Указывает, что требование *** об уплате земельного налога за <данные изъяты> год в ее адрес не поступало; почтовое отправление с идентификационным номером *** получено ею ДД.ММ.ГГ, в данном письме находилось налоговое уведомление о необходимости уплатить земельный налог за <данные изъяты> годы.
В письменных возражениях МИФНС *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок принудительного взыскания налога.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 2, 4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п.4 ст.57 того же Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 2011 году Бойко В.И. на праве собственности принадлежали:
- земельный участок (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- земельный участок (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, налоговый орган ссылался на то, что в адрес Бойко В.И.ДД.ММ.ГГ направлялось налоговое уведомление *** о необходимости до ДД.ММ.ГГ уплатить земельный налог за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГ – требование *** об уплате данного налога.
Вместе с тем сведений о вручении Бойко В.И. или направлении в ее адрес требования *** материалы дела не содержат. Не представлены таковые и по запросу суда апелляционной инстанции.
Ссылка административного истца на то, что факт направления требования об уплате налога подтверждается списком заказных писем *** (л.д.79-80), не может быть признана состоятельной.
Согласно данному списку в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГ направлено почтовое отправление с номером идентификатора ***.
Однако под таким идентификационным номером Бойко В.И. направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты земельного налога за <данные изъяты> годы (л.д.94). Доказательств того, что в этом же почтовом отправлении налогоплательщику направлено требование ***, в материалах дела не имеется.
Напротив, по утверждению налогового органа, требование *** направлено Бойко В.И.ДД.ММ.ГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГ.
В соответствии ответом Славгородского почтамта от ДД.ММ.ГГ заказное письмо *** на имя Бойко В.И. принято в отделении связи Кемерово ДД.ММ.ГГ, поступило в место вручения (отделения почтовой связи Яровое 658837) ДД.ММ.ГГ, вручено лично Бойко В.И.ДД.ММ.ГГ.
Аналогичная информация размещена на сайте Почты России и следует из возражений Бойко В.И.
Представленные административным истцом выписки из АИС-Налог, содержащие даты направления и вручения налогоплательщику требования ***, не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, поскольку административным истцом не представлены документы, на основании которых в АИС-Налог внесены указанные сведения. Требование *** не содержит штрих-кода ФГУП «Почта России» с номером идентификатора, позволяющего сделать вывод о направлении данного требования налогоплательщику заказным письмом.
При отсутствии сведений о вручении или направлении Бойко В.И. требования *** нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога. Недоимка по земельному налогу за период, в котором требование об уплате налога не направлялось, не подлежит взысканию в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о взыскании с Бойко В. И. недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> год отказать.
Председательствующий
Судьи
