Судья Елясова А.Г. Дело № 33-5558/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, основной и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергокомплект» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» к ФИО1, ООО «Энергокомплект», ООО «Принт-Реал» о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Энергокомплект», ООО «Принт-Реал» о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» приобрело у ООО «ТерраПринтТрейд» по договору купли-продажи №Т2-13-12 следующее оборудование:
сольвентный ламинатор (скоростной сухой ламинатор): модель машины- GF800В (согласно спецификации-модель GF800B1), серийный ***, производства Ruian Doghai Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт.;
машина для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100 (бабинорезательная машина LFQ), серийный номер – 000278, дата выпуска – ДД.ММ.ГГ, производства компании Donghai Machinery Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт.;
дисковые ножи ножничного реза для LFQ 1100, в количестве 6 шт.
Цена оборудования составила 2 242 437 рублей 96 копеек (пункт 3.1. договора купли-продажи оборудования), оплата за которое произведена с расчетного счета ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» на расчетный счет ООО «ТерраПринтТрейд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ***.
Единственным учредителем ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» является ФИО3, генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГ являлся ФИО4
В период ведения хозяйственной деятельности, от действующего учредителя со стороны генерального директора скрывались сведения о совершенных сделках по приобретению и/или отчуждению имущества, по ведению хозяйственной и финансовой деятельности, о проводимых проверках налоговыми органами, их результатах и принятых решениях.
В связи с возникшим недоверием ФИО4 был отстранен от исполнения должностных обязанностей, генеральным директором ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» с ДД.ММ.ГГ назначен ФИО3
Как выяснилось позднее, ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергокомплект» (кредитор) и ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» в лице директора ФИО4 (должник) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора изготовления технической документации от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п.1.1).
Между тем, истцу (учредителю общества) не было известно о заключенных договорах с ООО «Энергокомплект», об образовавшемся перед ним долге в размере 1 600 000 рублей, также как и не было известно о разработке какой-либо технической документации ООО «Энергокомплект» по договору от ДД.ММ.ГГ***.
Кроме того, данная сделка является для общества крупной, а потому требовала одобрения общества. Учредитель ФИО3 не давал, как того требует законодательство, решения на одобрение крупной сделки по отчуждению оборудования (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять права владения и пользования спорным оборудованием в связи с тем, что данное имущество находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО1
В обоснование удержания имущества ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Энергокомплект» заключен договор купли-продажи оборудования ***, по условиям которого она приобрела спорное имущество у ООО «Энергокомплект» по цене 1 495 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергокомплект» о передаче типографического оборудования – недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ***, заключенный между ООО «Энергокомплектом» и ФИО1, на сумму 1 495 000 рублей 00 копеек – недействительным; признать право собственности за ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» на следующее оборудование: сольвентный ламинатор (скоростной сухой ламинатор): модель машины- GF800B (согласно спецификации-модель GF800B1), серийный ***, производства Ruian Doghai Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт; машину для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100 (бабинорезательная машина LFQ), серийный номер – 000278, дата выпуска – ДД.ММ.ГГ, производства компании Donghai Machinery Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт; дисковые ножи ножничного реза для LFQ 1100, в количестве 6 шт.; истребовать указанное спорное оборудование из незаконного владения ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 932,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требования ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 932,54 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» удовлетворены частично.
Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергокомплект».
Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ***, заключенный между ООО «Энергокомплектом» и ФИО1
Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» следующее оборудование:
сольвентный ламинатор, модель машины - GF800B (согласно спецификации-модель GF800B1), серийный ***, производства Ruian Donghai Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт;
машину для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100, производства компании Donghai Machinery Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт;
дисковые ножи ножничного реза для LFQ 1100, в количестве 6 шт.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов указал на то, что при рассмотрении спора судом должным образом не проверены доводы ответчика об отсутствии необходимости одобрения сделки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее оборудование находилось в собственности ООО «ППЦ «Регионэнергосервис», которое приобрело его у ООО «Терра Принт Трейд», стоимость сделки составила 2 220 844,98 руб., их них сольвентный ламинатор GF-800B1 - 1 568 073,25 руб., машина для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100 - 652 771,73 руб. Оборудование принято к бухгалтерскому учету по цене его приобретения.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергокомплект» (кредитор) в лице директора ФИО5 и ООО «ППЦ «Регионэнергосервис» (должника) в лице генерального директора ФИО4, заключено соглашение об отступном
При этом с выводами суда о необходимости получения решения учредителя (участника) ООО «ППЦ «Регионэнергосервис» на одобрение крупной сделки по передачи имущества ООО «Энергокомплект», нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Из представленного ФНС России первичного бухгалтерского баланса ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (последний отчетный период до заключения соглашения об отступном), сданного в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, следует, что итоговый показатель раздела актив бухгалтерского баланса составляет 46 715 000 руб.
При этом суд не дал надлежащую оценку указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая необходима для решения вопроса о том, является ли оспариваемая сделка крупной.
Поскольку балансовая стоимость переданного имущества 2 220 844,98 руб., что составляет 4,75 % от 46 715 000 руб. (расчет: 2 220 844,98 х 100 \ 46 715 00), то соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ не являлось для ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» крупной сделкой и не требовало одобрение в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При определении стоимости активов ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» на дату заключения соглашения необходимо руководствоваться первоначально составленной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сданной в налоговый орган.
Выводы эксперта, в рамках судебной финансовой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ назначенной на основании определения суда, о том, что стоимость переданного имущества составляет более 25% от стоимости имущества ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис», основаны на неполных данных и при отсутствии первичного бухгалтерского баланса. Эксперт руководствовался бухгалтерской (финансовой) отчетностью составленной и предоставленной в налоговый орган после заключения соглашения об отступном.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.
В этой связи суд необоснованно принял для оценки крупности сделки представленные истцом данные бухгалтерского баланса за 2013 год с корректировкой 2, составленные с нарушением Закона о бухгалтерском учете.
Не подтвержден и не доказан довод истца об осведомленности ООО «Энергокомплект» о превышении директором ООО «ППЦ Регионэнергосервис» ФИО4 своих должностных полномочий и нарушение Устава общества, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В рассматриваемом случае руководитель ООО «Энергокомплект», как третье лицо по отношению к ООО «ППЦ Регионэнергосервис», при заключении соглашения, руководствовался данными из ЕГРЮЛ и исходил из неограниченности полномочий директора ФИО4, соответственно не мог знать о необходимости его одобрения.
Признавая соглашение недействительным, суд первой инстанции счел доказанным совместность действий руководителя ООО «Энергокомплект» и руководителя ООО «ППЦ Регионэнергосервис» в ущерб интересам истца.
Материалами дела не подтверждается взаимосвязь руководителя ООО «Энергокомплект» и ФИО4, а так же наличие сговора относительно совместных действий по причинению ущерба.
Напротив дальнейшее поведение сторон сделки (оборудование не перевозилось, открыто хранилось по месту его постоянного нахождения; сообщение сотрудникам полиции о заключенном соглашении) свидетельствует об отсутствии умысла на причинения ущерба истцу. При этом после заключения соглашения ООО «Энергокомплект» не предъявляло требования о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку договор был исполнен отступным.
Суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец оспаривает действительность соглашение об отступном как самостоятельную сделку, при этом не оспаривает действительность договора *** от ДД.ММ.ГГ. Соответственно вывод об отсутствии задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ является надуманным.
В целях проверки положенных в основу иска доводов о том, что оборудование является основным активом общества, суд не выяснил, использовалось ли спорное оборудование обществом для ведения своей хозяйственной деятельности до заключения спорной сделки, имели ли место простой оборудования без его использования и получения дохода, и как следствие, необходимость обществом нести затраты на его содержание и эксплуатацию.
Не исследовались обоснованные доводы ответчика о том, что заключение соглашение было обусловлено сложным финансовым положением общества, в целях погашения задолженности перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение является недействительным исходя из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергокомплект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования ***.
Стороны исполнили взаимные права и обязанности по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГ оборудование по акту приема-передачи передано ФИО1
Следовательно, ФИО1 приобрела указанное имущество по возмездной сделке, поэтому оно не может быть у нее истребовано в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
ФИО1 не знала и не могла знать о возможном неправомерном отчуждении имущества продавцом - ООО «Энергокомплект», так как: приобрела имущество по рыночной стоимости, исходя из его состояния (бывшее в употребление); продавец передал к оборудованию инструкции; оборудование не перевозилось, открыто хранилось по месту его постоянного нахождения; несла расходы на его содержание; получила копию соглашения об отступном, подписанного уполномоченными лицами ФИО4 и ФИО5.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки имущество находилось в собственности у ООО «Энергокомплект», то ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергокомплект» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Энергокомплект» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за основным государственным регистрационным номером 1132204002622, место нахождения общества - <адрес> г. <адрес> Мопровский. <адрес> офис Н-1. Ответчик не знал о наличии в производстве Бийского городского суда настоящего дела, соответственно участие в судебных заседаниях общество не принимало. Так, из материалов дела видно, что судебные извещения, запросы и копии процессуальных документов направлены ответчику по адресу: <адрес>, территория промзоны ОАО «Полиэкс» заводоуправление каб.418. Однако, конверты возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая, что почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Энергокомплект», не направлялась по месту его нахождения, то общество нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний. При рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности 000 «ППЦ «РегионЭнергоСервис» за 2013 год, представленной МИФНС *** по Алтайскому краю, из которой следует, что совокупные активы (пассивы) равны 46 715 тыс. руб. Мотивы по которым указанная отчетность не принята к вниманию суд не приводит.
В дополнении к жалобе ООО «Энергокомплект» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд вынес решение неполно исследовав обстоятельства по делу, не основываясь на фактических обстоятельствах дела.
Признавая сделку – соглашение об отступном недействительной, суд основывался на том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения общества. Данное ограничение предусмотрено учредительными документами истца.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ФИО4, следует, что при заключении оспариваемого соглашения об отступном, и до ДД.ММ.ГГ, генеральным директором общества являлся ФИО4, у которого имелись полномочия для заключения обычных сделок, что не отрицалось и единственным учредителем общества ФИО3 Поскольку из первичного бухгалтерского баланса общества-истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что активы общества на момент совершения сделки составляли 46 715 000 рублей, следовательно, заключение соглашения об отступном на сумму 2 089 000 рублей не превышает 25% стоимости активов истца, поэтому не является крупной сделкой и не требует одобрения.
Доказательств того, что ответчик ООО «Энергокомплект» знал о наличии ограничений полномочий генерального директора на осуществление сделки, истец суду не представил.
В качестве доказательства крупности сделки суд принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ***. Однако, вывод эксперта о том, что сделка является крупной, сделан на основании уточненной финансовой отчетности истца, которая была сдана им в налоговый орган после совершения сделки, а именно через два года. Судом не выяснен вопрос в связи с чем, истец направил в налоговый орган уточненный баланс лишь в марте 2015 года, тогда как бывший директор за утрату доверия был отстранен от должности в мае 2014 года.
Полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, поскольку стоимость спорного оборудования была определена без учета его износа (амортизационные начисления отсутствовали), так как не было доступа к оборудованию. Следовательно, справка о балансовой стоимости спорного имущества не подтверждает его стоимость на момент заключения сделки.
Кроме того, спорное оборудование не является для истца основным средством производства, поскольку полиграфическая деятельность общества не являлась ее основным видом деятельности, и отчуждение этого имущества в погашение долга не может нести для истца негативные последствия.
Вывод суда о наличии согласованных, совместных действий руководителя ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» и руководителя ООО «Энергокомплект» с целью завладеть имуществом истца не подтверждается материалами дела.
Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии добросовестности в действиях ФИО1, поскольку истцом суду не предоставлено никаких доказательств того, что именно он пользовался спорным оборудованием до дня совершения сделки (ДД.ММ.ГГ). Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При совершении сделки по купле-продаже спорного имущества у ООО «Энергокомплект ФИО1 не знала и не могла знать, о том, что это имущество не принадлежит продавцу. Доказательств тому, что ФИО1 и ООО «Энергокомплект» впоследствии могли знать об изменении волеизъявления истца, суду истцом не предоставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, другими доказательствами, в том числе и наличие договорных отношений между истцом и ООО «Энергокомплект». Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Энергокомплект» - ФИО6 доводы жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» - ФИО7, директор общества ФИО3 по доводам жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
По смыслу приведенных положений указанной статьи законодателем предусмотрено обязательное соблюдение установленного законом порядка одобрения крупных сделок, за исключением случаев, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
На основании ч. 5 ст. 46 вышеназванного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу п.п.1, 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям в пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как следует из материалов дела, Уставом ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» (ст. 19) предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии со ст. 22 Устава крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Пунктом 20.13 ст. 20 Устава общества к исключительной компетенции Общего собрания участников относится одобрение сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и решения учредителя *** единственным учредителем ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» является ФИО3, генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГ являлся ФИО4 (т.1 л.д. 44-48, т.4 л.д. 45)
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №Т2-13-12 ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» является собственником следующего оборудования: сольвентного ламинатора (скоростной сухой ламинатор): модель машины- GF800B (согласно спецификации-модель GF800B1), серийный ***, производства Ruian Donghai Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт; машины для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100 (бабинорезательная машина LFQ), серийный номер – 000278, производства компании Donghai Machinery Manufacture Co. LTD, в количестве 1 шт; дисковых ножей ножничного реза для LFQ 1100, в количестве 6 шт. (согласно спецификации ножи входят в состав модуля продольной резки ламинатора), заключенного с ООО «Терра Принт Реал» и ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» в лице директора ФИО4 (т. 1 л.д. 14-26).
Общая стоимость товара (оборудования) по условиям договора составила 2 242 437 рублей 96 коп.
Указанное оборудование передано истцу по акту сдачи приемки-товара от ДД.ММ.ГГ. Оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.14 -26, 27, 28).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорное оборудование находилось по адресу: <адрес>, пер. Липового, 9А, бокс ***.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» в лице директора ФИО4 (должник) и ООО «Энергокомплект» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки технической документации *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п.1.1 Соглашения).
Стороны устанавливают, что по договору от ДД.ММ.ГГ***, указанному в п.1.1, должник должен кредитору 1 600 000,00 руб. В свою очередь, должник передает кредитору в качестве отступного следующее оборудование: сольвентный ламинатор GF800B (GF800B1), машину для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100В. (п.1.2, п. 1.3).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергокомплект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить оборудование (товар), предусмотренное приложением *** к договору, а именно: сольвентный ламинатор GF800B (GF800B1), производства Ruian Donghai Manufacture Co. LTD; машину для перемотки и продольной резки рулонных материалов LFQ 1100В, производства Donghai Machinery Manufacture Co. LTD. (т.1 л.д. 97-98)
Цена товара составляет 1 495 000 рублей 00 коп.
Согласно п. 2.1.1. Договора продавец обязан в срок до ДД.ММ.ГГ передать покупателю товар путем его передачи в месте нахождения товара по адресу: <адрес>, пер. Липового, 9А, бокс ***.
Принимая решение о признании Соглашения об отступном недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка являлась крупной в связи с чем, требовала одобрения Общим советом участников общества. Кроме того, на основании данных бухгалтерской отчетности отсутствует какая-либо финансовая задолженность у истца перед ООО «Энергокомплект». Более того, ответчиками не подтвержден факт наличия между сторонами сделки каких-либо договорных отношений и обязательств, на основании которых могла возникнуть данная задолженность. Суд пришел к выводу, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки и в результате совместных действий представителя ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергокомплект» с целью завладения имуществом, принадлежащим истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Рассматривая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом после формирования доказательственной базы, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ*** НСЭУ «Палата судебных экспертов Сибири» эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного имущества, переданного истцом по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, составляет 37,11%, что более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки. Стоимость спорного имущества без учета дисковых ножей составляет 36,88% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.
При формировании выводов судебной бухгалтерской экспертизы, дано заключение экспертом ФИО8, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности бухгалтер, экономист 27 лет, в экспертной деятельности 3 года. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, которые им проанализированы. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Несогласие представителей ответчиков с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность его выводов.
Кроме того, ответчики и их представители ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, иными доказательствами выводы эксперта не опровергли.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принят во внимание первичный бухгалтерский баланс общества за 2013 год, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год принята налоговым органом с учетом произведенной в 2015 году корректировки в качестве единственно верной за отчетный период (2013 год).
Довод жалобы, указывающий на превышение судом пределов заявленных требований при признании соглашения об отступном недействительным, так как истец не оспаривает договор от ДД.ММ.ГГ о поставке технической документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно истец определяет предмет и существо иска. Истцом о признании данного договора недействительным заявлено не было в связи с чем, учитывая, что отступное является самостоятельной сделкой (соглашением сторон), договор от ДД.ММ.ГГ не мог являться предметом судебного разбирательства.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта осведомленности ООО «Энергокомплект» о превышении директором ФИО4 своих должностных полномочий и наличия совместных действий сторон договора в ущерб интересов истца ввиду следующего.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.
Как изложено ранее, в выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГ) имелись сведения об учредителе и исполнительном органе общества-истца.
Кроме того, положения о крупной сделке, требующей одобрения участниками общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены не только учредительными документами, но и статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ, содержание которой должно быть известно ООО «Энергокомплект», как хозяйствующему субъекту.
Более того, поведение сторон сделки также свидетельствует о договоренности, наличии совместных действий, направленных на завладение имуществом истца.
Поскольку договор купли-продажи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГ заключен обществом-истцом в лице директора ФИО4, последнему была известна стоимость указанного товара и его доля (стоимость) в активах общества.
Согласно пояснениям истца, ответчиков, учредитель общества-истца ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ранее были знакомы друг с другом и работали вместе в одном офисном помещении. Впоследствии, с весны 2013 года ФИО3 длительное время болел в связи с чем, не был осведомлен о хозяйственной деятельности Общества под руководством ФИО4 Спорное оборудование находилось в арендованном помещении, которое также арендовалось ФИО1 Затем, после совершения оспариваемых сделок, как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения ареста спорного имущества, ФИО1 сменила замки, ограничив, тем самым доступ в помещение к оборудованию.
В отказном материале проверки *** в отношении Ч-вых, имеется исковое заявление от ДД.ММ.ГГ директора ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» ФИО3 об обязании бывшего директора ФИО4 передать документы общества, которые им незаконно удерживались, в том числе, бухгалтерские (финансовые) документы, оригиналы договоров, сделок и иных документов в качестве приложения к ним за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-12189/14 суд обязал ФИО4 передать ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» документы общества (т.1 л.д. 147-148).
Поскольку в материалы дела ответчиком ООО «Энергокомплект» не представлены бухгалтерские документы о финансовой деятельности общества, учитывая дату его регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГ), основной вид деятельности - «прочая оптовая торговля», отсутствие спорного имущества на балансе общества, совершение им сделки купли-продажи данного оборудования спустя 8 дней с момента приобретения по отступному, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами сделки фактических договорных отношений и обязательств.
Принимая решение о признании договора купли-продажи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГ*** недействительным на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Энергокомплект» не возникло право собственности на передаваемое по соглашению об отступном оборудование ввиду недействительности данной сделки. Суд пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО9, поскольку спорное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, как недобросовестного приобретателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку с учетом ранее изложенного и объяснений рабочих ФИО10, ФИО11, данных в ходе проверки по заявлению ФИО3, подтверждается факт осведомленности ответчика о том кому фактически принадлежало и кем использовалось спорное оборудование.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы ответчика ООО «Энергокомплект» о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве в силу следующего.
На основании части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика ООО «Энергокомплект», согласно которой юридический адрес общества: <адрес>, территория Промзона территория ОАО «Полиэкс», Заводоуправление, кабинет 418. Данный адрес указан и в приложенных к апелляционной жалобе документах.
Судебная повестка, иск и иные процессуальные документы в ходе судебного разбирательства, направлялись судом ответчику ООО «Энергокомплект» заблаговременно на указанный юридический адрес. Сведений о наличии иного адреса материалы дела не содержат. Оснований полагать, что данные, содержащие в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, являются недостоверными, у суда не имелось.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Возврат почтовой корреспонденции в данном случае считается фактом получения такой корреспонденции ответчиком.
Ссылка ответчика на не направление судебных извещений по новому юридическому адресу ответчика: <адрес>, пер. Мопровский, <адрес> офис Н-1, смена которого произведена обществом ДД.ММ.ГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГ), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, основную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергокомплект» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
