Судья Епишева Т.И. Дело № 33-3520/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ключевское» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года по делу
по иску ФИО1 к ООО «Ключевское» о взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом директора ООО «Ключевское» ***-л от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на должность рабочего по уходу за животными.
На основании приказа директора ООО «Ключевское» *** от ДД.ММ.ГГ из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба <данные изъяты> руб.
Приказом директора ООО «Ключевчкое» ***-л от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение прогула.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключевское» о взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований он указал, что работал в ООО «Ключевское» с ДД.ММ.ГГ рабочим по уходу за животными. В ДД.ММ.ГГ г. при перегоне скота на летнее пастбище одна голова КРС (теленок 4 месяца) отстал от табуна. Позже указанный теленок был обнаружен зарезанным. Приказом директора ООО «Ключевское» из его заработной палаты и заработной платы второго скотника было удержано по <данные изъяты> руб., в счет причиненного материального ущерба. Позднее органами внутренних дел было установлено лицо, совершившее забой указанного теленка. Приговором суда его вина была установлена, назначено наказание за содеянное. Истец считает, что вышеуказанная сумма была неправомерно удержана ответчиком из его заработной платы, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения, просил признать приказ директора ООО «Ключевское» от ДД.ММ.ГГ об удержании с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. незаконным и отменить, взыскать неправомерно удержанную сумму <данные изъяты> руб. по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что об утере теленка он сразу сообщил главному зоотехнику ФИО4. С приказом об удержании причиненного ущерба не был согласен, не подписывал его, с суммой ущерба был не согласен, письменного согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба не давал.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал приказ директора ООО «Ключевское» от ДД.ММ.ГГ*** об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб с ФИО1 незаконным и отменил его. Взыскал с ООО «Ключевское» в пользу ФИО1 удержанную сумму из заработной платы <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО «Ключевское» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что с истцом был обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, факт недостачи и размер материального ущерба был документально подтвержден. В связи с этим, удерживая денежные средства в возмещение ущерба, ответчик действовал законно и обоснованно.
В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Ключевское» ***-л от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на должность рабочего по уходу за животными. С ФИО1 был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Ключевское» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности.
Согласно акту на ДД.ММ.ГГ за ФИО1 было закреплено <данные изъяты> голов КРС.
Согласно акту на ДД.ММ.ГГ за ФИО1 было закреплено <данные изъяты> головы КРС.
Из справки ООО «Ключевское» видно, что <данные изъяты> головы молодняка КРС были переведены в другую группу.
Из справки ООО «Ключевское» следует, что в гурте молодняка КРС, закрепленным за ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГ г. находились телки ДД.ММ.ГГ г.г.
Согласно докладной главного зоотехника ФИО4, ДД.ММ.ГГ был произведен перевес скота молодняка, за которым ухаживали рабочие по уходу за животными ФИО1 и ФИО3, в ходе чего было выявлено отсутствие одной головы.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГг. следует, что ДД.ММ.ГГ при перегоне молодняка на выпаса через дамбу, телята залезли в ручей, пока выгоняли застрявших, основной табун разбежался. Разбежавшихся телят собрали, но недосчитались одной головы. Найти не смогли.
Согласно справке ООО «Ключевское», фактические затраты на выращивание одной головы молодняка КРС за 20 месяцев составляют <данные изъяты> руб.
На основании вышеуказанной докладной главного зоотехника ФИО4, приказом директора ООО «Ключевское» *** от ДД.ММ.ГГ из заработной платы ФИО1 и ФИО3 удержана сумма нанесенного материального ущерба <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Справкой ООО «Ключевское» подтверждается, что с ФИО1 было удержано в ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Приказом директора ООО «Ключевское» ***-л от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГЛ.А.Ю.. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи в начале ДД.ММ.ГГ. теленка возрастом 6 месяцев, принадлежащего ООО «Ключевское», стоимостью <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что он не был согласен с вынесенным приказом директора ООО «Ключевское», в связи с чем, отказался его подписывать. В копии приказа, снятой с оригинала, отсутствует его подпись, подтверждающая его согласие на возмещение причиненного работодателю ущерба. Каких – либо письменных пояснений, подтверждающих его согласие на удержание из заработной платы суммы ущерба, он не давал в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, работодатель в нарушение положений ст. 248 ТК РФ начал производить удержания из заработной платы истца в размере, превышающем среднемесячный заработок, не принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба работодателю при отсутствии согласия работника на удержание может быть взыскана только судом. Поскольку согласия на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не давал, указанная сумма удержана из заработной платы необоснованно.
Учитывая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, оснований для ее удовлетворения нет.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Ключевское» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от <данные изъяты> 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
