Судья Безруков А.В. Дело № 22-507/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 февраля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,
при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
представителя потерпевшего И.,
осужденной Бессарабовой Ж.В.,
адвоката Пивня Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бессарабовой Ж.В. и адвоката Пивня Н.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2021 года, которым
БЕССАРАБОВА Ж. В., <данные изъяты>, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Удовлетворен гражданский иск ЧЦЛ: с Бессарабовой Ж.В. в пользу частного учреждения дополнительного образования «ЧЦЛ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы 694 604 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения осужденной Бессарабовой Ж.В. и адвоката Пивня Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М. и представителя потерпевшей И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бессарабова Ж.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в отношении имущества ЧЦЛ на сумму 694604 руб. 92 коп., в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бессарабова Ж.В. вину в совершении преступления не признала, указав, что недостача образовалась не по её вине, бухгалтерская программа 1С работала некорректно, поскольку была нелицензионной, искажение в работе программы мог повлечь доступ иных лиц, ответственность за недостачу возложена на нее в связи с личной неприязнью к ней директора И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пивень Н.П. полагает приговор в отношении Бессарабовой Ж.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что Бессарабова Ж.В. не совершала тех действий, за которые была признана виновной, кроме того, не подтвержден тот факт, что имело место событие преступления. Полагает, что по делу отсутствуют признаки «хищения» предусмотренные Примечанием 1 к статье 158 УК РФ, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в ЧЦЛ» недостачи, а также причастность к недостаче именно Бессарабовой Ж.В., кроме того, не установлена сумма недостачи. Ссылается на показания осужденной, которая отрицала факт присвоения денег. Отмечает, что доступ к денежным средствам, а также к компьютеру осужденной, к бухгалтерской программе и бухгалтерским документам, помимо Бессарабовой Ж.В., имели директор ЧЦЛИ. и её супруг И1, в бухгалтерской программе 1С работала свидетель М.. Прием платежей от плательщиков осуществляла не только Бессарабова Ж.В., но и И. и И1 Показания Бессарабовой Ж.В. о том, что в программу 1С в её отсутствие вносились изменения, стороной обвинения не опровергнуты. Оспаривает показания свидетелей И. и И1 со ссылкой на их родственные отношения и заинтересованность в исходе дела, как материально-ответственных лиц данной организации, свидетель М. также является их родственницей. Обращая внимание на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не установила расхождение между фактическим и документальным остатком денежных средств в кассе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает, что не выявлена недостача, которая вменяется в вину Бессарабовой Ж.В., не подтверждены выводы документальной проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из кассы ЧЦЛ получила в подотчет 848473, 28 рублей, которые не вернула. При этом все подписи от имени И. в представленных на экспертизу расходных ордерах выполнены И., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Считает, что указанная сумма перекрывает сумму недостачи, вмененную Бессарабовой Ж.В. Полагает бездоказательной версию И. о том, что она, доверяя Бессарабовой Ж.В., подписывала документы не глядя. Считает, что расписка Бессарабовой Ж.В. не может быть принята во внимание как доказательство её вины, поскольку в расписке она обязалась вернуть пропавшие деньги в программе 1С путем обнаружения ошибки в программе и внесения денег именно в программу. Выражая несогласие с выводами суда о присвоении Бессарабовой Ж.В. денежных средств в размере 100000 рублей, находит выводы судебно-бухгалтерской экспертизы относительно поступления либо не поступления указанных денежных средств в кассу взаимоисключающими. Обращает внимание, что какой-либо информации относительно причастности Бессарабовой Ж.В. к инкриминируемому преступлению в изъятом у неё сотовом телефоне, при обысках и осмотрах её имущества, при проверке движения денежных средств на её расчетном счете, не установлено. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы для установления факта внесения изменений в программу 1С. Полагает недопустимым доказательством акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГ, поскольку нарушена процедура получения доказательства, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения данной проверки предоставлялись непрошитые и непронумерованные кассовые документы, а также предоставлялись не оригиналы, а восстановленные кассовые книги. Экспертиза проводилась не по оригиналу программы 1С. Передача бухгалтерских документов проводилась с нарушениями, при передаче материалов от органов дознания в органы предварительного следствия в постановлении не нашел отражения факт передачи конкретных финансовых документов, кроме того из ЧЦЛ бухгалтерские документы, флешки и диски передавались без надлежащего оформления. Полагает, что умысел Бессарабовой Ж.В. на хищение денежных средств путем присвоения не подтвержден. По мнению автора жалобы, описанное деяние носит не уголовный, а гражданско-правовой характер, поскольку сам факт наличия недостачи не означает совершение лицом уголовного преступления. Считает, что выводы суда о виновности Бессарабовой Ж.В. основаны на предположениях, что не отвечает требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Бессарабовой Ж.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бессарабова Ж.В., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пивня Н.П., просит приговор отменить, её оправдать за отсутствием события преступления. Дополнительно указывает, что никакого преступления она не совершала, денег не присваивала, фиктивные операции в бухгалтерской программе не проводила, бухгалтерская программа 1С работала с ошибками, была не лицензионной, кроме того, в её (Бессарабовой) отсутствие доступ к её компьютеру, в бухгалтерскую программу, а также ко всем письменным бухгалтерским документам имели другие лица, в программу вносились изменения, подчищались и изменялись сами бухгалтерские документы. Ссылается, что платежи осуществлялись через программу «Сбербанк-Онлайн», ключ к которой на флеш-носителе, а также печать и чековая книжка хранились в личном сейфе директора. Она неоднократно обнаруживала, что в её отсутствие её компьютер, а также кассовый аппарат включались. Полагает, что недостачи в кассе ЧЦЛ не было, но если недостача была, считает, что она возникла не по её вине, поскольку в период, когда она уходила на больничный, недостачи не было. В период её нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ все платежи принимала И., работая за её (Бессарабовой) компьютером. После выхода не работу она обнаружила, что в программу вносились изменения, ранее она также замечала наличие в программе изменений, в том числе в виде нарушения нумерации документов. Указывает, что кассовые документы сшиты не ею, на них отсутствуют её подписи. Отмечает, что при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недостачи выявлено не было. Утверждает, что директор И., неоднократно, в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ требовала у нее деньги, высказывая при этом угрозы. Расписку относительно внесения денежных средств в размере 695109,67 рублей она написала под давлением и под диктовку директора И. и учредителя Т. Полностью поддерживает доводы адвоката, изложенные в судебных прениях и апелляционных жалобах.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Белова Н.В., представитель потерпевшего И., просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Бессарабовой Ж.В. в совершении присвоения денежных средств ЧЦЛ в размере 694604,92 руб., установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, судом установлено, что согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, приказу о совмещении должностей *** от ДД.ММ.ГГ, Бессарабова Ж.В. занимала должности главного бухгалтера и кассира ЧЦЛ, с которой ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В должностные обязанности главного бухгалтера Бессарабовой Ж.В., согласно должностной инструкции, входило: ведение кассовых операций, учет банковских операций, подотчет, ведение бухгалтерского учета, предоставление налоговой отчетности, предоставление отчетности в государственные органы и иные.
Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе ЧЦЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выявлена недостача в размере 695 109 руб. 67 коп.
Указанные денежные средства, согласно расписке, Бессарабова Ж.В. обязалась возвратить в кассу ЧЦЛ до ДД.ММ.ГГ.
Приказом о дисциплинарном взыскании *** от ДД.ММ.ГГ, главному бухгалтеру ЧЦЛ» Бессарабовой Ж.В. за нарушение в ведении бухгалтерского учета и отсутствие книг доходов и расходов за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ финансовый год, объявлен выговор и поручена работа по устранению допущенных нарушений.
Согласно акту об отказе распечатать и подписать кассовые и бухгалтерские документы, в присутствии работников учебного центра Бессарабова Ж.В. отказалась распечатать и подписать кассовые и бухгалтерские документы за период своей работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.
ДД.ММ.ГГ Бессарабова Ж.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ, согласно резолюции на котором, руководителем указано об отработке и восстановлении бухгалтерской отчетности.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Бессарабовой Ж.В. – главным бухгалтером ЧЦЛ прекращен.
Актом документальной проверки в отношении ЧЦЛ от ДД.ММ.ГГ, подтверждено наличие недостачи наличных денежных средств в кассе ЧЦЛ в размере 694604,92 руб., что послужило результатом внесения в кассовые документы недостоверных сведений.
Согласно справке и информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГ была проведена операция по выдаче доверенному лицу ЧЦЛ Бессарабовой Ж.В. наличных денежных средств в размере 100000 рублей по чеку с расчетного счета ЧЦЛ», с назначением платежа как выдача заработной платы и выплаты социального характера. Выдача указанных средств Бессарабовой Ж.В. подтверждена копией чека от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, сумма денежных средств, полученных по чеку кассиром Бессарабовой Ж.В. с расчетного счета ЧЦЛ, открытого в ПАО Сбербанк, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 100 000 рублей; в кассу ЧЦЛ в указанный период денежные средства с расчетного счета, в том числе через кассира Бессарабову Ж.В., не поступали.
Как следует из показаний представителя потерпевшего И. (директора ЧЦЛ»), Бессарабова Ж.В. в ЧЦЛ состояла в должности бухгалтера и по совместительству кассира. Поскольку в ДД.ММ.ГГ по бухгалтерскому годовому отчету возникли вопросы связные с доходами организации, ДД.ММ.ГГ она инициировала проверку документов по бухгалтерии, однако ДД.ММ.ГГ Бессарабова Ж.В. ушла на больничный. При этом они пересчитали кассу, расхождений фактического наличия и наличия по данным бухгалтерского учета денежных средств обнаружено не было. В период нахождения Бессарабовой Ж.В. на больничном, платежи принимала она (И.). Работая в программе 1С, она увидела, что оформлялись расходные документы на большие суммы, которые никогда не подписывались. С помощью М., работающей профессиональным бухгалтером, которая вошла удаленным доступом в программу 1С, было установлено, что в организации бухгалтерский учет не ведется в должной мере, в частности банк и касса велись в разных версиях программы 1С, что исключало возможность формирования каких-либо отчетов вообще. М. указала на необходимость восстановления всей бухгалтерии за 3 года. После выхода Бессарабовой Ж.В. с больничного, она (И.) издала приказ об объявлении ей выговора за нарушение в ведении бухгалтерского учета и об устранении допущенных нарушений, обязав её свести банк и кассу в одной программе. Кроме того, ею было установлено, что в ДД.ММ.ГГ родительская доля за путевки в детский лагерь Ш. и Бессарабовой Ж.В. не были внесены. Со слов Бессарабовой Ж.В. все средства были оприходованы, однако были «задвоенные» номера в программе. После того, как по её требованию Бессарабова Ж.В. убрала все несуществующие операции, была выявлена недостача, которую Бессарабова Ж.В. объяснила некорректностью бухгалтерской программы. Было установлено отсутствие книг доходов за ДД.ММ.ГГ а также кассовых книг за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Они дали возможность Бессарабовой Ж.В. найти ошибки программы и устранить их, пытались помочь в восстановлении документов. Поскольку по истечении месяца ситуация не изменилась, ею и учредителем Т., в присутствии педагогов В., Ш., К. была проведена инвентаризация, в ходе которой была распечатана кассовая книга, проверена наличность в кассе и установлена недостача в размере около 695000 рублей, о чем был составлен акт. После чего Бессарабова Ж.В. написала расписку о том, что вернет деньги ДД.ММ.ГГ. Однако впоследствии Бессарабова Ж.В. отказалась вносить указанную сумму, указав, что недостача образовалась в результате умышленных действий иных лиц, которые имели доступ к бухгалтерской программе. Указанные в программе 1С сведения о выдаче ей ДД.ММ.ГГ неоднократно денежных средств в подотчет в размере 200000 рублей являются недостоверными, поскольку указанных денег она не получала. Было установлено, что все бухгалтерские документы хранились беспорядочно, в неподшитом виде. Она действительно, как директор, имела доступ ко всем бухгалтерским программам, работала в программе 1С в период нахождения Бессарабовой Ж.В. на больничном, программа работала корректно. Каких-либо изменений ни она, ни М. в программу не вносили. И1 никогда не принимал деньги от родителей, не выдавал квитанций, не работал в программе 1С, не имел доступа к сейфу. В настоящее время она продолжает вести учет в той же программе, каких-либо сбоев и ошибок в программе не возникает.
При проведении очной ставки с обвиняемой представитель потерпевшего подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно указав, что в отсутствие Бессарабовой Ж.В. она не вносила в программу 1С изменения и не создавала новых документов, все операции, имеющиеся в программе, были созданы и проведены Бессарабовой Ж.В. Денежные средства в сумме 100 000 рублей предназначались на заработную плату работников, были сняты Бессарабовой Ж.В. по денежному чеку ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО Сбербанк, с расчетного счета, открытого на имя ЧЦЛ, но в кассу не оприходованы, в кассовой книге имеется подпись Бессарабовой Ж.В.
Свидетель Т. - учредитель ЧЦЛ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ со слов И. ей стало известно об имеющейся недостаче. Они предположили, что Бессарабова Ж.В. совершила ошибку в расчетах и предложили ей эту ошибку найти и восстановить работу бухгалтерии. Через некоторое время Бессарабова Ж.В. сообщила ей, что восстановить ничего не может, после чего они с И., в присутствии Ш., К., В., сняли кассу, и обнаружили недостачу около 700 рублей, о чем составили акт. Бессарабова Ж.В. написала расписку, что готова вернуть деньги. Давление на Бессарабову Ж.В. никем не оказывалось. Вопрос о том, что программа 1С работает некорректно никогда не возникал, в случае возникновения таких проблем, она как учредитель решила бы все вопросы. Необходимости забирать деньги из кассы не имелось, поскольку она как учредитель назначала зарплату себе и И., указанные деньги она могла получить путем выплаты заработной платы.
Свидетель И1, в целом, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей И., дополнив, что он ежемесячно берет денежные средства под отчет, а по окончании месяца сдает чеки. Он сам лично никогда не принимал денежные средства от родителей в период своей работы. Когда он брал денежные средства под отчет, то авансовый отчет составляла бухгалтер. Самая большая сумма, которую он получал под отчет, была 200 000 рублей. В конце каждого месяца остатки сдавал в кассу, все кассовые или товарные чеки сдавал главному бухгалтеру для составления авансового отчета.
Из показаний свидетелей В., Ш., К. – педагогов ЧЦЛ, усматривается, что они принимали участие в проведении инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача около 700000 рублей. Бессарабова Ж.В. объясняла это сбоем программы. Она написала расписку, что вернет деньги за выходные. Расписку она писала самостоятельно, давления на неё никто не оказывал.
Свидетель М. показала, что в ДД.ММ.ГГ она помогала И. составить декларацию по налогам, в связи с болезнью бухгалтера. Подключившись через удаленный доступ к компьютеру бухгалтера ЧЦЛ она установила, что бухгалтерский учет не велся вообще, о чем она сказала И. и предложила оказать помощь бухгалтеру по работе с бухгалтерской программой. В ДД.ММ.ГГ она неоднократно консультировала Бессарабову Ж.В., в том числе подключалась к её компьютеру. Каких-либо изменений в программу она не вносила, её задача была показать бухгалтеру как необходимо работать. Поскольку она подключалась удаленно, то никак не могла проводить инвентаризацию, пересчитывать наличные, поэтому деятельность по восстановлению базы никак не могла привести к недостаче. При этом, когда они восстановили базу, Бессарабова Ж.В. не жаловалась на недостачу и на некорректную работу программы. Программа 1С работала абсолютно корректно. После внесения ряда данных было установлено, что «ЧЦЛ» не доплатила налоги. Также было установлено, что Бессарабова Ж.В. не проводила ни одного документа реализации.
Свидетель Б. пояснила, что она работала в ДД.ММ.ГГ в ЧЦЛ удаленно, заработную плату за неё получала её мама - Б1 Под отчет она какие-либо суммы никогда не получала.
Свидетель Б1, показала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она получала заработную плату за свою дочь Б1, которую направляла дочери в Республику Казахстан. В этот период времени денежные средства, полученные в качестве заработной платы Б., она кому-либо из руководства, в том числе директору И., не передавала.
Свидетель Б2 пояснил, что он устанавливал «Онлайн-кассы» в «ЧЦЛ», в тот период времени у них была программа 1С версии 7.7., в которой велась вся учетная система, но которая не поддерживала работу с Онлайн-кассами. Было принято решение поставить дополнительную программу 1С версии 8.3 для выписки чеков. В программе 1С версии 8.3 можно было дальше вести учет, если сделать дополнительные функции.
Свидетель Д. пояснил, что по просьбе следователя на своем рабочем компьютере он открывал базу 1С, которая была записана на флеш-носителе. Они со следователем просмотрели документы, указанный следователем период он открыл и сохранил в программе Excel, а затем скинул эти данные на представленный флеш-носитель, на котором было две базы. Корректно ли работали они, он сказать не может, поскольку анализ бухгалтерской отчетности он не проводил, но работать в них можно было. Следователь составила протокол, он ознакомился и подписал. При этом база открывалась, данные можно было вносить и извлекать.
Свидетель Б3 работающая в период с ДД.ММ.ГГ до середины ДД.ММ.ГГ в должности должность кассира ЧЦЛ, пояснила, что при увольнении передала кассу Бессарабовой Ж.В., о чем составлен акт инвентаризации, при этом наличие денежных средств в кассе соответствовало остатку денежных средств в программе 1С, недостачи денежных средств обнаружено не было.
Свидетель Т., несовершеннолетняя дочь которого обучается в ЧЦЛ, суду показал, что финансовых претензий к руководству данной организации он не имеет, при внесении платы за ежемесячное обучение ему всегда выдавался приходный кассовый ордер с указанием вносимых денежных средств, либо квитация об оплате.
Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра оптического носителя информации, содержащего аудиозапись инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ЧЦЛ изъят системный блок с программой 1С Бухгалтерия, на котором работала бухгалтер Бессарабова Ж.В., а также протоколом осмотра указанного системного блока на котором имеются бухгалтерские программы, документы; протоколами выемки и осмотра чековой книжки для получения наличных денежных денег ЧЦЛ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра двух флеш – накопителей красного и черного цвета, имеющих надпись «ЧЦЛ» и флеш – накопитель черного цвета, имеющий надпись «ЧЦЛ 1С», содержащих информацию бухгалтерского учета и отчетности организации; протоколом осмотра учредительные, бухгалтерские и иные документы ЧЦЛ» от ДД.ММ.ГГ, копией должностной инструкции кассира; копией акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ЧЦЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ; копией Устава частного учреждения дополнительного образования «ЧЦЛ», утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГ, а также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бессарабовой Ж.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и правильно квалифицировал её действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Судом достоверно установлено, что Бессарабова Ж.В на протяжении длительного времени совмещая должности главного бухгалтера и кассира ЧЦЛ», являясь материально – ответственным лицом, обладая свободным доступом к денежным средствам, находящимся в кассе организации, достоверно зная порядок и правила ведения бухгалтерского учета, а также правила приема, выдачи и снятия наличных денежных средств, имея свободный доступ к бухгалтерской документации, с возможностью внесения в неё изменений, обладая информацией о том, что руководство учреждения надлежащим образом не контролирует ее работу и не отслеживает сумму денежных средств, находящихся в кассе, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества – хищение денежных средств ЧЦЛ», различными суммами, находящихся в кассе, а также хранящихся на расчетном счете указанной организации, вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую документацию о суммах денежных средств, якобы выданных сотрудникам организации в подотчет, о суммах денежных средств полученных от лиц, не являющихся сотрудниками данной организации, а также о суммах денежных средств, полученных ею с расчетного счета ЧЦЛ, которые в кассу не вносились, присвоила, с использованием своего служебного положения, денежные средства, принадлежащие ЧЦЛ, в размере 694604 рублей 92 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Все доводы стороны защиты о невиновности Бессарабовой Ж.В. в хищении денежных средств ЧЦЛ», об отсутствии умысла не присвоение денежных средств указанной организации, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно признал достоверными и положил основу приговора показания представителя потерпевшего И., свидетелей И1, М., Б., Б1, В., Ш., Д., К., Т., Т., поскольку оснований не доверять их показаниям не имелось, причин для оговора ими осужденной не установлено, а показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей И. о том, что она не вносила изменений в бухгалтерские документы, в том числе и потому, что её действия с момента обнаружения нарушений в финансовых документах, адекватны сложившейся ситуации: она незамедлительно инициировала проверку финансовой документации; сообщила о недостатках в работе бухгалтера учредителю организации Т.; издала приказ о привлечении Бессарабовой Ж.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, возложив на неё обязанность сформировать всю бухгалтерскую отчетность в программе 1С 8.3, отразить на счетах учета доходы и расходы начиная с ДД.ММ.ГГ года, отразить финансовый результат за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ гг., правомерность наложения которого Бессарабова Ж.В. не оспорила; обратилась с просьбой к М. об оказании Бессарабовой Ж.В. помощи при восстановлении бухгалтерского учета, чем последняя воспользовалась; впоследствии инициировала проведение углубленной проверки, которая выявила наличие недостачи; при визировании заявления осужденной об увольнении указала на отработку ею двух недель, продолжая настаивать на восстановлении бухгалтерской отчетности.
Таким образом, показания И. логичны, последовательны, а действия её направлены на устранение допущенных Бессарабовой Ж.В. нарушений а не на завуалирование каких-либо незаконных действий с её стороны и являются следствием наличия заинтересованности восстановить бухгалтерский учет во вверенной ей организации, а не прикрыть какие-либо незаконные действия с её стороны, путем внесения недостоверной информации в бухгалтерские документы, о чем указывает сторона защиты. В этой части доводы стороны защиты носят предположительный характер, не подтверждены объективными данными, не представлено таких даных и в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имелось также в силу того, что она входила в бухгалтерскую программу ЧЦЛ» уже после обнаружения ненадлежащего ведения бухгалтерского учета со стороны осужденной, в том числе с участием самой Бессарабовой Ж.В., и для оказания помощи для восстановления бухгалтерского учета. Выдвигая версию о внесении изменений в бухгалтерскую программу иными лицами, о конкретных действиях указанных лиц Бессарабова Ж.В. не показывала.
Судом также подробно исследованы доводы защиты о некорректной работе бухгалтерской программы, в приговоре приведены убедительные мотивы признания указанных доводов несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными обвинением доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Д., представителя потерпевшей И. о работоспособности данной программы. Доводы Бессарабовой Ж.В. в этой части являются нелогичными, поскольку она, являясь материально ответственным лицом, длительно работая с данной программой, не поднимала вопрос о её неработоспособности, либо обнаружении некорректных данных или данных о вхождении в программу иных лиц, обнаружении внесения в неё изменений, перед директором и учредителем организации, продолжая работать в данной программе до момента увольнения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что до момента обнаружения нарушений в бухгалтерских документах с указанными документами работала только Бессарабова Ж.В. Своими действиями по восполнению недостатков бухгалтерской отчетности она фактически признала наличие указанных М. и И. недостатков. При этом, как при восстановлении бухгалтерской документации и, так и при выявлении недостачи, она не заявляла, что недостача возникла по вине иных лиц.
Суд позицию Бессарабовой Ж.В. правильно расценил как способ ее защиты от предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний осужденной о том, что она вносила в бухгалтерские документы только достоверные сведения, поскольку её показания противоречат не только совокупности исследованных доказательств, но и не согласуются с её показаниями о том, что являясь материально ответственным лицом, она выдавала денежные средства в подотчет лицу, которое не являлось работником данной организации и не имело права на их получение - Б1, а в кассовой книге указывала получателя денежных средств – Б.
Доводы осужденной о том, что И. в ДД.ММ.ГГ года изъяла у неё всю первичную документацию и кассовые книги, противоречат акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в расписке Бессарабова Ж.В. указала, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию.
Доводы стороны защиты об отсутствии недостачи ЧЦЛ» и, как следствие, отсутствии события преступления противоречат материалам дела, в том числе акту инвентаризации наличных денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кассе ЧЦЛ» выявлена недостача в размере 695109,67 руб., акту документальной проверки которым подтверждено наличие недостачи наличных денежных средств в кассе ЧЦЛ в размере 694604,92 руб., показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Т., В., Ш., К. об установлении факта недостачи, которую Бессарабова Ж.В. признала, добровольно написав расписку о возврате денежных средств в размере выявленной недостачи.
При этом, исходя из буквального значения слов содержащихся в расписке, Бессарабова Ж.В. обязалась внести деньги в размере 695109,67 руб. до ДД.ММ.ГГ. Из текста расписки, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, что она обязуется обнаружить пропавшие деньги в программе 1С и внести их в эту программу.
Ссылка стороны защиты на то, что указанную расписку Бессарабова Ж.В. написала под давлением, опровергается исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей В., Ш., К., оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел.
Доводы стороны защиты о том, что Бессарабова Ж.В. не присваивала денежные средства в размере 100000 рублей, противоречат исследованным доказательствам, а именно показаниям представителя потерпевшей И., которая отрицала получение от Бессарабовой Ж.В. денежных средств в указанной сумме, а также заключением бухгалтерской экспертизы о получении Бессарабовой Ж.В. по чеку денежных средств в размере 100000 рублей и невнесения их в кассу организации.
При этом суд верно оценил заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, признав его допустимыми доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, заключение мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, вопреки позиции защитника, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной до возбуждения уголовного дела, с учетом требований п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, не имеется, что надлежаще мотивировано судом в приговоре. Процессуальных нарушений в передаче бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Выводы, изложенные в акте документальной проверки, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Т., В., Ш., К. о выявлении недостачи в размере около 700000 рублей, актом инвентаризации наличных денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ, о выявлении в кассе ЧЦЛ» недостачи в размере 695109,67 руб., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установившей, что денежные средства, полученные по чеку кассиром Бессарабовой Ж.В. с расчетного счета ЧЦЛ» в сумме 100 000 рублей в кассу не поступали.
Доводы адвоката, со ссылкой на акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о том, что недостача возникла в период работы И., противоречат указанным документам.
Бессарабова Ж.В. признана виновной в хищении денежных средств в размере 694604,92 руб., в отношении которых она, с целью сокрытия хищения, вносила заведомо ложные сведения в бухгалтерскую документацию о выдаче в подотчет Т., И.И1, Б. денежных средств, неоприходования полученных Бессарабовой Ж.В. денежных средств, проведение по кассе иных, не соответствующих операций, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
В связи с чем несостоятельна ссылка адвоката на невозврат денежных средств И., выданных ей под отчет по расходно-кассовым ордерам в общей сумме 848473, 28 рублей, так как эти денежные средства выданы И. в соответствии с требованиями ФЗ «О Бухгалтерском учете», подтверждены реальными кассовыми ордерами, которые имеются в деле и были предметом исследования и специалиста и эксперта, сведения об указанных операциях надлежаще отражены в бухгалтерских книгах, как на бумажном носителе, так и в электронной версии. Кроме того, следует отметить, что Бессарабова Ж.А. никогда не ставила вопрос ни перед учредителями, ни перед руководством организации о том, что отсутствуют авансовые отчеты по ранее взятым суммам.
Отсутствие информации относительно причастности Бессарабовой Ж.В. к инкриминируемому ей преступлению в изъятом у неё сотовом телефоне, при обысках и осмотрах её имущества, при проверке движения денежных средств на её расчетном счете, не свидетельствует о её невиновности, её вина установлена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Ссылка осужденной Бессарабовой Ж.В. и её защитника на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре каким доказательствам доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие стороны защиты с приведенной оценкой собранным по делу доказательствам не свидетельствует о её необъективности.
Таким образом, оснований для оправдания Бессарабовой Ж.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для назначения дополнительной компьютерно-технической экспертизы и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденной Бессарабовой Ж.В. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание Бессарабовой Ж.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.
Иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел, что исправление Бессарабовой Ж.В. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также о нецелесообразности применения дополнительного вида наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.
Назначенное Бессарабовой Ж.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года, является справедливым и соразмерным как личности осужденной, так и тяжести совершенного ею преступления, определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.
При определении размера испытательного срока и периодичности обязательной явки два раза в месяц для регистрации, суд, руководствуясь ч.3 ст. 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства и, исходя из цели предупреждения совершения Бессарабовой Ж.В. новых преступлений, пришел к выводу, что ей должен быть установлен испытательный срок в 2 года, что необходимо для социальной адаптации осужденной, в течение которого она должна доказать обществу свое исправление.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, судом рассмотрен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с принятием должным образом мотивированного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд правильно обратил взыскание на арестованное имущество Бессарабовой Ж.В. - квартиру, по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного ЧЦЛ» гражданского иска.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2021 года в отношении Бессарабовой Ж. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
А.И. Маликов
