Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-1258/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре Усачевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2014 года по делу по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к К.С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, пени.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с К.С.Н. задолженность по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>.; задолженность по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что К.С.Н. в 2011, 2012 годах являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; моторной лодки <данные изъяты> Также в 2010, 2011, 2012 годах ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в 2011, 2012 годах - земельный участок по тому же адресу. Указанные транспортные средства, жилой дом и земельный участок являлись объектами налогообложения, в связи с чем налоговой инспекций в 2013 году рассчитаны суммы транспортного налога за 2011, 2012 годы, налога на имущество за 2010, 2011, 2012 годы и земельного налога за 2011, 2012 годы, и в адрес ответчика направлены налоговые уведомления *** и № ***, в которых указывалось на необходимость уплатить налоги в срок до 01 ноября 2013 года. В связи с тем, что в установленный срок налоги уплачены не были ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование *** об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанное требование в установленный срок исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, после чего инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю удовлетворены. С К.С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты>.; по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>.; по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. С К.С.Н. в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.
В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № *** в котором указана задолженность по налогу на имущество и земельному налогу и не содержится сведений о наличии задолженности по транспортному налогу, а также справка *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на 13 ноября 2014 года, согласно которой имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 44 311 руб. 55 коп., при этом в справке отсутствует указание на задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, то есть по делу имеются противоречия, однако они не были разрешены судом. Сумма задолженности по транспортному налогу, указанная в названной выше справке, не соответствует сумме, заявленной налоговым органом в исковом заявлении. Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю является ненадлежащим истцом, поскольку в последующем (после принятия судом решения) требование об уплате задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в срок до ДД.ММ.ГГ было направлено Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю. Истцом нарушен срок на обращение в суд с исковым заявлением. Судом не дана оценка тому, что в налоговом уведомлении *** расчет транспортного налога за 2012 год произведен неверно, без учета того, что ответчик владел моторной лодкой по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, исходя из учетных данных налогоплательщика катер и моторная лодка, за которые взыскан налог за 2011 год, являются одним и тем же объектом налогообложения. Реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГ содержит недостоверную информацию о дате его составления, поскольку согласно штампу указанный реестр принят Почтой России ДД.ММ.ГГ. Список заказной корреспонденции *** также содержит недостоверную информацию, поскольку согласно штампу принят Почтой России ДД.ММ.ГГ, однако по информации на официальном сайте Почты России заказное письмо с аналогичным идентификатором поступило на почту только ДД.ММ.ГГ, при этом на сайте отсутствует информация о том, кому и по какому адресу отправлено заказное письмо, в списке заказной корреспонденции отсутствует указание на то, какой документ направлен ответчику. Аналогичные обстоятельства усматриваются и по списку заказной корреспонденции № 618. В списке заказной корреспонденции *** также отсутствует указание на то, какой документ направляется ответчику. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также возможность повторного направления налогового уведомления и требования об уплате налога.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.С.Н. Т.Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю П.Г.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представитель ответчика К.С.Н. Т.Д.В., представителя истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю П.Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в собственности ответчика К.С.Н. в налоговые периоды 2011, 2012 годов находились следующие транспортные средства: <данные изъяты> моторной лодки <данные изъяты> (10 месяцев в 2011 году), а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - в налоговые периоды 2010, 2011, 2012 годов ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2013 году в адрес ответчика направлялись уведомление *** об уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты>., налога на имущество за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты>., земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты>. в срок до 01 ноября 2013 года, а также уведомление *** об уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты>. (в связи с перерасчетом), налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2013 года. В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов ДД.ММ.ГГ в адрес К.С.Н. направлялось требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором предлагалось уплатить недоимку транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. Однако требование об уплате налога ответчиком не исполнено, в связи с чем суд, принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушен срок на обращение в суд, являются несостоятельными.
Как предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Как предусмотрено положением ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно положению ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ч. 4. ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на начало налогового периода 2009 года требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога производится его взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В данном случае налоговые уведомления направлены К.С.Н. ДД.ММ.ГГ (об уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы, налога на имущество за 2011, 2012 годы, земельного налога за 2011, 2012 годы, № ***) и ДД.ММ.ГГ (об уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы (после перерасчета), налога на имущество за 2010 год, № ***). Поскольку в уведомлениях указано на обязанность налогоплательщика уплатить налоги до 01 ноября 2013 года (что соответствует п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», п. 6.2 решения Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года № 184 «О введении земельного налога на территории города Барнаула (2 чтение)» в редакции решения Барнаульской городской Думы от 29 октября 2010 года № 380, п. 2 ст. 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» в редакции Законов Алтайского края от 05 октября 2006 № 100-ЗС, от 08 ноября 2010 года № 94-ЗС), то недоимка по уплате вышеуказанных налогов должна была быть выявлена налоговым органом 02 ноября 2013 года. Требование об уплате налога направленно в адрес К.С.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции до ДД.ММ.ГГ. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в феврале 2014 года (приказ вынесен ДД.ММ.ГГ), то есть в предусмотренный законном шестимесячный срок. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с К.С.Н. задолженности земельному налогу за 2011 – 2012 годы, по налогу на имущество за 2010 - 2012 годы, транспортному налогу за 2011-2012 годы, после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона исковое заявление могло быть подано до ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано в районный суд инспекцией ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.
То обстоятельство, что из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определения об его отмене от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчику в 2012 году направлялись налоговые уведомления об уплате налогов за 2011 год, о пропуске срока на обращение в суд не свидетельствует, поскольку из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ ответчик проживает по адресу: <адрес>, впервые уведомления о взыскании налогов направлены в указанный адрес только ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до указанного времени обязанность по уплате налогов, исчисленных в последних уведомлениях, у ответчика не возникла. Уведомления и требования, направленные на адрес <адрес>, обязанность по уплате налогов у ответчика породить не могли с учетом положений ст.ст. 45, 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю является ненадлежащим истцом, несостоятельны.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Поскольку на момент подачи заявления ответчик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, на подачу искового заявления была уполномочена именно названная инспекция.
Те обстоятельства, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам *** не содержится сведений о наличии задолженности по транспортному налогу, а в справке *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц отсутствует указание на задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, вопреки доводам жалобы, о наличии каких-либо противоречий по делу, в том числе, об отсутствии у ответчика задолженности по налогам, не свидетельствуют.
Указание в жалобе на то, что сумма задолженности по транспортному налогу, указанная в названной выше справке, не соответствует сумме, заявленной налоговым органом в исковом заявлении, также во внимание не принимается, поскольку справка составлена по состоянию на 13 ноября 2014 года, а в исковом заявлении сумма недоимки по транспортному налогу указана на основании направленных в адрес ответчика в 2013 году налогового уведомления и требования об уплате налога.
Доводы жалобы о том, что в налоговом уведомлении *** расчет транспортного налога произведен неверно, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку исковые требования налогового органа по транспортному налогу основаны на налоговом уведомлении № ***, которое направлено позже и содержит в себе перерасчет транспортного налога. При этом из данного уведомления следует, что ответчику, вопреки доводам жалобы, налог по моторной лодке был исчислен только за 10 месяцев 2011 года, а за 2012 год налог по моторной лодке вообще не начислялся, двойного начисления налога за 2011 год по моторной лодке и катеру также не имеется.
Ссылки в жалобе на неправомерное направление повторных требований об уплате налогов и пени правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что из списков заказной корреспонденции не усматривается, какие документы направлялись в адрес ответчика, несостоятельны, поскольку это следует из почтовых идентификаторов, указанных как в названных списках, так и в отправленных ответчику налоговых уведомлениях и требовании об уплате налога и пени.
Указания в жалобе на то, что списки заказной корреспонденции являются подложными, также несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле списки содержат штампы Почты России о дате их принятия и заверены надлежащим образом налоговым органом, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ссылки на сведения с сайта Почты России во внимание не принимаются в связи с тем, что не являются официальными. Противоречие в списке *** в части даты его составления (ДД.ММ.ГГ как указано в заголовке списка, либо ДД.ММ.ГГ согласно штампу Почты России) о подложности данного списка само по себе не свидетельствует.
В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу К.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
