Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 16.11.2021 № 33-8071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску М.Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Е.А. обратилась к ответчику с указанным иском, с учетом уточнений просила:

1. Признать приказ начальника управления от 30.09.2019 №154 «О внесении изменений в штатное расписание муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в части выведения из штатного расписания должности начальника юридического отдела незаконным.

2. Признать перевод на должность главного специалиста (по правовым вопросам) отдела руководства с 01.12.2019 г., на основании приказа начальника управления от 27.11.2019 г. №118 л/с, незаконным.

3. Признать увольнение в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий труда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа начальника управления от 11.01.2021 г. №2 л/с незаконным.

4. Признать запись в трудовой книжке М.Е.А. за номером 21 «Переведена главным специалистом (по правовым вопросам) отдела руководства» недействительной. Обязать ответчика — муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» внести запись в трудовую книжку, заведенную 18.07.2001 г. на имя М.Е.А., о недействительности записи за номером 21.

5. Признать запись в трудовой книжке М.Е.А. за номером 22 «Уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, пункт 7, части первой, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной. Обязать ответчика — муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» внести запись в трудовую книжку, заведенную 18.07.2001 г. на имя М.Е.А., о недействительности записи за номером 22.

6. Обязать ответчика — муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на день вынесения решения судом в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись в трудовую книжку, заведенную 18.07.2001 г. на имя М.Е.А..

7. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за три месяца, в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 119 125,68 рублей, с учетом вычета налога.

8. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. средний месячный заработок за время вынужденного прогула (с января по 27.07.2021 года) в размере 255 266,58 рублей, с учетом вычета налога.

9. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. задолженность по выплате части заработной платы, материального стимулирования — премии по итогам работы за 4 квартал 2020 года в размере 12 432,87 рублей, с учетом вычета налога.

10. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. неустойку за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 648,59 рублей.

11. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

12. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 216,04 рублей.

13. Взыскать с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. разницу в заработной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 (за время выполнения нижеоплачиваемой работы), в размере 51 877,02 рублей.

14. Обязать ответчика — муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» произвести перечисление взносов за период с января 2021 года на день вынесения решения суда в Пенсионный фонд РФ, за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 01.01.2009 года по 30.11.2019 года она занимала в Управлении должность начальника юридического отдела, в связи с ликвидацией юридического отдела она с 01.12.2019 года по 11.01.2021 года занимала должность главного специалиста (по правовым вопросам). Приказом начальника управления от 30.10.2020 года с 01.01.2021 года выведены из штатного расписания главный специалист по правовым вопросам и с этой же даты образован юридический отдел со штатным расписанием заместитель начальника управления и главный специалист. 03.11.2020 года в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации М.Е.А. Е.А. было вручено уведомление о переименовании отдела, должность заместителя начальника, Управления которой она соответствовала, ей предложена не была. Отказавшись работать в должности главного специалиста юридического отдела, она была уволена по приказу 11.01.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что из-за неприязненных отношений, работодатель с 2019 года дискредитирует её как работника, использовал изменения штатного расписания в целях создания условий для её увольнения.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям указанных в отзыве на исковые требования (том 1 л.д.37-44; 210-212). В судебном заседании просил применить к исковым требованиям по п. п. 1,2,4,13 положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично.

Признать незаконным приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» № 2л\с от 11.01.2021 года об увольнении М.Е.А. главного специалиста (по правовым вопросам) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке М.Е.А. за № 22 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2л\с от 11.01.2021 года.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника М.Е.А. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующих изменения в трудовую книжку.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» в пользу М.Е.А. выходное пособие в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка за три месяца в сумме 51 348, 89 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» в пользу М.Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» в пользу М.Е.А. почтовые расходы 216 руб. 04 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.А. – отказать.

В апелляционной жалобе истец М.Е.А. полагает решение незаконным в части, указывает не неверный подсчет суммы среднего месячного заработка, указывая, что при добровольной выплате двухнедельного среднего заработка в размере 14165,20 рубля, сумма, указанная ответчиком в качестве среднего месячного заработка в размере 21838,03 рубля, является неверной, соответственно сумма, взысканная судом за три месяца в размере 51328,89 рубля, является явно заниженной, таковая должна быть около 76000 рублей. Считает недостоверными представленные ответчиком доказательства среднего заработка и его расчет без учета премии финансового менеджмента, без учета премии административно-хозяйственного управления, а также без учета отпускных и 1 дня на диспансеризацию. Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение незаконно, при этом необходимо разрешить вопрос о страховых перечислениях на указанные суммы. Полагает, что поскольку в деле имеются доказательства отсутствия привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании премии за 4 квартал в полном объеме являлось правомерным, что судом не учтено. Полагает оставленным без юридической оценки факт фиктивного изменения должности истца в 2019 году, при наличии тому доказательств в деле, в связи с чем считает вывод суда о пропуске трех месяцев для оспаривания перевода, не имеют отношения к исковым требованиям истца. Полагает заниженной сумму компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах нарушения трудовых прав истца. С учетом изложенного просила решение отменить в указанной части.

В письменных возражениях на жалобу ответчик МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» полагает решение законным и обоснованным, указывает, что корректировка данных справок 2-НДФЛ касалась всех работников и была направлена в налоговые органы, чему в деле имеются доказательства; указывает, что наличие дисциплинарных взысканий в отношении истца упоминалось ответчиком в целях объяснения причин расформирования юридического отдела с выведением специалистов контрарной службы в отдел бухгалтерии. Также считает правомерным исключение из учета при расчете среднего заработка премии «финансовый менеджмент», отпускные и больничный лист за счет работодателя, что соответствует ст. 178 ТК РФ и п. 5 постановления Правительства РФ № 922 от 27.12.2007.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснила, что пыталась трудоустроиться на работу, в первом случае работа ей не подошла, в другой организации потребовали специальных знаний в области энергетики, которыми она не обладает, в связи с чем она не трудоустроилась, продолжает состоять на учете в центре занятости.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагала оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

М.Е.А. в период времени с 01.01.2009 по 30.11.2019 занимала должность начальника юридического отдела в Муниципальном казенном учреждении управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула.

Приказом начальника управления от 30.09.2019 №154 «О внесении изменений в штатное расписание муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» выведена должность начальника юридического отдела. Этим же приказом введена в должность в штатное расписание главный специалист (по правовым вопросам).

Согласно заявлению М.Е.А. от 27.11.2019 истец дала свое согласие перевести её с 01.12.2019 главным специалистом (по правовым вопросам) отдела руководства.

Приказом № 118 л/с от 27.11.2019 М.Е.А. перевели с 01.12.2019 на должность главного специалиста (по правовым вопросам).

Приказом начальника управления от 30.10.2020 №167 «О внесении изменений в штатное расписание муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» с 01.01.2021 года выведена из штатного расписания должность главный специалист (по правовым вопросам) и создан юридический отдел с должностями - заместитель начальника управления (по правовым вопросам начальник юридического отдела; главный специалист; специалист.

03.11.2020 М.Е.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, последний предложена должность главного специалиста юридического отдела. Кроме того, в данном уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, М.Е.А. будет предложена другая работа в соответствии с её квалификацией. Разъяснены положения п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика № 2 л\с от 11.01.2021 М.Е.А. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о признании незаконным увольнения суд руководствовался положениями ст. 16, 56, 74, ч.1 ст. 77, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, проанализировав должностную инструкцию главного специалиста (по правовым вопросам), утвержденную начальником МКУ «Управления по делам ГОЧС гор. Барнаула» от 01.12.2019 (том 1 л.д. 71-81) и должностную инструкцию главного специалиста юридического отдела, утвержденную начальником МКУ «Управления по делам ГОЧС г. Барнаула» от 28.01.2021, установил, что трудовые функции по указанным должностям одинаковы, работодателем не была изменена трудовая функция истца, доказательств того, что изменение условий трудового договора обусловлено изменением организационных либо технологических условий труда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено незаконно.

Кроме того, суд учел, что 03.11.2020 М.Е.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, ей предложена должность главного специалиста юридического отдела. В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, М.Е.А. будет предложена другая работа соответствующая её квалификации.

На момент увольнения истца в управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула имелась вакантная должность – заместителя начальника управления (по правовым вопросам), которая в нарушении требований ст. 74 ТК РФ истцу предложена не была, в то время как в должностной инструкции по данной должности указаны квалификационные требования высшее профессиональное образование (юридическое), стаж работы по специальности не менее 5 лет, которым, по выводам суда, М.Е.А. соответствовала, в связи с чем суд признал увольнение М.Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ была уволена незаконно.

Поскольку ответчик, как указано судом, фактически лишь изменил наименование должности, внеся изменения в наименование вместо главного специалиста (по правовым вопросом) на – главного специалиста юридического отдела, а замена одной должности на другую, переименование должностей, не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то суд пришел к выводу, что по данным основаниям истец и подлежал увольнению.

В данной части решение ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

По делу также установлено, что М.Е.А. с 13.01.2021 по день вынесения решения судом зарегистрирована в КГКУ УСЗН по г. Барнаулу в качестве безработной, в связи, с чем суд с учетом положений ст. 178 ТК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за 3 месяца с учетом произведенной при увольнении выплаты выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 14 165,20 рублей.

При расчетах подлежащих взысканию сумм суд учел следующее.

В соответствии с приказом начальника управления от 20.03.2013 года внесены изменения в Положение о премировании работников МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула», утвержденное приказом от 01.09.2011 г. № 107 – Премия по результатам мониторинга качества финансового менеджмента в соответствии с результатами оценки качества финансового менеджмента деятельности МКУ «Управления по делам ГОЧС гор. Барнаула главного распорядителя средств бюджета города, работникам выплачивается материальное стимулирование – премия по итогам работы ежеквартально по итогам года до 1 апреля года, следующего за отчетным годом. Материальное стимулирование выплачивается из средств городского бюджета.

Ответчиком в суд был представлен расчет, среднемесячной заработной платы М.Е.А. который составляет 21 838,03 руб. из которого усматривается следующее.

Суммы, которые не участвуют в расчете заработной платы по управлению составляют 183 587 руб. 32 коп., по кодам:

2003-140 498,00 руб. Фин. менеджмент

2012 – 29 270,90 руб. отпускные и 1 день диспансеризации 1396,56

2002 – 6 643 руб. (ЕДВ, учтенные пропорционально времени отработанному в расчетном периоде 186 отработано дней /248 норму = 0,75 *месячную часть 2 214,33 руб., учетная премия составляет 19 929 руб. (начислено 26 572,00*0,75 = 19 929 руб.)

2300 - 7 185,42 руб. — больничный лист за счет работодателя.

По административно хозяйственному управлению сумма 28 189 руб. не должна, фигурировать в расчете потому, что она отражена по коду 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений).

211785,42 руб. не входят в расчет среднего заработка.

Расчет среднего заработка М.Е.А. за 2020 год в должности главного специалист составляет, включая премии с учетом индексации, 262056,34 руб. среднемесячная 262 056,34/12 = 21 838,03 руб..

Суд с данным расчетом ответчика согласился, посчитав его верным.

В результате суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 178 ТК РФ (21838,03*3)= 65 514,09 – 14 165,20 = 51 348,89 рубля.

Требования истца по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 255 266,58 рубля судом не удовлетворены, поскольку применены правила пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, где предусмотрен специальный порядок выплаты работнику выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат. Суд не усмотрел вынужденного прогула по вине ответчика, при данных обстоятельствах.

В связи с этим в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перечисление страховых взносов за период с января 2021 года на день вынесения решения суда в Пенсионный фонд РФ, за период вынужденного прогула также отказано.

При разрешении требования о взыскании с ответчика, материального стимулирования — премии по итогам работы за 4 квартал 2020 года в размере 12 432,87 рубля, и за задержку данной выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 648,59 рублей из расчета с 18.02.2021 г., суд принял во внимание пункт 5.10 Положения о системе оплаты труда МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула с изменением от 11.11.2020, а также распоряжение администрации г.Барнаула от 15.02.2021 № 10-р, согласно которому МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула по результатам эффективности деятельности за 4 квартал 2020 года, выделено материальное стимулирование в размере 4 586 100 рублей.

Приняв во внимание, что начальником управления материальное стимулирование по итогам работы за 4 квартал 2020 года было определено в размере 22 485 рублей, которое с учетом подоходного налога было перечислено М.Е.А. по платежной ведомости от 18.02.2021г № 10 в размере 19 551 рублей, суд признал, что ответчик в пределах своей компетенции установил и в полном объеме своевременно перечислил М.Е.А. полагающеюся ей премию по итогам работы за 4 квартал.

Соответственно, оснований для взыскания премии по итогам работы за 4 квартал 2020 года в размере 12 432,87 рублей и за задержку данной выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 648,59 рубля суд не усмотрел.

Далее. Судом, установлено, что М.Е.А. добровольно по собственному заявлению от 27.11.2019, дала свое согласие перевести её с 01.12.2019 главным специалистом (по правовым вопросам) отдела руководства. Приказом № 118 л/с от 27.11.2019 года М.Е.А. перевели с 01.12.2019 на должность главного специалиста (по правовым вопросам).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что М.Е.А. имела возможность в период времени с 01.12.2019 года в течение трех месяцев оспорить свой перевод, однако этого не сделала без уважительных на то причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.Е.А. о признании приказа начальника управления от 30.09.2019 №154 «О внесении изменений в штатное расписание муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в части выведения из штатного расписания должности начальника юридического отдела незаконным; признании перевода на должность главного специалиста (по правовым вопросам) отдела руководства с 01.12.2019 г., на основании приказа начальника управления от 27.11.2019 г. №118л/с незаконным; признании записи в трудовой книжке за номером 21 «Переведена главным специалистом (по правовым вопросам) отдела руководства» недействительной; обязании ответчика — муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» внести запись в трудовую книжку, о недействительности записи за номером 21; взыскании с ответчика — муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. разницы в заработной плате за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2020 г. (за время выполнения нижеоплачиваемой работы), в размере 51 877,02 рублей – отказал.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, учел, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, соответствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд постановил вышеназванное решение.

Судебная коллегия с доводами жалобы относительно выводов суда по требованиям, к которым применены положения ст. 239 ТК РФ, не соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по п. п. 1, 2, 4, 13 требований истца.

В соответствии с указанной нормой в редакции, действующей на момент оспариваемых истцом приказов, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно требования истца, о признании приказа начальника управления от 30.09.2019 №154 «О внесении изменений в штатное расписание муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в части выведения из штатного расписания должности начальника юридического отдела незаконным; о признании перевода на должность главного специалиста (по правовым вопросам) отдела руководства с 01.12.2019 г. на основании приказа начальника управления от 27.11.2019 г. №118л/с незаконным; о признании записи в трудовой книжке за номером 21 «Переведена главным специалистом (по правовым вопросам) отдела руководства» недействительной; об обязании ответчика — муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» внести запись в трудовую книжку, о недействительности записи за номером 21, как верно указано судом, не подлежат удовлетворению. Сведений об уважительности причин пропуска истец суду не представила, оснований к тому не усматривается и по материалам дела. Требование о взыскании с ответчика в пользу М.Е.А. разницы в заработной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 (за время выполнения нижеоплачиваемой работы) в размере 51 877,02 рублей является производным от указанных, в связи с чем также не может быть удовлетворено. Соответственно в данной части решение изменению не подлежит.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа в выплате премии за 4 квартал 2020 года судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 5.10 раздела 5 «Стимулирующие выплаты» «Положения о системе оплаты труда МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал и иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий) устанавливаются положением о премировании. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с их личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед управлением, в пределах средств предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Руководитель управления определяет размер стимулирующих выплат (том 1 л.д. 94-108).

Согласно п. 3.2 Положения о премировании работников МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» премия выплачивается за фактически отработанное время в зависимости от должностного оклада (ставки) в частности главным специалистам в размере до 50%.

В соответствии с п. 4 работники, некачественно и несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности (задание), а также нарушающие трудовую дисциплину, за определённый период, в котором были допущены упущения в работе или нарушения трудовой дисциплины, премируются в более низких размерах или не представляются к премированию.

Премирование работников производится по результатам работы за месяц по письменным ходатайствам начальников отделов и структурных подразделений. Конкретный размер выплаты премии оформляется приказом начальника управления. Премия выплачивается одновременно с заработной платой и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Согласно приказу от 20 марта 2013 года «О внесении изменений в Положение о премировании работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула», утверждённого приказом начальника управления от 01.09.2011 №107» Положение дополнено пунктом 5:

«Премия по результатам мониторинга качества финансового менеджмента. В соответствии с результатами оценки качества финансового менеджмента деятельности МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула» главного распорядителя средств бюджета города, работникам выплачивается материальное стимулирование – премия по итогам работы ежеквартально, по итогам года до 1 апреля года, следующего за отчетным годом. Материальное стимулирование выплачивается из средств городского бюджета».

Доказательств нарушения трудовой дисциплины в 4 квартале истцом в деле действительно нет. Оценка ее личного вклада была отражена в представлении заместителя начальника управления Т.В.П. от 15.02.2020 (т.2 л.д.148), в котором «за добросовестное исполнение обязанностей, своевременное и качественное выполнение поставленных задач» истец в числе иных работников представлена к премированию в размере 22485 рублей. Оснований для перерасчета указанной суммы с учетом данных о должностном окладе (13286 рублей) и неполном количестве отработанных в периоде дней (79 из 92) не усматривается. Соответственно ссылка истца на средний размер премий по аналогичным должностям в данной организации не может быть принята во внимание, поскольку начисленная сумма премии соответствует указанным актам о премировании. Поскольку срок выплаты премии также не нарушен (выплата произведена в феврале 2021 года), то оснований к расчету неустойки по данной сумме также нет.

Доводы жалобы о неверном расчете среднего заработка судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из представленного ответчиком расчета следует, что премии по результатам мониторинга качества финансового менеджмента, выплаченные истцу в 2020 году, составили 140498 рублей, но они не включены в расчет среднего заработка истца по причине финансирования их из бюджета.

Вместе с тем приведенными выше нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула», а также локальными актами данной организации о премировании «премия по итогам работы ежеквартально, по итогам года» относится к «стимулирующим выплатам». Стимулирующие выплаты составляют систему оплаты труда (п. 2.5 Положения о системе оплаты труда…, утвержденного Постановлением администрации города от 26.12.2017 (Т.1 л.д.94)).

Несмотря на дополнительное финансирование данной премии за счет средств бюджета, данные выплаты не носят единовременного, случайного характера, порядок и условия таких выплат, а также их размер и периодичность выплат установлены названными актами.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В этой связи суммы материального стимулирования в виде премий «по результатам мониторинга качества финансового менеджмента» подлежат включению в расчет среднего заработка.

Вместе с тем доказательств тому, что произведенная истцу в 2020 году выплата премии по административно-хозяйственному управлению в размере 28189 рублей, отраженная по коду 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений) относится к системе оплаты труда истца и не носит случайного и/или единовременного характера, в деле нет, соответственно оснований для учета данной суммы в расчете среднего заработка по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из расчета среднего заработка отпускных и 1 дня диспансеризации также отклоняются судебной коллегией в силу ст. 185.1 ТК РФ и п.п. «а» п.5 названного Постановления Правительства РФ №922.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что средняя заработная плата, с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 составляет: 402554,34 рубля (262056,34 рубля учтенных работодателем + 140498,00 рубля премии по результатам мониторинга качества финансового менеджмента, выплаченной истцу в 2020 году и не учтенной работодателем)/12=33546,20 рубля.

Поскольку судом признано увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, основание для увольнения истца по ее исковому требованию изменено на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания среднего месячного заработка за 3 месяца с учетом произведенной при увольнении выплаты выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 14 165,20 рублей, в данной части решение ответчиком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам жалобы решение следует изменить в части расчета суммы, подлежащей в таком случае взысканию в связи с изменением расчета среднего заработка истца. Соответственно таковая сумма должна составлять 33546,20 рубля х 3 - 14165,20 рубля=86473,40 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суммы следует взыскивать с учетом ч.1 ст. 217 НК РФ - без учета сумм налогообложения, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не является налоговым агентом (ст. 24 НК РФ), на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию из присуждаемых налогоплательщику судом сумм и перечислению налогов в бюджетную сферу.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Суд первой инстанции отказал в части требования об изменении даты увольнения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части решение изменить. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве у другого работодателя истца после ее увольнения, что подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что дата увольнения «11 января 2021 года» должна быть изменена на дату вынесения судом первой инстанции решения, т.е. на «27 июля 2021 года».

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из смысла данного положения закона следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работника трудиться по вине работодателя. Такая компенсация взыскивается до момента увольнения. Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения (перевода) незаконным.

Вместе с тем оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается, поскольку доказательств тому, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению истца на другую работу, в деле нет. Как указано выше, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что пыталась трудоустроиться на работу, но в первом случае работа ей не подошла, а в другой организации потребовали специальных знаний в области энергетики, которыми она не обладает, в связи с этим она не трудоустроилась. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Поскольку оснований для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, доводы жалобы о необходимости изменить решение в части отказа в понуждении ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ за период вынужденного прогула отклоняются, оснований к изменению решения в данной части также нет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом в размере 10000 рублей, не имеется, с учетом изменений решения настоящим апелляционным определением, данная сумма, тем не менее, полностью соответствует реальной степени моральных переживаний в связи с нарушенными трудовыми правами истца, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом названных изменений решения суда подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и количества удовлетворенных неимущественных требований истца, с ответчика следует взыскать в доход бюджета города Барнаула госпошлину в общем размере 3994 рубля

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы выходного пособия, а также суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года изменить в части подлежащей взысканию суммы выходного пособия, суммы госпошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования М.Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» № 2л\с от 11.01.2021 года об увольнении М.Е.А. главного специалиста (по правовым вопросам) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке М.Е.А. № 22 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2л\с от 11.01.2021 года.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника М.Е.А. на увольнение по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, а также изменить дату увольнения с «11 января 2021 года» на «27 июля 2021 года».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» в пользу М.Е.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца в размере 86473, 40 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям гор. Барнаула» в пользу М.Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в пользу М.Е.А. почтовые расходы 216,04 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3994 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.А. – отказать.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 ноября 2021 года