Судья Этвеш К.Н. дело №33-9511/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Гореловой Т.В., Медведева А.А., Ромашовой Т.А., Горской О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Шалаева И. А., Яговцева В. В.ча – Гончаренко В. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года по делу
по иску Чойбсонова Д. А. к Шалаеву И. А., Яговцеву В. В.чу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, расторгнут договор поставки ***, заключенный ДД.ММ.ГГЧойбсоновым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» (далее - ООО «Жаркомплект»), с ООО «Жаркомплект» в пользу Чойбсонова Д.А. взыскана стоимость товара в размере 94 000 руб., убытки в размере 53 170 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., всего взыскано 251 670 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «Жаркомплект», участниками которого с долей в уставном капитале в размере ***% каждый являлись Шалаев И.А. и Яговцев В.В., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При таких обстоятельствах Чойбсонов Д.А. обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу солидарно с Шалаева И.А. и Яговцева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жаркомплект» денежных средств в размере непогашенной задолженности - 251 670 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 70 коп. и услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу Чойбсонова Д.А. в солидарном порядке с Шалаева И.А., Яговцева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жаркомплект» денежные средства в размере непогашенной задолженности - 251 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 70 коп. и услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчиков просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств неправомерности действий лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, так как само по себе наличие неисполненного обязательства ООО «Жаркомплект» о таковом не свидетельствует. У общества отсутствовало намерение причинить вред истцу. В связи с ведением экономических санкций в отношении Российской Федерации, дальнейшее сотрудничество с польской компанией, которая поставила двигатель ненадлежащего качества, как и предъявление к ней претензии, стало невозможным.
Действия ответчиков соответствуют критериям ведения обычной хозяйственной деятельности общества, не выходят за пределы обычного делового риска и не могут быть признаны виновными в причинении убытков.
Суд фактически привлек к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение судебного акта, в том числе за принятые санкции, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не являются убытками истца.
Судом не учтено, что отсутствие движения денежных средств по счетам, а также не сдача бухгалтерской отчетности сами по себе не влекут за собой неисполнение обязательства должником. У должника отсутствовали признаки банкротства в виде наличия задолженности в размере 300 000 руб., определенной в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что влекло за собой необоснованность подачи заявления руководителем должника о его банкротстве.
В этой связи противоречит названному закону утверждение суда о возможности должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, поскольку в силу абз.4 п.2 ст. 4 названного закона не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки (упущенная выгода), а также иные имущественные и финансовые санкции.
Ошибочен вывод суда о том, что сам факт неисполнения обязанности руководителя общества по подаче заявления о банкротстве является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. В данном случае руководитель должника отвечает по обязательствам, которые возникли только после истечения срока, предусмотренного соответствующими положениями Закона о банкротстве (ст.9), но не по тем обязательствам, которые возникли ранее этого срока.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются виновные действия ответчиков по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчиков и неисполнением обязательства обществом по возмещению убытков истца. Доказательств наличия совокупности указанных условий не представлено.
Истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению обязательств со стороны общества.
Не обоснован вывод суда о том, что ответчики являются контролирующим должника лицами. Таковыми являются участники, имеющие более ***% уставного капитала.
Представитель истца в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гончаренко В.М. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГ с ООО «Жаркомплект» в пользу Чойбсонова Д.А. взыскана стоимость товара в размере 94 000 руб., убытки в размере 53 170 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., всего взыскано 251 670 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Шалаев И.А. являлся генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Жаркомплект» с ДД.ММ.ГГ. Одновременно с этим указанное лицо, а также Яговцев В.В. являлись учредителями данного юридического лица с размером доли в уставном капитале по 50%, что отражает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица от ДД.ММ.ГГ*** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Жаркомплект», возникшим на основании постановленного судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям со стороны контролирующих должника лиц, которыми являются ответчики, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жаркомплект», поскольку именно их действия повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности принять меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства либо возможности участвовать в деле о банкротстве.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п.4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 – 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Таким образом, установив, что ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность должника, действовали неразумно, что выразилось в непредоставлении бухгалтерской отчетности на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общество имелось неисполненное обязательство перед истцом, о возмещение которого он требовал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
В рассматриваемом случае установлению и оценке подлежали действия (бездействие) ответчиков, квалифицируемые как недобросовестные или неразумные. Суд, оценивая представленные в дело доказательства, такими действиями признал непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку именно указанное привело к неисполнению имеющихся обязательств, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Обязательства общества возникли на основании судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 251 670 руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам жалобы, положения п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую применимы к Шалаеву И.А., поскольку он являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Жаркомплект», а положения п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на Яговцева В.В., который имел фактическую возможность контролировать действия Шалаева И.А. будучи вторым учредителем с ***% долей в уставном капитале.
В свою очередь указание на то, что ответчики лицами, контролирующими должника, не являются по причине отсутствия у них более ***% долей в уставном капитале, не состоятельно, так как данный факт определяющим в разрешении данного вопроса не является.
Отсутствие у данных лиц более *** % долей в уставном капитале не свидетельствует о потери возможности оказания влияния на должника, не освобождает от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом, притом, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (ч.3 ст.16 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
При доказанности неразумности действий контролирующих должника лиц, иные доводы жалобы, сводящиеся, в том числе, к несогласию с выводами суда о наличии оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве правового значения не имеют. Тем более что, вопреки доводам жалобы, право должника на обращение с заявлением о банкротстве без ограничения денежных обязательств, предусмотренных п.2 ст.4 Закона о банкротстве, (неустойки, штрафы) и обязанность руководителя организации по обращению с таким заявлением при недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов прямо следует из ст.8 и ст.9 Закона о банкротстве. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 года №307-ЭС17-20207. Представитель ответчика ссылается в жалобе на ухудшение финансового положения ООО «Жаркомплект» вследствие введения экономических санкций, между тем, руководитель общества при наличии права на обращение с заявлением о признании общества банкротом, с таковым не обратился, продолжая не предоставлять бухгалтерскую документацию, что привело к прекращению деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Шалаева И. А., Яговцева В. В.ча – Гончаренко В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
