Судья Серкова Е.А. Дело № 33-9453/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.
Судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лавлинского Евгения Станиславовича – Мерц Дениса Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу
по иску Лавлинского Евгения Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лавлинский Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (далее – ООО «Жилищная коммунальная инициатива»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 09.01.2017 по 24.01.2018 в размере 133 285 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 405 руб. 58 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указано, что 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность лифтера, по совмещению. Местом работы являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приказ о трудоустройстве не оформлялся, на подпись истцу не передавался. При этом истец приступил к исполнению своих обязанностей с 09.01.2017. Согласно п.10 трудового договора, заработная плата установлена в размере 23 000 руб., а также предусмотрены поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами. 24.01.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца. По заявлению истца, ответчиком ему была выдана справка 2 НДФЛ за 2017 год, согласно которой выплата заработной платы произведена в меньшем размере, чем полагалось по трудовому договору. Таким образом, со стороны ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.07.2018 исковые требования Лавлинского Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Лавлинского Е.С. – Мерц Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о признании представленного истцом в материалы дела трудового договора, содержащего условие о заработной плате в размере 23 000 руб., ненадлежащим доказательством. Указанный размер заработной платы подтверждается также показаниями свидетелей.
Представленные в материалы дела ответчиком трудовые договоры от 09.01.2017, заключенные с иными работниками, принятыми на должность лифтера и содержащие условия о заработной плате в размере 9 000 руб., не опровергают доводов искового заявления, поскольку каждый трудовой договор индивидуален и заключается при достижении сторонами всех его условий.
Кроме того, указанный свидетелем М.М.В. порядок оформления трудовых отношений исключает возможность самостоятельного составления и подписания от имени руководителя истцом трудового договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лавлинского Е. С. – Мерц Д. В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» - Штерц В. А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05. 2009 N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавлинский Е.С. обратился к директору ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Ильиных В.Ю. с заявлением о приеме на должность лифтера по совместительству 09.01.2017.
Как следует из искового заявления и пояснений Лавлинского Е.С., данных в ходе рассмотрения дела, истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с 09.01.2017. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Факт трудоустройства Лавлинского Е.С. в период с 09.01.2017 по 24.01.2018 подтверждается информацией, содержащейся в табелях учета использования рабочего времени за указанный период.
В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 09.01.2017, заключенный между сторонами, согласно которому истец принят в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» на должность лифтера по совмещению. Данный трудовой договор подписан сторонами.
Согласно п.10 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме 23 000 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
В приказе о приеме на работу *** от 09.01.2017 отсутствует подпись Лавлинского Е.С.
На основании приказа *** от 24.01.2018 трудовой договор между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и Лавлинским Е.С. расторгнут по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
По ходатайству представителя ответчика для определения подлинности подписи директора ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Ильиных В.Ю. в представленном истцом трудовом договоре, которая оспаривалась последним, определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.04.2018 по делу назначена подчерквоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта №***, *** от 05.06.2018 подпись от имени Ильиных В.Ю., расположенная под текстом трудового договора, заключенного между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и Лавлинским Е.С., датированного 09 января 2017 года, в строке ниже слова «Работодатель»: после соответствующей фамилии, выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Подпись от имени Ильиных В.Ю., расположенная в вышеназванном документе, выполнена не Ильиных В.Ю., а другим лицом.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих утверждать об установлении должностного оклада в размере 23 000 руб. и как следствие наличия задолженности по заработной плате исходя из указанного размера должностного оклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Условие об оплате труда должно быть согласовано между сторонами.
Согласно представленному в материалы дела истцом трудовому договору от 09.10.2017 работнику устанавливается должностной оклад в сумме 23 000 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателями.
Вместе с тем, штатное расписание, утвержденное 09.01.2014 директором ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Г.В.Ю. предусматривает должность лифтера в количестве 9 человек с должностным окладом 81 000 руб. Соответственно, размер оклада одного лифтера составляет 9 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра денежных средств с результатами зачислений на счет физических лиц, Лавлинскому Е.С. перечислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере в среднем 9000 руб. Данные суммы перечислений соотносятся со справкой о доходах физических лиц за 2017 год, содержащей сведения о начислении истцу заработной платы.
Также, в подтверждение установленного в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» оклада в размере 9000 руб. для должности лифтера стороной ответчика представлены трудовые договоры от 09.01.2017, заключенные с иными работниками, принятыми на указанную должность, а также приказы о приеме на работу.
Представленный истцом в материалы дела трудовой договор от 09.01.2017 вопреки доводу апелляционной жалобы не соответствует предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оформлен ненадлежащим образом, работодателем не подписан, оригинала данного договора в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» не имеется. Следовательно, условие о заработной плате в размере 23 000 руб. нельзя признать согласованным сторонами.
Показания свидетеля У.С.А. верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данным свидетелем факт должностного оклада лифтера в размере 23 000 руб. не подтвержден.
Вопреки доводу жалобы указанный свидетелем М.М.В. порядок оформления трудовых отношений, предусматривающий получение работником двух экземпляров трудового договора для ознакомления и подписания, а затем возвращение подписанных со стороны работника договоров для подписания работодателем и проставления печатей организации, не исключает возможности внесения каких-либо изменений, дописок, приписок, исправлений.
Кроме того, наличие в представленном трудовом договоре подписи, сходной с подписью директора ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Ильиных В.Ю. не исключает возможности поставить соответствующую печать организации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Лавлинского Евгения Станиславовича – Мерц Дениса Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
