Судья Гусельникова М.А. Дело № 33-5959/2020
(2-149/202)
22RS0051-01-2019-001098-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года по делу
по иску Черепановой Е. Г. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявления к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (далее ГУ-УПФ, УПФ), в котором с учетом уточнения, просила признать незаконным решение ГУ-УПФ от 6 декабря 2018 года *** в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 08.04.1991по 27.04.1991, с 11.09.2000 по 04.11.2000, с 29.09.2002 по 05.10.2002, с 01.11.2007 по 19.11.2007, с 13.04.2009 по 24.04.2009, с 21.11.2011 по 03.12.2011, с 28.09.2015 по 03.10.2015, периоды нахождения в командировках: с 21.04.1993 по 22.04.1993, с 14.03.2001 по 15.03.2001, с 31.03.2001 по 31.03.2001, с 23.04.2002 по 26.04.2002, с 30.05.2002 по 30.05.2002, с 26.08.2002 по 28.08.2002, с 28.01.200314 по 28.01.2003, с 14.05.2003 по 16.05.2003, с 05.11.2003 по 06.11.2003, с 28.11.2003 по 28.11.2003, с 26.04.2004 по 29.04.2004, с 05.08.2004 по 05.08.2004, с 25.08.2004 по27.08.2004, с 04.10.2004 по 04.10.2004, с 11.11.2004 по 13.11.2004, с 03.02.2005 по 03.02.2005, с 04.05.2005 по 04.05.2005, с 06.07.2005 по 06.07.2005, с 27.08.2005 по 27.08.2005, с 09.09.2005 по 09.09.2005, с 15.09.2005 по 15.09.2005, с 22.09.2005 по 22.09.2005, с 29.09.2005 по 29.09.2005, с 03.10.2005 по 03.10.2005, с 19.10.2005 по 20.10.2005, с 02.11.2005 по 02.11.2005, с 14.11.2005 по 14.11.2005, с 05.12.2005 по 10.12.2005, с 21.12.2005 по 21.12.2005, с 27.12.2005 по 27.12.2005, с 24.01.2006 по 24.01.2006, с 09.04.2006 по 15.04.2006, с 19.06.2006 по 19.06.2006, с 03.04.2007 по 06.04.2007, с 20.04.2007 по 21.04.2007, с 15.05.2007 по 17.05.2007, с 28.08.2007 по 30.08.2007, с 27.09.2007 по 27.09.2007, с 14.04.2008 по 19.04.2008, с 14.09.2009 по 15.09.2009, с 30.09.2009 по 30.09.2009, с 12.11.2009 по 12.11.2009, с 16.12.2009 по 16.12.2009, с 11.10.2011 по 12.10.2011, с 13.03.2012 по 13.03.2012, с 02.03.2016 по 02.03.2016, с 13.05.2016 по 17.05.2016, с 24.04.2019 по 24.04.2019, с 29.05.2019 по 29.05.2019; периоды ежегодного оплачиваемого отпуска: с 11.09.2000 по 04.11.2000, с 07.10.2008 по 01.12.2008; период работы в Тальменском сельскохозяйственном техникуме в качестве преподавателя с 17.03.2011 по 31.08.2011; период работы с 10.09.1991 по 05.08.1992 в качестве председателя профсоюзного комитета ученического БТМСХ.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года исковые требования Черепановой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части включения в специальный стаж истца периода работы с 17.03.2011 по 31.08.2011 в качестве преподавателя в Тальменском сельскохозяйственном техникуме; период работы с 10.09.1991 по 05.08.1992 в качестве председателя профсоюзного комитета ученического БТМСХ.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность работы истца в качестве преподавателя на полную ставку (720 часов в год), так как по представленным документам установлена работа истца в спорный период на 0,75 ставки. Первичные документы, в частности, приказы о внесении изменений в тарификационный список от 01.09.2010, в приказ о распределении учебной нагрузки от 01.09.2010 *** у работодателя отсутствуют. В справке о характере работы истца и акте проверки не подтвержден факт занятости истца на полную ставку.
Период работы в качестве председателя профсоюзного комитета не подтвержден другими документами, в трудовой книжке в записях по данному периоду имеются исправления, что ставит под сомнение наличие факта указанной работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истец работала в качестве преподавателя в спорный период на полную ставку исходя их фактически отработанного времени, учитывая, что указанную должность истец занимала не полный учебный год. Работодателем указанный период работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отражен как льготный. Исправление в записи об увольнении с должности председателя профсоюзного комитета, сделанное работником отдела кадров, не является основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку работник не несет ответственности за правильность заполнения работодателем трудовой книжки. При этом истец не имела возможности представить иные документы о работе в спорный период по причине отсутствия таковых в архивном отделе. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черепанова Е.Г., представитель третьего лица КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» Розбах Т.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Представитель третьего лица дополнительно пояснила, что работа истца в спорный период на полную ставку преподавателя подтверждается первичными документами, оснований для внесения исправлений в тарификационный список и приказ о распределении нагрузки не имеется, поскольку учреждение реорганизовано, между тем, работодателем внести исправления в лицевой счет истца с указанием работы на полную ставку.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В соответствии с п. 13 названных Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей. В перечне должностей указаны преподаватели.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 02.10.2018 по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) от 6 декабря 2018 года в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку с учетом включенных периодов ее работы педагогический стаж составил 22 года 1 месяц 21 день вместо требуемых 25 лет.
При этом в специальный стаж истцу не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды ежегодно оплачиваемого отпуска, а также период работы в Тальменском сельскохозяйственном техникуме в качестве преподавателя с 17.03.2011 по 31.08.2011 по причине работы на неполную ставку (0,75); период работы с 10.09.1991 по 05.08.1992 в качестве председателя профсоюзного комитета ученического БТМСХ, поскольку запись о переводе с указанной должности имеет исправление, в связи с чем данный период работы вызывает сомнение, другими документами период работы не подтвержден.
Ответчиком оспаривается решение только в части включения в специальный стаж периодов работы в Тальменском сельскохозяйственном техникуме в качестве преподавателя с 17.03.2011 по 31.08.2011 и с 10.09.1991 по 05.08.1992 в качестве председателя профсоюзного комитета ученического БТМСХ, в связи с чем решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ.
В обоснование требований истец указывала, что она в спорный период работала в должности преподавателя на полную ставку, учитывая фактически отработанное время. Исправление в дате увольнения с должности председателя профсоюзного комитета соответствует действительности, подтвердить иными документами данный период истец не имеет возможности ввиду их отсутствия в архиве.
Рассматривая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности включить в подсчет специального стажа истца период работы в качестве преподавателя техникума, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, установил, что истец фактически осуществляла свою педагогическую деятельность в спорный период на полную ставку из расчета 720 часов учебного года (10 месяцев) с учетом фактически отработанного ею времени в учебном году, что подтверждено представленными суду доказательствами: записями в трудовой книжке, справкой работодателя от 03.12.2019 №794, приказом от 01.09.2010 № 97-п о педагогической нагрузке преподавателей на 2010-2011 учебный год, справкой работодателя от 24.01.2020 № 43/1 о фактически отработанных учебных часах с марта по июнь 2011 год, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом данных о корректировке сведений, пояснений представителя работодателя (третьего лица).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в оспариваемой части, которое соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исследованным по делу доказательствам.
Ответчиком не оспаривается, что наименование должности и учреждение, в которых работал истец в спорный период, соответствуют Списку. Спор возник относительно работы истца на полную ставку заработной платы.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N1601 (в ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения (пункт 2.8.2).
Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объемом годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев. Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется (пункт 4.1).
Согласно п. 4.3 преподавателям, принятым на работу в течение учебного года, объем годовой учебной нагрузки определяется на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев.
Согласно записей в трудовой книжке Черепанова Е.Г. с 17.03.2011 переведена на должность преподавателя техникума.
На основании приказа №97-п от 01.09.2010 педагогическая нагрузка Черепановой Е.Г. на 2010-2011 учебный год составила 540 часов.
Согласно справке *** от 24.01.2020 за период с марта по июнь 2011 года педагогическая нагрузка Черепанова Е.Г. фактически составила 364 часа.
Приказами ФГОУ СПО «Тальменский сельскохозяйственный техникум» подтверждается факт нахождения Черепановой Е.Г. в отпусках с 11.09.2000. по 04.11.2000 (48 рабочих дней), с 07.10.2008 по 15.12.2008 (70 календарных дней), с 06.07.2011 по 30.08.2011 (56 календарных дней).
Таким образом, истец работала преподавателем не полный учебный год, а только с марта 2011 года. Учитывая, что учебный год составляет 10 месяцев, в котором полная ставка соответствует 720 часам, соответственно 72 часа в месяц, за отработанные фактически оставшиеся месяцы (4 месяца) в учебном году нагрузка истца на полную ставку должна составлять 288 часа (72х4). Из представленных работодателем приказа и справки следует, что фактически истцом отработано в спорный период 364 часа, что соответствует среднемесячной ставке при полной нагрузке.
При этом отработанный с начала 2010-2011 учебного года истцом период с (сентябрь 2010-16 марта 2011) включен ответчиком в специальный педагогический стаж, что следует из решения ГУ –УПФ от 06.12.2018.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Черепанова Е.Г. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 09.02.1999, соответственно, периоды ее работы с указанной даты должны подтверждаться выпиской из лицевого счета.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом корректировки работодателем, на момент вынесения решения судом, спорный период работы истца в качестве преподавателя указан как льготный (27-ПД), с указанием педагогической нагрузки 1,00 и более.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств работы истца на полную ставку в спорный период подлежат отклонению. Ссылки ответчика на справку работодателя от 23.11.2018 № 81, в которой указана нагрузка истца с 17.03.2011 по 31.08.2011 0,75 ставки, на не внесение изменений в приказ о распределении учебной нагрузки, правильные по существу выводы суда не опровергают, поскольку указанные сведения в последующем работодателем скорректированы в индивидуальном лицевом счете застрахованного работника с указанием его работы на полную ставку. Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее ведение соответствующей документации, в том числе и предоставление сведений в индивидуальном лицевом счете работника не может лишать его права на включение периода работы в специальный стаж.
Включая в специальный стаж период работы в качестве председателя профсоюзного комитета, суд руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка; Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162. Суд учитывал, что исправление в записи об увольнении истца в трудовой книжке заверено надлежащим образом, иных документов о работе в спорный период истцом не представлено по уважительным причинам ввиду отсутствия таких документов в архивном фонде профсоюзной организации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.
Исходя из содержания данной нормы перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения пенсионных прав граждан, не является исчерпывающим.
В силу положений части 2 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предусмотрено право освобожденного профсоюзного работника на включение в его общий и специальный трудовой стаж времени работы на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на включение в специальный стаж работы в профсоюзном комитете, ссылается на сомнения в самом факте работы истца в профсоюзном органе в спорный период по причине наличия исправлений в трудовой книжке.
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, так как суд верно пришел к выводу о доказанности работы истца в спорный период в профсоюзном комитете.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).
Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В трудовой книжке Черепановой Е.Г. указано, что в период с 10.09.1991 по 05.08.1992 она занимала должность председателя профсоюзного комитета ученического БТМСХ. При этом в дате увольнения допущено исправление в части указания месяца: «07» -на «08». Исправление заверено записью ответственного работника : «Исправление в записи № 10 – 07 на 08 считать действительным», под записью поставлены подпись ответственного работника и печать Бийского районного профсоюза работников агропромышленного комплекса.
Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Инструкцией предусмотрен и порядок внесения исправлений в записи в трудовой книжке, при этом все записи заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Истец не имела возможности представить иные письменные документы о работе по причине отсутствия данных документов в архивных фондах, что подтверждается представленными справками, исследованными судом.
Доводы жалобы о том, что исправления в трудовой книжке вызывают сомнение в работе истца в профсоюзном комитете опровергаются не только надлежащим заверением исправлений ответственным сотрудником профсоюзного органа, но и последовательными записями в трудовой книжке о дальнейшей работе истца.
Так, согласно спорной записи об увольнении по номером 10 следует, что истец уволена в связи с переводом на работу в Тальменское ПТУ.
Далее последовательно следует запись в трудовой книжке под номером 11 от 05.08.1992 о приеме истца на работу переводом в Тальменское ПТУ в качестве преподавателя. Указанная запись о последующем периоде работе истца учтена ответчиком при установлении специального стажа.
Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности спорной записи в трудовой книжке, суду не представлено.
Учитывая, что работник не несет ответственности за правильность заполнения работодателем трудовой книжки, выводы суда о включении указанного периода в стаж работы истца являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
