Судья Этвеш К.Н. дело № 33-5757-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу
по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом № 2 от 06.03.2018.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просила признать решения общего собрания собственников помещений по вопросам 4, 5, 6. оформленные протоколом *** от 06.03.2018 года, недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожных решений (ничтожной сделки); признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу 3, оформленное протоколом *** от 06.03.2018 года, недействительным (ничтожным) в целом; признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу 7, оформленное протоколом *** от 06.03.2018 года, недействительным (ничтожным) в части хранения подлинников протоколов собраний с приложениями в архиве ТСЖ «101».
В обоснование иска указывалось, что ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры № *** по адресу: <адрес>, а также до 03.12.2018г. являлась собственником квартиры № *** этом же доме.
С 25 февраля по 05 марта 2018 года в вышеуказанном многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. Решения по вопросам повестки дня принимались с 17 часов 25 февраля по 05 марта 2018г. В соответствии с ЖК РФ истец обладал правом на голосование на общем собрании собственников помещений МКД, обладал для голосования количеством голосов в размере - 78.4кв.м (площадь квартир: № *** - 39,5 кв.м; № *** - 38.9 кв.м).
По протоколу собрания и по бюллетеням для голосования - на повестку общего собрания собственников помещений были вынесены 7 вопросов:
1. Избрание рабочего органа для ведения собрания
2. Утверждение заочной формы проведения собрания.
3. Выбор способа расчетов собственниками помещений МКД за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств непосредственно РСО через систему сбора платежей Город
4. Начисление за потребленное количество горячей воды и тепла на подогрев горячей воды производить по показаниям ОДПУ (общедомовых приборов учета).
5. Оказание собственникам услуг по выдаче справок, выписок, копий и других информационных услуг только при отсутствии задолженности.
6. Расходы, связанные с рассмотрением судебных дел с должниками, оплачивает должник через квитанцию в услуге «Прочие расходы».
7. Хранение протоколов собраний, протоколов заседаний правления, документации деятельности ТСЖ «101» в подвале дома в помещении архива ТСЖ «101».
Инициатором данного общего собрания собственников помещений являлась ФИО2, собственник кв. № ***.
В соответствии с протоколом, изготовленным по результатам голосования, в общем собрании приняли участие 67 собственников (представители по доверенности), обладающих 70,25 голосов (2 372,7 м2 жилой площади дома) из 100 голосов (всего 94 собственника, площадь МКД - 3 377,6 кв.м)
В протоколе указано, что по результатам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов собственников, принявших участие в собрании.
Истец принимала участие в данном заочном собрании, по вопросам 4, 5,6 повестки дня голосовала «Против», по вопросам 2 и 7 - голосовала «Воздержалась».
С решениями, оформленными протоколом *** от 06.03.2018г. истец не согласна, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями обязательных требований закона. Решения собственников, принятые по предложенным инициатором общего собрания вопросам, не входят в компетенцию общего собрания собственников, которая установлена ст.44 ЖК РФ. Решения собственников фактически изменяют правовой порядок, установленный Федеральными Законами РФ (ЖК РФ, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» ).
По вопросу 3 - «Выбор способа расчетов собственниками помещений МКД за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств непосредственно РСО через систему сбора платежей Город».
Собственники дома № *** по <адрес> всегда платили за жилищно-коммунальные услуги напрямую РСО и исполнителям услуг, решение по данному вопросу было принято на общем собрании в 2009-2010 г.г.
В вопросе указано «коммунальные услуги», но не указано какие именно. В соответствии с Правил №354 оплата коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества (СОИ), должна производиться через исполнителя.
В вопросе указано «Выбор способа расчетов собственниками», но выбор не был предоставлен. У собственников есть, как минимум, 7 способов оплаты за ЖКУ и ограничивать их одним способом оплаты не законно. Данное решение лишает истца и других собственников права выбора, установленного ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и другими Федеральными Законами и Правилами.
В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно от управляющих компаний, что данный вопрос был поставлен в повестку дня с целью уйти от обязанности организовывать прием оплат через онлайн-кассы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории России в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Исключительные случаи предусмотрены ч. 2 ст. 2 № 54-ФЗ. управляющие компании и товарищества собственников жилья к ним не относятся. В соответствии с законодательством все управляющие организации и ТСЖ обязаны были в 2018 году (срок был перенесен на июнь 2019г.) организовать онлайн-кассы для приема оплат за ЖКУ. Считаю, что с помощью данного решения ТСЖ пыталось уйти от обязанности организовывать онлайн-кассу, но это обязанность, а не право. Фактически данное решение направлено на поддержку агентов и операторов Системы Город (Сбербанк. Почта России и т.п.) и нарушает права истца на оплату через онлайн-кассу в управляющую организацию без комиссии.
Истец проголосовала по данному вопросу «Воздержалась», так как суть и смысл данного вопроса ей был не понятен, пояснений не было предоставлено, так как частично данное решение законно (это один из способов оплаты), но в целом - решение нарушает законные права и интересы как истца, так и всех собственников, так как ограничивает выбор.
По вопросу 4 - «Начисление за потребленное количество горячей воды и тепла на подогрев горячей воды производить по показаниям ОДПУ (общедомовых приборов учета)».
Инициатор общего собрания поставил перед собственниками на разрешение вопрос о порядке начисления платы за коммунальную услугу Горячее водоснабжение (Вода+Подогрев)
Порядок и формулы расчета платы за горячее водоснабжение установлен Правительством РФ в Правилах № 354.
Собственники дома с подачи инициатора собрания приняли решение по вопросу, который относится к исключительной компетенции Правительства РФ. В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и ВС РФ у собственников нет обязанности устанавливать общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячее водоснабжение, такие приборы учета не могут являться расчетными в силу закона.
Решение по данному вопросу, изменяет порядок начисления платы за горячее водоснабжение, установленный ст.157 ЖК РФ и Правилами, утвержденными Правительством РФ от 06.05.2011г. №354. Решение по данному вопросу нарушает законные права и интересы истца и всех собственников МКД и способствует неосновательному обогащению РСО (монополиста) в неотопительный период за счет истца и собственников дома и неосновательному обогащению собственников квартир большой площади (12 двухкомнатных квартир в доме) в отопительный период. Убытки истца только за период с марта по ноябрь 2018 года составляют 6 675.77 руб. (по кв.*** - 4 201,12руб.: по кв*** - 2 474,65руб.). Истец голосовал по вопросу 4 - «Против».
По вопросу 5 - «Оказание собственникам услуг по выдаче справок, выписок, копий и других информационных услуг только при отсутствии задолженности».
Фактически инициатор общего собрания поставил перед собственниками на разрешение вопрос об отмене обязательных требований Федеральных законов и Правил о предоставлении собственникам и потребителям информации - Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ЖК РФ, Правил №354 и №491. Правил, утв. Постановлением правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, Стандарта раскрытия информации и других нормативно-правовых актов РФ. Решение по данному вопросу нарушает законные права собственников и потребителей на получение необходимой достоверной информации в установленные законом сроки.
Истец голосовал по вопросу 5 - «Против»
По вопросу 6 - «Расходы, связанные с рассмотрением судебных дел с должниками, оплачивает должник через квитанцию в услуге «Прочие расходы».
В соответствии с частью 4 ст. 137 ЖК РФ - «Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов». Кроме того, нормами ГПК РФ установлено, что только суд решает вопрос о возмещении и о размере возмещения судебных издержек и расходов.
Инициатор общего собрания поставил перед собственниками на разрешение вопрос о порядке взимания судебных издержек и расходов. Инициатор общего собрания предложил собственникам принять решение, которое относится к исключительной компетенции суда.
Истец голосовал по вопросу 6 - «Против»
По вопросу 7 - «Хранение протоколов собраний, протоколов заседаний правления, документации деятельности ТСЖ «101» в подвале дома в помещении архива ТСЖ «101».
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ инициатор общего собрания обязан не позднее, чем через 10 дней, предоставить протокол собрания со всеми приложениями в управляющую организацию (в ТСЖ). В соответствии с ч.1.1 ст.46 ЖК РФ управляющая организация или ТСЖ обязаны в течение 5 дней (с момента получения протокола с приложениями от инициатора собрания) направить подлинники решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения. Считает, что вопрос поставлен в повестку дня в части места хранения протоколов собраний незаконно.
Вопросы 3 и 7, доведенные до собственников помещений, не позволяли дать однозначного ответа «За», «Против», «Воздержался», а принятые по ним решения могут толковаться двояко.
Истец воздержался от принятия решений по вопросам 3 и 7 повестки дня именно по вышеуказанным причинам - вопросы сформулированы не корректно, принятие решений по вопросам 3 и 7 (в части) не входят в компетенцию общего собрания.
Допущены существенные нарушения обязательных требований ЖК РФ, Требований и Порядка при подсчете голосов, при оформлении прокола собрания, при размещении документов собрания в системе ГИС ЖКХ, а именно: в протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие 67 собственников (представители по доверенности). Эта запись означает, что к протоколу должны быть приложены 67 доверенностей, но в перечне прилагаемых к протоколу документов нет доверенностей вообще и в протоколе счетной комиссии также нет указаний о наличии доверенностей.
Нарушены обязательные требования п/п д) п.19 Требований- «Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании». Третьей стороной по делу представлены копии доверенностей (не заверенные) в материалы дела. Но в протоколе общего собрания и в протоколе счетной комиссии нет указаний на наличие доверенностей в документах по данному собранию.
Нарушены требования и.и. 13 и 20 Требований - «Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа» (п.20). В протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается»
Нарушены обязательные требования п.21 Требований - «Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления». Протокол ***, скачанный из ГИС ЖКХ не содержит собственноручных дат проставления подписей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: Признать решение общего собрания собственников жилых помещений дома № ***а по <адрес> оформленное протоколом *** от 06.03.2018 по вопросу № 5 повестки дня ничтожным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец ФИО1 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений по вопросам 4, 6, оформленные протоколом *** лот 06.03.2018 г., недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожности решений.
В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку в соответствии с Правилами №354 плата за горячее водоснабжение должна начисляться, применительно к их дому, согласно пункта 54 по формул 20, то есть с учетом норматива на подогрев горячей воды, установленный в г. Барнауле, то у общего собрания отсутствовало право изменить данный порядок, установленный Правительством РФ. Суд учел решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №***, в то же время не принял во внимание решение и апелляционное определение по делу ***, в котором указано, что приборы учета горячего водоснабжения в доме не являются расчетными. Полагает, что решение по четвертому вопросу ничтожно, так как относится к исключительной компетенции Правительства РФ.
Полагает, что выводы суда по шестому вопросу необоснованы, поскольку собственникам дома было предложено принять решение не о работе или услуге по содержанию дома, а о порядке возмещения судебных расходов, что относится к компетенции суда, который может установить размер расходов, подлежащих возмещению. Поэтому включение в квитанцию таких «Прочих расходов» приведет к двойному взысканию, как по квитанции, так и по требованию ТСЖ о возмещении судебных расходов, следовательно, решение по шестому вопросу ничтожно, так как не относится к компетенции общего собрания и противоречит основам правопорядка.
Кроме того, указала, что судом не дана оценка существенным нарушениям обязательных требований закона, а именно, оригиналы решений не были переданы ТСЖ на хранение в Государственный жилищный надзор; ТСЖ в течении 2-х месяцев не предоставляло в суд бюллетени голосования и в течении 3-х месяцев не предоставляло доверенности на голосование, из чего можно сделать вывод о подтасовке итогов голосования; на сайте ГИС ЖКХ не было протокола с приложениями и решений собственников; при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников дома, до которых не была доведена информация о том, что принимаемыми решениями фактически изменяются обязательные требования ЖК РФ и Правил №354 и об их последствиях; на момент проведения собрания у некоторых голосовавших лиц отсутствовали доверенности на право голосования; нарушены требования об указании на приложение к протоколу, а также протокол не содержит собственноручных дат проставления подписей.
Суд не рассмотрел ходатайство истца о предоставлении копий решений собственников, а также не разъяснил представителю ТСЖ о незаконности его требований в суде о запрете суду предоставить бюллетени голосования и доверенности истцу для ознакомления.
Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела письменные свидетельские показания собственников, которые их самостоятельно в суд не подавали, а были предоставлены представителем ТСЖ, указанные лица не были опрошены судом.
Суд, установив отсутствие документов в Госжилинспекции, отказал истцу в удовлетворении иска о признании решений недействительными, тем самым обязал жителей дома исполнять решения, которые оформлены протоколом, но которые они фактически не принимали.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку содействовал стороне ответчика, который ни разу не явился в суд, не представил возражения по иску, тем самым фактически признал иск, но суд выступил на стороне ответчика-члена правления ТСЖ «101».
Суд не учел, что акт допуска системы ОДПУ в эксплуатацию не подписан ресурсоснабжающей организацией.
В письменных возражениях третье лицо ТСЖ «101» просит решение чуда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители третьего лица ТСЖ «101» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В ч. 2 названной нормы предусмотрен перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3, 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
По инициативе ФИО2 в период с 25.02.2018 по 05.03.2018 в <адрес> проведено общее собрание собственников, итоги которого оформлены протоколом *** от 06.03.2018.
Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие 67 собственников, являющиеся собственниками 2 372,7 кв.м.
Общая площадь многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 3 377,6 кв.м., то есть в голосовании приняли участие собственники 70,25% площади дома.
Наличие кворума при проведении указанного собрания истцом не оспаривалось и не оспаривается. Решения общим собранием приняты по включенным в повестку дня данного собрания вопросам.
Исходя из доводов жалобы, решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными), применении последствия ничтожности решений, решения общего собрания собственников помещений по вопросам 4 и 6, оформленные протоколом *** от 06.03.2018 г.
По вопросу № 4 повестки дня большинством голосовавших собственников принято решение о начислении за потребленное количество горячей воды и тепла на подогрев горячей воды производить по показаниям ОДПУ (общедомовых приборов учета).
По вопросу № 6 повестки дня большинством собственников принято решение о том, что расходы, связанные с рассмотрением судебных дел с должниками, оплачивает должник через квитанцию в услуге «Прочие расходы».
Заявляя требование о признании указанных решений по 4 и 6 вопросу повестки дня общего собрания, оформленные протоколом *** от 06.03.2018 г., ничтожными, истец ссылалась на исключительную компетенцию Правительства РФ и суда по данным вопросам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решений по указанным вопросам недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку система ОДПУ учета горячей воды и подогрева горячей воды введена в эксплуатацию двухсторонним актом от 06.02.2009г., а в соответствии с актом повторного допуска система ОДПУ в эксплуатацию (по требованию Госинспекции) с привлечением специализированной организации АО «Барнаульская генерация» (ресурсоснабжающая теплом) соответствует требованиям п31 с) и п.32 пп. е2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 г. в части обеспечения единства измерений, в связи с чем система ОДПУ учета горячей воды и подогрева горячей воды является расчетной, а поэтому при расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю ТСЖ «101» обязано использовать показания ОДПУ.
Кроме того, исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а также пункта 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу, что действующее законодательства не предусматривает закрытый перечень вопросов, которые могут ставиться на повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно утвердить порядок оплаты денежных средств понесенных при рассмотрении судебных дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «101» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 09.01.2018 г., многоквартирный <адрес> не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения. В августе 2016г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» комиссией оформлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных на оборудовании системы приготовления горячей воды, которое является общедомовым имуществом (пп.е.2) п. 32 Правил, в связи с чем средство измерения расхода горячей воды и тепла на подогрев горячей воды, поданной в <адрес> является коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ), при наличии которого начисление за подогрев горячей воды необходимо производить по формуле 20 Приложения №2 указанных выше Правил.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что принятое общим собранием решение по вопросу №4 противоречит закону, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа требований о признании ничтожным решения общего собрания по 6 вопросу, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательства не предусматривает исчерпывающий перечень вопросов, которые могут ставиться на повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, из формулировки указанного вопроса не следует, что общее собрание собственников решило взыскивать либо удерживать с должников понесенные судебные расходы, данным решением собственниками определен лишь порядок оплаты понесенных расходов – через квитанцию, а включение указанных расходов в строку «прочие расходы» закону не противоречит.
Доводы жалобы об искажении итогов голосования, бездоказательны, поэтому подлежат отклонению.
Довод жалобы об отсутствии документов в Госжилинспекции, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что подлинник протокола общего собрания от 06.03.2018 был направлен в Госинспекцию, откуда и поступил по запросу суда.
Доводы о том, что на момент проведения собрания у некоторых голосовавших лиц отсутствовали доверенности от собственников на право голосования, не принимаются во внимание, поскольку апеллянтом данные доводы не конкретизированы, лица, действующие от имени собственника в отсутствие полномочий, не указаны.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части иных вопросов повестки дня общего собрания не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
