Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 16.04.2019 № 22-1241/19

Судья Ермакова В.Ю. 22- 1241/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 16 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Левашовой И.А., Пахомовой И.А.
при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокуроров Калашникова А.Г., Ульяновой Т.М.

осужденных Грынгазова И.В., Найденовой Л.А., Макарука О.Б. по видеоконференц-связи

адвокатов Шипилова А.А., Свяженина А.А. по видеоконференц-связи,

адвокатов Звягинцевой А.С., Кузнецова В.А. Кузьменко К.А.

защитника Николаева А.А.

заинтересованного лица М..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Калашникова А.Г., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденных Грынгазова И.В., Найденовой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Макарука О.Б., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Ткаченко Д.М., дополнения к ней осужденного Найденова И.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Тупикова И.В., дополнения к ней осужденной Найденовой Л.О., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Свяженина А.А., адвоката Леонова В.А. в интересах осужденного Грынгазова И.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Берсеневой Т.В. в интересах осужденной Найденовой Л.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Шипилова А.А., защитника Николаева А.А. в интересах осужденного Макарука О.Б., апелляционной жалобе заинтересованного лица М.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года, которым

Найденов Игорь Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 06.09.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 260000 рублей, с учетом ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа смягчен до 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев,

- осужден: -по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении З. – 5 лет лишения свободы со штрафом 8000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении К. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении К1 – 7 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении Б. – 5 лет лишения свободы со штрафом 8000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении А. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении Л. – 8 лет лишения свободы со штрафом 400000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении Ч. – 8 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении К2 – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского капитала по сертификатам М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, М2, Т., Х., М3, Б3, В., Ш., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Н., Я., И., Ш1, Н1, С2, К4, С3, З1, В3, З2, Д1, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, М4, Б7, Б8, П1, С4, Г2., К7, К8, Ч1, Г3, С5, М5, Ю., Ф., Ш3, К9, Л1, К10, Н2, Х2, С6, Е., С7, П2, Б9, Г4, Б10, М6, П3, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, В7, Ф1, С8, Б11, Р1, К11, К12, Ч2, Е1., Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, К13, М8, Т1, Д4, Ц., Б14, З3, Д5, К14, З4, К15 – 9 лет лишения свободы со штрафом 1500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского капитала по сертификату Г5 – 5 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Найденову И.А. назначено 14 (четырнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства 2000000 (два миллиона) рублей и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговор Рубцовского городского суда от 06.09.2017 в отношении Найденова И.А. постановлено исполнять самостоятельно.

По ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении Ч3 Найденов И.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано за ним право на реабилитацию.

По ч.3 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009) Найденов И.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В срок лишения свободы зачтено Найденову И.А. время содержания под стражей период с 09.07.2013 по 08.01.2015, а также с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Найденова Лилия Олеговна,<данные изъяты> ранее не судимая,

- осуждена: -по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении А-ых – 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении Л. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении Ч. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении К2 – 7 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского каптала по сертификатам Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, Т., М3, Б3, В., Ш., К3, Б5, С2, К4, Д1, П1, С4, Г2, К8, Ю., Ф., К10, Н2, Е., П3, К11, М8 – 7 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского капитала по сертификату Г5 – 5 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Найденовой Л.О. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

По ч.1 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009) Найденова Л.О. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Зачтено в срок лишения свободы Найденовой Л.О. время содержания под стражей в период с 09.07.2013 по 08.01.2015, а также с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

Грынгазов Иван Васильевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден: -по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении К. – 7 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по эпизоду в отношении К1 – 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по хищению материнского капитала по сертификатам М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, Т.., Ш. – 6 лет лишения свободы со штрафом 400000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду в отношении Ч3 – 7 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Грынгазову И.В. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По ч.2 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009) Грынгазов И.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.01.2019. Зачтено в срок лишения свободы Грынгазову И.В. время содержания его под стражей в период с 09.07.2013 по 13.07.2013 и с 11.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

Найденова Людмила Алексеевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

-осуждена: - -по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012)по хищению материнского капитала по сертификатам М2, Х., М3, Б3, В., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Н., Я., И., Ш1, Н1, С3, З1, В3, З2, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, М4, Б7, Б8, К7, Ч1, Г3, С5, М5, Ш3, К9, Л1, Х2, С6, С7, П2., Б9, Г4, Б10, М6, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, В7, Ф1, С8, Б11, Р1, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, К13, Т1, Д4, Ц., Б14, З3, Д5, К14, З4, К15 – 8 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского капитала по сертификатам Ж1, Б15, К16, С10, У1, С11, Г6, К17, И1, И2, С12 – 6 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Найденовой Л.А. назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

По ч.3 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009) Найденова Л.А. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2018 года. Зачтено в срок лишения свободы Найденовой Л.А. время содержания ее под стражей в период со 02.04.2014 по 04.04.2014, с 21.11.2017 по 25.12.2018 и с 26.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; а также время нахождения под домашним арестом в период с 05.04.2014 по 01.04.2015 из расчета один день за один день;

Макарук Олег Борисович, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден: по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского капитала по сертификатам П7, Г7, К18, И3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

По ч.3 ст.210 УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009) Макарук О.Б. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.01.2019 года. Зачтено в срок лишения свободы Макаруку О.Б. время содержания его под стражей в период с 09.04.2014 по 11.04.2014 и с 11.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; а также время нахождения под домашним арестом в период с 12.04.2014 по 01.04.2015 из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски, судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденных Грынгазова И.В., Найденову Л.А., Макарука О.Б., адвокатов Свяженина А.А., Шипилова А.А., Кузнецова В.А., Кузьменко К.А., Звягинцевой А.С., защитника Николаева А.А., заинтересованное лицо М., поддержавших доводы жалоб; прокуроров Калашникова А.Г., Ульянову Т.М., поддержавших доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Найденов И.А., Найденова Л.О., Грынгазов И.В., Найденова Л.А., Макарук О.Б. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Найденов И.А. совершил мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана – в период с 28.07.2008 года по 14.08.2008 года – квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, принадлежащей З., с причинением материального ущерба в сумме 531577 рублей, в крупном размере.

Найденов И.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана - в период с 19.08.2010 года по 02.09.2010 года 1/2 доли в квартире по <адрес> в г.Рубцовске, принадлежащей Б., причинив Б. материальный ущерб на сумму 312342,50 рублей, в крупном размере.

Кроме этого, Найденов И.А., Грынгазов И.В. в составе организованной преступной группы совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана: - в период с 13.05.2008 года по 10.07.2008 года права на комнату по <адрес> г.Рубцовска, принадлежащую К., причинив ей ущерб на сумму 319905 рублей, в крупном размере; - в период с 9 сентября 2008 года по 07.10.2008года право на комнату по <адрес> в г.Рубцовске, принадлежащую К1, с причинением ему значительного ущерба 235679 рублей.

Кроме этого, Найденов И.А., Найденова Л.О., Найденова Л.А. в составе организованной группы совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, а Грынгазов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Всего за период с 18.03.2011 года по 01.07.2011 года в результате умышленных действий Найденова И.А., Грынгазова И.В. в составе организованной группы похищены денежные средства материнского капитала, перечисленные на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» по государственным сертификатам М1, Б1, Щ., Г., чем ГУ - отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю причинен ущерб в сумме 1395059,51 рублей, в особо крупном размере; в результате преступных действий Найденовой Л.О. в составе организованной группы в период с 22.04.2011 года по 01.07.2011 года были похищены денежные средства материнского капитала, перечисленные на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» по государственным сертификатам Щ., Г., чем ГУ- отделению Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю причинен ущерб на сумму 677720,74 рублей в крупном размере.

Всего в результате умышленных преступных действий Найденова И.А., действующего в составе организованной преступной группы, за период 18.05.2011 по 09.07.2013 были похищены денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные: на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>»: по сертификатам Р., Б2, П., С., О., С1, Т., Ш.; на расчетные счета КПКГ «<данные изъяты>»: по сертификатам С2, К4, Д1, П1, С4, Г2, К8, Ю., Ф., К10, Н2, Е., П3, К11, М8; на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>»: по сертификатам М2, Х., М3, Б3, В., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Я., Н., И., Ш1, Н1, З1, С3, В3, З2, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, Б7, М4, Б8, К7, Ч1, Г3, К9, М5, С5, Ш3, Л1, С7, Х2, С6, Б9, П2, Г4, Б10, М6, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, Ф1, В7, С8, Б11, Р1, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8,Б12, Б13, С9., Т1, К13, Б14, Ц., Д4, З3, К14, З4, Д5, К15; чем ГУ – отделению Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 38259049, 95 рублей, что является особо крупным размером; Управлению социальной защиты населения по Баевскому району Алтайского края причинен материальный ущерб на общую сумму 516500 рублей, что является крупным размером; Управлению социальной защиты населения по Тюменцевскому району Алтайского края причинен материальный ущерб на сумму 52 750 рублей; Управлению социальной защиты населения по Завьяловскому району Алтайского края причинен материальный ущерб на сумму 52750 рублей.

Всего в результате умышленных преступных действий Найденовой Л.О., действующей в составе организованной преступной группы, за период с 18.05.2011 по 03.06.2013 были похищены денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные: на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>»: по сертификатам Р., Б2, П., С., О., С1, Т., Ш.; на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>»: по сертификатам С2, К4, Д1, П1, С4Г2, К8, Ю., Ф., К10, Н2, Е., П3, К11, М8; на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» - по сертификатам М3, Б3, В., К3, Б5, чем ГУ – отделению Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 10351423,92 рубля, что является особо крупным размером.

Всего в результате умышленных преступных действий Грынгазова И.В., действующего в составе организованной преступной группы, за период с 18.05.2011 по 17.10.2011 были похищены денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» по сертификатам Р., Б2, П., С., О., С1, Т., Ш., чем ГУ – отделению Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 2819432,76 рубля, что является особо крупным размером.

Всего в результате умышленных преступных действий Найденовой Л.А., действующей в составе организованной преступной группы, за период с 21.06.2011 по 16.09.2013 были похищены денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» по сертификатам М2, Х., М3, Б3, В., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Я., Н., И., Ш1, Н1, З1, С3, В3, З2, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, Б7, М4, Б8, К7, Ч1, Г3, К9, М5, С5, Ш3, Л1, С7, Х2, С6, Б9, П2, Г4, Б10, М6, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, Ф1, В7, С8, Б11, Р1, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, Т1, К13, Б14, Ц., Д4, З3, К14, З4, Д5, К15; чем ГУ – отделению Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 29685899,43 рублей, что является особо крупным размером; Управлению социальной защиты населения по Баевскому району Алтайского края причинен материальный ущерб на общую сумму 516500 рублей, что является крупным размером; Управлению социальной защиты населения по Тюменцевскому району Алтайского края причинен материальный ущерб на сумму 52 750 рублей; Управлению социальной защиты населения по Завьяловскому району Алтайского края причинен материальный ущерб на сумму 52750 рублей.

Кроме того, Найденов И.А. и Найденова Л.О., действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана Г5, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и сотрудников территориального Пенсионного Фонда России по Алтайскому краю посредством предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создав формальные условия для реализации государственного сертификата на материнский капитал совершили покушение на мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными актами при обналичивании обманным путем сертификата на материнский капитал Г5 02.09.2013 года в размере 408 960,50 рублей в крупном размере, довести до конца преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, Найденов И.А., Найденова Л.О. в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана – в период с 28.12.2011 по 29.12.2011 года – квартиры по <адрес> в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, с причинением А., А1 материального ущерба в сумме 801560 рублей в крупном размере.

Кроме того, Найденов И.А., Найденова Л.О. в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана – в период с 20.02.2013 года по 04.03.2013 – квартиры по <адрес> в г.Рубцовске Алтайского края, принадлежащей Л., повлекшее лишение ее права жилое помещение, с причинением материального ущерба в сумме 588223 рубля в крупном размере.

Кроме того, Найденов И.А., Найденова Л.О. в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана – в период с 08.05.2013 года по 23.05.2013 – квартиры по <адрес> в г.Рубцовске Алтайского края, принадлежащей Ч., повлекшее лишение ее права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в сумме 867 579 рублей в крупном размере.

Кроме того, Найденов И.А., Найденова Л.О. в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана – в период с 23.05.2013 года по 06.06.2013 – 1/4 доли в праве собственности на дом по <адрес> в г.Рубцовске Алтайского края, принадлежащей К2, повлекшее лишение ее права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в сумме 175303,50 рублей в значительном размере.

Макарук О.Б. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. За период с 03.10.2012 года по 24.12.2012 года Макаруком были похищены денежные средства материнского (семейного)капитала по сертификатам П7, Г7, К18, И3, чем отделению ГУ- отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю причинен ущерб в сумме 1530882,13 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, Грынгазов И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении право на чужое имущество путем обмана – в период с 31.05.2013 года по 13.06.2013 – квартиры по <адрес> в г.Рубцовске Алтайского края, принадлежащей Ч3, повлекшее лишение ее права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в сумме 940369 рублей в крупном размере.

Кроме этого, Найденова Л.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. За период с 22.07.2013 года по 16.04.2014 года Найденовой Л.А. были похищены денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификатам Ж1, Б15, К16, С10, У1, С11, Г6, К17, И1, И2, С12, чем причинен материальный ущерб ГУ-отделению Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю в сумме 4488018,05 рублей в особо крупном размере; управлению социальной защиты населения по Баевскому району Алтайского края причинен ущерб в сумме 160887,50 рублей в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, органами предварительного расследования Найденов И.А., Найденова Л.О., Найденова Л.А., Грынгазов И.В., Макарук О.Б. обвинялись в совершении преступления, связанного с организацией, руководством и участием в преступном сообществе.

Согласно обвинения Найденов И.А. не позднее мая 2011 года на основе созданной им и постоянно действующей организованной преступной группы в составе его, Найденовой Л.О. и Грынгазова И.В., не прекращавшей свою преступную деятельность, на территории Алтайского края создал преступное сообщество, состоящее из нескольких структурных подразделений в виде организованных групп, функционирующих по территориальному принципу и объединенных единой целью совершения тяжких преступлений против собственности для получения наибольшей финансовой и иной материальной выгоды. При этом Найденова Л.О. и Грынгазов И.В. образовали первое структурное подразделение, функции руководства которым Найденов И.А. возложил на Найденову Л.О.. После чего в мае 2011 года Найденова Л.А. приняла предложение Найденова И.А., объединившись с ним в организованную группу, ставшую вторым структурным подразделением, руководство которым Найденов И.А. возложил на себя. Для реализации умысла на хищение средств материнского (семейного) капитала в с.Баево Баевского района Алтайского края был учрежден КПКГ «<данные изъяты>», директором которого по указанию Найденова И.А. стала Найденова Л.А.. Затем с целью расширения противоправной деятельности в 2012 году, не позднее августа 2012 года Найденов И.А. предложил Макаруку О.Б. войти в состав организованной группы, на что последний согласился, образовав третье структурное подразделение, руководство которым Найденов И.А. возложил на себя. Для реализации умысла на хищение средств материнского (семейного) капитала на территории г.Рубцовска Алтайского края был учрежден КПКГ «<данные изъяты>», директором которого по указанию Найденова И.А. стал Макарук О.Б.

Органами следствия действия Найденова И.А. квалифицированы по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Действия Найденовой Л.О. квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), как руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением. Действия Макарука О.Б. и Найденовой Л.А. квалифицированы по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Действия Грынгазова И.В. квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Суд оправдал Найденова И.А. по ст. 210 ч.3 УК РФ, Найденову Л.О. по ст. 210 ч.1 УК РФ, Макарука и Найденову Л.А. по ст. 210 ч.3 УК РФ, Грынгазова по ст. 210 ч.2 УК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений, сославшись на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие признаков, характерных для преступного сообщества.

В судебном заседании осужденные Найденов И.А., Найденова Л.О., Грынгазов И.В., Найденова Л.А. вину не признали, осужденный Макарук О.Б. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Калашников А.Г. просит приговор суда в отношении Найденова И.А., Найденовой Л.О., Грынгазова И.В., Макарука О.Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшие за собой необоснованное оправдание осужденных и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение; полагает, что в судебном заседании установлено, что первоначально созданное Найденовым И.А. преступное объединение, в состав которого входили осужденные, имело все признаки преступного сообщества, кроме того нашли подтверждение факты объединения Найденова И.А. и Макарука О.Б. в устойчивую преступную группу и дальнейшее ее вхождения в состав ранее созданного Найденовым И.А. преступного сообщества в качестве его обособленного структурного подразделения; фактически установив наличие признаков преступного сообщества, суд не дал им надлежащую оценку; судом установлено, что изначально по инициативе Найденова И.А. был учрежден КПКГ «<данные изъяты>», посредством которого Найденов И.А., Грынгазов И.В., Найденова Л.О. совершили ряд сделок, направленных на завладение средствами материнского капитала М1, Б1, Щ. и Г., в дальнейшем в целях расширения сферы преступной деятельности и увеличения доходов, Найденов И.А. объединился в устойчивую преступную группу с Найденовой Л.А., после чего создан КПКГ «<данные изъяты>» с аналогичными функциями, действовавших на территории Баевского и близлежащих к нему районов Алтайского края, таким образом преступная группа в составе Найденова И.А. и Найденовой Л.А. действовала территориально обособленно от преступной группы в составе Найденова И.А.. Найденовой Л.О. и Грынзалова, осуществляющей преступную деятельность в г.Рубцовске и близлежащих районов Алтайского края посредством КПКГ «<данные изъяты>»; противоправные действия созданных объединений носили однотипный характер по завладению бюджетных средств, между ними установлена тесная связь, в участии не только Найденова И.А. в деятельности каждого участника, но и в использовании Найденовым и Найденовой Л.О. кооператива «<данные изъяты>» для совершения сделок с держателями сертификатов на материнский капитал, в перечислении Найденовой Л.А. денежных средств от противоправной деятельности на счета других осужденных, в предоставлении Найденовым И.А. осужденной Найденовой Л.А. образцов документов в деятельности по обналичиванию материнского капитала; территория преступной деятельности распространялась за территории расположения офисов, охватывала различные районы Алтайского края; к преступной деятельности привлекались лица, не осведомленные о противоправной деятельности осужденных; также установлен длительный период преступной деятельности осужденных, систематический характер совершаемых ими преступных действий; указанные обстоятельства установлены судом, чему не дана надлежащая оценка, что повлекло необоснованное оправдание осужденных по ст. 210 УК РФ; установленные обстоятельства противоправной деятельности осужденных свидетельствуют о том, что созданные Найденовым И.А. объединения в форме организованных групп действовали под его единым руководством на протяжении длительного периода времени (2011-2013гг), действия участников объединены одними целями завладения денежными средствами федерального бюджета, бюджета Алтайского края, завладения правом гражданина на недвижимое имущество; данные обьединения характеризовались устойчивым персональным составом, их тесной взаимосвязью между членами; после создания преступного сообщества, состоящего из двух структурных подразделений Найденов создал совместно с Макаруком О.Б. устойчивую преступную группу как обособленное структурное подразделение, которое вошло в состав созданного Найденовым преступного сообщества и совершила в его составе ряд противоправных действий по завладению денежных средств, аналогичных действиям, совершенных осужденными КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», преступное объединение «<данные изъяты>» носило устойчивый характер, руководство которым осуществлял Найденов И.А.; о тесной связи деятельности Макарука свидетельствуют изъятые у Найденова документы по совершенным сделкам осужденными Найденовым и Макаруком, движения по сделкам, отраженные в изъятом у Найденова ноутбуке; ненадлежащая оценка установленных по делу доказательств привела к необоснованному оправданию Макарука по ст. 210 УК РФ, необоснованному уменьшению объема обвинения осужденных в части хищения средств материнского капитала по сертификатам Г7, И3, К18 и П7, выразившееся в исключении из квалификации действий Макарука признака совершения указанных деяний в составе организованной группы, а также в признании Найденова непричастным к совершению указанного деяния, что повлекло назначения Найденову И.А. и Макаруку несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Кроме этого, автор представления полагает, что Найденов И.А. необоснованно оправдан по эпизоду завладения правом на имущество Ч3, а из квалификации Грынгазова по данному эпизоду необоснованно исключен признак –организованная группа, что повлекло назначения мягкого наказания осужденным, при этом судом не принято во внимание, что Грынгазов приобрел право на имущество Ч3 после вступления в организованную группу под руководством Найденова И.А. в период существования преступного сообщества, совершено способом, ранее разработанным Найденовым, и использовалось в совместной противоправной деятельности в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ткаченко Д.М., соглашаясь с оправданием Найденова И.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду Ч3) и ст. 210 УК РФ; просит приговор суда в отношении Найденова И.А. отменить, Найденова И.А. по всем эпизодам преступлений оправдать; считает недопустимым ни одно представленное следствием доказательство, указывает, что свидетель С13 рассказывает об обстоятельствах, которые ему стали известны из справки-меморандум, которую ему представили оперативные сотрудники; указывает, что Найденов И.А. был необоснованно ограничен в выступлениях в прениях и последнем слове; в эпизодах с выдачей займов с последующим использованием средств материнского капитала, не доказан умысел Найденова И.А. на хищение всех средств материнского капитала, принадлежащего владельцам сертификата; так как на денежные средства владельцы сертификатов приобретали недвижимость, когда стоимость жилья была ниже суммы средств материнского капитала, остаток денежных средств передавался владельцам сертификата, действия Найденова следует расценивать как пособничество в нецелевом использовании средств материнского капитала, уголовная ответственность за что не предусмотрена, он подлежит оправданию; автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что Найденов И.А. руководил действиями Найденовой Л.А. по вмененным эпизодам с 10 февраля 2008 года по 9 июля 2013 года, суду не представлено доказательств о руководстве Найденова действиями Найденовой Л.А. с обманом кого-либо или получением от кого либо денежных средств с сертификатов на материнский капитал, после совершении пяти сделок Найденов к КПКГ «<данные изъяты>» никакого отношение не имел, как и его супруга Найденова Л.О.; он оказывал лишь посильную помощь родственнику в начале предпринимательской деятельности; свидетели Г8., А2, С13, В9 не подтвердили в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания о руководстве Найденовым деятельностью КПКГ «<данные изъяты>», девушки не знали о деятельности сотрудников данной организации, свидетели под псевдонимами С13 и В9 давали противоречивые показания, не согласующиеся с другими доказательствами по делу, операясь на предоставленную справку-меморандум, в связи с чем показания засекреченных свидетелей являются необъективными, о чем подтвердил в судебном заседании засекреченный свидетель Б16, который добровольно назвал себя И4 и дал в суде правдивые показания; из записи телефонных разговоров также не усматривается руководство Найденова КПКГ «<данные изъяты>»; после задержания Найденова и Найденовой Л.О. Найденова Л.А. продолжала работать самостоятельно; соответственно Найденов никакую организованную группу не создавал и не руководил, никакого отношения к деятельности КПКГ «<данные изъяты>» не имел; денежных средств материнского капитала не похищал, владельцы сертификатов материнского капитала улучшили жилищные условия; по поводу мошенничества З., К., К1, Б., А., Л., Ч., К2 ни он, ни его супруга не похищали путем обмана чье-либо имущество, полагает, что в данных случаях имели место гражданско-правовые отношения в виде договоров займа с определенными условиями, переоформление займа являлось обязательным условием выдачи займов, заемщики это понимали, их все устраивало, только лица, не желавшие возвращать долг написали заявления в полицию, которые давали противоречивые показания; хотя все являлись дееспособными; считает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с привлечением в качестве ответчиков граждан, улучшивших свои жилищные условия и получивших денежные средства с их материнских сертификатов; указывает также на то, что в судебном заседании допрошена свидетель Щ., не представившая документов о личности, отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции; суд в нарушение закона огласил ее показания и положил в основу приговора, что влечет признания данного доказательства недопустимым, в связи с чем просит исключить из приговора осуждение по факту хищения материнского капитала Щ..

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.М. осужденный Найденов И.А. указывает на то, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, международного права и подлежит отмене; специалисты Росреестра подтвердили, что все потерпевшие понимали и осознавали, что оформляют договор купли-продажи, им разъяснялась суть сделки, проверялась их дееспособность; К. и С14 были опытные риэлторы, все осознавали, он с К. не встречался; до возбуждения уголовного дела З., А. обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, а Б. – договора дарения, суд установил дееспособность К. и факт получения денежных средств, собственноручные подписи в договорах, получения ими, а также Л., Ч. денежных средств; с К2 он вообще не знаком; обращает внимание на финансовую заинтересованность потерпевших; в приговоре неверно указан адрес его регистрации, правильно по <адрес>, а не по <адрес>; он около 15 лет является индивидуальным предпринимателем; ранее не судим; указывает также на то, что он средства материнского капитала не похищал; в Пенсионный фонд не ходил, большинство держателей сертификатов его не видели и не знают; каких либо роскошей он не имеет; только кредитные обязательства; Пенсионный фонд себя потерпевшими не считает, он занимался лишь выдачей ипотечных займов; суд удовлетворил иск К. не смотря на истечение сроков давности; кроме того суд обратил взыскание на единственное жилье: земельный участок и объект незавершенного строительства по <адрес> в г.Рубцовске; квартиру по <адрес> в г.Новосибирске, которая не находится в его собственности; - автомобиль Тойота Камри принадлежит Ш4; - 1/3 доли земельного участка и жилого дома по <адрес> в г.Рубцовске, часть квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, 1\2 доля квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, принадлежащие Л3 согласно решения суда. Указывает, что судьей не предоставлялся 5 суточный срок для привлечения его защитника; необоснованно отказано в допуске общественного защитника; в назначении почерковедческих экспертиз; не обращалось внимание на фальсификацию протоколов допросов в ходе следствия; судьей не был заявлен самоотвод в связи с произошедшим ДТП, произошедшим 26.02.2018 года, участниками которого были судья и мать его жены И5; после чего следовала заинтересованность судьи в исходе дела; судом нарушено его право на защиту, выразившееся в ограничении его и супруги во времени выступления в прениях, в последнем слове; ему назначено строгое наказание; обращает внимание на то, что действия Г8 и А2 не были признаны преступными, хотя они осуществляли более значимые действия, работая в кредитной организации; свидетели обвинения жаловались на оказанное в ходе следствия давление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Тупиков И.В. просит приговор суда в отношении Найденовой Л.О. отменить, вынести оправдательный приговор; указывает на то, что отсутствуют по делу доказательства, подтверждающие вину осужденной, никто из владельцев материнских сертификатов не подтвердил, что Найденова Л.О. совершила хищение денежных средств из Пенсионного фонда; допрошенные по делу сотрудники полиции, засекреченные свидетели являются заинтересованными лицами, показания их противоречат другим доказательствам по делу, находит показания свидетеля Б15, на которого было оказано давление в ходе следствия, свидетеля С13, который не смог описать внешность осужденной, обстановку в кооперативе недопустимыми доказательствами; письменные доказательства не подтверждают вину осужденной в хищении денежных средств у А-ых, Л., Ч., К2, а также из Пенсионного фонда России, оформление залога договором купли-продажи не свидетельствует о совершении преступления; указанные свидетели осознавали характер заключаемых сделок; Пенсионный фонд России не мог выступать в качестве потерпевшего, так как с рождением второго ребенка у женщин-владельцев сертификатов уже возникло право на получение бюджетных средств в определенной сумме; Найденова Л.О. являлась работником кооператива, который выдавал займы –являлся посредником между владельцами сертификата и Пенсионным Фондом России; желание получить средства материнского капитала изначально было у владельцев сертификатов, а не у осужденной, у которой не было умысла на хищение денежных средств из Пенсионного фонда, женщины обращались в кооператив после получения сертификата, кооператив «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выдавал деньги именно заем на сумму, о которой была договоренность с матерью, которая приобретала квартиру, осужденная не знала как она будет тратить данные денежные средства, порядок распоряжения данными денежными средствами матерям разъясняется в Пенсионном фонде; осужденная не распоряжалась материнским капиталом по своей воли, она работала секретарем в кооперативе, с согласия женщин кооператив удерживал средства за свои услуги; они улучшили свои жилищные условия, сама Найденова Л.О. к движению денежных средств в кооперативе никакого отношения не имела, хищения денежных средств материнского капитала не имелось; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, следует отнестись критически к показаниям данным в ходе предварительного следствия, которые содержат противоречия, свидетели Г8, А2 дали показания под давлением сотрудников полиции; просит признать недопустимыми показания свидетеля Щ., оглашенные в суде, свидетель воспользовалась ст. 51 Конституции, хотя не имела такого права; все сомнения должны трактоваться в пользу осужденной.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Тупикова А.В. осужденная Найденова Л.О. приводит аналогичные доводы, которые изложены в дополнении осужденного Найденова И.А.; кроме этого, указывает на то, что средства Пенсионного фонда не похищала, держатели сертификатов ее не видели; не установлены где похищенные миллионы; сотрудники Пенсионного фонда подтвердили, что средства материнского капитала перечислены в счет погашения долговых обязательств держателей сертификатов; держательницы сертификатов согласно договоров вклада после получения ипотечных займов денежные средства вкладывали в кассу кредитной организации, что не противоречит законодательству; никто не подтвердил, что она кого-то обманула; обращает на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, на суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свяженин А.А. просит действия Грынгазова по эпизоду в отношении Ч3 переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ; указывает, что после смерти 21.09.2013 Ч3 следователем постановлением от 28.02.2014 потерпевшим признан ее сын Ч4, лишив возможности второго сына Ч5 быть потерпевшим; Ч4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 19.12.2013 и потом 28.02.2014 в нарушение ст. 72 ч.1 п.1 УПК РФ признан представителем потерпевшей, имелись основания для его отвода; указывает, что при обращении Ч5 за займом 200000рублей Грынгазов сообщил условия выдачи денежных средств, каким образом сын довел до сведения матери условия сделки Грынгазову не сообщалось, Грынгазовым разъяснены ей последствия не возврата долга, сын убедил ее заключить договор именно таким образом, со стороны Грынгазова имело место совершение притворной сделки, с целью избежания хождения по судам; после того как Грынгазов сообщил о необходимости возврата всей суммы, Ч3 согласилась продать квартиру за 140000 рублей, затем договорились о продлении договора займа, Грынгазов договорился с Х3 о выкупе квартиры обратно, то есть Грынгазов продолжал выполнять достигнутые между ними договоренности, в том числе при обращении сыновей потерпевшей о продаже квартиры, что свидетельствовало об отсутствии у него умысла на приобретение права на недвижимое имущество; после соглашения они получили от Грынгазова разницу между суммой долга и стоимостью недвижимости; судом не выяснялся вопрос о возможности Грынгазова выполнить условия договора и в случае возврата суммы займа вернуть квартиру; факт переоформления 26.07.2013 квартиры на Х3 не свидетельствует о мошеннических действиях осужденного; отсутствие умысла Грынгазова на мошенничество влечет отсутствие причинения ущерба потерпевшим и претензий, что подтвердили потерпевшие. По эпизодам хищения материнского капитала по сертификатам М1, Б1, Щ., П., С., О., С1, Т., Ш. никто из указанных лиц не подтвердил участие Грынгазова в оформлении сделок, сам осужденный отрицал факт подписания документов, за него расписывался Найденов И.А., об участии которого и его жены указывали данные лица; в ходатайствах о проведении почерковедческих экспертиз судом отказано; в судебном заседании П. не опознала Грынгазова как лицо, присутствующее при ее разговоре с Найденовым И А., который в последней слове также подтвердил, что расписывался за Грынгазова; аналогичные показания дали свидетели Б2, Р.,Щ.; оформлением сделок Г., Б1, М1 занимался Грынгазов, он полностью признает в этом свою вину; в отношении К. он допускает, что участвовал только юридически, по просьбе Найденова И.А. занимался оформлением на себя комнаты, переоформлением на Ш5, с К. не встречался, не знаком, о сути сделки не знал; по эпизоду в отношении К1 выводы суда об участии Грынгазова предположительные, К1 встречался в банке с мужчиной по имени Иван, который позвонил Найденову И, который занимался оформлением сделки; Найденов пояснил, что К1 обратился непосредственно к нему за займом, офис коллекторского агентства не находился на момент совершения преступления в здании банка, стал там находиться спустя семи месяцев после этого; по показаниям Ш5 и Ч6 установлено, что именно с ними по этой сделке работал Найденов; просит оправдать Грынгазова по указанным фактам хищения материнского капитала за непричастностью к преступлению; также оправдать по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизодам в отношении К. и К1; понизить Грынгазову наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, его роли, его поведения в ходе следствия и в суде, наличия положительных характеристик, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что дает возможность возместить ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов В.А. просит приговор суда в отношении Грынгазова И.В. отменить, вынести оправдательный приговор; указывает, что осужденный виновным себя не признал; выводы суда о виновности осужденного не подтверждены другими доказательствами, участие Грынгазова в организованной группе, преступном сообществе не установлено; меморандум и засекреченные свидетели, показания сотрудников полиции С13, К19, Н3 не являются доказательством вины осужденного, их показания основаны на предположениях, источник их осведомленности не установлен.

В апелляционной жалобе осужденный Грынгазов И.В. указывает на несогласие с приговором; по факту мошеннических действий в отношении К. судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей С14, Ш5, которые показали, что общались только с Найденовым И.А., Ш5, суд сослался на то, что жилье оформлено на него, судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы, при этом следствием неверно указано место совершения преступления <адрес>, когда регистрации в то время осуществлялись по <адрес>, г.Рубцовска; по факту мошенничества в отношении К1 не доказана его причастность, К1 указывает на участие в событии некого Ивана, с которым общался, место совершения преступления не верно указано по <адрес>; по фактам хищения средств материнского капитала Ш., М1, Щ., Б1, Г. суд не дал оценку допущенным в ходе следствия нарушениям норм УПК РФ; материалы по данным фактам зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ГУВД МВД России по Алтайскому краю 19.07.2013, в этот же день вынесены постановления о продлении проверки до 10 суток, данные постановления незаконные, вынесены оперативником Н3, а подписаны Ф2, следовательно, срок проверки не был продлен, возбуждение уголовных дел было принято 23.07.2013, то есть спустя 5 суток после регистрации материалов, поэтому полагает постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми; кроме этого суд не учел, что очных ставок со свидетелями не было, М1, Ш. не знают его; показания Щ., данные в ходе предварительного следствия, незаконно в нарушение ст. 278 ч.2 УПК РФ оглашены, не удостоверив личность, ему не предоставили права ее допросить; по эпизодам мошенничества в отношении С1, С., О., Р., Б2, П., Т., данные лица не указывали на него, никогда с ним не общались; Р., Б2, П. указывают на некого Ивана, в проведении почерковедческой экспертизы суд отказал; не допрошен Б17, работавший в то время в кооперативе по оформлении ряда сделок (В.), следствием не все версии проверены; указывает, что следствие необоснованно отдельно квалифицировал его действия по эпизодам хищения материнского капитала Ш., М1, Щ., Б1, Г. по ст. 159 ч.4 УК РФ от эпизодов в отношении С1, С., О., Р., Б2, П., Т.; учитывая, что преступления совершены по одной схеме, с единым умыслом; по факту мошенничества в отношении Ч-их указывает, что в основу обвинения легли незаконные процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела ***, в котором неверно указана фамилия как Ч-вы; незаконное постановление о признании представителем потерпевшего, по которому был признан Ч6, а не Ч4, по аналогичным основаниям является незаконным постановление о допуске к делу Ч7; кроме того данные документы сфальсифицированы, Ч4 не принимал в них участие, Ч3 умерла 21.09.2013, а не 21.01.2013, Ч4 в суде подтвердил, что участия не принимал, подписи не его; судом данные обстоятельства не проверены, не дано опровержения письменным доказательствам расписки Ч3 от 31.05.2013, договора купли-продажи от 31.05.2013, который не признаны вещественными доказательствами, суд ссылается на постановление о приобщении вещественных доказательств от 19.11.2014, которым приобщен договор купли-продажи от 13.05.2013 между Ч8 и Грынгазовым, а суд ссылается на договор от 31.05.2013; кроме этого указывает на нарушения его права на защиту; в нарушение ст. 50 УПК РФ 25.06.2018 он расторг соглашение с адвокатом Ножно Е.И., суд отказал ему в предоставлении 5 суток на поиск адвоката, предоставив ему адвоката Петрову, от услуг которой он отказался, 17.09.2018 в виду неявки адвоката Петровой был допущен адвокат Леонов, от услуг которого он также отказался, ему вновь не был предоставлен 5 суточный срок на поиск адвоката.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Грынгазов указывает на нарушения норм УПК РФ, копия приговора ему вручена спустя 28 дней после оглашения приговора; копия протокола судебного заседания ему вручена только 6 марта 2019 года, но суд рассмотрел замечания 22.02.2019 года; в приговоре не указан представитель обвинения помощник прокурора Черкашина А.В., участвовавшая в судебном заседании 10-12 июля 2017 года; в нарушение ст. 50 УПК РФ после расторжения соглашения с адвокатом Ножко 25.06.2018 ему не был предоставлен 5 суточный срок для поиска иного адвоката; не смотря на его отказ от адвоката Петровой Г.И. (л.д.3426прот.), с него взысканы процессуальные издержки 05.02.2019г.; позиция адвоката Леонова по эпизоду Ч-их одинаковая с позицией прокурора, он не заявлял отвод законному представителю, который ранее был допрошен в качестве свидетеля и не мог участвовать по делу; доказательства, полученные с участием Ч4 являются недопустимыми; судом в приговоре не решен вопрос о процессуальных издержках, позже рассмотрел данный вопрос без ходатайств; суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления его подписей в указанных в жалобе документах, что свидетельствует о предвзятости, необъективности судьи; суд в нарушение ст. 308 ч.4 УПК РФ не указал информацию, необходимую при назначении наказания в виде штрафа; суд необоснованно признал технической ошибкой в указании фамилии потерпевшей в постановлении в возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей, даты ее смерти; необоснованно в качестве доказательства его вины приведены показания следователя, автора сфальсифицированных документов; вещественные доказательства, не приобщенные к материалам дела, договор купли-продажи квартиры по эпизоду Ч-их (51 10148); суд не принял во внимание расписку Ч4 о полном расчете по договору купли-продажи, что он не имеет к нему претензий; указывает, что имел отношение по сделкам М1, Б1, Г., к остальным никакого отношения не имеет, просит исключить их из обвинения; у него не было изъято каких-либо документов, относящихся к деятельности кооператива «<данные изъяты>», он работал под руководством Найденова как работодателя; по эпизоду с К1 суд отождествил его с неким Иваном; не учтены показания свидетелей М9, К20 о невозможности его воздействия на потерпевшего; вопрос о прекращении дела по эпизодам К., К1 не выяснялся; его мнение по вопросам освобождения от наказания за давностью событий не выяснялось; указание суда о том, что он участвовал при оформлении сделки К. не подтверждены; С14 в суде опознала Найденова как участника сделки, в почерковедческой экспертизе суд отказал; просит оправдать его по этим эпизодам; находит приговор чрезмерно суровым; не учтено, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, потерпевшие претензий к нему не имеют, характеризуется положительно, судебные процессы не срывал; Найденовым сорвано более 60 заседаний суда; другие более значимые лица не привлечены по делу; просит понизить наказание, применить ст.73 УК РФ; ущерб по эпизодам М1, Г., Б1 снизить в солидарном порядке до 1056199,41 рублей; по эпизоду Ч-их переквалифицировать его действия на ст. 330 ч.1 УК РФ; не согласен также с вынесенным постановлением суда от 22.02.2019 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он подал замечания 6 марта 2019 года после полного ознакомления с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Берсенева Т.В. просит приговор суда в отношении Найденовой Л.А. отменить, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду отсутствия доказательств вины и суровости назначенного наказания. Указывает, что доказательств, подтверждающих создание кооператива «<данные изъяты>» по указанию Найденова И.А. не имеется; доказательств ее участия по эпизодам в отношении М3, Б3, К3, Б5 не установлено, суд сослался на доверенность, выданную Найденовой Л.А., Найденовой Л.О. и Г8 и сведения о поступлении денежных средств из Пенсионного фонда на счет КПКГ «<данные изъяты>»; свидетели Г8 и А2 пояснили, что не знакомы с Найденовой Л.А., всю информацию по сделкам получали у Найденовой Л.О или от Найденова И.А.; указывает на нарушение уголовно-процессуального закона: судом не устанавливалась личность свидетелей В10 (допрошена путем видеоконференц-связи 16.11.2017), Г9 (по видеоконференц-связи 14.12..2017), С3 ( видеосвязь 28.11.2017); свидетелю Н1, родной язык которой дунганский, в суде не предоставлен переводчик, в протоколе допроса на третьем листе стоит только подпись свидетеля; полагает, что приговор постановлен на предположениях, все сомнения должны трактоваться в ее пользу, достоверных доказательств виновности осужденной не добыто. Указывает, что ссылка обвинения о том, что кооператив «<данные изъяты>» создан формально, никто не вступал в кооператив, не платил взносов, не соответствует действительности, противоречит требованиям Устава; согласно обвинения Найденовой Л.А. не вменялось предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, суд переформулировал обвинение; Найденова никогда в Пенсионный фонд не обращалась, никаких документов туда не предоставляла и по доверенности ни от кого не действовала, стоимость жилья устанавливали владельцы материнского капитала либо продавцы; Пенсионный Фонд выдает денежные средства владельцам сертификата для приобретения жилья, которые улучшили жилищные условия, никакого вреда действиями осужденной не причинено; она выполнила взятые на себя обязательства; в материалах дела имеются договоры ипотечного займа на приобретение недвижимости, который выдавался в соответствии с условиями договора, Найденова получала лишь денежные сумму за работу, что не является особо крупным размером; размер хищения органами следствия не установлен, большая часть средств материнского капитала израсходована на приобретение жилья; деньги материнского капитала использованы по назначению; просит критически отнестись к показаниям свидетелей –сотрудников полиции, давших объяснения по факту совершенных действий, в том числе с нарушением норм УПК РФ, по обстоятельствам составления протоколов опросов Г11, К27; обращает внимание на то, что владельцы сертификатов сами обращались к Найденовой Л.А., договаривались о сделке; указывает на отсутствие квалифицирующего признака организованная группа; свидетели Г8 и А2 дали показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции; судом было установлено, что Найденова печать кооператива никому не передавала, новая печать была изготовлена без ведома ее, что говорит о ее непричастности к сделкам с М3, Б5, В., К3, Б3; иных взаимоотношений между Найденовой и другими лицами, кроме перечисления денежных средств по указанным сделкам, следствием не установлено, денежные средства по этим сделкам перечислены Найденовым и Найденовой Л.О., при организованной группе денежные средства должны остаться у Найденовой как исполнителя, что не произошло; как не выявлено фактов финансовых взаимоотношений между членами группы; из телефонных разговоров следует речь идет о конкуренте, а не члене преступной группы; показания свидетелей В9, С13 предположительные, составленные по справке-меморандум, составленной на основе мнения сотрудников полиции она осуществляла деятельность кооператива самостоятельно без контроля Найденова И.А.; письменные документы, в том числе экспертиза о стоимости недвижимости не являются доказательствами ее вины; бухгалтерская экспертиза по движению денежных средств после совершения сделок купли-продажи со счета осужденной кому либо не проводилась; а наличие документов о вступлении в члены кооператива, о приеме денежных средств от граждан свидетельствуют о том, что Найденова вела обычную деятельность кредитно-потребительского кооператива; суд не признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов Г4, В10, Х4, Р3, Х5, проведенные по <адрес> с. Паклино, хотя они там не допрашивались, свидетель С15 не допрашивалась; указывает на нарушение судом права на защиту; 14.12.2017 года Найденова получила травму, по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, суд отказал в отложении дела по вмененным ей составам преступления; суд занял позицию обвинения при признании защитника К21 свидетелем обвинения; адвокаты Пильщикова Т.Я., Бересенева Т.В. не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме до начала судебного заседания; полагает, что гражданские иски не могут быть удовлетворены в рамках данного уголовного дела, данный вопрос следует разрешить в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Найденова Л.А. просит приговор отменить, проверить все обстоятельства по делу; указывает, что она самостоятельно открыла кооператив, по просьбе сына она давала доверенность его жене от своего кооператива, по которым провели 8 сделок, деньги, поступившие из Пенсионного Фонда по этим сделкам она перечислила на счета, предоставленные сыном на его имя или на имя его жены, никакой группы не было; ее кооператив отличался от кооператива сына методами работы, объемом работы, она не выдавала займы под залог любого имущества, все средства вкладывала в кооператив; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, данных в судебном заседании, в ходе следствия показания свидетелей необъективны; свидетели Т1, К17 не подтвердили свои показания, суд отказал в экспертизе; указывает, что у нее не было умысла наживы, она сама создала кооператив, ценностей, миллионов не имела; Найденов не имел доступа к ее счету, денежные средства она перечисляла заемщикам на их счета и на свой счет для выдачи займов из кассы, то есть изымала свои деньги; денежные средства из других кооперативов она не изымала, не пользовалась ими; суд необоснованно отказал в проведении почерковедческих экспертиз; в отводе судье; личность потерпевших не устанавливалась, не выяснялось отношение свидетелей к подсудимым; вопросы судом задавались обвинительного характера, ходатайства защиты отклонялись; гражданский иск следует рассматривать в гражданском порядке, просит удовлетворить ходатайство о снятии ареста, наложенного на безналичные денежные средства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шипилов А.А. просит приговор суда в отношении Макарука О.Б. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 159.2 ч.3 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ; указывает, что денежные средства выдавались гражданам за счет средств кредитной организации, денежные обязательства по выдаче займов Макаруком были исполнены по всем сделкам; деньги из Пенсионного фонда в счет погашения ипотечного займа, поступили на счет кооператива «<данные изъяты>» только в декабре 2012 года, что подтверждается платежными поручениями по займам П7, Г7, К18, И3, версия обвинения не нашла своего подтверждения; обязательства по договорам были исполнены, денежные средства перечислены банком в январе 2013 года кооператив просуществовал непродолжительное время; по эпизоду К18 имеется решение Рубцовского городского суда от 30.11.2016 года, согласно которого денежные средства в сумме 387640,30 рублей взысканы солидарно с К18 и К22 в пользу Пенсионного фонда РФ, в связи с этим, данная сумма подлежит исключению из обвинения. Кроме этого, в обеспечение иска наложен арест на изделия из золота, принадлежащие его отцу М., не согласен с оценкой данных изделий, изделий из драгоценных камней, считает, что они стоят дороже, часть из них являются семейной реликвией; просит отменить обеспечительные меры и возвратить имущество законному владельцу; поскольку не по вине Макарука уголовное дело рассматривалось долго, просит судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Макарук О.Б. находит приговор суда необоснованным и чрезмерно строгим; указывает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, судом установлено, что К18, Г7, П7 средства по ипотечному займу были выплачены им до перечисления из Пенсионного фонда на расчетный счет его кредитной организации, а займы выплачивались исключительно за счет средств его организации; суд ставит хищение всей суммы материнских капиталов, не выяснено какие средства выданы по ипотечному займу; всю сумму материнского капитала хотели те лица, которые обращались в кооператив, вопрос об их привлечении к уголовной ответственности не ставился; дом купленный К18, купленный за счет средств материнского капитала, признан ветхим стоимостью 60576 рублей, однако в суде установлено, что дом был продан Б18 за 453000 рублей за счет средств материнского капитала через кооператив «<данные изъяты>», К18 по договору получила данную денежную сумму; версия следствия о том, что он производил расчет с заемщиками после перечисления денежных средств из Пенсионного фонда опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными документами и опровергает доводы обвинения о совершении им хищения денежных средств Пенсионного фонда; просит вернуть принадлежащие его отцу и матери золотые изделия, которые изъяты в качестве обеспечительных мер; по эпизоду К18 имеется решение Рубцовского городского суда от 30.11.2016 года, согласно которого денежные средства в сумме 387640,30 рублей взысканы солидарно с К18 и К22 в пользу Пенсионного фонда РФ, в связи с этим, данная сумма подлежит исключению из обвинения; неосновательны выводы суда о том, что дома были ветхими, что опровергается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что они сами подбирали дом, сами договаривались о цене; просит отнести судебные расходы по оплате труда адвоката Шипилова А.А. в сумме 228781 рублей за счет средств федерального бюджета, учитывая уменьшение объема обвинения, длительное рассмотрение уголовного дела не по его вине; просит квалифицировать его действия по ст. 159.2 ч.3 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ; учесть отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Николаев А.А. просит приговор в отношении Макарука О.Б. изменить, его действия со ст. 159.2 ч.4 УК РФ переквалифицировать на ст. 159.2 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: состояние его здоровья, заболевания его, а также ребенка и родителей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства содеянного; указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей П7, Г7, К18, И3, данные в ходе предварительного следствия, показания Макарука О.Б., документы с Пенсионного фонда опровергают выводы суда о том, что договоры займа заключались фиктивно, денежные средства Макарук не выдавал заемщикам; материалами дела установлено, что Макарук О.Б. в большей части денежные средства, хоть и с задержкой передавал заемщикам до получения их из Пенсионного фонда, то есть передавал денежные средства кооператива; просит также отменить решение суда в части обращения на взыскание изделий из золота, изъятых в целях обеспечения гражданского иска; иск заявлен в сумме 1530882,13 рублей, стоимость золотых изделий намного превышает взысканную сумму, свидетель Т2, пояснивший о том, что Макарчук О.Б. занимался скупкой золотых изделий необъективны, последний имеет с осужденным неприязненные отношения, М. представил договоры обезличенного металлического счета на имя его и жены, что в 2006 года у них было золотых изделий свыше полкилограмма; просит отменить приговор в части взыскания с Макарук О.Б. 1530882 рублей по гражданскому иску, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку денежные средства в большей части переданы заемщикам, они должны привлечены в качестве соответчиков; в отношении К18 имеется решение суда от 30.11.2016 года, которым взысканы в доход федерального бюджета 387640 рублей; кроме этого, просит отменить решение суда в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в размере 228781 рублей, уменьшить их размер, учитывая, что по более тяжкому обвинению Макарук оправдан.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. просит приговор изменить, отменить решение суда в части обращения на взыскание изделий из золота; указывает, что данные изделия изъяты с его банковской ячейки, они принадлежат ему, он представил суду договор обезличивания металлического счета на имя его и жены; свидетели Р4С16, П8 подтвердили принадлежность данных изделий ему; свидетель Т2 дал необъективные показания в виду неприязненных отношений с сыном.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Ч. просит оставить приговор без изменения; апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Калашников А.Г. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Найденова И.А. по факту завладения правом на недвижимое имущество З. подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего Б19 о том, что квартира по <адрес> в г.Рубцовске принадлежала ее родителям З. и по просьбе Н4, обещавшего оплатить долг по коммунальным услугам, была предоставлена в качестве предмета залога по займу, который Н4 получил от Найденова, последний сообщил, что квартира передается в залог через подписание договора купли-продажи, а после возврата долга он переоформит ее обратно на родителей, и уговорил их заключить данную сделку; оформлением документов занялся Найденов, после чего 28.07.2008 года мать подписала в регистрационном центре договор купли-продажи, по которому квартира якобы продана Ш5, через некоторое время Найденов стал предъявлять З-ым требования о выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры; Н4 же при встрече с Найденовым предложил выплатить ему сумму процентов по займу в большем размере, чем было оговорено, однако тот отказался, сказав, что квартиру З-вы потеряли, после этого Найденов стал создавать З-вым невыносимые условия для проживания - предоставил квартиру в пользование третьих лиц, выламывал двери, угрожал отключить отопление, электороэнергию, вынудив их выселиться, родители обманным путем Найденова лишились квартиры стоимостью 800000 рублей;

- показаниями свидетеля З4о том, что когда Н4 предложил его супруге взять кредит, который он оформит на себя и поможет рассчитаться за коммунальные долги, он привел Найденова, который сообщил, что квартира по <адрес> будет под залогом, Найденов обещал, что не обманет их, он подписал по его просьбе согласие, через несколько дней Найденов потребовал освободить квартиру, вынудив их выселиться;

- показаниями свидетеля Н4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в 2008 году он решил взять кредит у Найденова И.А., предложил З-вым, у которых был долг по коммунальным услугам, оформить их квартиру в залог для получения кредита, последние согласились, Найденов посмотрел квартиру, и сказал, что для сделки З. необходимо выписать нотариальную доверенность на право распоряжения ее квартирой, в случае неуплаты займа квартиру он продаст, З-вы решили подумать, тогда Найденов стал их уговаривать, привез к нотариусу З4, в автомобиле последний подписал какие-то документы, Найденов передал ему 120000 рублей; через некоторое время он узнал, что Найденов выгоняет З-ых из квартиры, он предлагал Найденову большую сумму по процентам, однако он сказал, что должен передать всю сумму за квартиру, и выселил З-ых;

- показаниями свидетелей Ж2, Ч6 о том, что для оформления сделки купли-продажи квартиры З-ых к ним обратились Найденов И.А. и Ш5, в ходе разговора с супругами они объясняли последствия оформления данной сделки, что возможно оформление договора займа, они сначала отказались, однако вскоре Найденов и Ш5 сообщили, что супруги готовы подписать документы, Найденов привез продавца, нотариус Ж2 подошла к автомобилю, продавец подписал согласие на супругу на распоряжение квартирой, далее Ч6 оформила документы на договор купли-продажи между супругой З. и Ш5 и передала в регистрационный центр;

- показаниями свидетеля Ш5, данными в ходе предварительного следствия о том, что в 2008 году Найденов И.А. сообщил, что работая в ломбарде, он давал под залог недвижимого имущества кредиты, он хотел имущество, передаваемое ему под залог оформлять в свою собственность, поскольку не мог оформить имущество на себя, он попросил оформить имущество на его имя; все сделки, которые были оформлены на него, в том числе З-ых, носили формальный характер, данными сделками занимался Найденов И.А., он участвовал в сделках с недвижимостью на протяжении 2008 года;

-копией свидетельства о государственной регистрации,подтверждающегоправо общей совместной собственности З4, З. на квартиру по <адрес> в г.Рубцовске на основании договора купли-продажи от 16.12.2006;

-копией нотариально удостоверенного согласияот 28.07.2008, согласно которому З4 дает согласие своей супруге З. на продажу принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры по <адрес> в г.Рубцовске;

-копией договора купли-продажи от 28.07.2008, согласно которому Ш5 покупает у З. квартиру по <адрес> в г.Рубцовске за 500000 рублей, при этом расчёт между сторонами, якобы, произведен полностью до подписания договора;

-копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Ш5 на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 28.07.2008;

-заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес> по состоянию на 28.07.2008 составляет 531577 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы защиты о недоказанности вины осужденного Найденова И.А. в совершении данного преступления; об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, о реализации имущества З-ых в связи с отказом об исполнении обязательств по займу.

Как обоснованно установлено судом Найденов обманным путем приобрел право на чужое имущество. Из совокупности согласующихся между собой доказательств следует, что именно Найденов, стал уговаривать супругов З-ых оформить документы на оформление договора купли-продажи квартиры на выдачу займа денег Н4, не смотря на их первоначальный отказ от данной сделки; сам привозил супругов к нотариусу, на оформление документов, что свидетельствует об изначальной заинтересованности осужденного в переоформлении права собственности на данную квартиру. При этом факт оформления квартиры в собственность на другое лицо не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, наоборот подтверждает выводы суда об обманных действиях осужденного с целью получения права на квартиру. После оформления договора-купли продажи, как следует из показаний представителя потерпевшей Б19, свидетеля Н4 в течение месяца стал требовать выселения З-ых из квартиры, хотя деньги были взяты в залог на один год, через четыре месяца квартира была продана; при этом Найденов не согласился на получение денег от Н4 в счет погашения долга, требовал передаче всей стоимости квартиры, несмотря на то, что стоимость квартиры существенно превышала размер взятых в займ денег, Найденов не вернул потерпевшей разницу с долгом после реализации указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изменениям показаний свидетелей Н4, Ш5 в судебном заседании судом в приговоре дна надлежащая оценка.

Вина Найденова И.А. по факту завладения правом на недвижимое имущество Б. подтверждается: - показаниями потерпевшей Б. о том, что в августе 2010 года она обратилась за кредитом по объявлению к Найденову И.А., который одним из условий предоставления займа указал на необходимость перерегистрации на него права 1/2 доли ее квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, пояснив, что после уплаты долга он вернет ей право на долю в квартире, она поверила и согласилась, подписав Найденову договор дарения, при этом намерений дарить ему квартиру не имела, она написала Найденову расписку о получении 53000 рублей с указанием даты возврата, Найденов также написал расписку о выдаче займа в залог на квартиру; позже он попросил отдать ему расписку якобы для приобщения к документам; в феврале 2011 года Найденов попросил ее оформить кредит на пластиковые окна на 57000 рублей, она считала, что рассчиталась с Найденовым, но он пояснил, что она погасила только проценты, в апреле он сообщил, что вернет ей долю в квартире при уплате всей стоимости квартиры 500000 рублей, так как у него все права на нее, либо он вселит других людей, в марте 2013 года квартира была продана, Найденов тем самым обманул ее, завладев 1/2 доли квартиры стоимостью 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Б20 о том, что в 2011 году к ним пришел Найденов и сообщил, что является владельцем 1/2 доли квартиры, так как мать подарила ему, она допустила просрочку платежа; он предложил вернуть Найденову деньги, но он отказался, от матери узнал, что она взяла у осужденного в долг 50000 рублей на год в залог на 1/2 доли квартиры на один год, Найденов попросил оформить как договор дарения, хотя она не намерена была распорядиться так квартирой; хотя срок займа не истек, Найденов попросил оформить мать кредитный договор на изготовление пластиковых окон для осужденного, в дальнейшем он стал вести как хозяин, предлагал продать его долю в квартире, проживать стало невозможно, они продали квартиру;

- копией договора даренияот 19.08.2010, согласно которому Б. безвозмездно передает Найденову И.А. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Рубцовске;

- выпиской из домовой книги от 19.08.2010, согласно которой Б. и ее сын Б20 с 16.04.1993 зарегистрированы по вышеуказанному адресу;

- копией свидетельства о государственной регистрации правасобственности Найденова И.А. на 1/2 долю квартиры по <адрес> в г.Рубцовске на основании договора дарения от 19.08.2010;

- протоколом обыскаот 09.07.2013 в квартире по месту проживания Найденова И.А. и Найденовой Л.О. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <адрес> протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов, в среди которых обнаружена записная книжка с рукописными записями в виде списка расходов и обозначенных сумм, в том числе на странице 47 имеется рукописный текст следующего содержания: «Б., до 19 числа 6 тысяч платежа, сумма долга 75 тысяч руб.», ниже нечитаемая подпись;

- протоколом осмотра места происшествияот 09.07.2013 - автомобиля «Тойота Хайлендер» рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Найденову И.А., протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов, в ходе которого обнаружен мультифор с документами на квартиру по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, <адрес>, среди которых нотариально удостоверенные заявления Найденова И.А. от 19.07.2011 и 27.10.2012 о продаже 1/2 доли вышеуказанной квартиры с предоставлением Б20. права преимущественной покупки в течение месяца; расписка Д6 от 06.12.2012 о получении возврата денежных средств в сумме 400000 рублей от Найденова И.А. по договору купли-продажи 1/2 доли в указанной квартиры от 06.12.2012; определение Рубцовского горсуда о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, наложенного по делу по иску Б. к Найденову И.А. о признании договора дарения недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества;

- протоколом обыскаот 09.07.2013 в офисе КПКГ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Рубцовске, а также протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов,в ходе которого в ноутбуке «ASUS» Model: *** обнаружен файл с договором купли-продажи между Найденовым И.А. и Д6 1/2 доли в квартире по <адрес> в г.Рубцовске;

- протоколом осмотра регистрационного дела *** на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес>, где на листе 26 имеется договор дарения от 19.08.2010 между Б. и Найденовым И.А. на 1/2 долю квартиры; на листе 58 имеется договор купли-продажи от 06.12.2012 между Найденовым И.А. (продавцом) и Д6 (покупателем) на 1/2 долю квартиры на сумму 400 000 рублей, подписанный обеими сторонами, но без отметки о государственной регистрации; на листе 89 имеется договор купли-продажи от 28.03.2013 между Б20, Найденовым И.А. (продавцами) и К23, К24 (покупателями) на сумму 1 000000 рублей, а также копиями вышеуказанных договоров от 06.12.2012, 28.03.2013;

- копией решения Рубцовского горордского суда от 17.02.2012 об отказе в иске Б. к Найденову И.А. о признании недействительным договора дарения от 19.08.2010, согласно которому ответчик Найденов И.А. в судебном заседании ссылался на то, что договор дарения не сопровождался заключением договора займа и передачей денежных средств;

- заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес> по состоянию на 19.08.2010 составляет 312342,50 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на завладение обманным путем 1/2 доли квартиры потерпевшей. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, свидетеля, согласующихся с вышеуказанными доказательствами, не имеется.

Как установлено судом, об умысле осужденного на мошенничество свидетельствуют действия самого осужденного по изначальному оформлению сделки по займу 1/2 доли квартиры как договор дарения, хотя потерпевшая не намерена была распоряжаться данной долей в квартире; затем дальнейшие действия осужденного по созданию условий, по которым Б. не смогла в срок оплатить очередной платеж, объявив о начислении ей процентов за просрочку по ее вине, по просьбе Найденова она оплатила стоимость заказа пластиковых окон, погасив тем самым долг, однако Найденов выдвинул требование о выселение, создал невыносимые условия проживание Б., сообщив о возврате доли в квартире в случае оплаты полной стоимости 1/2 доли квартиры в сумме 500000 рублей, а не сумму долга. Как следует из решения Рубцовского городского суда от 17.02.2012 года при оспаривании потерпевшей Б. сделки дарения в судебном порядке по мотиву ее мнимости Найденов ссылался на то, что договор дарения не сопровождался заключением договора займа и передачей денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно об умысле осужденного на завладение обманным путем 1/2 доли квартиры потерпевшей, а не, вопреки доводам жалобы защиты, о его заинтересованности в погашении займа.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Найденова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного по эпизодам в отношении З. и Б. квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба, учитывая, что размер ущерба составил по каждому эпизоду более 250000 рублей.

Ссылка защиты на наличие решения суда, которым Б. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи З-ых, договора дарения Б., как обоснованно указано судом, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного уголовно-наказуемого деяния, виновность в совершении которых установлена совокупностью вышеуказанных доказательств, добытых в соответствии с законом.

Вина Найденова И.А., Грынгазова И.В. по факту завладения правом на недвижимое имущество К. в составе организованной группы подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что весной 2008 года С14, с которой они вместе занимались предпринимательской деятельностью, взяла у Найденова в займ денежные средства в сумме 125000 рублей, предоставив для обеспечения исполнения обязательств принадлежащую ей комнату по <адрес> в г.Рубцовске, которую она формально оформила на С14, после получения денежных средств С14 ежемесячно платила Найденову проценты по займу, однако, не дожидаясь очередной даты уплаты процентов, Найденов И.А. стал требовать возврата всей суммы займа, после этого С14 передала Найденову денежные средства в сумме 50000 рублей в счет погашения взятого займа, но через некоторое время к ней домой пришли несколько мужчин, один из которых предъявил свидетельство о праве собственности на ее комнату, и потребовали выселиться, в дальнейшем ей стало известно, что за месяц до передачи указанной суммы право собственности на вышеуказанную комнату уже было переоформлено на другое лицо.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетеля С14 о том, что она взяла у Найденова займ под залог комнаты по <адрес> г.Рубцовске, при этом подписала договор дарения указанной недвижимости в связи с тем, что Найденов выдвинул условие о переоформлении права собственности, обещая при возврате суммы займа переоформить ее обратно, однако она не намеревалась с К. распорядиться данной комнатой, через некоторое время, не смотря на оплату очередных платежей по займу, Найденов позвонил и потребовал всю сумму денег 135000 рублей, в июле 2008 года к К. приходили люди и хотели ее выселить, она оплатила ему 50000 рублей, но люди опять приходили, считает, что Найденов их обманул, он взял деньги уже после того, как распорядился их комнатой, переоформив на другое лицо; с показаниями свидетеля К25 о том, что в 2009 году через агентство недвижимости приобрела для сына комнату по <адрес> в г.Рубцовске, комнату показывали два парня, с которыми она договорилась о цене 230000 рублей, после чего в госреестре она подписала договор с одним из парней; с копией договора дарения от 10.04.2008, согласно которому К. безвозмездно передает, а С14 принимает в свою собственность изолированную комнату в коммунальной квартире по <адрес> в г.Рубцовске, государственная регистрация договора осуществлена 15.04.2008; с копией договора дарения от 13.05.2008, согласно которому С14 безвозмездно передает, а Грынгазов И.В. принимает в свою собственность изолированную комнату в коммунальной квартире по <адрес> в г.Рубцовске, государственная регистрация договора осуществлена 15.05.2008; с копией договора дарения от 10.07.2008, согласно которому Грынгазов И.В. безвозмездно передает, а Ш5 принимает в свою собственность изолированную комнату в коммунальной квартире по <адрес> в г.Рубцовске, государственная регистрация договора осуществлена 14.07.2008; с копией договора дарения от 17.11.2008, согласно которому Ш5 безвозмездно передает, а К25 принимает в свою собственность изолированную комнату в коммунальной квартире по <адрес> в г.Рубцовске, государственная регистрация договора осуществлена 03.12.2008; с распиской Найденова И.А. от 01.08.2008 в получении от С14 50000 рублей в качестве задатка за малосемейку по <адрес> в г.Рубцовске; с заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость комнаты в коммунальной квартире по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <адрес> по состоянию на 13.08.2008 составляет 319905 рублей.

Вопреки доводам жалоб осужденного Грынгазова, защиты, как правильно установлено судом, об участии в указанном преступлении Грынгазова свидетельствует факт переоформления в его собственность квартиры потерпевшей на основании договора дарения от 13.05.2008, показания свидетеля С14 о том, что при регистрации данной сделки в регистрационном центре присутствовал не Найденов, а другой парень, на которого переоформлялась недвижимость; свидетель Ч6 пояснила, что она оказывала риэлтерские услуги, и ее клиентами в указанный период являлись Найденов, Ш5 и Грынгазов, с участием которых регистрировались ряд сделок с недвижимостью, в том числе и между указанными гражданами; из показаний свидетеля К25 следует, что при покупке ею комнаты по <адрес> со стороны продавцов принимали участие двое мужчин, в госреестре подписывали договор с одним из этих парней.

Доводам Грынгазова о том, что он не подписывал договор дарения со С14, подпись в данном договоре ему не принадлежит, а его персональными данными воспользовалось иное лицо, судом в приговоре дана надлежащая оценка; данные доводы опровергаются правилами регистрации сделок с недвижимостью, в ходе которых, как правильно указано судом, личность ее участников удостоверяется регистратором по предъявлении подлинных документов, и в присутствии регистратора участники сделки ставят свои подписи в договоре; поэтому обоснованно решение суда в отказе в проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденных Найденова И.А., Грынгазова умысла на завладение комнатой К., о чем, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденных при изначальном оформлении сделки по займу денежных средств по договору дарения, выдвижение Найденовым требований о возврате долга ранее оговоренных сроков, произвольное изменение условий займа, реализация объекта недвижимости ранее оговоренных сроков возврата займа, а также продолжение получения Найденовым от С14 денежных средств в счет погашения задолженности по выданному займу после того, как право собственности на предмет залога было переоформлено на другое лицо.

Ссылка в жалобе на не точное указание места регистрации сделки, не ставит под сомнения достоверность заключенной сделки, показания потерпевшей, свидетелей относительно обстоятельств ее заключения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Найденова И.А., Грынгазова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Вина Найденова И.А., Грынгазова по факту завладения правом на недвижимое имущество К1 в составе организованной группы подтверждается показаниями потерпевшего К1, данными в ходе следствия и исследованными судом в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, о том, что в 2008 году мужчина по имени Иван, знавшего о наличие у него долга перед банком, познакомил его с Найденовым, у которого он взял кредит 60000 рублей, при этом Найденов и Иван сообщили об оформлении принадлежащей ему квартиры по <адрес> в г.Рубцовске в залог по договору дарения на Ш5, через 1-1,5 месяца Найденов и Иван сообщили ему, что данная комната продана, и стали предъявлять требования о выселении, после выезда из комнаты он стал просить Найденова и Ивана выплатить ему разницу между стоимостью недвижимости и суммой долга, которые были явно несоразмерны, однако в этом ему было отказано, ему причинен ущерб в 300000 рублей.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом и согласуются с копией договора дарения от 13.04.2007, на основании которого комната по <адрес> в г.Рубцовске перешла в собственность К1; с копией договора дарения от 09.09.2008, согласно которому К1 безвозмездно передает, а Ш5 принимает в свою собственность комнату по <адрес> в г.Рубцовске; с копией договора дарения от 04.12.2008, согласно которому Ш5 безвозмездно передает, а К26 принимает в свою собственность комнату по <адрес> в г.Рубцовске; с заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес> по состоянию на 09.09.2008 составляет 235679 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб о непричастности осужденного Грынгазова к совершению данного преступления, об отсутствии у осужденных Грынгазова, Найденова умысла на завладение правом на имущество К1.

Так, доводы жалоб о том, что Грынгазов к Найденову не направлял К1, который самостоятельно обратился к нему по рекламному объявлению, опровергаются показаниями потерпевшего К1, объективность показаний которого, с учетом изложенного, оснований не вызывает.

Ссылка в жалобах на то, что К1 не называет Грынгазова по фамилии, упоминая лишь его имя, не ставит под сомнение причастность последнего к преступлению, поскольку, как установлено судом, внешнее описание потерпевшим Ивана соответствует Грынгазову. Кроме того, К1 указывает, что Иван направил его к Найденову, участвовал в разговоре с последним об условиях займа, принимал участие в выдвижении требований о выселении. Из показаний свидетеля Ч6 следует, что в указанный период Найденов совершал сделки по отчуждению и приобретению недвижимости совместно с Грынгазовым и Ш5, что также подтвердил свидетель Ш5, на которого по договору дарения было переоформлено право собственности К1 на комнату по <адрес> в г.Рубцовске, и которому имя Иван не принадлежит. При этом из показаний потерпевшего К1 следует, что Ш5 являлся лишь лицом, присутствующим при переоформлении права собственности. Из показаний свидетелей Н3, С13 также следует, что Грынгазов в силу работы в коллекторском агентстве, имея сведения о должниках, которые не могли погасить долги и имели в собственности жилье, сообщал о них Найденову, после чего они совместно завладевали недвижимым имуществом последних. При этом, версия Грынгазова о том, что К1 говорил не о нем, так как не называл его фамилию, возникла у Грынгазова после смерти потерпевшего, поэтому, обоснованны выводы суда о том, что он намеренно выдвинул указанную версию в связи с невозможностью допроса самого К1.

Доводы жалоб осужденных, защиты о том, что на момент совершения сделки с К1 офис коллекторского бюро не находился в помещении банка по <адрес> г.Рубцовска, стал находиться там спустя 7 месяцев, не ставит под сомнения показания потерпевшего К1 и не свидетельствует о непричастности Грынгазова к преступлению, учитывая, что К1 впервые был допрошен по обстоятельствам преступления спустя 6 лет, в связи чего мог заблуждаться о месте общения с Грынгазовым перед тем, как последний свел его с Найденовым; данным обстоятельствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб об отсутствии у Найденова, Грынгазова умысла на завладение правом на недвижимое имущество К1, о чем, как обоснованно указано судом свидетельствуют действия самих осужденных по обстоятельствам оформления сделки, факт предъявления потерпевшему через непродолжительное время после займа требований о выселении, а не о выплате долга, существенная разница между суммой долга и стоимостью комнаты, а также невыплата потерпевшему разницы между суммой долга и стоимостью объекта недвижимости после его реализации.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Найденова, Грынгазова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту завладения правом на недвижимое имущество А. вина Найденова И.А. и Найденовой Л.О. подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что ее сын договорился с Найденовым о получении займа в сумме 500000 рублей, решив предоставить под залог принадлежащую ей с супругом квартиру по <адрес> в с.Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края; при этом Найденов выдвинул условие о переоформлении указанной квартиры в его собственность по договору купли-продажи, пообещав после возврата долга переоформить недвижимость обратно; поверив ему, она подписала в регистрационном центре договор купли-продажи, при котором помимо Найденова присутствовала его супруга; после этого ее сын регулярно передавал Найденову проценты за пользование займом, а в марте 2012 года также передал в счет основного долга 300000 рублей, однако в какой-то момент Найденов без объяснения причин повысил процентную ставку, увеличил сумму основного долга, после выплаты части основного долга не уменьшил сумму процентов; после принятия решения о продаже квартиры Найденов заявил, что не намеревается передавать разницу между стоимостью недвижимости и суммой долга, а затем стал угрожать выселением и требовал сняться с регистрационного учета, они вынуждены были обратиться в суд, и решением Поспелихинского районного суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, ей был причинен ущерб в сумме 1250000 рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей А. достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей А1, А3 о том, что в декабре 2011 года они вынуждены были взять кредит, по объявлению А3 созвонился с Найденовым, который предложил кредит под залог дома, при этом необходимо оформить дом в его собственность, обещал переоформить дом обратно; вместе с супругой Найденов приехали в госреестр, где оформили сделку купли-продажи, устно договорились, что заем будет бессрочный, мать написала расписку, что берет займ 500000 рублей; каждый месяц он передавал Найденову проценты, в конце марта 2012 года он привез 300000 рублей и очередной расчет, он проценты не снизил, повысил процентную ставку, они поняли, что Найденов имел цель завладеть домом, требовал выселиться; с копией договора купли-продажи от 28.12.2011, согласно которому Найденов И.А. и Найденова Л.О. покупают в общую совместную собственность у А. и А1 земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу Поспелихинский район, с.Поспелиха, <адрес> за 800000 рублей, из которых цена земельного участка составляет 1 000 рублей, цена приобретаемого дома 799000 рублей, при этом расчёт, якобы, произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора; с протоколом осмотра места происшествияот 09.07.2013 - автомобиля «Тойота Хайлендер» рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Найденову И.А., с протоколом обыскаот 09.07.2013 в офисе КПКГ «<данные изъяты> по <адрес> в г. Рубцовске, с протоколами осмотра изъятых при этом предметов и документов,в ходе которого в ноутбуке «ASUS» Model *** из автомобиля «Тойота Хайлендер» и ноутбуке «ASUS» Model *** из офиса КПКГ «<данные изъяты>» обнаружены файлы с договором купли-продажи земельного участка и дома по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, <адрес> между А., А1 и Найденовым И.А., Найденовой Л.О. от 28.12.2011; в автомобиле «Тойота Хайлендер» обнаружен мультифор с документами на вышеуказанный объект недвижимости; в записной книжке обнаружены записи о долге А3 с указанием суммы долга 500т, процентной ставки 6%, даты платежа 29 число, в последующих записях указано об изменении суммы долга и процентной ставки: с апреля – 200т., 7%; с июля – 300т., 8%; с августа – 500т, 8%; с января 2013 года – 500т, 10%; с выпиской из лицевого счетаНайденова И.А. в ОАО «Сбербанк России», согласно которому на его банковскую карту поступали денежные средства от А.; с копией решенияПоспелихинского районного суда Алтайского края от 14.11.2014, которым в исковых требованиях Найденова И.А. к А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано, исковые требования А. удовлетворены, с Найденова И.А. в пользу А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 314865 рублей; с заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, <адрес> по состоянию на декабрь 2011 года составляет 801 560 рублей; с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров,ведущихся Найденовой Л.О., П9 и в офисе КПКГ «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Рубцовске, среди которых зафиксированы разговоры Найденова И.А. с Найденовой Л.О. о выселении А-ых.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о непричастности Найденовой Л.О. к преступлению, об отсутствие у осужденных умысла на завладение правом на имущество потерпевшей. Как обоснованно установлено судом доводы защиты о непричастности Найденовой Л.О. опровергаются обстоятельствами оформления сделки, фактом оформления в том числе и в ее собственность квартиры по <адрес> в с.Поспелиха, фактом ее присутствия при оформлении сделки в регистрационном центре, что не отрицалось осужденной в судебном заседании, а также результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где зафиксированы разговоры Найденова И.А. со своей супругой Найденовой Л.О., в которых он обсуждает вопрос о продаже квартиры А-ых и об их выселении.

Вопреки доводам жалобы защиты, показания потерпевшей А., свидетеля А1, выписка из лицевого счета Найденова в ОАО «Сбербанк» о регулярном перечислении ему от А-ых денежных средств в период с мая 2012 года по май 2013 года в счет погашения долга, а также решение Поспелихинского районного суда от 14.11.2014, обоснованно подтверждают выводы суда о наличии у осужденных умысла на завладение правом на указанную квартиру потерпевшей, учитывая обстоятельства оформления сделки, обстоятельства погашения потерпевшей долга; отсутствие задолжности перед Найденовым, взыскания суммы необоснованного обогащения.

Действия Найденова И.А. и Найденовой Л.О. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Вина осужденных Найденова И.А., Найденовой Л.О. по факту завладения правом на недвижимое имущество Л. подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Л4 о том, что он обратился в организацию под названием «<данные изъяты>» за займом, Найденов И.А. сообщил, что недвижимость, предоставляемая в обеспечение займа, должна быть временно переоформлена в его собственность, а после возврата долга он переоформит ее обратно; по согласованию с матерью Л. он предоставил в качестве предмета залога принадлежащую последней квартиру по <адрес> в г.Рубцовске; затем мать подписала в регистрационном центре какой-то договор вместе с Найденовым и его супругой; они исполняли обязанности по займу, однако затем к ним пришла Найденова Л.О., сообщила, что они не могут платить за квартиру, в связи с чем она с супругом уже нашла покупателя, потребовала сняться с регистрационного учета и выселиться, приехал покупатель, их выселили; при этом в разговоре с Найденовой последняя отказалась выплачивать разницу между суммой долга и стоимостью квартиры, заявив, что по документам квартира принадлежит ей.

Объективность данный показаний сомнений не вызывает, они добыты в соответствии с законом и подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что она не имела намерений отчуждать квартиру, а лишь предоставила ее в качестве гарантии обеспечения обязательств по займу, для чего по просьбе Найденова подписала в госреестре документы; в течение нескольких месяцев она и сын оплачивали проценты по займу, затем Найденова Л.О. потребовала выписаться из квартиры и выселиться, сообщив, что квартира уже продана; копией договора купли-продажи от 20.02.2013, согласно которому Найденов И.А., Найденова Л.О. покупают у Л. квартиру по <адрес> в г.Рубцовске за 500000 рублей, при этом расчет между сторонами, якобы, произведён полностью до подписания договора; копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2013,согласно которому квартира по <адрес> в г.Рубцовске на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 принадлежит на праве общей совместной собственности Найденовой Л.О., Найденову И.А.;копией доверенностиот 21.05.2013, в соответствии с которой Найденова Л.О. уполномочивает П9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: г.Рубцовск, <адрес>; копией доверенностиот 10.06.2013, согласно которой Найденов И.А. уполномочивает Найденову Л.О. продать принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру <адрес> в г.Рубцовске за цену и на условиях по своему усмотрению; копией договора купли-продажи от 13.06.2013 о продаже Найденовой Л.О. Г10 квартиры по Б<адрес> в г.Рубцовске за 750000 рублей; протоколом осмотра места происшествияот 09.07.2013 - автомобиля «Тойота Хайлендер» рег. знак *** регион, принадлежащего Найденову И.А., а также протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов,в ходе которого обнаружен мультифор с документами на квартиру по <адрес> в г.Рубцовске, в том числе проект договора купли-продажи между Л. и Найденовым И.А., документы, подтверждающие сдачу документов по сделке на государственную регистрацию, а также расписка Л. от 20.02.2013 о взятии в долг у Найденова И.А. денежных средств; в записной книжке обнаружены записи о долге Л. («хата Бульвар»); в блокноте имеется расписка Л. о взятии в долг у Найденова И.А. денежных средств.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергают доводы жалобы защиты о непричастности к преступлению Найденовой Л.О., об отсутствии у осужденных умысла на завладение правом на имущество потерпевшей.

Как следует из показаний самой осужденной Найденовой Л.О. она присутствовала при разговоре Л. с Найденовым в офисе КПКГ «<данные изъяты>», слышала как последний разъяснял условия предоставления в займ денежных средств путем переоформления займа на права собственности на недвижимость; после этого в регистрационном центре она подписывала с Л. договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г.Рубцовске; в ее присутствии Л. приносила в офис денежные средства в счет оплаты процентов по займу, а затем она по просьбе Найденова ходила к Л. домой и вела с ней разговор о долге. Из материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» также следует, что Найденов по телефону инструктирует П9 о том, каким образом произвести выселение Л-ых, при этом указывает, что необходимо сыграть роль добросовестного приобретателя, а помощь в документах ему сможет оказать Найденова Л.О., которая подготовит доверенность на продажу, она также даст рекламу о продаже данной квартиры; в дальнейшем П9 обсуждает с Найденовой Л.О. вопрос о смене в указанной квартире замков. Данные обстоятельства, как обоснованно установлено судом свидетельствуют об активной роли Найденовой Л.О. как в завладении правом на квартиру по <адрес> в г.Рубцовске, так и в действиях, направленных на устранение препятствий во владении и пользовании данным объектом недвижимости и его реализацию.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи заключен между Найденовыми и Л. 20.02.2013., несмотря на оплату очередных платежей по договору, через 3 месяца Найденов в ходе телефонного разговора с П9 сообщает последнему о необходимости выселить Л-ых и быстрейшим образом продать их квартиру: «В Рубцовске отлетела хата…, надо ее продать,.. там еще пока живут люди, их надо выселить, думаю это не проблема, там лохи, хлопчик, сам себя боящийся, и соответственно мамка, которая эту хату заложила для него… Впечатление о них сложилось,… из разговоров с соседями они как бы должны уже все и вся… Основная задача не только выгнать, но и продать хату,.. Продавать будем по самой низкой цене, чтобы ушла быстрее». Кроме того, Найденов сообщает П9, что за неделю до 20.05.2013 Найденова Л.О. уже выписала Л-ых их квартиры (файлы «20.05.13 - 17.54.53», «21.05.13 - 20.35.38»). Из показаний законного представителя потерпевшего Л4 следует, что когда Найденова Л.О. стала предъявлять требования о выселении, он сообщил о готовности осуществить платеж по займу, в том числе заплатить недостающую сумму за предыдущий месяц, однако последняя отказалась, заявив, что на квартиру уже найден покупатель, она является собственником квартиры. Впоследствии Л-ым не была выплачена разница между суммой долга и стоимостью квартиры, между которыми существовала существенная разница.

При таких обстоятельствах, действия осужденных по изначальному оформлению сделки, принятию решения о реализации квартиры до наступления очередного платежа по договору, без соблюдения условий достигнутой договоренности, по оперативному принятию мер по выселению потерпевшей, как обоснованно установлено судом, объективно подтверждают выводы суда о наличии умысла осужденных на завладение правом на данную квартиру потерпевшей.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Найденова И.А., Найденовой Л.О. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вина Найденова И.А., Найденовой Л.О. по факту завладения правом на недвижимое имущество Ч. подтверждается показаниями потерпевшей Ч. о том, что в апреле 2013 года она обратилась в кооператив «<данные изъяты>», который предоставлял займы под залог имущества, она разговаривала с Найденовой Л.О., которая сообщила, что посоветовавшись с представителями кооператива, ей одобрен кредит 150000 рублей под залог квартиры по <адрес> в г.Рубцовске; она подписала Найденовой Л.О. договор, в котором была указана сумма 700000 рублей, при этом по просьбе Найденовой Л.О. подтвердила в россрестре получение денег, не придав этому значение; в течение 2 месяцев она оплачивала Найденовой Л.О. проценты по займу, затем стала передавать ежемесячные платежи ее матери; о том, что она не является собственником квартиры, узнала впоследствии от сотрудников полиции, данная квартира принадлежит Найденовой Л.О., ей причинен ущерб в сумме 1000000 рублей.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются с копией договора купли-продажи от 08.05.2013, согласно которому Найденова Л.О. покупает у Ч. квартиру по адресу г.Рубцовск, <адрес> за 700000 рублей, при этом расчёт, якобы, произведен между сторонами полностью до подписания договора; с протоколом осмотра места происшествияот 09.07.2013 - автомобиля «Тойота Хайлендер» рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Найденову И.А., а также протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов,в ходе которого в записной книжке обнаружен список должников за июнь, июль, с указанием суммы займа, даты платежа и процентов, среди которого информация о долге Ч. «8ч. Хата Алтайская (6%) 150т»; с протоколом обыскаот 09.07.2013 в офисе КПКГ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Рубцовске, с протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов,среди которых обнаружены документы, касающиеся займа Ч. и квартиры по <адрес> в г.Рубцовске; в ноутбуке «ASUS» Model: *** обнаружен файл с договором купли-продажи квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес> между Ч. и Найденовой Л.О.; с протоколом осмотра регистрационного дела ***на объект недвижимости по <адрес> в г.Рубцовске, где на листе 52 имеется договор купли-продажи от 06.09.2012 между Ч. и Е2, Е3; на листе 60 имеется договор купли-продажи от 08.05.2013 между Ч. и Найденовой Л.О.; с заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес> по состоянию на 08.05.2013 составляет 867 579 рублей.

Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению данного преступления, об отсутствии у них умысла на завладение правом на данную квартиру потерпевшей.

Как следует из показаний осужденной Найденовой Л.О. все действия по выдаче займов она согласовывала с Найденовым И.А., который принимал решение об одобрении займа, устанавливал процентную ставку, консультировал ее по порядку оформления сделок с недвижимостью. Потерпевшая Ч. подтвердила, что перед сообщением об одобрении займа Найденова Л.О. проинформировала ее о необходимости посоветоваться с другими представителями кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются и фактом изъятия из принадлежащего Найденову И.А. автомобиля «Тойота Хайлендер» записной книжки с записями о долгах Ч. с указанием адресов принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.

Об умысле осужденных Найденова и Найденовой Л.О. на завладение недвижимым имуществом Ч., как обоснованно установлено судом свидетельствуют изначальные обстоятельства оформления сделок; потерпевшая пояснила, что Найденова при встрече объяснила о залоговом оформлении сделки, а фактически был оформлен договор купли-продажи о переходе права собственности, когда она не намерена была реально отчуждать данную квартиру.

Действия Найденова И.А., Найденовой Л.О. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вина Найденова И.А., Найденовой Л.О. по факту завладения правом на недвижимое имущество К2 подтверждается показаниями потерпевшей К2 о том, что в офисе «<данные изъяты>» Найденова Л.О. и ее муж объяснили условия выдачи кредита под залог 1/4 доли в праве собственности на дом по <адрес> в г.Рубцовске, они пояснили, что после выплаты долга залог будет снят; в регистрационном центре она подписала договор, содержание которого не читала, копию договора Найденова Л.О. ей на руки не отдала; она ежемесячно оплачивала проценты по займу сначала Найденовой Л.О., затем ее матери; затем при получении в регистрационном центре выписки из ЕГРП узнала, что право собственности на ее долю в доме по договору дарения оформлено на Найденову Л.О, ущерб от обманных действий составил 216979 рублей.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетеля А4, о том, что в ходе разговора с Найденовой Л.О. речи о дарении недвижимости не шло, в качестве условия займа обговаривалась передача квартиры в залог; с копией выпискииз единого реестра градостроительной деятельности о принадлежности К2/4 доли в праве собственности на дом по <адрес> в г.Рубцовске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2001;с копией договора дарения от 23.05.2013, согласно которому К2 безвозмездно передает Найденовой Л.О., а последняя принимает в свою собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> в г.Рубцовске; с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 08.08.2014, согласно которой 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г.Рубцовске принадлежит Найденовой Л.О.; с копиями расписоко получении И5 (матерью Найденовой Л.О.) от К2 денежных средств с августа 2013 года по июнь 2014 года; с протоколом осмотра места происшествияот 09.07.2013 - автомобиля «Тойота Хайлендер» рег. знак С 550 СВ 22 регион, принадлежащего Найденову И.А., с протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов, в ходе которого в записной книжке обнаружен список должников за июнь, июль, с указанием суммы займа, даты платежа и процентов, среди которого информация о долге К2 «11ч. Мануковского К2 (8%) 70т»; с протоколом обыскаот 09.07.2013 в офисе КПКГ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Рубцовске, с протоколом осмотра изъятых при этом предметов и документов,в ходе которого обнаружен договор дарения 1/4 доли дома по <адрес> в г.Рубцовске между К2 и Найденовой Л.О., документы на данный объект недвижимости, расписка К2 о взятии денежных средств в долг у Найденовой Л.О., фрагмент бумаги с записями об указанном займе и расходах по сделке; с протоколом осмотра регистрационного дела ***на объект недвижимости по <адрес> в г.Рубцовске, где на листе 88 имеется договор дарения от 23.05.2013, согласно которому К2 безвозмездно передает Найденовой Л.О., а последняя принимает в свою собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу; с заключением эксперта *** от 31.10.2014, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес> по состоянию на 23.05.2013 составляет 175303,50 рублей; с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров,ведущихся Найденовой Л.О., где в файле «04.06.2013» зафиксирован разговор Найденовой Л.О. с мужчиной, из которого следует, что К2 имеет перед мужчиной долговые обязательства, и последний желает присутствовать при передаче ей денег в займ. Найденова Л.О. сообщает, что К2 предоставляет ей в залог долю в доме по <адрес>, и она пока не выдала ей деньги в займ, так как ждет свидетельство о праве собственности, другая доля в указанном доме принадлежит дочери К2. При этом они обсуждают «может вторую долю еще», «вместе бы жили», «решали вопрос, кто кого выселял», «она сейчас начнет захлебываться по доле …и потом не будет вариантов, чтобы уехать в Ракиты», «я думаю, эта половина тысяч шестьсот», «ну, если полностью у них забрать, то пятихатку по-любому будет стоить».

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о непричастности осужденных к данному преступлению, об отсутствии у них умысла на завладение правом на квартиру потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей К2, свидетеля А4, все действия по выдаче займов осужденные Найденов и Найденова Л.О. согласовывали между собой, при этом именно Найденов И.А. принимал решение об одобрении займа, устанавливал процентную ставку, консультировал Найденову по порядку оформления сделки; о совместной деятельности осужденных по завладению данным правом на имущество потерпевшей, свидетельствует и факт изъятия из принадлежащего Найденову И.А. автомобиля «Тойота Хайлендер» записной книжки с записями о долгах К2 с указанием адресов принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Об умысле осужденных Найденова и Найденовой Л.О. на завладение правом на недвижимое имущество К2 свидетельствуют сами действия осужденных по изначальному оформлению сделки, оформление ее с переходом права собственности при отсутствии при этом у потерпевшей намерений реально отчуждать данную недвижимость; а также результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где Найденова Л.О. сообщает, что не выдает К2 денежные средства в займ, пока не получит свидетельство о праве собственности на предоставленную ею в залог долю в доме по <адрес> на свое имя; при этом в рассуждениях допускает формулировки, свидетельствующие о намерении завладеть указанной долей в недвижимости.

Данные действия Найденова И.А., Найденовой Л.О. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд надлежащим образом проверил версию защиты, осужденных Найденова И.А., Грынгазова, Найденовой Л.О. по вышеуказанным фактам завладения правом на имущество потерпевших об отсутствии у них умысла на мошенничество и наличии в их действиях гражданско-правовых отношений, и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд пришел к такому выводу, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что сделки купли-продажи, дарения недвижимости осуществлялись с согласия потерпевших несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшие никакие денежных средств за квартиры не получали (кроме предоставленных незначительных сумм по займу), а все действия осужденных по переоформлению прав собственности на недвижимости в день предоставления займа или спустя некоторое время свидетельствуют лишь о том, что они обманным путем, приобретали право собственности на объекты недвижимости, лишая потерпевших жилья.

Как установлено судом, на момент совершения сделок, связанных с отчуждением имущества потерпевших, осужденным Найденову И.А., Найденовой Л.О. и Грынгазову И.В. был достоверно известен соответствующий закону порядок оформления сделок по выдаче займов под залог недвижимого имущества, при этом в ряде случаев осужденные прямо отвергали предложения потерпевших или иных лиц о предоставлении займа в установленной законом форме. Вместе с тем, при отсутствии препятствий к заключению договоров займа в установленной законом форме, при каждом обращении потерпевших осужденные в качестве одного из обязательных условий предоставления займа указывали переоформление права собственности на принадлежащие потерпевшим объекты недвижимости на себя или подконтрольных им лиц, впоследствии же совершали действия по выселению граждан из квартир (домов), устраняя тем самым препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости, и реализовывали их третьим лицам. При этом размер взятых у осужденных в займ денежных средств был явно несоразмерен (значительно ниже) стоимости предоставляемых в залог объектов недвижимого имущества и не соответствовал суммам, указанным в договорах купли-продажи. После реализации объектов недвижимости потерпевшим не выплачивалась разница между суммой долга и стоимостью домов (квартир). Кроме того, предоставление потерпевшим займа со стороны осужденных оформлялось распиской, фактически подтверждающей лишь сумму и дату выдачи займа, а также содержащей данные о заемщике и займодавце; условия предоставления в залог принадлежащего потерпевшим недвижимого имущества в нарушение требований главы 23 Гражданского кодекса РФ также надлежащего документального оформления не имели.

При таких обстоятельствах, заключая с потерпевшими сделки по отчуждению права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и не используя установленный законом порядок оформления сделок займа под залог недвижимости, осужденные заведомо ставили потерпевших в невыгодное положение, при котором те были лишены возможности защитить свои права и законные интересы, что позволяло осужденным произвольно, без документального оформленного основания изменять условия займа в сторону ухудшения положения потерпевших и создавать ситуации, при которых надлежащее исполнение ими обязательства являлось невозможным, что как обоснованно установлено судом, свидетельствует об умысле осужденных при оформлении сделок таким путем на завладение правом на имущество потерпевших путем обмана.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно с учетом совокупности проверенных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении мошенничества в отношении К., К1, А-ых, Л., Ч., К2 в составе организованной преступной группы.

Как установлено из совокупности вышеуказанных доказательств Найденов И.А., Грынгазов И.В. и Найденова Л.О. заранее объединились для завладения обманным путем прав на недвижимое имущество граждан, участвуя в совершении конкретных преступлений, действовали совместно, согласованно, в соответствии с распределенными ролями и были осведомлены о роли друг друга, выполняя каждый активную роль в совершении инкриминируемых им преступлений. Данная группа являлась устойчивой, сплоченной, о чем свидетельствует осуществление преступной деятельности на протяжении длительного времени, стабильный ее состав, под единым руководством, совершение преступных действий по одной и той же схеме, одним и тем же способом с целью завладения правом на недвижимое имущество.

Так, Найденов И.А. осуществлял завладение правом на недвижимое имущество граждан совместно с Грынгазовым И.В. и Найденовой Л.О. в период с 2008 по 2013 год; при этом Грынгазов И.В. совместно с Найденовым И.А. принял участие в совершении мошенничества в отношении К. и К1 в 2008 году; Найденова Л.О. совместно с Найденовым И.А. приняла участие в мошенничестве в отношении А-ых, Л., Ч. и К2 в период с 2011 по 2013 год. Все преступления совершены с использованием единого метода, путем убеждения потерпевших переоформить право на принадлежащие им квартиры (дома) под видом их предоставления под залог.

При этом судом установлена роль каждого участника в организованной группе. Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Найденов И.А. организовал группу, самостоятельно разработал преступную схему завладения правами на недвижимое имущество граждан путем заключения с потерпевшими договоров купли-продажи или дарения при выдаче займов под залог указанного имущества, выполнял в ней руководящую роль, непосредственно общался с потерпевшими и убеждал их заключить сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, привлекал иных лиц для оформления на них права собственности на указанные объекты недвижимости и выселения потерпевших. Найденова Л.О. и Грынгазов И.В. в соответствии с отведенной им ролью принимали участие в заключении с потерпевшими сделок купли-продажи или дарения, в некоторых случаях непосредственно общались с потерпевшими с целью убедить их заключить подобные сделки, принимали участие в действиях по выселению граждан и последующей реализации объектов недвижимости.

Размер ущерба, причиненный в результате завладения правом на недвижимое имущество граждан, судом определен правильно, с учетом выводов проведенных по делу товароведческих экспертиз о рыночной стоимости принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости на момент заключения сделок об их отчуждении, объективность которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, жалобы осужденных, защитников об оправдании Найденова И.А., Грынгазова, Найденовой Л.О. по вышеуказанным составам преступлений удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных Найденова И.А., Найденовой Л.О., Грынгазова И.В., Найденовой Л.А. в хищении денежных средств материнского (семейного) капитала, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Алтайского края в составе организованной группы судом также установлена и подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей Б21 о том, что материнский капитал это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, учитывая, что осужденными составлялись безденежные договоры ипотечного займа между кооперативами и владельцами сертификатов, по которым реально денежные средства не выдавались, действиями осужденных причинен ущерб государству в лице ГУ- отделение Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю в сумме 46081970 рублей;

- показаниями представителей потерпевшего Р5, М10, Ш6, В11, Н5, пояснивших условия и порядок оформления выдачи средств материнского капитала Алтайского края; при этом пояснили, что сотрудники органов соцзащиты проверяют документы на предмет соблюдения формальных требований: предоставление необходимого перечня документов, правильность их оформления; соответствие действительности указанных в документах сведений ими не проверяется;

- показаниями свидетелей М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, М2, Т., Х., М3, Б3, В., Ш., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Н., Я., И., Ш1, Н1, С2, К4, С3, З1, В3, З2, Д1, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, М4, Б7, Б8, П1, С4, Г2, К7, К8, Ч1, Г3, С5, М5, Ю., Ф., Ш3, К9, Л1, К10, Н2, Х2, С6, Е., С7, П2, Б9, Г4, Б10, М6, П3, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, В7, Ф1, С8, Б11, Р1, К11, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, К13, М8, Т1, Д4, Ц., Б14, З3, Д5, К14, З4, К15, Г5, подтвердивших указанные в приговоре обстоятельства обращения в кооперативы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где осужденные оформляли фиктивные договоры займа на приобретение квартир (домов) по цене равной или превышающей размер материнского капитала, документы вместе со справками кооперативов по договорам займа передавались в Управление Пенсионного Фонда России, в управление социальной защиты Алтайского края, деньги перечислялись в кооператив, часть передавали им;

- письменными доказательствами (копиями государственных сертификатов, копиями договоров ипотечного займа, справками кооперативов об остатках долга и задолжности по договорам займа; копиями договоров купли-продажи недвижимости, копиями свидетельства о регистрации права на недвижимость, копиями решений ГУ-УПФР по Алтайскому краю, выписками из лицевого счета кооперативов; заключениями эксперта о рыночной стоимости недвижимости;

- протоколами осмотра мест происшествия – приобретаемые объекты недвижимости, актами их обследования и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению. Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все свидетели были допрошены в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после установления их личностей, последним разъяснены права и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом показания свидетеля Щ., данные ею в ходе предварительного следствия, не противоречат требованиям ст. 281 ч.ч.3,4 УПК РФ, ставить под сомнения данные показания у суда не имеется, поскольку свидетель подтвердила их достоверность и в судебном заседании. Достоверность установленных личностей свидетелей В10, С3, Г9, Щ. сомнений не вызывает, как следует из протокола судебного заседания, данные личности свидетелей судом установлены; ссылка в жалобе защиты о признании показаний свидетеля Н1 недопустимым доказательством, в связи с не предоставлением ей переводчика, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель не нуждалась в услугах переводчика, суть данных ей показаний понятна. Принятые судом за основу показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения осужденными преступлений, материалами дела не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, вопреки доводам жалоб, в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе предварительного расследования дела, в том числе в отношении М1, Щ., Б1, Г.; при этом ссылка в жалобе Грынгазова на нарушения порядка, сроков проверки, проведенной по указанным фактам в порядке ст.144 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по данным фактам, не влечет недопустимость установленных по этим фактам доказательств; показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Г8 согласуются с иными доказательствами, в том числе с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; свидетели подтвердили содержание изложенных в протоколах сведений, расхождения в их показаниях на следствии и в суде являются незначительными, не касаются юридически значимых обстоятельств, и в связи с чем оснований сомневаться в их объективности, не имеется. Изменениям показаний Г8 в судебном заседании, об оказанном в ходе следствия давлении со стороны сотрудников полиции в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств органами следствия, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует и вынесенное по результатом проверки в порядке ст. 144 УПК в отношении сотрудников полиции М11, Н3, Г11, Т3, Д7Ф2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Как обоснованно установлено судом, в том числе из показаний вышеуказанных свидетелей, согласующихся с ними показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Г11, Т3, К27, Н3, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, в них содержатся сведения о разъяснении прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об ознакомлении с содержанием показаний и правильности их изложения. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допросов и содержанию протоколов, неправильному отражению места ведения допроса или иных обстоятельств никто из участников следственных действий не заявлял. С учетом изложенного, жалобы осужденных, защиты о признании положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденных, защиты об отсутствии в действиях Найденова И.А., Найденовой Л.О., Грынгазова, Найденовой Л.А. состава преступления – мошенничества, об отсутствии у них умысла на хищение средств материнского капитала.

Так, из совокупности указанных доказательств судом обоснованно установлено, что разработанная Найденовым И.А., Найденовой Л.О., Найденовой Л.А. и Грынгазовым И.В преступная схема, заключалась в создании формальных условий, предусмотренных законом, при которых путем обращения в пенсионный фонд и органы социальной защиты населения можно получить наличные денежные средства по сертификату на материнский капитал. Учитывая, что в силу положений ФЗ №256 перечисление средств материнского капитала возможно на счет кредитной организации, выдавшей займ на приобретение жилья, осужденные для достижения преступной цели совершения хищения указанных средств создали кредитно-потребительские кооперативы.

Свидетели И4, Н6, П10, И5, Н7, С17, С18, Л2, Ч9, Х., М2 являвшихся в соответствии с выписками из ЕГРН учредителями КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», показали, что какого-либо отношения к деятельности данных кооперативов они не имели, вкладов не вносили, вступительных и членских взносов не платили, на собраниях не участвовали, доходы от деятельности кооперативов не получали, только по просьбе осужденных Найденовых предоставили последним свои паспортные данные.

Как установлено из показаний свидетелей – держателей сертификатов на материнский капитал после обращения в КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» они подписывали подготовленные осужденными договоры ипотечного займа, однако денежных средств по ним не получали, сотрудники кооперативов поясняли, что это формальность, и указанные документы необходимы для представления в пенсионный фонд с целью перечисления средств материнского (семейного) капитала на счета указанных кооперативов.

Так, из показаний свидетелей М1, Б1, Щ., Г., Б5, С2, Д1, Е. следует, что при обращении в КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с целью распоряжения материнским капиталом им предлагалось приобрести недорогое жилье, найденное сотрудниками кооператива. При этом последние разъясняли, что передадут им часть денежных средств с сертификата, а остальные оставят себе за оказанные услуги, что впоследствии и происходило.

Из показаний свидетелей Б1, Щ., Б5, Д1, Е. также следует, что до заключения сделок купли-продажи они не видели приобретаемые объекты недвижимости, впоследствии обнаружили, что они не пригодны для проживания; свидетель С2 показала, что она не знала о состояние приобретенного дома, она его не смотрела, но после снятия обременения Найденов предлагал выкупить указанный дом обратно за 40000 рублей. По заключению эксперта приобретенный за средства материнского капитала Г. дом для проживания не пригоден, и его стоимость на дату заключения сделки составила 28896 рублей. Из показаний же свидетеля Б22, являющейся продавцом указанного объекта недвижимости, следует, что вопрос о покупке дома с ней решали Найденов И.А. и Найденова Л.О., при этом она говорила, что в крыше пристройки сломана несущая балка, но Найденов И.А. заявил, что это не имеет значение.

Свидетель Т. пояснила, что сотрудники кооператива сами нашли для нее дом с целью распоряжения средствами материнского капитала, а после оформления необходимых документов не передали ей никаких денежных средств, сообщив, что данный дом по стоимости равен сумме, находящейся на ее сертификате. Вместе с тем, согласно протокола осмотра данного объекта недвижимости установлено, что в нем отсутствуют пол, окна, печь, крыша в пристройке, и его стоимость согласно заключению эксперта на день сделки составила 63361 рубль.

Из показаний свидетеля Б2 следует, что хотела приобрести дом в плохом состоянии, в связи с чем хотела потратить только часть средств с сертификата, но по совету сотрудника КПКГ «<данные изъяты>» Грынгазова сделка была оформлена на всю сумму материнского капитала, после поступления указанных средств из пенсионного фонда сотрудники кооператива передали ей их часть, а остальные оставили себе за оказанные услуги.

Аналогичные показания об использовании материнского капитала путем заключения формальных сделок о приобретении объектов недвижимости у родственников дала свидетель П., оформившая сделку через КПКГ «<данные изъяты>», а также свидетели Х2, В5, Ф1, Ц., В3, В12, оформившие сделки через КПКГ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Н1, С3, У., Ч2, Е1, П6, Д4 следует, что по совету Найденовой Л.А. сделки были оформлены на объекты недвижимости, приобретенные ими ранее без оформления в установленном порядке документов о переходе права собственности; продавцам указанных объектов недвижимости никаких денежных средств не передавалось.

Свидетели Б12 и Б13 показали, что после обращения в КПКГ «<данные изъяты>» к Найденовой Л.А. были оформлены сделки по распоряжению материнским капиталом на приобретение ими объектов недвижимости друг у друга, при этом денежных средств при заключении договоров купли-продажи они не передавали, каждая из семей осталась проживать в своем доме, а после поступления средств материнского капитала из пенсионного фонда каждая их них получила остаток денежных средств со своего сертификата за минусом расходов на услуги кооператива.

Из показаний свидетелей из числа лиц, являющихся держателями сертификатов на материнский капитал, следует, что при обращении в КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» они сообщали о намерении приобрести недвижимость за цену, меньшую размеру материнского капитала. Однако осужденные разъясняли им, что сделку надо оформить на всю сумму материнского капитала, за свои услуги кооператив берет определенную сумму, а после поступления денежных средств из пенсионного фонда остаток средств материнского капитала за вычетом суммы, удержанной за услуги кооператива, будет выдан им на руки. При подписании договора ипотечного займа они не получали по нему денежных средств, а окончательный расчет с продавцами недвижимости производился после получения средств материнского капитала.

Показания свидетелей из числа лиц, являющихся держателями сертификатов на материнский капитал, согласуются с показаниями свидетелей продавцов недвижимости о реальной цене за продаваемые ими объекты, которая была значительно ниже цены, указанной в договорах купли-продажи; что подтверждается также выводами проведенных по делу товароведческих экспертиз, установивших рыночную стоимость объектов недвижимости на момент сделок, протоколами осмотров ветхих домов, а также показаниями свидетелей, знавших о техническом состоянии продаваемых объектов.

Ссылка в жалобах на то, что у некоторых лиц держателей сертификатов объекты недвижимости были пригодными для проживания, как обоснованно установлено судом, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что оформленные договора ипотечного займа для приобретения указанных квартир (домов) носили фиктивный характер, в договорах купли-продажи стоимость объектов недвижимости завышалась, а окончательный расчет с продавцами объектов недвижимости производился после перечисления средств материнского капитала из пенсионного фонда.

В рекламных объявлениях указанных кооперативов осужденных указывалась информация о приобретении именно дешевого жилья, стоимостью до 100000 рублей, в том числе после пожара, а в рекламе КПКГ «<данные изъяты>» также прямо указывалось на обналичивание средств материнского капитала.

Как установлено судом, в ряде случаев осужденные выкупали у держателей сертификатов обратно приобретенные ими объекты недвижимости и использовали их для оформления сделок по получению средств материнского капитала в дальнейшем (в отношении Д1, Е.).

Осуществление осужденными деятельности по хищению средств материнского капитала подтверждается и материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся Найденовой Л.О., Найденовым И.А., а также в офисе КПКГ «<данные изъяты>», результаты которых были получены в соответствии с законом, из содержания которых в том числе речь идет о разъяснении возможности получения денежных средств с сертификата материнского (семейного)капитала, оформление сделки с недвижимостью, уже имеющейся в семье, если на нее не оформлены документы, либо принадлежащей родственникам либо недорогой недвижимостью, которую впоследствии можно продать, о возможности получения остатка денежных средств с сертификата материнского капитала наличными в случае приобретения жилья за меньшую сумму; то, что кооператив фактически займ не выдает, а денежные средства материнского капитала можно будет получить после перечисления их из пенсионного фонда за вычетом расходов на услуги кооператива, а также речь между осужденными по фактам невыдачи держателям сертификатов денежных средств по заключенным договорам (А2, Г8 и Найденовым И.А.).

О преступной деятельности, связанной с хищением материнского капитала свидетельствуют и обнаруженные в ходе обыска в принадлежащем Найденовой Л.О. автомобиле «Тойота Камри» листка с разъяснением порядка обналичивания материнского капитала, в содержании которого указано на необходимость выяснения у клиента, какую цель он преследует - воспользоваться средствами на приобретение конкретного жилья, оформить ипотечный займ на жилье родственников, уже имеющееся жилье, либо на предложенный кооперативом дом в пределах 100000 рублей; также указано о готовности кооператива оформить ипотеку на всю сумму материнского капитала, независимо от цены дома, что даст возможность обратиться в пенсионный фонд с заявлением о погашении данной ипотеки и послужит основанием для перечисления пенсионным фондом всей суммы материнского капитала, при этом кооператив вычтет определенную сумму за оформление необходимой документации и средства, потраченные на приобретение дома, а оставшуюся сумму клиент получит наличными.

Ссылка в жалобах на то, что согласно выписке из расчетного счета КПКГ «<данные изъяты>» З4 и К15 денежные средства в суммах, указанных в договорах ипотечного займа, были перечислены до обращения последних в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, не свидетельствует об отсутствии в действиях Найденова И.А. и Найденовой Л.А. состава преступления и не является основанием для уменьшения объема предъявленного обвинения, поскольку как следует из показаний свидетелей З4 и К15 указанных денежных средств они фактически не получали, лишь по просьбе Найденовой Л.А. передали ей свои банковские карты вместе с пин-кодом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обнаружением в ходе обыска по месту проживания Найденовой Л.А. банковской карты З4 с пин-кодом. В связи с чем, суд обоснованно расценил предоставление в пенсионный фонд сведений о перечислении заемных средств указанным гражданам как желанием Найденовой Л.А. придать вид законности своих действий с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №128-ФЗ от 06.07.2013.

Судом проверены доводы осужденных о фактической выдаче ипотечных займов и оставлении заемщиками части полученных денежных средств во вкладах кооператива и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, являющихся держателями сертификатов на материнский капитал. Кроме того, никто из указанных лиц не выплачивал проценты по заключенным договорам займам, не обнаружено документов, свидетельствующих об уплате процентов по займам, в том числе среди документов, относящихся к деятельности КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изъятых в ходе проведенных по делу обысков. Справки о размере остатка задолженностей по займам, выданные указанными кооперативами, в ряде случае составлены в отношении одних и тех же граждан на различные даты, но содержат одинаковые суммы, что подтверждает их формальный характер. Свидетели Х2, С5 также не подтвердили показания осужденных об оставлении денежных средств во вкладе КПКГ «<данные изъяты>», пояснив, что данные действия они совершили после перечисления средств материнского капитала пенсионным фондом. Как установлено судом изъятые в ходе обыска в офисе КПКГ «<данные изъяты>» договоры о передаче в кооператив личных денежных средств, заключенных с В4, Х1, Г1, Б8, Ш2, были заключены более чем за месяц до заключения договоров ипотечного займа.

Из протоколов осмотров изъятых в ходе обысков предметов и документов в КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», обнаружено множество незаполненных, либо заполненных частично договоров вклада, квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии по ним денежных средств, расходных кассовых ордеров о выдаче ипотечных займов, в которых в ряде случаев отсутствовали фамилии, даты, суммы, подписи, печати.

Из показаний свидетелей – держателей сертификатов на материнский капитал также следует, что они подписывали пакеты документов, представленные им осужденными, не вникая в их суть. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что составление расходных кассовых ордеров о выдаче займов, в некоторых случаях и договоров вклада вызвано действиями осужденных, которые при совершении преступления пытались завуалировать незаконность своей деятельности.

Доводы жалоб о том, что осужденным не была известна реальная цена приобретаемых держателями сертификатов материнского капитала объектов недвижимости, они не убеждали последних оформить сделку на всю сумму материнского капитала, суммы в договорах ипотечного займа и купли-продажи указывали со слов покупателей недвижимости, опровергаются показаниями держателей сертификатов, материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», и изъятыми документами в ходе проведенных по делу обысков у осужденных. Так, в листке с разъяснениями по обналичиванию материнского капитала, изъятого у Найденовой Л.О. в автомобиле, указано об оформлении ипотеки именно на всю сумму материнского капитала независимо от цены дома; аналогичная информация содержится в записях в ежедневнике, изъятом по месту проживания Найденовой Л.А..

Кроме того, из показаний самих осужденных Найденовой Л.О. и Найденова И.А. в судебном заседании следует, что их не интересовала реальная цена приобретаемых гражданами объектов недвижимости, при обращении в кооператив они разъясняли держателям сертификатов о том, что какая сумма будет указана в договоре ипотечного займа, ту и перечислит пенсионный фонд; кооперативу нет разницы, какая сумма будет указана в договорах ипотечного займа и купли-продажи, главное, чтобы по этому поводу была достигнута договоренность между продавцом и покупателем. Таким образом, вышеуказанными разъяснениями осужденные фактически возбуждали у держателей сертификатов интерес к оформлению сделки на всю сумму материнского капитала с целью получения с сертификата наличных денежных средств.

Доводы жалобы Грынгазова, его защиты о непричастности осужденного Грынгазова к хищению средств материнского (семейного) капитала, а также о том, что он практически не принимал участие в деятельности КПКГ «<данные изъяты>», судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Так, по сделкам с М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, Т., Ш. документы, предъявляемые держателями сертификатов материнского капитала в пенсионный фонд одновременно с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (договоры ипотечного займа с приложенными к ним графиками, справки о размере остатка задолженности по займам), составлены от имени Грынгазова, как начальника операционного зала КПКГ «<данные изъяты>».

Как следует из учредительных документов КПКГ «<данные изъяты>» Грынгазов являлся учредителем данного кооператива, принимал участие в его собраниях, протоколом от 18.02.2011 был избран начальником операционного зала, доверенностью от 01.02.2011 наделен полномочиями по подписанию документов от имени данного кооператива, которая была изъята в ходе проведенного обыска по месту жительства Найденова И.А. и Найденовой Л.О. по <адрес> в г.Рубцовске и при осмотре принадлежащего Найденовой Л.О. автомобиля «Тойота-Камри» в нескольких экземплярах. Доводы Грынгазова на указание в доверенности адреса, по которому он был зарегистрирован, но на дату доверенности фактически не проживал, не свидетельствует о ее недействительности.

В автомобиле «Тойота Камри», принадлежащем Найденовой Л.О., обнаружены листы бумаги с рукописным текстом, где содержится информация о распределении денежных средств в результате совершенных сделок с материнским капиталом Ш., М1, Б1, Г. и понесенных в связи с этим расходах, где также упоминается Грынгазов («Ваня»). Согласно заключению эксперта данные записи выполнены Найденовым И.А.

Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что при обращении в КПКГ «<данные изъяты>» она общалась, в том числе с Грынгазовым, последний объяснял ей условия обналичивания материнского капитала, расписывался в составленных документах.

Из показаний свидетеля М1 следует, что при обращении в КПКГ «<данные изъяты>» она видела в офисе Грынгазова, последний снимал копии с ее документов, при последующей встрече вместе с Найденовым представил ей подготовленные документы и подписал договор займа со стороны кооператива.

Свидетель Б1, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что изготовлением документов при оформлении сделки с ее материнским капиталом занимался Грынгазов, он же впоследствии исправлял ошибки в документах после ее обращения в пенсионный фонд. Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании данный свидетель не смогла вспомнить фамилию Грынгазова и узнать его, объяснено пояснениями самой Б1 давностью произошедший событий, что не ставит под сомнение достоверность данных ею в ходе следствия показаний.

Из показаний свидетелей Щ., Р., Б2, П. следует, что при обращении в КПКГ «<данные изъяты>» с целью распоряжения материнским капиталом они общались с мужчиной по имени Иван, который занимался подготовкой документов; представленные указанными лицами в территориальный орган пенсионного фонда документы составлены от имени Грынгазова.

Как установлено из протоколов собрания КПКГ «<данные изъяты>» Грынгазов принимал участие в деятельности данной организации, осужденные Найденов И.А., Найденова Л.О. пояснили, что иных мужчин в кооперативе не было. Из показаний самого Грынгазова при допросе в качестве подозреваемого следует, что работая в КПКГ «<данные изъяты>», он занимался составлением различных договоров, на основании представленных ему документов готовил договоры займа с использованием средств материнского капитала, составлял заявления в пенсионный фонд, передавал пакет документов клиенту для представления в пенсионный фонд, при этом фамилии заемщиков, с которыми составлялись договоры займа, он не помнит.

При таких обстоятельствах тот факт, что свидетели Щ., Р., Б2, П. не назвали фамилию Грынгазова, и последний непосредственно не общался с С., О., С1, Т., Ш. не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы жалоб о том, что мужчиной по имени Иван мог являться Б17 судом проверены и опровергаются материалами дела, из которых установлено, что Б17 лишь принял участие при заключении договора купли-продажи с В., представляя интересы последней по доверенности, при этом каких-либо данных о том, что он имел отношение к деятельности КПКГ «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно опроверг показания Грынгазова о том, что подписи в договорах ипотечного займа, справках о размере остатка задолженностей по займам М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С., Т., Ш. не принадлежат ему и расценил данные показания как желание осужденного уйти от ответственности за совершенное им преступление. В связи с чем обоснованный и мотивированный является отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы; виновность Грынгазова в хищении материнского капитала в составе организованной группы установлена совокупностью вышеуказанных, исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб о непричастности Найденова И.А. к деятельности КПКГ «<данные изъяты>», к сделкам по распоряжению материнским капиталом, совершенных через данный кооператив, судом проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Как установлено из регистрационного дела КПКГ «<данные изъяты>», протоколов собраний данного кооператива Найденов И.А. со своей супругой Найденовой Л.О. являлись учредителями кооператива, принимали решение об утверждении устава. В ходе обысков у Найденова И.А. обнаружены документы, относящиеся к деятельности данного кооператива.

Так, при обыске в КПКГ «<данные изъяты>» изъят ноутбук, содержащий электронные документы КПКГ «<данные изъяты>»: протокол общего собрания учредителей КПКГ «<данные изъяты>» от 13.07.2011, справка от 13.10.2011 в Территориальный орган ПФР о задолженности К26 перед КПКГ «<данные изъяты>»; в ходе осмотра автомобиля Найденова И.А. обнаружен ноутбук, содержащий электронный вариант протокола общего собрания учредителей КПКГ «<данные изъяты>» от 13.07.2011, в записной книжке обнаружены записи о должниках и займах, выдаваемых КПКГ «<данные изъяты>» с.Баево (М2, Х., Р6, В1, Ж., Б4, Н7, В2, К29, С19); в ходе обыска по месту жительства Найденова И.А. и Найденовой Л.О. по <адрес> в г.Рубцовске обнаружены свидетельство о государственной регистрации КПКГ «<данные изъяты>», заявление о внесении в ЕГРН записи в отношении данного юридического лица, протокол общего собрания учредителей КПКГ «<данные изъяты>» от 13.07.2011, согласно которому в присутствии Найденовой Л.А., Найденова И.А. и Найденовой Л.О. последняя была избрана начальником операционного зала; доверенность от 15.07.2011, согласно которой КПКГ «<данные изъяты>» в лице Найденовой Л.А. доверяет Найденовой Л.О. подписывать договоры ипотечного займа и иные документы кооператива; а также документы, подтверждающие распоряжение В. средствами материнского капитала через КПКГ «<данные изъяты>» (сертификат МСК, договор ипотечного займа, документы на приобретаемое недвижимое имущество, справка о состоянии финансовой части лица, имеющего право на дополнительные меры господдержки); в записной книжке обнаружены записи о расчетах с клиентами КПКГ «<данные изъяты>», являющимися держателями сертификатов МСК (М2, Х., Р6); в ходе осмотра принадлежащего Найденовой Л.О. автомобиля обнаружены документы о распоряжении С20 средствами материнского капитала через КПКГ «<данные изъяты>» (договор ипотечного займа от 16.09.2011, график погашения займа, справка о размере задолженности по займу, копия сертификата МСК), а также договоры о предоставлении КПКГ «<данные изъяты>» ипотечных займов М3 и Б3; в ходе обыска у Найденовой Л.А. обнаружен по месту жительства по <адрес> в с.Баево ежедневник, в котором среди записей о произведенных сделках и расходах имеются сведения о перечислении денежных средств Найденовым И.А. (по В1, Ж.), а также Найденову И.А. (по В., К3, Х.), а также содержатся рукописные записи о паспортных данных Найденова И.А., Найденовой Л.О. и номерах их банковских карт, сберкнижек; адрес электронной почты Найденова И.А.; в ходе обыска в офисе КПКГ «<данные изъяты>» по <адрес> в с.Баево обнаружены приходно-кассовые ордера о перечислении Найденовой Л.А. денежных средств Найденову И.А. и Найденовой Л.О. в сентябре и октябре 2011 года.

В результате выемки информации с электронных почтовых ящиков, находящихся в пользовании Найденова И.А. и Найденовой Л.А., установлено, что Найденов И.А. предоставил Найденовой Л.А. электронные образцы документов, необходимых для открытия кооператива, его дальнейшей деятельности по работе с материнским капиталом, в том числе необходимые для представления в территориальные органы Управления пенсионного фонда при подаче заявлений о распоряжении средствами материнского капитала, направлял Найденовой Л.А. договоры ипотечного займа между КПКГ «<данные изъяты>» и М3, Б3, В., К3, Б5, осуществлял заказ рекламных объявлений о деятельности КПКГ «<данные изъяты>», связанной с выдачей ипотечных займов под материнский капитал и приобретением жилья в любом состоянии стоимостью до 100 тысяч рублей.

Согласно сведений из банка, выписки по расчетному счету КПКГ «<данные изъяты>» установлены факты неоднократного перечисления денежных средств с указанного счета Найденову И.А. в 2011 и 2012 году; изъятой в ОАО «Сбербанк России» информацией об операциях по расчетным счетам подтверждается осуществление банковских операций по списанию и зачислению денежных средств между Найденовым И.А. и Найденовой Л.А. в период деятельности КПКГ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Г8, А2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Найденов И.А. в целях заключения сделок с держателями сертификатов на материнский капитал учредил КПКГ «<данные изъяты>», поставив директором свою мать, при этом прибыль от сделок, совершаемых через указанный кооператив, Найденова Л.А. перечисляла Найденову И.А.

Изменениям показаний свидетеля Г8 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно положив в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими установленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом В9 также следует, что в ее присутствии Найденова Л.А. рассказывала, что КПКГ «<данные изъяты>», занимающийся обналичиванием материнского капитала, был создан по инициативе и непосредственном участии ее сына Игоря и его супруги, которые на тот момент уже имели свой кооператив, занимавшийся тем же. При этом Найденов И.А, и Найденова Л.О. помогли Найденовой Л.А. с документами, рассказали схему зарабатывания денег. Кроме того, Найденова Л.А. отдавала своему сыну часть заработанных денежных средств и отчитывалась перед ним, а Игорь корректировал ее деятельность.

Из показаний свидетеля под псевдонимом С13 также следует, что после создания КПКГ «<данные изъяты>» Найденов И.А. с целью получения наибольшей прибыли от обналичивания материнского капитала учредил еще один кооператив в Баевском районе Алтайского края, директором которого являлся один из его родственников. Ссылка в жалобах на необъективность показаний С13, В9 неосновательна, опровергается другими доказательствами; свидетель С13 в судебном заседании подтвердил, что хотя он читал справку-меморандум, составленную М12, однако в момент допроса данная справка у него отсутствовала, изложенные им сведения были известны ему из различных иных источников; при этом как следует из протокола судебного заседания данный свидетель не указывал на защитника Ножко Е.И. как на осужденного Грынгазова И.В.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку как установлено судом, они добыты в соответствии ст. 278 ч.5 УПК РФ, их показания согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Так, указанные показания свидетелей согласуются и с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся А2,Г8 и Найденовым, а также между Найденовыми, подтверждающими осуществление Найденовым И.А. контроля за деятельностью КПКГ «<данные изъяты>» по оформлению сделок с материнским капиталом К3 и Б5.

О совместной преступной деятельности Найденова И.А. и Найденовой Л.А. по хищению средств материнского капитала, как обоснованно установлено судом свидетельствует и идентичность документов, относящиеся к деятельности КПКГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (Устав, протоколы собраний кооператива), а также документов, используемых в работе с материнским капиталом (договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключаемые с держателями сертификатов МСК, договоры ипотечного займа, графики к ним, справки о размере задолженности по займу).

Доводы Найденовой Л.А. о ее самостоятельной деятельности в кооперативе, о том, что она не докладывала о каждом обратившемся к ней клиенте Найденову И.А., и он непосредственно не участвовал в общении с держателями сертификатов материнского капитала, обратившимися в КПКГ «<данные изъяты>», не исключает причастность осужденного Найденова И.А. к фактам завладения средствами материнского капитала через указанный кооператив, поскольку, как обоснованно установлено совокупностью вышеуказанных доказательств, именно Найденов И.А. изначально принял участие в создании КПКГ «<данные изъяты>», ознакомил Найденову Л.А. с преступной схемой обналичивания материнского капитала, представил образцы документов для осуществления вышеуказанной деятельности и дал ей указание о совершении преступлений, в дальнейшем обеспечивал дальнейшую работу КПКГ «<данные изъяты>» и контролировал его деятельность, получал часть преступного дохода, поэтому все сделки по обналичиванию материнского капитала, совершенные через указанный кооператив, охватывались его умыслом. В связи с этим, доводы жалоб защиты о непричастности Найденова И.А. к преступной деятельности Найденовой Л.А., к деятельности КПКН <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Судом проверялись показания осужденной Найденовой Л.А. о ее непричастности к сделкам с материнским капиталом М3, Б3, В., К3, Б5, они обоснованно опровергнуты не только фактом оформления фиктивных сделок по выдаче ипотечных займов указанным гражданам с целью распоряжения материнским капиталом через КПКГ <данные изъяты>, директором которого она являлась, но и выдачей Найденовой Л.А. доверенности на право подписи договоров ипотечного займа от имени КПКГ <данные изъяты> на имя Найденовой Л.О. и направлением Найденову И.А. протокола собрания КПКГ <данные изъяты> о назначении Найденовой Л.О. начальником операционного зала; протоколом изъятия в офисе КПКГ <данные изъяты> договоров ипотечного займа с вышеуказанными держателями сертификатов материнского капитала; наличием сведений о данных гражданах в бухгалтерских документах кооператива; а также получением Найденовой Л.А., как распорядителем счета КПКГ <данные изъяты> денежных средств, перечисленных пенсионным фондом по сертификатам данных лиц и распоряжение ею указанными средствами, в том числе путем перечисления Найденову И.А.. В связи с этим, ссылка в жалобах на то, что Найденова Л.А. непосредственно не общалась с М3, Б3, В., К3, Б5, не исключает ее вину в совершении указанных хищений, установленной с учетом ее роли при совершении преступления.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Найденова И.А., Найденовой Л.О, Грынгазова, Найденовой Л.А. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал:

- действия Найденова И.А. по завладению материнским капиталом по сертификатам М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, М2, Т., Х., М3, Б3, В., Ш., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Н.., Я., И., Ш1, Н1, С2, К4, С3, З1, В3, З2, Д1, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, М4, Б7, Б8, П1, С4, Г2, К7, К8, Ч1, Г3, С5, М5, Ю., Ф., Ш3, К9, Л1, К10, Н2, Х2, С6, Е., С7, П2, Б9, Г4, Б10, М6, П3, П4, В5, У., Д2, Д3., Ч1, М7, В6, В7, Ф1, С8, Б11, Р1, К11, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, К13, М8, Т1, Д4, Ц., Б14, З3, Д5, К14, З4, К15 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- действия Найденовой Л.А. по завладению материнским капиталом по сертификатам М2, Х., М3, Б3, В., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Н., Я., И., Ш1, Н1, С3, З1, В3, З2, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, М4, Б7, Б8, К7, Ч1, Г3, С5, М5, Ш3, К9, Л1, Х2, С6, С7, П2, Б9, Г4, Б10, М6, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, В7, Ф1, С8, Б11, Р1, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, К13, Т1, Д4, Ц., Б14, З3, Д5, К14, З4, К15 - по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- действия Найденовой Л.О. по завладению материнским капиталом по сертификатам Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, Т., М3, Б3, В., Ш., К3, Б5, С2, К4, Д1, П1, С4, Г2, К8, Ю., Ф., К10, Н2, Е., П3, К11, М8 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- действия Грынгазова И.В. по завладению материнским капиталом по сертификатам М1, Б1, Щ., Г., Р., Б2, П., С., О., С1, Т., Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- действия Найденова И.А. и Найденовой Л.О. по факту завладения материнским капиталом по сертификату Г5 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил в действиях осужденных по данным составам преступлений квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, о чем, как обоснованно установлено судом, свидетельствует устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения неоднократных тяжких преступлений, наличие руководителя, сплоченность участников группы, наличие у них единого умысла на совершение неоднократных тяжких преступлений в целях получения максимальной материальной выгоды, осознании своей роли в преступной деятельности группы, стабильность ее состава в течение длительного промежутка времени, длительность существования группы и неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность, использование компьютерной техники, обмене информацией и необходимой документацией через электронную почту, постоянство форм и методов преступной деятельности, масштабность преступной деятельности.

Данные обстоятельства установлены из совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, подробно изложены в приговоре, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих данные выводы суда; в приговоре достаточно полно указана конкретная роль участников в данной преступной группе, период ее преступной деятельности, способы, методы совершения хищений средств материнского капитала; суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы защиты о том, что Найденов выполнял только роль пособника в нецелевом использовании материнского капитала являются неосновательными и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Таким образом, Найденов И.А., Найденова Л.О., Грынгазов, Найденова Л.А., действия в составе организованной группы путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений сотрудникам территориальных органов Пенсионного Фонда РФ, совершили хищение бюджетных средств, выделяемых государством из федерального бюджета на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала под видом их использования на улучшение жилищных условий, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице Пенсионного фонда РФ, Найденов И.А. и Найденова Л.А. аналогичным образом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений сотрудникам Управлений социальной защиты населения, также совершили хищение средств материнского (семейного) капитала в Алтайском крае, причинив ущерб Управлениям социальной защиты населения в Баевском, Тюменцевском, Завьяловском районах.

В связи с тем, что преступные действия Найденова и Найденовой Л.О. по сертификату в отношении Г5 были известны сотрудникам полиции до поступления средств материнского капитала на счет кооператива, осужденные были задержаны, в связи с этим, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия как покушение на преступление.

Доводы жалоб о необоснованном признания ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ потерпевшим по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть, в данном случае, как обоснованно указано в приговоре, средства материнского капитала являются собственностью РФ, передавались в бюджет Пенсионного фонда РФ, владелицы сертификатов на материнский капитал не являются собственниками денежных средств, так как государственный сертификат на материнский капитал является лишь документом, подтверждающим их право на дополнительные меры господдержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалоб о том, что действиями осужденных ущерб не причинен, все владельцы сертификатов МСК стали собственниками объектов недвижимости, тем самым улучшили свои жилищные условия, сделки купли-продажи недействительными не признаны, и у держателей сертификатов не имеется никаких претензий к представителями кооперативов, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку ввиду фиктивности предоставляемых в органы пенсионного фонда, а некоторых случаях и управления социальной защиты населения договоров ипотечного займа, заключенных с указанными кооперативами установлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала на счета кооперативов.

Выводы суда о наличии мошенничества в особо крупном размере не противоречит п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Ссылка в жалобах на то, что после поступления средств материнского капитала из пенсионного фонда держателям сертификатов передавалась часть полученных денежных средств, не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку, как обоснованно установлено судом, моментом окончания хищения считается поступление денежных средств материнского (семейного) капитала на подконтрольные осужденным расчетные счета кооперативов, а последующие действия с указанными денежными средствами являются способом распоряжения похищенным. При этом похищение осужденными средств материнского капитала без участия держателей сертификатов явилось бы невозможным, поэтому оговаривание с последними условий о дальнейшем передачи им части денежных средств материнского капитала явилось одним из условий, способствующих совершению преступления. Так, Найденов И.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета КПКГ <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения задолженностей граждан по договорам ипотечного займа, он оставлял в работе кооператива, распоряжался ими по своему усмотрению, возвращал вклады, что подтверждает умысел на завладение денежными средствами материнского капитала в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правильно при определении размера причиненного ущерба исходил из полного объема денежных средств материнского капитала, перечисленных по каждому сертификату. Данные выводы судом в приговоре достаточно мотивированы.

Вина Грынгазова И.В. по факту завладения правом на недвижимое имущество Ч3 судом установлена и подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Ч4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что от матери Ч3 и брата ему стало известно, что летом 2013 года они взяли у Грынгазова займ в размере 200000 рублей под залог принадлежащей матери квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, в регистрационном центре переоформила квартиру в собственность Грынгазова, так это было обязательным условием займа, в июле 2013 года мать взяла в долг у этого же лица еще 100000 рублей, после смерти матери в сентябре 2013 года он с братом перестали оплачивать проценты по займу, и Грынгазов начислил проценты за просрочку, было принято решение о продаже квартиры с целью погашения долга, однако при получении информации в регцентре ему стало известно, что квартира уже принадлежит не Грынгазову, а иному лицу; показаниями свидетеля Ч5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что его мать не имела намерений продавать квартиру по <адрес> в г.Рубцовске, у нее не было другого жилья, указанная квартира являлась лишь предметом залога, и по договоренности с Грынгазовым после возвращения займа право собственности на нее должно было быть переоформлено обратно.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются и другими приведенными в приговоре доказательствами: - с копией договора купли-продажи от 31.05.2013, согласно которому Грынгазов И.В. покупает у Ч3 квартиру по адресу г.Рубцовск, <адрес> за 900000 рублей, при этом расчёт, якобы, произведён между сторонами полностью до подписания договора, государственная регистрация договора осуществлена 13.06.2013; с копией договора купли-продажи от 26.07.2013, согласно которому Грынгазов И.В. продает Х3 квартиру по адресу г.Рубцовск, <адрес> за 900000 рублей, государственная регистрация договора осуществлена 29.07.2013; с выпискойиз единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2013,согласно которой собственником квартиры по<адрес> в г.Рубцовске является Х3; с копией расписки Ч3от 31.05.2013 о получении от Грынгазова И.В. денежных средств в сумме 214000 рублей под залог квартиры по <адрес> в г.Рубцовске сроком до 31.07.2013; с копией расписки Ч3от 31.05.2013 о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры по <адрес> в г.Рубцовске от 31.05.2013 в полном объеме; с копией расписки Ч3Ч3от 31.07.2013 о получении от Грынгазова И.В. в долг 321000 рублей под залог квартиры по <адрес> в г.Рубцовске сроком до 31.08.2013; с копией расписки Ч3от 31.08.2013 о получении от Грынгазова И.В. в долг 321000 рублей под залог квартиры по <адрес> в г.Рубцовске сроком до 30.09.2013; с протоколом осмотрарегистрационного дела *** на объект недвижимости по <адрес> в г. Рубцовске, где на листах 22,32 имеется брачный договор от 24.10.2008 между Грыгазовым И.В. и Г12; на листе 24 имеется договор купли-продажи от 31.05.2013 между Ч3 (продавцом) и Грынгазовым И.В. (покупателем); с заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес>, по состоянию на 31.05.2013 составляет 940 369 рублей; с протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в автомобиле Грынгазова, среди которых осмотрены: расписка Ч3 от 31.05.2013, выполненная рукописным способом, о получении у Грынгазова И.В. суммы денег в размере 214 000 рублей сроком до 31.07.2013 под залог квартиры по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч3 от 30.09.2009 на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности Грынгазова И.В. от 13.06.2013 на квартиру по адресу: Алтайский край. г.Рубцовск, <адрес>, договор купли-продажи квартиры по адресу г.Рубцовск, <адрес>между продавцом Ч3 и покупателем Грынгазовым И.В..

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о том, что Грынгазов какой-либо займ Ч-им не выдавал, квартира по <адрес> в г.Рубцовске была куплена им у Ч3 за 900000 рублей, при этом он полностью произвел за нее расчет. Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, не имеется. Братья Ч-ие ранее Грынгазова не знали, неприязненных отношений к нему не имели, оснований в связи с этим к его оговору не было. Кроме того, в этой части показания Ч-их последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Так, их показания о том, что мать не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру, денежных средств по договору купли-продажи не получала, в действительности между ней и Грынгазовым имел место договор займа под залог недвижимости, подтверждаются копиями расписок Ч3 от 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 в получении от Грынгазова денежных средств именно под залог квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, а также фактом проживания Ч-их в указанной квартире после заключения договора купли-продажи с Грынгазовым.

Суд обоснованно не принял во внимание содержание изложенной в расписке Ч3 от 31.05.2013 информации о получении в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, поскольку как правильно расценил суд, это вызвано желанием Грынгазова придать вид законности своим действиям при оформлении сделки, не отражает реального положения вещей; о чем свидетельствует факт написания Ч3 в день заключения договора купли-продажи двух взаимоисключающих расписок – как о получении денежных средств за квартиру, так и в получении денежных средств под залог этой же квартиры.

Судом обоснованно установлено, что Грынгазов, достоверно зная порядок выдачи займа под залог имущества, не используя установленный законом способ оформления договорных отношений, убедил потерпевшую Ч3 заключить с ним договор об отчуждении принадлежащего ей объекта недвижимости, предоставляемого в качестве предмета залога, при этом размер выданных потерпевшей в займ денежных средств был значительно меньше стоимости предоставляемой последней в залог квартиры.

Кроме того, как установлено материалами дела 31.05.2013 между Грынгазовым и Ч3 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г.Рубцовске; затем 26.07.2013, то есть менее чем через 2 месяца, данная квартира была продана Грынгазовым Х3; после чего Грынгазов в течении нескольких месяцев продолжал получать от Ч3 проценты по займу.

Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства подтверждают наличие у осужденного Грынгазова умысла на завладение обманным путем указанной квартирой, сформировавшегося до заключения с потерпевшей Ч3 договора об ее отчуждении.

Изменениям показаний Ч-их в судебном заседании, указания их на отсутствие ущерба, представленной расписке об отсутствии у них претензий, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела фамилии Ч9 вместо Ч3, в постановлении о признании потерпевшим, в постановлении о допуске для участия в уголовном дела фамилии Ч6 вместо Ч4, как обоснованно расценил суд, является технической ошибкой, не влекущей незаконность постановления о возбуждении уголовного дела и признание недопустимыми установленные по данному факту завладения права на недвижимое имущество Ч3 доказательства, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, в том числе владельца, объекта преступного посягательства, сомнений не вызывает; равно как является технической ошибкой факт указания в постановлении о приобщении к вещественным доказательствам договора купли-продажи от 13.05.2013 года, достоверность заключения которого подтверждена другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Определенный судом правовой статус Ч5 как представителя умершей потерпевшей Ч3, являющейся его матерью, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством; и то обстоятельство, что он ранее был допрошен в качестве свидетеля наряду с матерью по данному факту не являлось, вопреки доводам жалоб, основанием к его отводу по смыслу ст. 72 ч.1 п.1 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Грынгазова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного Грынгазова о его непричастности к преступлению.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об оправдании Грынгазова по данному составу преступлению, о переквалификации его действий на ст. 330 ч.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представления, доказательств, подтверждающих причастность к данному преступлению Найденова И.А. материалами дела не установлено. Как следует из показаний Ч-их все вопросы о взятии денежных средств под залог квартиры решались только Грынгазовым, на которого по договору купли-продажи было переоформлено право собственности и который получал расчет за взятый займ, после смерти матери все вопросы они также решали с Грынгазовым, в кооперативы <данные изъяты> и <данные изъяты> они не обращались. Все документы по данной сделке были обнаружены в автомобиле Грынгазова, последняя сделка по материнскому капиталу Грынгазова с Найденовым была в 2011 году; показания осужденных Найденова и Грынгазова о том, что Грынгазов после этого прекратил свою деятельность в составе преступной группы не опровергнуты материалами дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Найденова И.А. по эпизоду завладения правом на недвижимое имущество Чеботаревской за непричастностью к преступлению, и из обвинения Грынгазова исключил квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Виновность Найденовой Л.А. по факту хищения денежных средств материнского (семейного) капитала через КПКГ <данные изъяты> в период с 22.07.2013 по 16.04.2014 подтверждается следующими доказательствами: -показаниями свидетелей Ж1, Б15, К16, С10, У1, С11, Г6, К17, И1, И2, С12, подтвердивших указанные в приговоре обстоятельства обращения в кооператив «<данные изъяты>», где осужденные оформляли фиктивные договоры займа на приобретение квартир (домов) по цене равной или превышающей размер материнского капитала, документы вместе со справками кооперативов по договорам займа передавались в Управление Пенсионного Фонда России, в управление социальной защиты Алтайского края, деньги перечислялись в кооператив, часть передавали им;

- письменными доказательствами (копиями государственных сертификатов, копиями договоров ипотечного займа, справками кооператива об остатках долга и задолжности по договорам займа; копиями договоров купли-продажи недвижимости, копиями свидетельства о регистрации права на недвижимость, копиями решений ГУ-УПФР по Алтайскому краю, выписками из лицевого счета кооператива; заключениями эксперта о рыночной стоимости недвижимости);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту проживания Найденовой Л.А. по адресу: Алтайский край, Баевский район, с.Баево, <адрес>, в ходе были осмотрен список вышеуказанных лиц – держателей сертификатов на МСК, с указанием их фамилий, имен, отчеств, номеров договоров ипотечного займа,

- сведениями из Сбербанка о движении денежных средств на счете Найденовой Л.А.;

- картой памяти марки «Apacer», с файлами с договорами ипотечных займов КПКГ <данные изъяты> с различными гражданами, договоры купли-продажи объектов недвижимости за счет средств целевого займа, полученного в КПКГ <данные изъяты>, а также справки, предоставляемые КПКГ <данные изъяты> в территориальные Управления Пенсионного Фонда и территориальные Управления социальной защиты населения о наличии задолженности различных граждан перед кооперативом по взятому ранее кредиту; и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Найденова после того, как противоправные действия организованной преступной группы, возглавляемой Найденовым И.А., стали очевидны для сотрудников полиции и 09.07.2013 Найденов И.А., Найденова Л.О., Грынгазов И.В. были задержаны сотрудниками полиции, Найденова Л.А. по аналогичной ранее схеме совершила хищение средств материнского капитала по сертификатам указанных выше граждан, оформляя фиктивные договора ипотечного займа через КПКГ <данные изъяты>, по которым фактически денежных средств не выдавала; ею составлялись договора купли-продажи приобретаемых держателями сертификатов МСК объектов недвижимости по завышенной цене, равной размеру всего материнского капитала, в которые вносились недостоверные сведения о произведении с покупателями расчета; также для представления в пенсионный фонд документов, необходимых при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала, Найденова Л.А. изготавливала справки о размере задолженности по займам, в которые вносила ложную информацию; после перечисления средств материнского капитала на расчетный счет КПКГ <данные изъяты> Найденова Л.А. снимала их и распоряжалась по своему усмотрению, передавая часть средств матерям, часть продавцам по сделкам, а оставшиеся оставляла себе за оказанные услуги, что опровергает доводы жалоб осужденной Найденовой Л.А., защиты об отсутствии у осужденной умысла на хищение путем обмана средств материнского капитала.

Доводам жалоб о фактической выдаче денежных средств по договорам займа судом в приговоре дана надлежащая оценка. Из показаний указанных выше держателей сертификатов на материнский капитал следует, что денежных средств по договорам займа они не получали, лишь по просьбе Найденовой Л.А. передавали ей свои банковские карты вместе с пин-кодами, либо по указанию Найденовой Л.А. снимали со своих счетов денежные средства и передавали их последней, либо снятием денег занималась в их присутствии сама Найденова Л.А.; при этом во всех случаях денежными средствами, поступившими на их счета, держатели сертификатов не обладали, а распоряжалась ими подсудимая Найденова Л.А.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Найденовой Л.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по завладению материнским капиталом по сертификатам Ж1, Б15, К16, С10, У1, С11, Г6, К17, И1, И2, С12 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. Вопреки доводам жалобы Найденовой Л.А., данная квалификация действий осужденной не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, вмененного осужденной органами следствия обвинения.

Виновность Макарука О.Б. в хищении денежных средств материнского (семейного) капитала через КПКГ <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей П7, Т2, З5, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам обналичивания П7 сертификата на материнский капитал с помощью Олега; показаниями свидетеля Б23 о продаже в конце 2012 года дома по <адрес> в с. Вишневка Рубцовского района, Макарук О.Б., другой мужчина и женщина приезжали смотреть дом, договор купли-продажи подписывал З5, от которого денег не получал, другой мужчина отдал деньги; показаниями свидетеля К30 о том, что Б23 в конце 2012 года продал дом, который был ветхий, не пригоден для проживания; показаниями свидетелей Г7, Б15, К18, К31, И3, И4 по обстоятельствам обналичивания сертификатов на материнский капитал через кооператив <данные изъяты>; показаниями свидетеля под всевдонимом Б16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Макарук как представитель кооператива <данные изъяты> предлагал обналичить материнский капитал, лицам, имеющим такой сертификат предлагал найти дешевый дом с документами на оформление сделки; после возбуждения уголовного дела Макарук с отцом и адвокатом объезжали матерей и продавцов домов, склоняя их к даче показаний о том, что дома были приобретены за всю сумму материнского капитала и никаких денег от Макарука не получали.

Данные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом выемки и осмотрарегистрационного дела КПКГ <данные изъяты>, учредителями которого явились Макарук О.Б., М., М13, Б15 и Б24; председателем кооператива - Макарук О.Б., который имеет право действовать от имени кооператива без доверенности, наделен правом первой подписи в финансовых документах, ответственный по ведению бухгалтерского учета; учредительными документами данного кооператива;

-выпиской из расчетного счета КПКГ <данные изъяты> в ЗАО КБ «Зернобанк», в которой отражено движение денежных средств по счету за период с 12.09.2012 по 18.12.2013, в том числе поступление перечисляемых Отделением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженностей по договорам займа на приобретение жилья, а также списание денежных средств с расчетного счета путем выдачи их Макаруку О.Б. по денежным чекам;

-денежными чеками ЗАО КБ «Зернобанк», согласно которым в указанный период Макарук О.Б. получал со счета КПКГ <данные изъяты> на хознужды наличные денежные средства, поступившие из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в качестве перечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности заемщиков по договорам займа на приобретение жилья;

– письменными документами (копиями государственных сертификатов, копиями договоров ипотечного займа, справками кооператива об остатках долга и задолжности по договорам займа; копиями договоров купли-продажи недвижимости, копиями свидетельства о регистрации права на недвижимость, копиями решений ГУ-УПФР по Алтайскому краю, выписками из лицевого счета кооператива; заключениями эксперта о рыночной стоимости недвижимости).

Изменениям показаний свидетелей П7, Т2, З5 судом в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении них недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено, они опровергаются показаниями свидетелей Т3, Н3, К27; кроме того, З5 давал показания в присутствии адвоката, П7 впоследствии подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии понятых, что исключает возможность применения к ним какого-либо воздействия. Кроме того, как установлено судом из показаний свидетелей П7, Т2, Г7, К18, И3, И4 в ходе следствия Макарук вместе с отцом приезжали к ним, хотели забрать у них документы по оформленным сделкам и склоняли их к даче определенных показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменение показаний свидетелями в суде как результат воздействия на них со стороны осужденного и заинтересованных в его судьбе лиц.

Судом дана надлежащая оценка изменениям показаний свидетеля под псевдонимом Б16, назвавшегося себя в судебном заседании И4, об оказанном на него в ходе следствия давлении, что как обоснованно установлено судом опровергается не только показаниями свидетелей Н3, Т3, так и показаниями свидетелей И3, И4; данные им по обстоятельствам совершенной с И3 сделки, противоречат как показаниям свидетеля И3, так и самого Макарука.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждает наличие у Макарука умысла на завладение обманным путем средств материнского капитала, о чем свидетельствует то, что Макарук заключал фиктивные договора займа с П7, Г7, К18, И3 на приобретение домов, в том числе ветхих, не пригодных для проживания, по которым при его составлении фактически денежные средства заемщику не выдавались, данные договоры оформлялись без намерения создать последствия по сделке, после чего оформлялись договора купли-продажи квартир (домов) по цене, равной размеру материнского капитала, превышающей их реальную стоимость, собирались необходимые документы; после чего в территориальном подразделении Управления Федеральной регистрационной службы регистрировалось право собственности лица, имеющего право на получение средств материнского капитала; документы вместе со справками о размере задолженности, содержащими ложные сведения, передавались в территориальный орган Управления Пенсионного фонда РФ, которым впоследствии денежные средства перечислялись на счет КПКГ <данные изъяты>; Макарук, являясь председателем данного кооператива, снимал эти денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

Доводы жалоб о том, что держатели сертификатов на материнский капитал желали приобрести дома, используя всю сумму материнского капитала, о техническом состоянии приобретаемых объектов недвижимости он не знал, цену в договорах купли-продажи и ипотечного займа указывал со слов покупателя, завышая ее лишь на сумму расходов за свои услуги и проценты по займу, средства материнского капитала не похищал, со всеми держателями сертификата произвел расчет до перечисления средств материнского капитала пенсионным фондом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, как установлено судом П7 имела намерение распорядиться полностью материнским капиталом, Макарук приобрел ветхий дом, формально оформив право собственности на З5, после чего с П7 был заключен фиктивный договор займа на всю сумму материнского капитала, по которому денежных средств не выдавалось. Затем был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного дома между П7 и З5 по цене, равной размеру материнского капитала, превышающей его реальную стоимость; после перечисления средств материнского капитала на расчетный счет КПКГ <данные изъяты>, Макарук распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно договоров купли-продажи З5 приобрел дом по <адрес> в с.Вишневка Рубцовского района 27.09.2012 за 110000 рублей, а продал его через несколько дней - 03.10.2012 П7 за цену, равную размеру материнского капитала - 388000 рублей. Согласно же заключению эксперта данный объект недвижимости является ветхим и для проживания не пригоден.

Также Макаруком был заключен фиктивный договор займа с Г7, по которому последней не выдавалось денежных средств, затем была оформлена сделка купли-продажи объекта недвижимости по цене, равной размеру материнского капитала, превышающей его реальную стоимость. При этом из показаний свидетеля Г7 следует, что денежные средства материнского капитала были переданы ей Макаруком в декабре 2012 года, после того, как последний сообщил ей о перечислении средств материнского капитала из пенсионного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б15, являвшегося продавцом объекта недвижимости, согласно которым Макарук изначально пояснял ему, что с расчетом за дом надо подождать около 2 месяцев, при этом денежные средства за дом он получил в конце декабря 2012 года, в то время как сделка купли-продажи была заключена в октябре 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протокола осмотра места происшествия от 27.11.2013 приобретенный Г7 дом за средства материнского капитала находится в пригодном для проживания состоянии, не исключает вину Макарука в совершении преступления, так как с последней был заключен фиктивный договор займа, а средства материнского капитала переданы после перечисления их из пенсионного фонда.

По завышенной цене, равной размеру материнского капитала, через КПКГ <данные изъяты> были оформлены также сделки с К18 и И3. Ссылка в жалобах на то, что Макарук произвел с продавцами объектов недвижимости расчет в день заключения договоров купли-продажи с указанными лицами, а также частично с К18, о полном его расчете с указанными держателями сертификатов материнского капитала до перечисления средств из пенсионного фонда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарука состава преступления, поскольку как обоснованно установлено судом из исследованных в суде доказательств, на момент обращения держателей сертификатов на материнский капитал в территориальные органы управления пенсионного фонда с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала им не выдавались в полном объеме денежные средства по договору ипотечного займа, а следовательно представленный пакет документов, в том числе справки о размере остатка задолженности по займам содержали недостоверные сведения, и у работников пенсионного фонда не имелось оснований для перечисления средств материнского капитала. Кроме того, объекты недвижимости, приобретенные за средства материнского капитала К18 и И3, согласно заключений эксперта являются ветхими, непригодными для проживания, а следовательно, цель улучшения жилищных условий указанных граждан достигнута не была.

При этом суд обоснованно оценил критически показания Макарука, данные в ходе предварительного следствия, о том, что денежные средства по договорам ипотечного займа П7, Г7, К18, И3 он выдавал им в полном объеме в день сделки, они опровергаются принятыми судом за основу показаниями указанных лиц – держателей сертификатов на материнский капитал и не подтверждены самим Макаруком в суде, который в суде пояснил, что составленные по данным обстоятельствам документы, изъятые у него составлялись по совету бухгалтера и не отражали реальное положение вещей. Как установлено судом держатели сертификатов подписывали представленный им Макаруком пакет документов, не вникая в его содержание. Поэтому отражение указанных сведений в документах кооператива было вызвано желанием Макарука придать видимость законности своим действиям.

Вопреки доводам жалоб, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, с учетом того, что моментом окончания хищения считается поступление денежных средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет кооператива, а последующие действия с указанными денежными средствами являются способом распоряжения похищенным, в связи с этим, суд правильно при определении размера причиненного ущерба исходил из полного объема денежных средств материнского капитала, перечисленных по каждому сертификату. Ссылка в жалобах на имеющееся решение Рубцовского городского суда от 30.11.2016 года о взыскании с К18 в пользу Федерального бюджета сумму необоснованного обогащения в размере материнского капитала 387640,30 рублей не является основанием к уменьшению размера ущерба, определенного судом иска и не влечет изменение квалификации его действий, учитывая виновность именно осужденного Макарука О.Б. по обманному завладению средств материнского капитала, получившего перечисленные в полном объеме на счет его кооператива из Пенсионного Фонда РФ; поэтому суд правильно указал о возможности пересмотра решения указанного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, жалобы Макарука, защиты о переквалификации действий Макарука на более мягкий уголовный закон удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Макарука О.Б. в содеянном и правильно квалифицировал его действияпо завладению материнским капиталом по сертификатам П7, Г7, К18, И3 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам представления, доказательств, подтверждающих причастность Найденова И.А. к созданию и деятельности КПКГ <данные изъяты>, а также к сделкам по распоряжению материнским капиталом через данный кооператив П7, Г7, К18, И3 материалами дела не установлено.

Как обоснованно установлено судом, Найденов И.А. не являлся учредителем данного кооператива, в ходе проведенных по делу обысков по месту жительства Найденова И.А., в его автомобиле и в офисе КПКГ <данные изъяты> не обнаружено никаких документов, относящихся к деятельности КПКГ <данные изъяты> или непосредственно к Макаруку. Среди документов и предметов, изъятых по месту регистрации и фактического проживания Макарука, также не обнаружено никаких документов, подтверждающих его связь с Найденовым И.А.

Из показаний держателей сертификатов МСК П7, Г7, К18, И3, продавцов объектов недвижимости, приобретенных указанными гражданами, и иных лиц следует, что какого-либо участия в оформлении сделок с материнским капиталом через КПКГ <данные изъяты> Найденов И.А. не принимал; никаких доказательств получения Найденовым И.А. дохода от преступной деятельности по обналичиванию материнского капитала через указанный кооператив не установлено. Одни лишь показания свидетелей под псевдонимами Б16, С13 не могут с достоверностью свидетельствовать о доказанности участия Найденова И.А. в преступной деятельности Макарука, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда об исключении из обвинения Макарука О.Б. по фактам хищения средств материнского капитала квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, а из обвинения Найденова И.А. исключение факта завладения материнским капиталом по сертификатам П7, Г7, К18, И3.

Доводы представления о необоснованном оправдании осужденных в совершении преступления, связанного с организацией, руководством и участием в преступном сообществе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организационной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу закона преступное сообщество в форме объединения организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения, иерархическую структуру, внутреннюю дисциплину с беспрекословным подчинением по вертикали, общей материально-финансовой базы сообщества, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности.

Вопреки доводам представления, таких признаков высшей степени организованности, устойчивости, структурированности, масштабности, которым должно отвечать преступное сообщество, как обоснованно указано в приговоре, материалами дела не установлено.

Так, не нашло подтверждение по вышеуказанным обстоятельствам участие в преступной группе Макарука О.Б. по хищению средств материнского капитала через кооператив « Золотой империал» в составе, в том числе организованной группы.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что взаимосвязь и общение между осужденными, в том числе при совершении инкриминируемых преступлений, достигала той структурированной иерархии и подчиненности, которая присуще преступному сообществу, каждый участвовал в этой преступной деятельности как соисполнитель преступления.

Так, как установлено судом, Найденов И.А. оказал необходимую помощь в учреждении кооператива Найденовой Л.А., принявшей его предложение об участии в организованной группе, в том числе предоставил необходимые учредительные документы, ознакомил ее со схемой незаконного завладения средствами материнского капитала; в дальнейшем взаимодействие между Найденовым И.А. и Найденовой Л.А., как членами организованной преступной группы, выражалось в финансовом контроле и рекламе деятельности возглавляемого Найденовой Л.А. кооператива со стороны Найденова И.А.

Кроме того, Найденов И.А., осуществляя непосредственное руководство членами группы, осуществляющими обналичивание материнского капитала, как на территории г.Рубцовска, так и на территории Баевского района, сам при совершении хищений материнского капитала непосредственно осуществлял функции исполнителя преступления.

Также не нашло подтверждение обвинение Найденовой Л.О. об осуществлении руководства структурным подразделением, действующим на территории г.Рубцовска. Судом установлено, что каких-либо указаний кому-либо из участников преступной группы Найденова Л.О. не давала, организационно-распорядительных и управленческих функций в организованной группе не выполняла, наоборот, о каждом факте обращения держателей сертификатов материнского капитала докладывала непосредственно Найденову И.А. и получала от него указания, что также следует из текста предъявленного обвинения, то есть ее роль при совершении преступлений ограничивалась функциями исполнителя.

Не установлено обоснованно судом и признаков преступного сообщества как особый порядок вступления в него, подчинение жесткой групповой дисциплины. Так, как установлено материалами дела, Найденова Л.А. после создания КПКГ <данные изъяты> самостоятельно стала определять круг держателей сертификатов, посредством которых будут совершены мошеннические действия, не согласуя данный вопрос с Найденовым И.А..

Не представлено обвинением и доказательств осознания всеми осужденными осведомленности о наличии преступного сообщества, своей принадлежности к данному сообществу, его структуре и масштабе преступной деятельности.

Указанные в представлении обстоятельства, описанные действия осужденных, которые они осуществляли исходя из отведенной им роли, как обоснованно установлено судом, согласно положениям действующего законодательства, отнесены к распределению ролей, характерному для организованной группы, что подробно изложено и мотивировано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда об оправдании Найденова И.А., Макарука О.Б., Найденовой Л.А. по ч.3 ст.210 УК РФ, а Найденовой Л.О. по ч.1 ст.210 УК РФ, Гынгазов И.В. по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

Данные выводы суда основаны на тщательном исследовании и оценки собранных по делу доказательств; противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы.

Оснований для отмены приговора суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех которые указаны в жалобах не имеется. Все представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями закона; выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, ущемление прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств по делу, реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении почерковедческих экспертиз, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявилась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все принятые в ходе судебного разбирательства предусмотренные законом меры, в том числе приводы не явившихся в судебное заседание лиц, меры по обеспечению порядка судебного процесса, соответствуют требования ст.ст. 243, ст. 247 ч.3, 258 УПК РФ, направлены для обеспечения состязательности и равноправия сторон, на обеспечение соблюдения распорядка судебного заседания, на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Данные решения суда достаточно мотивированы, оснований для отмены постановлений о приводах, в том числе от 4 октября 2017 года, не имеется.

При этом несостоятельными являются доводы жалоб об ограничении судом в праве на получение медицинской помощи, в обеспечении жизненно необходимых потребностей. Как следует из протокола судебного заседания при поступлении ходатайств от осужденных с жалобами на здоровье, судом выяснялся вопрос о необходимости предоставления им медицинской помощи, принимались меры по вызову медицинских работников в суд для ее оказания, вопрос о дальнейшем продолжении судебных процессов разрешался судом на основании медицинских заключений; что подтверждено неоднократными перерывами в судебных процессах по данным основаниям; продолжительность судебных процессов, с учетом объявленных перерывов в течении рабочего дня, обеспечивала возможность осужденным реализовать свои иные потребности; доводы жалоб об угрозах суда об изменении меры пресечения в случае болезни осужденных, в связи с этим, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении дела в соответствии со ст. 61 УПК РФ материалами дела не установлено. Указанные в жалобах обстоятельства, были предметом обсуждения суда в процессе судебного разбирательства; по заявленным осужденными отводам судьи судом вынесены мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела ссылка на указанный в жалобах факт дорожно-транспортного происшествия с участием матери Найденовой Л.О. – И5, поскольку, как следует из представленных материалов, участником дорожно-транспортного происшествия, собственником поврежденного транспортного средства председательствовавшая по делу судья не являлась, причиненный вред возмещен страховой организацией, каких-либо материальных претензий к И5 со стороны председательствующего, членов ее семьи не предъявлялось, заявлений о привлечении И5 к уголовной ответственности от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как реализация избранного осужденными способа защиты, обусловленные желанием затянуть рассмотрение дела и избежать уголовной ответственности.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении судом права на защиту осужденных. Как следует из протокола судебного заседания в случаях неявки адвокатов осужденным в соответствии со ст. 50 ч.3 УПК РФ предоставлялось время в течение 5 суток пригласить других адвокатов, однако осужденные не обеспечивали явку своих адвокатов, в связи с чем судом им были назначены другие адвокаты, которым предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний и его протоколом; при этом адвокаты заблаговременно уведомляли о неявке, осужденным разъяснялась возможность заключить в течение 5 суток соглашение с иным адвокатом; однако осужденные не пользовались предоставленным правом. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие окончено при отсутствии каких-либо ходатайств со стороны защиты о не ознакомлении с материалами дела, о необходимости повторного или дополнительного исследования доказательств по делу, данные обстоятельства, а также длительность судебного разбирательства по делу опровергают доводы жалоб о не надлежащем ознакомлении защитников с материалами дела при вступлении в процесс, о нарушении права осужденных на защиту.

Так, вопреки доводам жалоб Грынгазова, защиты, осужденный Грынгазов фактически от услуг адвокатов Ножко Е.И., Петровой Г.И., Леонова В.А. не отказывался, не выражал им недоверие, а возражал против продолжения судебного заседания в отсутствии не явившегося защитника, ранее представлявшего его интересы, просив предоставить 5 суток для приглашения своего адвоката, однако самостоятельные меры к приглашению иных защитников не принимал, несмотря на его право заключить соглашение с защитником по своему усмотрению на протяжении всего производства по делу. Доводы жалобы осужденного о расхождении позиции по делу между ним и защитником Леоновым В.А. не соответствуют действительности. Из содержания протокола судебного заседания следует, что указанный защитник занял позицию, не противоречащую позиции осужденного, при выступлении в судебных прениях изложил доводы о необходимости оправдания Грынгазова И.В. по предъявленному обвинению в полном объеме, что не противоречило доводам Грынгазова, высказанным в ходе судебного следствия; адвокаты Ножко Е.И., Петрова Г.И., Леонов А.В. занимали активную позицию, недоверие им в связи с ненадлежащим осуществлением защиты осужденный в ходе судебного разбирательства не выражал, фактически пользовался их услугами.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и ссылка в жалобах на недопущение судом в качестве общественного защитника Коломенской Е.А., дочери осужденной Найденовой Л.А, поскольку как следует из протокола судебного заседания в отношении данного лица государственным обвинителем ставилось ходатайство о допросе в качестве свидетеля; защиту интересов осужденных осуществляли профессиональные адвокаты; данный отказ в удовлетворении ходатайства о допуске защитника судом в приговоре надлежаще мотивирован.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных, защиты об ограничении осужденных в их выступлениях в судебных прениях, в последнем слове. Как видно из протокола судебного заседания всем осужденным предоставлено слово в судебных прениях и последнее слово, длительность, подробность, повторность выступлений в обоснование своей позиции не свидетельствует об ограничении осужденных в их правах на данных стадиях судебного процесса. Факт удаления осужденной Найденовой Л.О. за игнорирование обоснованных требований председательствующего о соблюдение порядка в судебном заседании, в том числе после разъяснений последствий подобного поведения, не противоречит требованиям ст. 257 ч.ч.1,3 УПК РФ; в период удаления Найденовой Л.О. из зала суда до окончания прений сторон интересы осужденной были представлены адвокатом, принимавшим участие в судебном разбирательстве, которым до осужденной доведен ход судебного разбирательства. О не желании осужденных Найденова и Найденовой Л.О. надлежащим образом осуществлять свое право на защиту свидетельствуют не только принятые судом меры по поводу не соблюдения порядка в судебном заседании (замечания, удаление из зала суда), злоупотребления предоставленным им правом, но и то, что осужденные до удаления суда в совещательную комнату скрылись от суда. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные личности осужденных отражены во вводной части приговора в соответствии с их паспортным данными.

Вместе с тем как обоснованно указано в жалобе осужденного Грынгазова, суд во вводной части приговора не указал об участии в рассмотрении дела также государственного обвинителя Черкашиной А.В.; данное обстоятельство установлено из протокола судебного заседания, и данный факт никем не оспаривается, в связи с этим, в этой части приговор следует уточнить.

Наказание осужденным Найденову И.А., Найденовой Л.О., Грынгазову И.В., Найденовой Л.А., Макаруку О.Б. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных их личности, обстоятельств, влияющих на их ответственность.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: - в отношении Найденова И.А., Найденовой Л.О. - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья их, а также состояние здоровья их матерей и детей; - в отношении Грынгазова – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, состояние здоровья матери; в отношении Найденовой Л.А. – состояние здоровья, пенсионный возраст; в отношение Макарука О.Б. – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние здоровья его, а также матери и ребенка.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено при назначении наказания то, что осужденные ранее не судимы, участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, Грынгазов по месту жительства, учебы, работы, мест прохождения военной службы, Найденова Л.А. администрацией Баевского сельсовета, Баевского районного совета, жителями села характеризуются положительно, Найденова Л.А. имеет грамоты, благодарности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела, не установлено.

С учетом содеянного осужденными, характером и степенью общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данных личности осужденных, их ролью в преступлениях, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания, что в приговоре надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, при назначении Найденову И.А. по ст. 159.2 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.11.2012г.) дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей, суд вышел за пределы санкции данного закона, предусматривающий штраф как дополнительное наказание к лишению свободы до 1000000 рублей; а при назначении Найденовой Л.А. по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012г.) назначил дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией закона – в размере 1000000 рублей без учета наличия смягчающих обстоятельств, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить осужденным Найденову И.А., Найденовой Л.А. назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по указанным статьям, а также, в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.

Ссылка в жалобе Грынгазова на не указание в приговоре информации, необходимой для перечисления штрафа в соответствии со ст. 308 ч.4 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену, данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, данных личности осужденных, оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73, а также для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Не является основанием для этого, с учетом вышеизложенного, и ссылка осужденного Макарука, его защиты на возмещение после постановления приговора ущерба. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, и вопреки доводам представления, не является чрезмерно мягким.

При этом в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ суд обоснованно освободил Найденова И.А., Грынгазова И.В. по эпизодам в отношении К., К1, а также Найденова И.А. по эпизоду в отношении З. от наказания в связи с истечением сроков давности. Доводы жалоб осужденных о незаконности освобождения от уголовной ответственности ввиду отсутствия их согласия основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалоб, заявленные по делу гражданские иски ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ, управлениями социальной защиты населения по Тюменцевскому, Завьяловскому,Каменскому, Крутихинскому, Баевскому районам Алтайского края, К32 разрешены судом правильно в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГПК РФ, судом взыскан ущерб с непосредственных причинителей вреда; оснований для уменьшения размеров иска, отмене решения суда в части разрешения иска по вышеуказанным в определении основаниям суд апелляционной инстанции не находит. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.) не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав.

Обоснованно решение суда и об обращении взыскания на указанное в приговоре имущество осужденных, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кооперативов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изделия из золота, изъятые из банковской ячейки Макарука в счет возмещения причиненного ущерба, что не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного Макарука О.Б., М., защитника о принадлежности золотых изделий М. судом проверялись, они обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, о том, что Макарук О.Б. занимался скупкой изделий из золота. Как установлено судом Макарук О.Б. с отцом с целью сокрытия данных обстоятельств, в ходе предварительного следствия поместили золотые изделия в банковскую ячейку; свидетели Р4, С16, Л5, Ш5, П8 не опровергают данные выводы суда. Не является основанием с учетом ст. 115 УПК РФ при наличии взысканий в виде штрафа, к отмене в этой части решения суда в отношении имущества Макарука и ссылка осужденного на возмещение после постановления приговора ущерба.

Ссылка в жалобах о передаче в настоящее время в собственность иных лиц автомобиля Тойота Камри, 1/3 доли земельного участка и жилого дома по <адрес> в г.Рубцовске, 1/2 доли квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, части квартиры по <адрес> в г.Рубцовске, квартиры по <адрес> в г.Новосибирске, не является основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на указанное в приговоре имущество Найденова и Найденовой Л.О., поскольку взыскание обращено на имущество, на которое наложен арест в рамках данного уголовного дела постановлениями суда от 21.08.2013 года, 09.08.2013 года, 14.08.2013 года, 07.11.2014 года, 9.09.04.2014 года. Исходя из исследованных материалов неосновательны ссылки в жалобах на наличие у Найденова И.А. единственного жилья по <адрес> г.Рубцовска.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, которым в соответствии с постановлениями Рубцовского городского суда от 09.10.2015 года, 25.12.2015 года, 24.02.2016 года, 07.07.2016 года, 21.12.2016года, 28.04.2017года,27.07.2017года,08.08.2017года,12.12.2017года,13.12.2017года,18.12.2017года,16.03.2018 года за участие в судебном заседании выплачены вознаграждения в размерах, указанных в приговоре.

Оснований для освобождения осужденных от оплаты указанных в приговоре процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что Найденов И.А., Найденова Л.О., Грынгазов, Макарук находятся в молодом, в трудоспособном возрасте, Найденова Л.А. имеет доход в виде пенсии, все имеют в собственности имущество; не лишены возможности оплаты процессуальных издержек, в том числе в условиях отбывания наказания. Ссылка в жалобах на затруднительное материальное положение в настоящее время сама по себе не является достаточным условием для признания осужденных имущественно несостоятельными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Найденов И.А. по одному из 14 инкриминируемых составов преступлений, по эпизоду завладением права на имущество Ч3 приговором суда оправдан с признанием права на реабилитацию, а Макарук по одному из двух инкриминируемых составов преступлений приговором суда оправдан с признанием права на реабилитацию, в связи с этим подлежит уменьшению взысканный с Найденова И.А. и Макарука общий размер процессуальных издержек. Рассмотрение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек как приговором суда, так и после его провозглашения не противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ, поскольку они взысканы с осужденных за разные периоды судебного разбирательства, участия в них адвокатов, вынесенных судом постановлений о взыскании вознаграждений адвокатам.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений общепризнанных принципов и норм международного права, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; процессуальные права осужденных соблюдены. Ссылка в жалобах на вручение осужденным копии приговора через 28 дней после его провозглашения, не влечет его отмену, связано с большим объемом его изготовления; поступившие на протокол судебного заседания замечания председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в том числе замечания Грынгазова, изложенные в апелляционной жалобе, так и поданные самостоятельно, после подачи им замечаний после полного ознакомления с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены полно, объективно, выводы надлежаще мотивированы, оснований для отмены постановлений суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в том числе от 22 февраля 2019 года, от 1 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года в отношении Найденова Игоря Александровича, Найденовой Людмилы Алексеевны, Макарука Олега Борисовича, Грынгазова Ивана Васильевича, Найденовой Лилии Олеговны изменить.

Назначенное Найденову Игорю Александровичу по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей понизить до 800000 рублей; назначенное ему в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа понизить до 1 600 000 рублей.

Назначенное Найденовой Людмиле Алексеевне по ст. 159.2 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) по хищению материнского капитала по сертификатам М2, Х., М3, Б3, В., К3, В1, Ж., Б4, В2, Б5, Э., Д., Н.., Я., И., Ш1, Н1, С3, З1, В3, З2, К5, Б6, Ш2, Г1, В4, Х1, К6, М4, Б7, Б8, К7, Ч1, Г3, С5, М5, Ш3, К9, Л1, Х2, С6, С7, П2, Б9, Г4, Б10, М6, П4, В5, У., Д2, Д3, Ч1, М7, В6, В7, Ф1, С8, Б11, Р1, К12, Ч2, Е1, Р2, Л2, П6, В8, Б12, Б13, С9, К13, Т1, Д4, Ц., Б14, З3, Д5, К14, З4, К15 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей понизить до 600000 рублей; назначенное в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ дополнительное наказание понизить до 1000000 рублей.

Уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам с Найденова Игоря Александровича до 266258 рублей, с Макарука Олега Борисовича до 110000 рублей.

Уточнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Черкашиной А.В..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грынгазова И.В., Макарука О.Б., Найденовой Л.А., адвоката Ткаченко Д.М. с дополнениями осужденного Найденова И.А., адвокатов Берсеневой Т.В., Шипилова А.А., защитника Николаева А.А. удовлетворить частично; апелляционные жалобы адвоката Тупикова И.В., с дополнениями осужденной Найденовой Л.О., адвокатов Свяженина А.А., Леонова В.А., заинтересованного лица М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

И.А. Пахомова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>