Судья Балакирева А.Ю. дело № 33-3198/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Глушковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Назарчук С. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2013г. по делу
по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Назарчук С. Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Назарчук С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ при совершении старшим кассиром Назарчук С.Н. операций с наличной иностранной валютой (покупкой долларов США) ответчица приняла от клиента доллары США в сумме *** рублей, а выдала ему рубли в сумме *** рублей, посчитанные как за покупку *** рублей по курсу банка *** руб. за доллар США. При совершении обмена валюты Назарчук С.Н. не была произведена идентификация клиента (фиксирование в программном обеспечении сведений о клиенте посредством внесения вида и данных документа удостоверяющего личность клиента, а операция покупки долларов США не была отражена в информационной банковской системе (ИБС) «БИСквит» в модуле «Касса РСХБ» в нарушение Порядка организации работы и совершения отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой в ОАО «Россельхозбанк» с участием физических лиц № 83-П (п.5) и Правил внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 85-П (п.2.1 в части идентификации клиента). В результате того, что клиент не был идентифицирован и операция покупки долларов США не была отражена в ИБС «БИСквит», в ходе проведенной ревизии в хранилище ценностей были выявлены излишки долларов США в сумме *** и недостача российских рублей в сумме *** рублей, что подтверждено актом внезапной ревизии банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/918/12 от 26.09.2012 года. В ходе проведенного служебного расследования была установлена вина Назарчук С.Н. в причинении ущерба в сумме *** рублей. Выявленный излишек в сумме *** долларов США отнесен на доходы банка, а недостача в размере *** рублей должна быть удержана с ответчика. 23 октября 2012 года в кассу банка на счет Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ответчицей внесено *** рублей в счет погашения недостачи наличных средств в операционной кассе. Приказом от 31.10.2012 года Назарчук С.Н. привлечена к материальной ответственности в размере *** рублей исходя из расчета *** руб. – *** руб.) и назначено ежемесячное удержание из ее заработной платы суммы 20%. ДД.ММ.ГГ Назарчук С.Н. уволена с должности старшего кассира дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) № 3349/18/12 по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ из суммы окончательного расчета ответчицы было удержано *** руб. *** коп. С учетом данного удержания сумма причиненного Назарчук С.Н. ущерба составляет *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. – *** руб. *** коп.=*** руб. *** коп.).
Истец просил взыскать с Назарчук С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2013г. исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.
С Назарчук С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Назарчук С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд не дал оценку всем доказательствам, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства. В частности, суд не принял во внимание, что Назарчук С.Н. выдала клиенту сумму большую, чем фактически надлежало, но сделал это не по своей вине, а в результате сбоя в программе ИБС «БИСквит», из-за чего в программе пропечатался лишний «0». При этом ответчик сразу же, по обнаружении ошибки, приняла все возможные меры к возмещению ущерба Банку, сообщив начальнику охраны о случившемся. Получивший деньги М.М.Я., как неосновательно обогатившийся, и должен возвратить неосновательное обогащение Банку. М.М.Я. при задержании и не отрицал такую свою обязанность. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей К., М., У., а так же не дал в решении оценку показаниям свидетеля В., допрошенного в судебном заседании. При вынесении решения суд неверно исходил из того, что Назарчук С.Н. не представила доказательств сбоя в компьютерной программе, из-за которого и произошла ошибочная выдача большей суммы клиенту. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истце. Так же суда дал неверную оценку тому обстоятельству, что ответчик не проходила специальную подготовку и не получала сертификата валютного кассира, ввиду чего работодатель, допуская ее к работе с валютой, принял на себя ответственность на случай возможных ее ошибок.
Проверив материалы дела в пределах доводах жалобы, заслушав представителя ответчика Назарчук Н.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца Бондаренко О.Л., просившую жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом N № от ДД.ММ.ГГ Назарчук С.Н. была принята на работу к ответчику на должность старшего кассира дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, а также с установлением индивидуальной материальной ответственности (договор № от ДД.ММ.ГГ, договор № от ДД.ММ.ГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением брака и сменой паспорта изменена фамилия ответчицы с Леушиной на Назарчук.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГ с изменениями, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГ заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Назарчук С.Н., последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГ при совершении старшим кассиром Назарчук С.Н. операций с наличной иностранной валютой (покупкой долларов США) ответчица приняла от клиента доллары США в сумме *** рублей, а выдала ему рубли в сумме *** рублей, посчитанные как за покупку *** рублей по курсу банка *** руб. за доллар США. Проведенной работодателем служебной проверкой установлено, что Назарчук Н.С. действовала в нарушение должностных инструкций и нормативных документов, регламентирующих ее деятельность. В частности, при совершении обмена валюты ответчиком не была произведена идентификация клиента (фиксирование в программном обеспечении сведений о клиенте посредством внесения вида и данных документа, удостоверяющего личность клиента), а операция покупки долларов США не была отражена в информационной базе банковской системе (ИБС) «БИСквит» в модуле «Касса РСХБ» в нарушение Порядка организации работы и совершения отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой в ОАО «Россельхозбанк» с участием физических лиц № 83-П (п.5) и Правил внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 85-П (п. 2.1 в части идентификации клиента).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: актом внезапной ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №, расходным ордером № на сумму *** рублей, приходным ордером № на сумму *** долларов США, материалами служебного расследования; заключением по итогам служебной проверки по факту недостачи; объяснением Назарчук С.Н., данным в ходе служебного расследования, а также ее пояснениями в суде первой инстанции, где она не оспаривала обстоятельства возникновения недостачи; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.В.И., Х.Н.А., В.С.Л.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей К., М., У. – основанием для отмены решения суда являться не могут.
В соответствие с частью 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Перечисленные свидетели исходя из материалов дела, способны были подтвердить обстоятельства возвращения от М.М.Я. части излишне полученных им денежных средств.Между тем, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся данного вопроса – в частности, что М. получил сумму эквивалентную не *** а *** долларам США, что *** руб. из них были возвращены Банку в возмещение недостачи – сторонами не оспаривались, необходимости для их дополнительного подтверждения доказательствами не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут так же по той причине, что в данном случае заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений.
При этом судом правильно были при разрешении спора определены материальный закон, подлежащий применению, имеющие значение для дела обстоятельства, и им дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Довод жалобы о неправильном распределении судом обязанности доказывания, является несостоятельным.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как выше указано, обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем в полной мере подтверждены представленными суду доказательствами. Позиция ответчика о том, что она не могла быть допущена к работе валютного кассира ввиду того, что не имела необходимой квалификации, обсуждалась в суде первой инстанции, который обоснованно отверг ее, правильно указав, что в материалы дела представлены протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГ по принятию зачета у Назарчук С.Н. на знание инструкции ЦБР № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», протокол № от ДД.ММ.ГГ по принятию зачета на знание Положения ЦБР № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» и протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГ свидетельствующие о прохождении обучения Назарчук С.Н. Фактически к исполнению обязанностей кассира и к работе с валютой ответчик была допущена.
Доводы жалобы о ненадлежащей организации работодателем условий для хранения вверенных ценностей, наличия сбоя в компьютерных программах, приводились ответчиком и в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия так же не усматривает. Более того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе сбой в компьютерной программе не является обстоятельством, снимающим с кассира ответственность за математическую ошибку при расчете подлежащей к выдаче суммы.
Таким образом отсутствие вины в причинении ущерба, работником в суде доказано не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено.
Так же не разделяет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что выявленная недостача не подлежала взысканию с ответчика на том основании, что лицо, фактически неосновательно получившее излишнюю сумму, установлено, в этой связи сумма должны возмещаться неосновательно обогатившимся М..
Как выше указано, нормы ТК РФ устанавливают в подобном случае обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба, равно как и право работодателя требовать с работника такого возмещения. Выбор того или иного способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае Банку. Как видно из материалов дела предусмотренным ст.240 ТК РФ правом работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника – Банк не воспользовался. Небезосновательны и доводы представителя истца о том, что поскольку Назарчук С.Н. в нарушение должностных инструкций не была надлежащим образом зафиксирована идентификация клиента при совершении валютной операции, Банк не счел возможным заниматься установлением и доказыванием виновности неосновательно обогатившегося лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика Назарчук С. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2013г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
