УИД 22RS0067-01-2021-002740-80
Судья Черемисина О.С. Дело № 33-1835/2022
(№2-2013/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куимова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» (далее – ООО «Единый центр Сибирь») с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 139 000 руб., внесенных в счет оплаты по договору № *** на оказание юридических услуг от 30.09.2020, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании п. 3.4.3 договора от 30.09.2020 недействительным.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 между Куимовым А.В. и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор № *** на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Истцом условия по договору выполнены, на счет ответчика внесены денежные средства в размере 139 000 руб., однако ответчиком услуги по договору не оказаны. 09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые оцениваются в 10 000 руб. Кроме того полагает, что п. 3.4.3 договора, предусматривающий, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий согласно Тарифам исполнителя; заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя, является недействительным, поскольку противоречит п. 2.1 договора, ущемляет права истца как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2021 исковые требования Куимова А.В. к ООО «Единый центр Сибирь» удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.4.3 договора № *** на оказание юридических услуг от 30.09.2020 в части, регулирующей порядок оплаты фактически совершенных исполнителем действий по договору с применением Тарифов исполнителя.
Взыскана с ООО «Единый центр Сибирь» в счет возврата оплаты по договору № *** на оказание юридических услуг от 30.09.2020 денежную сумму в размере 116 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «Единый центр Сибирь» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 3 830 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Единый центр Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что после поступления претензии истца ответчиком исполнение услуг было прекращено, подготовлен акт оказанных услуг, ответ на претензию. Истец для подписания акта выполненных работ не явился, тем самым уклонился от добровольного урегулирования спора. Более того, при направлении претензии истцом не приложены реквизиты банковского счета, в связи с чем возврат денежных средств осуществить не представилось возможным. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. Истец препятствовал исполнению договора, отказался представить свидетельство о заключении брака, а также иные документы. Выводы суда о признании пункта 3.4.3 договора недействительным являются необоснованными, поскольку положение договора не ущемляют права потребителя. Работа по договору предусматривает проведение комплексной работы, которая определяется при его заключении, при расторжении договора применяются тарифы по фактически оказанным услугам. В результате расторжения договора подлежат применению Тарифы общества. Указание на то, что клиент не ознакомился с Тарифами, противоречит п. 3.4.3 договора в котором указано, что заказчик до подписания договора ознакомился и согласился с Тарифами исполнителя, уведомлен о том, что Тарифы размещены на сайте исполнителя. Ответчиком оказаны истцу услуги фактически на сумму 170 925 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балаганский С.В. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить; представитель истца Короткова М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнителем) и Куимовым А.В. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № ***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:
1 этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА).
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38 925 руб. (без НДС);
2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика).
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38 925 руб. (без НДС);
3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд в соответствии с п. 6.1 договора.
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38 925 руб. (без НДС).
Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.
4 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38 925 руб. (без НДС).
В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.
По окончанию каждого из названных этапов заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 155 700 руб. (без НДС); в стоимость договора не включены расходы по проведению процедуры банкротства; заказчик, помимо стоимости услуг исполнителя, обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере 49 000 руб. (без НДС): депозит, госпошлина, за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть в рамках законодательства.
Исходя из условий договора, согласованных сторонами в п. 2.2, услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. (без НДС) оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания договора не позднее 25 числа каждого месяца (абз. 1 п. 2.2 договора).
Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 23,8 % от стоимости, указанной в п. 2.1, и составляет 118 690 руб. (абз. 3 п. 2.2 договора).
Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5% от стоимости, указанной в п. 2.1, и составляет 90 000 руб. (абз. 4 п. 2.2. договора).
Куимовым А.В. оплата стоимости услуг исполнителя произведена в соответствии с условиями, согласованными в абз. 4 п. 2.2 договора.
Сумма в размере 90 000 руб. внесена заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Также с учетом условий договора истцом внесена в кассу общества сумма в размере 49 000 руб. в целях оплаты издержек в рамках дела о банкротстве.
Получение общей суммы в размере 139 000 руб. ответчиком не оспаривалось.
08.04.2021 Куимов А.В. направил в адрес ООО «Единый центр Сибирь» заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг в размере 139 000 руб.
Заявление получено ответчиком 15.04.2021, однако денежные средства, внесенные по договору, исполнителем ООО «Единый центр Сибирь» Куимову А.В. не возвращены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 421, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив отказ истца от исполнения договора, объем оказанных ответчиком по договору услуг, их стоимость согласно Тарифам, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд признал п. 3.4.3 договора на оказание юридических услуг в части, регулирующей порядок оплаты фактически совершенных исполнителем действий по договору с применением Тарифов исполнителя недействительным, как ущемляющей право потребителя в любое время отказаться от предоставления услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы по согласованной в договоре стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношения по поводу оказания юридических услуг подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, истец воспользовался своим правом и потребовал возврата уплаченной суммы путем направления уведомления в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что договором на исполнителя возложена обязанность по исполнению определенного перечня работ, которые в полном объеме не исполнены. Ответчиком в соответствии с условиями договора оказаны услуги только по консультированию и по проведению анализа документов.
Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг от 05.09.2020 и от 30.09.2020, подписанными сторонами.
Вопреки п. 1.2 договора иные акты об оказании услуг и принятии их истцом, а также иные письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что заказчик препятствовал исполнению договора, отказался представить свидетельство о заключении брака, а также иные документы, на законность решения суда не влияет, поскольку непредставление истцом документов, на которые указано ответчиком в суде первой инстанции, не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению договора.
Как верно указано судом первой инстанции, сведения о залоге транспортных средств являются публичными, Реестр залогов находится в свободном доступе, размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно такие сведения могли быть беспрепятственно получены ответчиком. Сведения о семейном положении заказчика могли быть получены обществом при обращении в органы ЗАГС, поскольку по утверждениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции общество располагало доверенностью действовать от имени заказчика. Кроме того, доказательств уведомления заказчика о необходимости представить соответствующие документы, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части признания п. 3.4.3 договора недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из содержания п. 3.4.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий согласно Тарифам исполнителя; заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя.
Согласно положениям ст.ст.421,422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.
Договором сторонами зафиксирована стоимость предмет договора, которая составила 155 700 руб. Кроме того, поскольку истец оплатил стоимость услуг по договору в течение 30 дней, окончательная стоимость согласована в размере 90 000 руб.
По смыслу положений п. 3.4. договора при досрочном отказе от договора, на заказчика возлагается обязанность оплатить услуги не по согласованной и оплаченной цене, а увеличенной стоимости согласно Тарифам, в связи с чем стоимость услуг фактически поставлена в зависимость от реализации заказчиком права на отказ от услуг, при этом ущемляя права последнего.
Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 3.4.3 договора в части регулирования порядка оплаты фактически совершенных исполнителем действий по договору при отказе заказчика от исполнения договора противоречит общим правилам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающим право заказчика-потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку ставит заказчика в заведомо неблагоприятное положение, возлагая на него обязанность по дополнительной оплате услуг.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребление правом, поскольку ответчик после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в ходе телефонных разговоров, предлагая истцу явится для подписания акта выполненных работ, не сообщил о результате рассмотрения его заявления об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, оплаченных по договору или их части. Доказательств направления в адрес истца акта для подписания или ответа на уведомление об отказе от исполнения договора с предложением предоставит реквизиты банковского счета для возврата денежных средств по договору, ответчиком не представлено.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
