Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 16.03.2021 № 2-90/20

судья Чернова Н.Н. дело №33-10/2021 (№ 2-90/2020)

22RS0065-02-2019-003721-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Нечаенко М. И., Шильреф Н. Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» к Нечаенко М. И., Шильреф Н. Ф. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО Мебельное объединение «Сибирь» обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с Нечаенко М.И. в свою пользу денежных средств 184 508 руб. 97 коп. за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 844 руб. 15 коп.; с Шильреф Н.Ф. – 10871 руб. 10 коп. за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, пени в размере 7954 руб. 66 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что Шильреф Н.Ф. является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «ТК «Интерьер - Мебель»; Нечаенко М.И. - собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м. и *** доли земельного участка также по данному адресу на основании договора купли-продажи с ООО «ТК «Интерьер - Мебель» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.2.7 договоров купли-продажи ответчики приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества здания независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений и расходов по коммунальным услугам. Общая площадь здания составляет *** кв.м (***%), учитывая размер площадей нежилых помещений ответчиков, Нечаенко М.И. принадлежит ***% в общем имуществе, Шильреф Н.Ф. – ***%.

ДД.ММ.ГГ решением учредителя *** ООО «ТК «Интерьер-Мебель» с ДД.ММ.ГГ присоединено к ООО Мебельное объединение «Сибирь».

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания <адрес>, на котором утверждены состав общего имущества, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, смета на содержание общего имущества здания. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.10.2018 протокол общего собрания был признан недействительным, в связи с чем, принято решение о проведении внеочередного собрания по аналогичным вопросам повестки дня. Впоследствии судом вышестоящей инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ООО «ТК «Интерьер-Мебель» проведено внеочередное общее собрание собственников нежилого здания <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, на котором также утвердили перечень общего имущества здания, ООО «ТК «Интерьер-Мебель» избрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества со сметой *** руб. кв.м с даты регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений: *** по ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с принятыми решениями, ответчики оспаривали протокол собрания в суде, однако их требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании принято решение, что с ДД.ММ.ГГ оплата за содержание общего имущества здания рассчитывается по фактически произведенным истцом затратам. Для определения суммы всех расходов, относимых на содержание общего имущества здания, ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» по заказу истца проведено исследование, согласно которому сумма расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 989 115 руб. 38 коп.

В нарушение условий договоров и действующего законодательства ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества здания не вносят. Кроме того, ответчик Нечаенко М.И. уклоняется от подписания договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик Шильреф Н.Ф.ДД.ММ.ГГ подписала договор *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также акт сверки, согласно которому размер ее задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ составляет 10 871 рубль 10 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по несению расходов, ответчику Шильреф Н.Ф. начислена пеня, ответчику Нечаенко М.И., уклоняющемуся от заключения договора, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КЖКХ г.Барнаула; ДД.ММ.ГГ третьими лицами привлечены Касаткин Д.А., Юдин В.В., являющиеся собственниками нежилых помещений *** и *** в вышеуказанном нежилом здании соответственно.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года исковые требования ООО Мебельное объединение «Сибирь» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Нечаенко М.И. в пользу ООО Мебельное объединение «Сибирь» сумму в размере 184 508 руб. 97 коп., проценты в размере 10844 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 25 коп., всего взыскать 200 225 руб. 37 коп.

Взыскать с Шильреф Н.Ф. в пользу ООО Мебельное объединение «Сибирь» сумму в размере 10871 руб. 10 коп., пени в размере 582 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 469 руб. 54 коп., всего взыскать 11 922 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шильреф Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, данное дело с учетом размера исковых требований предъявленных к ней подлежало рассмотрению мировым судьей.

Определяя размер неустойки суд не учел, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ было принято решение об утверждении дополнительного соглашения, в поправках к которым размер пени за просрочку платежа составляет 0,01% от суммы задолженности. Соответственно, расчет суду необходимо было проверить с учетом данного размера пени, а после этого применить ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что она до ДД.ММ.ГГ в полном объеме уплачивала расходы по содержанию общего имущества, однако исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ею было направлено уведомление о расторжении договора *** в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1 данного договора. Вместе с тем суд указал, что уведомление о расторжении договора не является доказательством его расторжения. При этом не привел этому никаких доводов.

Полагает, что акт сверки не может являться доказательством, свидетельствующим о наличие задолженности. Суд не дал оценки доводам ответчика, не оценил представленные акты и претензии.

Считает, что договор *** на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг является не заключенным в силу закона, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, а лишь имеется общее понятие о предмете договора.

В случае отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений о возмещении издержек на содержание общего имущества, к таким отношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Для удовлетворения таких требований истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаенко М.И. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения перечня и объема услуг и работ, их стоимость относимых и необходимых для содержания и сохранения общего имущества, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение общего собрания собственников нежилых помещений имеет силу для собственников, которые голосовали за принятие такого решения.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Он не уклонялся от подписания соглашения о несении расходов по содержанию общего имущества, однако согласие сторонами достигнуто не было.

Являясь собственником нежилого помещения Н3 он соразмерно своей доле должен участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, а не имущества ООО МО «Сибирь».

Истцом представлены договоры на обслуживание своего нежилого помещения, которое используется им в качестве торгового объекта по розничной продаже мебели, а не на обслуживание мест общего пользования. При этом истец не выделил какой процент расходуется на содержание общего имущества. Этих обстоятельств суд не устанавливал.

Полагает, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а не оплачивать произвольно установленную собранием собственников сумму в размере *** руб. за 1 кв.м.

В случае отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, понесшему расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09).

Для удовлетворения таких требований истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. Однако истцом этого не сделано.

Указанное решение было принято с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования к Шильреф Н.Ф. были предъявлены в размере 10871,10 руб.. Он проживает и зарегистрирован в <адрес>, периодически приезжает в <адрес> в служебные командировки и временно проживает в <адрес>. Истец, зная это, умышленно объединил два самостоятельных требования к разным ответчикам в одно производство.

Исковые требования к Шильреф Н.Ф, подлежали рассмотрению мировым судьей, о чем представитель ответчика ходатайствовал в предварительном судебном заседании.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец изменил одновременно основание и предмет иска, что нарушает положения ст. 39 ГПК РФ.

Объект недвижимости по акту приема передачи был передан ответчику ДД.ММ.ГГ, именно с данного времени он несет бремя расходов по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственники не выбирали организацию, которая бы была ответственной за содержание общего имущества, соответственно взыскание судом суммы 29290,80 руб., а также пени 2003, 69 руб. за указанный период является необоснованным. Кроме того, не доказано несение истцом затрат на содержание общего имущества в данный период.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцом не верно, исходя из того, что просрочка начинается с 6 числа месяца, следующего за истекшим. Расчет должен был производиться с 11 числа месяца, следующего за истекшим. Суд указал, что представленный истцом расчет ошибок не имеет, ответчиком не оспорен. Из чего полагает, что расчет суд не проверял. Также судом не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что он возражал против взыскания процентов и не согласен был с суммой.

Определенный собранием собственников ДД.ММ.ГГ тариф в размере *** руб. за 1 кв.м. является произвольной суммой. Смета на данном собрании не утверждалась.

Позже ДД.ММ.ГГ была утверждена смета и состав общего имущества, а также вновь утвержден этот же тариф. Однако обосновать расчет сметы за период с ДД.ММ.ГГ истец не смог, документов в подтверждение несения затрат не представил.

ДД.ММ.ГГ он внес плату на содержание общего имущества в размере 9 763 руб. на расчетный счет истца, однако суд необоснованно взыскал данную сумм с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что на собрании собственников ДД.ММ.ГГ принималось решение об оплате за содержание общего имущества по фактически понесенным затратам. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела он неоднократно указывал на факт некачественного оказания услуг, что подтверждается направлением истцу претензий, актов неоказания услуг по содержанию общего имущества, которым суд не дал никакой оценки.

Представленные истцом документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, и не могут являться надлежащими доказательствами.

Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих предоставление ответчику информации о стоимости оказанных услуг. Истец не предоставлял ответчику никаких платежных документов, актов об оказанных услугах, размер тарифов и размер платы за каждый вид предоставляемой услуги, как это предусмотрено п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от. 06.05.2011 № 354.

Первую претензию от истца с прилагаемыми актами об оказании услуг за ДД.ММ.ГГ он получил ДД.ММ.ГГ, в них были указаны общая сумма и назначение платежа – оплата содержания общего имущества. Однако не был понятен перечень и стоимость оказанных услуг, а также состав общедомовых нужд. В связи с чем, истцу было направлено письмо с предложением представить указанную информацию и приложить документы, подтверждающие несение затрат.

Полагает, что заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» о расходах, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является необъективным и неполным. В заключении специалист делает выводы, не относящиеся к его компетенции.

Им данное заключение оспаривалось в суде и предоставлялся контррасчет, составленный специалистом-бухгалтером.

ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» состоял в договорных отношениях с истцом, заинтересованным в результате экспертизы, а также экспертом делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно сторонам, суду, поскольку они не приложены к заключению.

Специалист экспертной организации указал, что сумма всех расходов за указанный период составила 989 115,38 руб., ссылаясь на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором не утверждалось решение о переходе на фактические затраты, лист согласования фактических расходов от ДД.ММ.ГГ подписанный лишь двумя собственниками Касаткиным Д.А. и Юдиным В.В. Однако данный лист согласования ответчикам не направлялся.

Полагает, что в расходы по содержанию общего имущества истцом были включены расходы, связанные с осуществлением его хозяйственной деятельности.

Между тем, несмотря на указанное и неоднократные ходатайства, судом экспертиза не назначалась. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ставился вопрос о назначении экспертизы. Обе стороны ходатайствовали о её назначении, для чего судебное заседание было отложено. Судом ходатайство представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ разрешено не было.

В письменных возражениях представитель истца Барсукова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаенко М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Нечаенко М.И. – Рерих Т.М., Вишневская Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Также указали на то, что истцом при расчете взыскиваемой задолженности неверно определена доля участия ответчиков в содержании общего имущества нежилого помещения, поскольку она определяется исходя из доли собственников на места общего пользования в здании.

Представитель ответчика Шильреф Н.Н. – Лебедева Н.П., также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ООО Мебельное объединение «Сибирь» - Гладков А.П., Барсукова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шильреф Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Торговый Комплекс «Интерьер-Мебель», является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., этаж № ***, кадастровый номер *** и *** доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий торгового комплекса; общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, которые расположены по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Торговый Комплекс «Интерьер-Мебель» и Нечаенко М.И., последний является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., этаж ***, этаж ***, Подвал, кадастровый номер *** и *** доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий торгового комплекса; общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по вышеназванному адресу.

Иными собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>, являются: помещение ***- Касаткин Д.А., помещение ***- Юдин В.В., помещения *** – ООО «Торговый комплекс «Интерьер – Мебель».

ДД.ММ.ГГ решением учредителя *** ООО «ТК «Интерьер-Мебель» с ДД.ММ.ГГ присоединено к ООО Мебельное объединение «Сибирь».

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений нежилого дома по <адрес>, на котором утвержден состав общего имущества, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, смета на содержание общего имущества здания, ООО «ТК «Интерьер – Мебель» избрана управляющей компанией. Утверждена временная расчетная стоимость до получения сметы от сторонней УК в размере *** руб. за кв.м.

Решение общего собрания оформлено протоколом *** очного голосования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложению *** к протоколу собрания *** от ДД.ММ.ГГ в состав общего имущества торгового комплекса «Интерьер - Мебель» вошли: бойлерная (цокольный этаж, 4-ый блок), электрощитовая (цокольный этаж, 4-ый блок), водораспределительное помещение (5-ый блок, подвал), теплосеть, электрическая сеть, водопровод, канализация, телефонная линия и стационарный телефон, охранно-пожарная сигнализация, пожарный надзор (огнетушители, схемы эвакуации, пожарное краны), ворота и ограждения (южные и восточные), парковка с <адрес>, тамбур и лестница 4-ый блок, вход и вестибюль со стороны парка «<данные изъяты>» 2-ой блок и 4-ый блок, внутренний двор, проходная (охранное помещение), крыша 2-ой блок и 4-ый блок (т.1, л.д.152).

Решение общего собрания, оформленное протоколом *** очного голосования от ДД.ММ.ГГ, было оспорено Нечаенко М.И. и указанный протокол решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Нечаенко М.И. к ООО «ТК Интерьер – Мебель» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений отказано.

ДД.ММ.ГГ между Шильреф Н.Ф. (заказчик) и ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» (исполнитель) подписан договор *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> Торговый комплекс «Интерьер-Мебель», общей площадью *** кв.м.

Заказчик, являясь собственником нежилого помещения в торговом комплексе, обязан ежемесячно производить возмещение исполнителю издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной общим собранием сметы, расчет которого производится пропорционально площади помещения собственника (п.ДД.ММ.ГГ договора).

Собственник нежилого помещения обязан отдельно оплачивать потребленные в своем помещении коммунальные услуги в пользу РСО и отдельно оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в составе содержания (п.2.2.17 договора).

Согласно п. 6.3 договора на заказчика в соответствии с содержанием общего имущества "исполнителем" подлежат отнесению расходы, связанные с водоснабжением, электроснабжением мест общего пользования, обслуживанием пожароохранной системы сигнализации пропорционально его доле, равной ***% (отношение ***).

Нечаенко М.И. договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг подписан не был.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ООО «ТК «Интерьер-Мебель» проведено внеочередное общее собрание собственников нежилого здания в очной форме, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением, в числе прочего, утвержден перечень общего имущества нежилого здания согласно составу и состоянию общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ; утверждено, что к отношениям, складывающимся по поводу общего имущества в здании, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации; утвержден способ управления общим имуществом нежилого здания - управление непосредственно собственниками помещений; утверждена организация по оказанию услуг по содержанию общего имущества с определением условий, набора работ и услуг договора оказания услуг по содержанию общего имущества: ООО ТК «Интерьер-Мебель» со сметой *** руб. кв.м., с даты регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений *** ООО ТК «Интерьер-Мебель»; утвержден договор оказания услуг по содержанию общего имущества с ООО ТК «Интерьер- Мебель»; заключен с ООО ТК «Интерьер- Мебель» договор оказания услуг по содержанию общего имущества сроком на 1 год; определена дата вступления договора оказания услуг по содержанию общего имущества с ООО ТК «Интерьер - Мебель» с ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчики Шильреф Н.Ф. и Нечаенко М.И. обратились с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований Нечаенко М.И., Шильреф Н.Ф. к ООО Мебельное объединение «Сибирь» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ отказано в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела по иску о признании недействительным протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, установлено, что помещение охраны, система видеонаблюдения, сигнализация относится к общему имуществу собственников, поскольку направлены на охрану всего нежилого здания в целом; внешние теплосеть, электрическая сеть, водопровод, канализация, которые стоят на балансе ООО Мебельное объединение «Сибирь», обслуживают все здание, в том числе и нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, а, значит, также относятся к общему имуществу, следовательно, довод ответчиков об обратном суд во внимание не принимает, поскольку данные вопросы уже были предметом рассмотрения и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГ, оформленном протоколом ***, принято решение о том, что с ДД.ММ.ГГ оплата за содержание общего имущества здания <адрес> производится по фактически произведенным затратам. На данном собрании также утверждены перечень услуг и работ по содержанию общего имущества здания и дополнительный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, связанный с продажей нежилых помещений *** в зимний период, а также дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг о внесении дополнений в Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внесенных поправок, предложенных Рерих Т.М. Срок действия дополнительного соглашения – с ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском ООО Мебельное объединение «Сибирь», указывает на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГ нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания. Ответчик Нечаенко М.И. уклоняется от оплаты приходящейся на него доли данных расходов, а ответчик Шильреф Н.Ф. прекратила их оплачивать в ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту сверки, подписанному Шильреф Н.Ф. без замечаний и возражений, ее задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ составила 10 871 руб. 10 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных к взысканию с ответчика Нечаенко М.И., с которым не был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сумм, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиках, как собственниках нежилых помещений в здании, лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности, имеются правовые основания для взыскания расходов на содержание общего имущества в пользу истца.

Поскольку сумма задолженности ответчиком Нечаенко М.И. своевременно не оплачена, имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества ответчиком Шильреф Н.Ф. является основанием для взыскания с нее неустойки в размере 0,3 %, предусмотренной п.4.2. договора *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии на стороне ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников здания в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, которой, в соответствии с общими собраниями собственников помещений, являлось ООО «ТК «Интерьер – Мебель», которое с ДД.ММ.ГГ присоединено к ООО Мебельное объединение «Сибирь».

Решениями собственников нежилых помещений здания <адрес> принятыми на общих собраниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, утверждены состав общего имущества, избран способ управления, утверждена организация, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества с определением условий, набора работ и услуг по содержанию общего имущества, утверждены сметы на содержание общего имущества. Указанные решения не отменены, недействительными не признаны, а значит, являются действующими и распространяются на всех собственников нежилых помещений, включая ответчиков.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения к данным правоотношениям правового регулирования как неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть иные фактические обстоятельства в виде принятых на общем собрании решений собственников нежилых помещений.

С учетом изложенного, доводы жалоб в указанной части, в том числе доводы жалобы ответчика Нечаенко М.И. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, в частности, правил подсудности, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО Мебельное объединение «Сибирь» по месту жительства ответчика Шильреф Н.Ф. (<адрес>) и обосновано принято к производству Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая, что в исковом заявлении общества объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции участвовала представитель ответчика Нечаенко М.И. – Рерих Т.М., которая не заявляла никаких доводов, связанных с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г.Барнаула Алтайского края, в связи с чем, оснований для отмены решения по причине нарушения или неправильного применения норм процессуального права (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Нечаенко М.И. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Мебельное объединение «Сибирь» в качестве основания иска указало на несоблюдение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников нежилого здания, а в качестве предмета – требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате указанных расходов.

При этом уточнение искового заявления в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать в качестве изменения предмета либо основания иска, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видом ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором (пеня) либо Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уточнение искового заявления в части подлежащей взысканию суммы задолженности также не является изменением основания и предмета заявленного искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между Шильреф Н.Ф. (заказчик) и ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» (исполнитель) подписан договор *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Данный договор в судебном порядке не был оспорен.

ДД.ММ.ГГШильреф Н.Ф. направлено в адрес ООО «ТК «Интерьер – Мебель» уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, договор *** от ДД.ММ.ГГ не содержит условий о возможности расторжения договора по инициативе заказчика в лице Шильреф Н.Ф. в одностороннем порядке.

В силу положений п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако указанный договор ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, направленное ответчиком Шильреф Н.Ф. уведомление о расторжении договора таковым доказательством не является.

Согласно акту сверки, подписанному Шильреф Н.Ф. без замечаний и возражений, ее задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ составляет 10 871 руб. 10 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер указанной в акте сверки задолженности, как и доказательств внесения платы за содержание общего имущества за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанный акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Шильреф Н.Ф. в пользу истца ООО Мебельное объединение «Сибирь» суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере 10 871 руб. 10 коп.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся исчисления размера пени за несвоевременную оплату содержания общего имущества, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п.4.2 договора оказания услуг по содержанию общего имущества, проект которого утвержден на внеочередном собрании собственников ДД.ММ.ГГ, размер пени составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение по вопросу *** повестки об утверждении дополнительного соглашения к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг о внесении дополнений в Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внесенных поправок, предложенных Рерих Т.М, а также по вопросу № *** об утверждении срока действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ, проект которого утвержден на данном собрании собственников, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку срок действия дополнительного соглашения определен решением собственников с ДД.ММ.ГГ, с указанного времени подлежит взысканию пеня в размере 0,01 %.

Таким образом, расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ составляет 159 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного, общая сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГ составляет 2 395 руб. 37 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г.№ 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика Шильреф Н.Ф. – Лебедевой Н.П. о снижении размера пени, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы пени в размере 582 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шильреф Н.Ф. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Нечаенко М.И. и ООО «ТК «Интерьер-Мебель», право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Нечаенко М.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, следовательно, с указанного времени ответчик несет бремя расходов на содержание общего имущества.

Доводы жалобы о том, что указанная обязанность возникла у Нечаенко М.И. с ДД.ММ.ГГ, даты передачи объекта недвижимости по акту приема- передачи, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, при голосовании по вопросу *** о выборе организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества с определением условий, набора работ и услуг договора оказания услуг по содержанию общего имущества, собственниками принято решение о том, что, организацией, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества является ООО ТК «Интерьер – Мебель» со сметой *** руб. кв.м. с даты регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений *** ТК «Интерьер – Мебель».

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о незаконности взимания расходов на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Таким образом, взыскание определенной в исковом заявлении задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества, с ДД.ММ.ГГ, является обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности установления общими собраниями, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ тарифа в размере *** руб. кв.м. для оплаты услуг по содержанию общего имущества, как и доводы об отсутствии доказательств принятия решения о том, что с ДД.ММ.ГГ оплата за содержание общего имущества здания производится по фактически произведенным затратам, отклоняются судебной коллегией, поскольку решения собственников нежилых помещений здания <адрес>, принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не отменены, недействительными не признаны, а значит, являются действующими и распространяются на всех собственников нежилых помещений, включая ответчика.

Претензиям, направленным в адрес истца, как и актам неоказания услуг по содержанию имущества, в совокупности с представленными стороной истца письменными доказательствами (договорам со сторонними организациями, платежным поручениям, актам, счет-фактурам), судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Нечаенко М.И. о том, что представленные истцом документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не являются доказательством того, что услуги по содержанию общего имущества истцом фактически не оказывались.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчику не предоставлялись: информация о стоимости оказанных услуг, платежные документы, акты об оказанных услугах, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения обществом указанной обязанности и направления в адрес Нечаенко М.И. актов на оплату расходов по содержанию общего имущества, от получения которых ответчик отказался, о чем имеется подпись представителя Рерих Т.М. (стр. ***

В связи с необходимостью определения размера расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества нежилого здания и земельного участка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Нечаенко М.И., касающихся несогласия с заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

На основании указанного определения суда апелляционной инстанции экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <ФИО 1> подготовлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку представители ответчиков Нечаенко М.И., Шильреф Н.Ф. выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как в ее основу были положены судебные постановления об отказе в удовлетворении требований ответчиков о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, однако стороной ответчиков оспаривается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в отсутствие соглашения собственников по несению данных расходов, а также состава общего имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определены расходы, понесенные ООО Мебельное объединение «Сибирь» на содержание и обслуживание общего имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, признается надлежащим доказательством по настоящему делу.

При ответе на второй вопрос о том, каков размер расходов истца на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием ежемесячных расходов, с учетом принятых на общих собраниях решений об определении перечня общего имущества, эксперт <ФИО 1> указала, что ответ на данный вопрос зависит от решения правового вопроса об отнесении расходов на оплату труда всех сотрудников, указанных в листе согласования от ДД.ММ.ГГ, к общим расходам на содержание общего имущества.

В случае установления достоверности представленной документации, подтверждающей трудовые отношения в ООО МО «Сибирь», и положительного решения правового вопроса об отнесении расходов на оплату труда всех сотрудников, указанных в листе согласования ДД.ММ.ГГ, стоимость общих расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 921 585 руб. 77 коп. На собственника Нечаенко М.И., с учетом его доли в праве собственности на общее имущество в размере *** % приходится 90 038 руб. 93 коп.

В случае отрицательного решения правового вопроса об отнесении расходов на оплату труда всех сотрудников, указанных в листе согласования ДД.ММ.ГГ, общие расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 515 258 руб. На собственника Нечаенко М.И., с учетом его доли в праве собственности на общее имущество в размере *** % - 50 340 руб. 73 коп.

Проанализировав содержание проведенной по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в части расходов на оплату труда сотрудников, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется лист согласования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на основании принятого решения общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес> по возмещению расходов на содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГ, возмещение расходов на содержание общего имущества в части оплаты труда принимаются с коэффициентом от оклада, в том числе:

Генеральный директор ***;

Главный бухгалтер ***;

Бухгалтер по заработной плате ***;

Бухгалтер по СИ ***;

Мастер по производству и содержанию имущества ***;

Управляющий ОП ***;

Дворник ***%.

Данный лист согласования подписан ООО МО «Сибирь», Касаткиным Д.А., Юдиным В.В.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО МО «Сибирь» Барсуковой Е.А. собственниками нежилых помещений ТК «Интерьер – мебель» предусмотрены рабочие встречи по вопросам согласования возмещения оплаты труда, имущественных налогов, услуг по содержанию объектов. Указанные рабочие встречи оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в результате рабочей встречи по вопросам, связанным с возмещением оплаты труда по содержанию общего имущества принята справка-расчет по возмещению оплаты сотрудников ООО МО «Сибирь» по факту с учетом согласованных коэффициентов с ДД.ММ.ГГ и предложенных окладов.

ДД.ММ.ГГ на рабочей встрече рассматривались вопросы, связанные с возмещением оплаты труда по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГ на рабочей встрече рассматривались вопросы, связанные с согласованием коэффициентов возмещения по оплате труда.

Протоколы рабочих встреч подписаны от лица трех собственников: ООО Мебельное объединение «Сибирь» (Гладков А.П.), Касаткин Д.А., Юдин В.В.

Каких-либо доказательств участия в данных рабочих встречах иных собственников нежилых помещений ООО Мебельное объединение «Сибирь», в том числе ответчиков, материалы дела не содержат.

С учетом даты, указанной в листе согласований – ДД.ММ.ГГ, отсутствия подписей ответчиков Нечаенко М.И., Шильреф Н.Ф., а также невозможности определить на какой из рабочих встреч принят данный лист согласований, не представляется возможным установить на основании каких документов, начиная с ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату труда определялись в отношении указанных должностей и с применением данных коэффициентов.

Кроме того, расходы на оплату труда не включены в состав общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который утвержден на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отнесения расходов на оплату труда всех сотрудников, указанных в листе согласования ДД.ММ.ГГ, к расходам на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт <ФИО 1> проводившая указанную выше экспертизу, которая подтвердила правильность выводов, изложенных в экспертизе. Также пояснила, что в материалы дела представлены доказательства расходов на охрану объекта недвижимости, расходов, связанных с противопожарной безопасностью, установкой баннера, монтажом водопровода, восстановлением сорванной пломбы, которые относятся к расходам истца на содержание общего имущества. Указала, что решение вопроса об отнесении расходов на оплату труда работников к расходам на общее содержание имущества относится к правовой сфере, в связи с чем, выводы, изложенные в экспертизе по данному поводу, носят условный характер.

Выводы, сделанные экспертом <ФИО 1> имеющей надлежащую квалификацию в области проведения бухгалтерских экспертиз, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, в связи с чем, судебной коллегией приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенных норм, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком здании, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом здании.

Следовательно, как верно указано истцом, доля в праве собственности на общее имущество ответчика Нечаенко М.И. составляет *** %, из расчета *** кв.м. (площадь нежилого помещения, принадлежащего Нечаенко М.И.): *** кв.м. (общая площадь ООО Мебельное объединение «Сибирь») *100%.

Указание представителя ответчика Рерих Т.М. на иной порядок исчисления доли ответчиков в праве общей собственности для определения платы за содержание общего имущества, отклоняется судебной коллегией, как и ссылки на судебную практику по данному вопросу.

Так, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.10.2020 расчет платы за содержание исчислен в соответствии с долями собственников на места общего пользования в многоэтажном здании, а не исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений, поскольку указанные доли собственников определены решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции указанные доводы стороной ответчика не приводились.

Таким образом, доводы представителя ответчика Рерих Т.М., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

С учетом доли Нечаенко М.И. в праве собственности на общее имущество, равной ***%, выводов заключения дополнительной судебной экспертизы ***, сумма задолженности Нечаенко М.И по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: за ДД.ММ.ГГ 3 791 руб., за ДД.ММ.ГГ – 7 815 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГ – 9220 руб. 30 коп., за ДД.ММ.ГГ – 9 798 руб. 51 коп., за ДД.ММ.ГГ – 19 715 руб., всего – 50 340 руб. 73 коп.

Проверяя расчет задолженности Нечаенко М.И. за период с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы ответчика, сумма в размере 9 763 руб., оплаченная им ДД.ММ.ГГ, учтена при расчете задолженности (т.1 л.д.4)

С учетом изложенного, общая сумма задолженности Нечаенко М.И. по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ составляет 128 449 руб. 36 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Несогласие ответчика Нечаенко М.И. с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление данных процентов связано с возникновением просрочки уплаты денежного обязательства, в связи с чем, взыскание указанных процентов обоснованно произведено с 6 числа месяца, следующего за истекшим, поскольку согласно договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг *** от ДД.ММ.ГГ срок уплаты платежей установлен до 5 числа.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ года выглядит следующим образом:

Период просрочки c ДД.ММ.ГГ

Сумма долга 3791 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

3791 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.75 365 82.91

3791 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.5 365 32.72

3791 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.25 365 31.63

3791 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7 365 35.63

3791 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.5 365 33.08

3791 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.25 365 0.65

Итого: *** дн., 216.62 руб.

Период просрочки c ДД.ММ.ГГ

Сумма долга 7815.75 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

7815.75 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.75 365 119.48

7815.75 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.5 365 67.45

7815.75 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.25 365 65.2

7815.75 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7 365 73.45

7815.75 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.5 365 68.2

7815.75 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.25 365 1.34

Итого: *** дн., 395.12 руб.

Период просрочки c ДД.ММ.ГГ

Сумма долга 9220.30 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

9220.3 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.75 365 82.22

9220.3 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.5 365 79.57

9220.3 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.25 365 76.92

9220.3 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7 365 86.65

9220.3 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.5 365 80.46

9220.3 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.25 365 1.58

Итого: *** дн., 407.4 руб.

Период просрочки c ДД.ММ.ГГ

Сумма долга 9798.51 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

9798.51 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.75 365 22.89

9798.51 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.5 365 84.56

9798.51 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.25 365 81.74

9798.51 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7 365 92.08

9798.51 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.5 365 85.5

9798.51 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.25 365 1.68

Итого: *** дн., 368.45 руб.

Период просрочки c ДД.ММ.ГГ

Сумма долга 19715 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

19715 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.5 365 93.17

19715 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7.25 365 164.47

19715 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 7 365 185.27

19715 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.5 365 172.03

19715 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ*** 6.25 365 3.38

Итого: *** дн., 618.32 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ составляет 2005 руб. 90 коп., а всего за спорный период с ДД.ММ.ГГ – 8 646 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика Нечаенко М.И. в пользу ООО Мебельное объединение «Сибирь» суммы задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из уточненного искового заявления, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в отношении Шильреф Н.Ф. составляет 753 руб., в отношении Нечаенко М.И. – 5 107 руб. 06 коп. Общая сумма государственной пошлины составляет 5 860 руб.

Согласно материалам дела, ООО Мебельное объединение «Сибирь» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 527 руб. 79 коп.

Исковые требования ООО МО «Сибирь» к Нечаенко М.И. удовлетворены на 70 % (137 095 руб. 36 коп. *100: 195 353 руб. 12 коп.).

Таким образом, с ответчика Нечаенко М.И. подлежат взысканию в пользу ООО Мебельное объединение «Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 95 коп. (5107 руб. 06 коп. *70%/100%).

Вместе с тем, с ООО Мебельное объединение «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 332 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Нечаенко М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» сумму в размере 128 449 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 95 коп., всего взыскать 140 670 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 332 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: