Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-8801/2020 (№ 2-3276/2019)
УИД 22RS0066-01-2019-003839-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Варнавского В.М., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича и ответчика Махова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к Махову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Махову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 450 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства НD 65 МО государственный регистрационный знак *** регион под управлением экспедитора-водителя Махова С.А. и мотоциклом Racer RC 25/0-С5D без государственного регистрационного знака под управлением Черданцева С.С., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Новоалтайского городского суда от 08.02.2019 по делу *** Махов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.03.2019 по делу *** с ИП Цирикидзе О.О. в пользу Черданцева С.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, взыскана денежная сумма в размере 450 000 руб. 00 коп.
16.07.2019 решение Новоалтайского городского суда от 25.0-3.2019 исполнено, денежная сумма в размере 450 000 руб. 00 коп. перечислена Черданцеву С.С.
Ссылаясь на положения статей 232,233,238,242 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 450 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича удовлетворены частично.
Взыскано с Махова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича в счет возмещения убытков сумма в размере 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ущерб в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможном снижении размера ущерба, взыскав с Махова С.А. ущерб в размере 350 000 Снижение суммы ущерба судом необоснованно, противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает законные права и интересы и Цирикидзе О.О. Суд первой инстанции не вправе был действовать произвольно, а должен был соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность и вина. Материалами дела подтверждается, что ущерб ИП Цирикидзе О.О., причинен вследствие виновных действий Махова С.А., установленных приговором суда. Оснований для ограничения материальной ответственности Махова С.А. не имеется, поскольку причинение ущерба третьему лицу имело место в результате преступных действий работника Махова С.А. и его размер установлен приговором суда, то рассмотрение требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, должно было подлежать, с учетом установленных по делу обстоятельств, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что применение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям недопустимо, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба. При этом форма вины (умысел или неосторожность работника правового значения не имеет. Вместе с тем, указываемые Маховым С.А. обстоятельства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, затрудняющем исполнение решения суда, при этом, суд не проверил трудовую занятость ответчика, размер его доходов, наличие имущества, в связи с чем отсутствовали основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию Кроме того, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку истец предлагал иной вариант разрешения спора путем заключения мирового соглашения, однако ответчик от предложенных вариантов отказался, тем самым умышленно уклоняется от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик Махов С.А. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба с учетом обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию, чрезмерно завышен. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, способствующие, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. Взысканный судом размер ущерба является для него непосильным, так как у него многодетная семья, один ребенок страдает хроническим заболеванием, уход за которым осуществляет супруга, в связи с чем не работает, имеются кредитные обязательства, а его доход составляет 13 225 руб. в месяц, другого дохода не имеется. Размер ущерба он готов возмещать в разумных пределах, который просит существенно снизить.
В письменных возражениях истец ИП Цирикидзе О.О. просит апелляционную жалобу ответчика Махова С.А. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. – Волкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, ответчик Махов С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.05.2018 по 30.11.2018 Махов С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Цирикидзе О.О. в должности экспедитора-водителя.
28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства НD 65 МО государственный регистрационный знак *** регион, под управлением экспедитора-водителя Махова С.А. и мотоциклом Racer ***, без государственного регистрационного знака, под управлением Черданцева С.С., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда от 08.02.2019, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.03.2019 с ИП Цирикидзе О.О. в пользу Черданцева С.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, взыскана указанная компенсация в размере 450 000 руб. 00 коп.
16.07.2019 решение Новоалтайского городского суда от 19.03.2019 исполнено, денежная сумма в размере 450 000 руб. 00 коп. перечислена ИП Цирикидзе О.О. - Черданцеву С.С.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Таким случаем согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является, в том числе, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие которого потерпевшему Черданцеву С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии у истца оснований регрессного требования с ответчика выплаченной суммы компенсации морального вреда потерпевшему, и с применением положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание неосторожный характер совершенного Маховым С.А. преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, а также ребенка 2002 года рождения, страдающего хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения и приобретения лекарственных препаратов, подтвержденный органами социальной защиты г.Барнаула статус семьи ответчика, как многодетной, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы в размере 13 225 руб., наличие в собственности жилого помещения, обременного залогом с пользу кредитной организации, и иные обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 250 ТК РФ и установлении обстоятельств, которые повлияли на снижение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.
Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, такие обстоятельства как совершение преступления в корыстных целях по настоящему делу не установлены, то суд правомерно при разрешении спора применил положения ст. 250 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводу жалобы истца злоупотребление правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием для признания решения незаконным и доводы ответчика о том, что судом при применении ст. 250 ТК РФ, не в полной мере учтены обстоятельства позволяющие снизить размер ущерба еще в большем размере.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Приходя к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного работодателю ущерба, обстоятельства его причинения, неосторожный характер совершенного ответчиком преступления, материальное и семейное положение ответчика.
Таким образом, при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, обстоятельств и доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции ответчиком не представлены, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения взысканной судом суммы еще в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, направлены на переоценку представленных и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича и ответчика Махова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
