Судья Серкова Е.А. Дело № 33- 8749/2020 (№ 2-1610/2020)
22RS0065-02-2020-001467-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мастинина А. Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2020 года по делу
по иску Мастинина А. Е. к Колпецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастинин А.Е. обратился в суд с иском к Колпецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в январе 2020 года к нему обратился ответчик с просьбой занять на один месяц сумму в размере 575 000 руб. На тот момент истец находился в Казахстане, в связи с чем оформил перевод денежных средств от своего имени на счет ответчика, расписку стороны договорились составить по приезду истца. Перевод денежных средств подтверждается заявлением на перевод от 30.01.2020. Когда истец вернулся в г.Барнаул, ответчик отказался составлять и подписывать какие-либо документы. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ответчик обещал их вернуть, наличие долга не отрицал, но, ссылаясь на финансовые трудности, деньги не возвратил. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.
Указывая данные обстоятельства, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 575 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2020 исковые требования Мастинина А.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Мастинин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд неверно расценил передачу денежных средств от истца к ответчику как предоставление во исполнение заведомо несуществующего обязательства, применив пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на единственный документ – приходный кассовый ордер от 30.01.2020 с назначением платежа – безвозмездная материальная помощь.
Вместе с тем, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя, то есть ответчика.
При рассмотрении дела ответчик заявил, что указанные денежные средства получил за оказание услуг по получению предгарантийного письма ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), истец указал, что перечислил данные денежные средства при условии последующего заключения договора займа. При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
В нарушение норм процессуального права в решении не указано, почему отвергнуты доводы ответчика о получении денежных средств за оказание услуг по получению предгарантийного письма ПАО Сбербанк, а также доводы истца о формальном указании назначения платежа при отсутствии намерения передавать денежные средства безвозмездно. Судом указано, что данное назначение платежа предполагает безвозмездный характер правоотношений, однако выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Ответчиком не доказан факт направленности воли лица, передающего денежные средства, на их передачу в дар или предоставление с целью благотворительности, напротив, ответчик данный факт отрицал, ссылаясь на то, что деньги переданы ему в счет оказания услуг. Данным доводам ответчика суд оценки не дал.
Поскольку истец ни учредителем, ни руководителем, ни представителем, ни работником ООО «Нигрум» и ТОО «Hummer Bao» не является, у него отсутствовали полномочия и интерес по привлечению ответчика в качестве консультанта по получению банковской гарантии для ТОО «Hummer Bao», сам истец в данной услуге не нуждался, соответственно, за ее оказанием к ответчику не обращался, услуга ему не оказывалась.
Из представленных ответчиком документов следует, что взаимоотношения возникли между юридическими лицами, к которым истец не имеет никакого отношения, доказательств заключения договора на оказание консультационных услуг между истцом и ответчиком не представлено.
В письменных возражениях ответчик просит оставить принятое судом решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова В.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Мастинин А.Е. извещался путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи по указанному в материалах дела (в том числе в исковом заявлении и в апелляционной жалобе) адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сроки хранения судебной корреспонденции, подлежащей возврату отправителю, соблюдены. Иных контактов истца материалы дела не содержат, у представителя Симдянкиной М.С., представлявшей интересы истца в суде первой инстанции, согласно телефонограмме, контактных номеров телефона истца не имеется.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению участвующих в деле лиц (включая заблаговременное направление судебных извещений), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки участвующие в деле лица судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2020 Мастининым А.Е. осуществлен перевод суммы в размере 575 000 руб. в пользу Колпецова А.В., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с использованием сервиса переводов «Золотой короны», информацией АО «АТФ Банк», через отделение которого осуществлен перевод, и не оспорено ответчиком.
В заявлении Мастинина А.Е. на перевод денежных средств от 30.01.2020 и в приходном кассовом ордере *** от 30.01.2020 в графе назначение платежа указана безвозмездная материальная помощь (л.д. 86, 87 т.2).
При рассмотрении дела сторона истца указывала на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве суммы займа в тот момент, когда истец находился в Казахстане, а ответчик - в России, и предоставить договор займа при переводе денежных средств ввиду его отсутствия истец не мог, в связи с чем цель денежного перевода в заявлении и приходном кассовом ордере – безвозмездная материальная помощь – указана формально. По приезду истца в Россию ответчик отказался составлять расписку, иные документы в подтверждение получения указанной суммы займа, на неоднократные устные просьбы истца обещал их возвратить, вместе с тем, до настоящего времени не вернул. Ссылаясь на данные обстоятельства, сторона истца просила о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Сторона ответчика, оспаривая указанные истцом обстоятельства, ссылалась на то, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг с целью получения предгарантийного письма, а впоследствии - банковской гарантии ПАО Сбербанк, необходимой ТОО «Hummer Bao» для получения кредитных средств в ином банке, в связи с чем истец перечислил ответчику сумму в размере 2 225 000 руб., из которой 575 000 руб. перечислено непосредственно ответчику, оставшаяся сумма перечислена третьим лицам Колпецовой Л.Н., Колпецовой Т.М., Кузнецовой Н.М., не имеющим никаких отношений с Мастининым А.Е.
В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены: заявления Мастинина А.Е. на перевод денежных средств Колпецовой Л.Н., Колпецовой Т.М., Кузнецовой Н.М. с использованием сервиса переводов «Золотой короны» от 30.01.2020 в размере по 550 000 руб. каждой; расписки о получении Колпецовым А.В. от указанных третьих лиц полученных от Мастинина А.Е. денежных средств; договор о совместной деятельности предприятий от 20.01.2020, заключенный между ООО «Нигрум», в лице директора Колпецова А.В., и ТОО «Hummer Bao», в целях производства, для достижения которых стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия; письмо ТОО «Hummer Bao», направленное 24.12.2019 в адрес ПАО Сбербанк с просьбой о рассмотрении возможности выпуска гарантии ПАО Сбербанк; предгарантийное письмо ПАО Сбербанк от 31.01.2020 ***, адресованное ТОО «Hummer Bao», о готовности выпустить банковскую гарантию.
Третьим лицом ТОО «Hummer Bao» представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором подтверждено заключение 20.01.2020 между ООО «Нигрум» и ТОО «Hummer Bao» договора о совместной деятельности предприятий. Также указано, что в качестве источника реализации бизнес-плана ТОО «Hummer Bao» планировало привлечь кредитные средства, для получения которых требовалась банковская гарантия. Колпецов А.В. выразил готовность оказать содействие в получении предгарантийного письма о выпуске банковской гарантии ПАО Сбербанк, а затем и самой банковской гарантии. В январе 2020 года к ним поступило предгарантийное письмо ПАО Сбербанк. Относительно Мастинина А.Е. сообщено, что данное лицо в штате организации не состоит, доверенности на представление интересов ТОО «Hummer Bao» ему не выдавалось, договоров по предоставлению консультационных либо иных услуг с ним не заключалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 307, 807, 809, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора займа, не установлено, соответственно, перечисление денежных средств производилось истцом в отсутствие обязательств ответчика по их возврату, на наличие между сторонами иных правоотношений истец не ссылался, при этом в платежных документах, подтверждающих перечисление истцом ответчику спорных денежных средств, в качестве назначения платежа указано на безвозмездную материальную помощь, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом заемные правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к таким отношениям.
С выводами суда об отсутствии между сторонами заемных обязательств судебная коллегия соглашается, поскольку письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства, истцом не представлено.
Сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа. Заявление на перевод денежных средств и приходный кассовый ордер от 30.01.2020 не содержат предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условий займа, более того, в назначении платежа указана безвозмездная материальная помощь.
Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений, доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях возвратности не представлено.
Вместе с тем, истцом заявлены взаимоисключающие требования. Очевидна в настоящем случае противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, само по себе то обстоятельство, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком в отношении спорных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, учитывая, что в представленных платежных документах в качестве назначения платежа указана безвозмездная материальная помощь.
О наличии иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств истец не заявлял, настаивая на заемном обязательстве.
В свою очередь, как обоснованно указано истцом в жалобе, представленные ответчиком документы подтверждают наличие договорных отношений между юридическими лицами, однако не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, о перечислении истцом указанных денежных средств в счет обязательств, возникших в рамках данных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся истцом добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, принимая также во внимание указание в платежных документах в качестве назначения платежа – безвозмездную материальную помощь, суд обоснованно пришел к выводу, что такое перечисление являлось благотворительностью, обусловливающей применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные в целях благотворительности.
Поскольку доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мастинина А. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
