Судья Максимец Е.А. Дело № 33-7333/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданской дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 к Барнаульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» и акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту АРОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО2 к Барнаульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее ООО «СТК») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование иска указано, что ответчик является компанией, предоставляющей истцу услугу отопления, в силу закона на ответчике лежит обязанность по сбору денежных средств с жителей домов за предоставленные услуги.
06.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой принять у него денежные средства за коммунальные услуги в кассу ответчика, подтвердив намерение заявлением, однако 20.12.2017 ответчик ответил, что денежные средства в кассу не принимаются.
Ссылаясь на нарушения п.1 ст. 16, абз.3 ст. 37, п.п.1,5 ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывает, что отсутствие возможности оплаты услуги отопления без комиссии, причиняет ему убытки, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении гражданину возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителей, в части отсутствия альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту АО «РубТЭК»).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании доказательств которые могли повлиять на исход дела, и способствовали бы правильному и объективному рассмотрения гражданского дела, а именно судом не запрошено соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее по тексту ООО «ЕРЦ») и ответчиками о порядке уплаты вознаграждения за сбор денежных средств, в котором должно быть определено сторонами на кого возложена обязанность оплачивать расходы по договору (п. 3.2. договора присоединения к системе сбора и обработки платежей город).
Ссылаясь на положения ст. 168, п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308, п.п. 1, 3 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правила работы Системы сбора и обработки платежей «ГОРОД», утвержденные генеральным директором ООО «ЕРЦ» 01.04.2013, указывает на то, что договор присоединения от 23.08.2013, заключенный между ООО «ЕРЦ» и ООО «СТК», возлагает обязанность по оплате услуг платежного агента на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, что не соответствует п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Кроме того, ссылается на то, что ч. 1 ст. 154, ч.ч. 2, 7, 7.1 ст. 155, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 63, п. 65 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч. 1 ст. 140 ГК РФ, ст. 16.1, ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю коммунальных услуг законом предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг. Оплата вознаграждения возлагает на истца дополнительные расходы, которые для него являются значительными.
Обращает внимание на нарушение судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.
В отзыве на жалобу представитель ООО «СТК» и АО «РубТЭК» просит решение оставить без изменения.
Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика АО «РубТЭК» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО2 на праве общей совместной с Ш. собственности принадлежит жилой дом по <адрес>
В период с августа 2016 года по июль 2017 года поставщиком услуги отопления ФИО2 являлось акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», с августа 2017 по настоящее время – АО «РубТЭК».
07.11.2017 Ш. произведен платеж в муниципальное унитарное предприятие расчетно-кассовый центр «Город Рубцовск» за услугу отопление в сумме 7 598,38 руб., получатель денежных средств ООО «СТК», которое является агентом поставщика услуг АО «РубТЭК». При оплате через отделение ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с плательщика удержано вознаграждение в размере 189,96 руб.
Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме между сторонами не заключался.
27 июля 2017 года между АО «РубТЭК» (принципал) и ООО «СТК» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров электроснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплонасителя) и горячего водоснабжения) и договоры на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий (п.1.1 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги через свою кассу либо через платежного агента принадлежит ответчику как исполнителю услуг, кроме того потребитель не лишен возможности производить оплату коммунальных платежей иным способом, исключающим взимание дополнительной платы и поскольку ФИО2 всегда доступна такая банковская услуга, как перевод денежных средств без открытия банковского счета (для ее осуществления достаточно знать банковские реквизиты получателя), т.е. без обращения к платежному агенту, отсутствие кассы в организации ответчика не нарушает права потребителя.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), а также иными нормативно - правовыми актами.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно п. 65 Правил потребитель вправе по своему выбору:
а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;
б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;
г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком истцу оказывались коммунальные услуги, то у последнего возникла обязанность оплатить данные услуги.
При этом, из приведенных выше норм права следует, что право выбора способа оплаты имеется у потребителя, а не исполнителя коммунальной услуги. У исполнителя же коммунальной услуги имеется обязанность обеспечить право выбора производить оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества.
При исследовании платежного документа, оплаченного потребителем, установлено, что при оплате коммунальной услуги – отопление с потребителя взималось вознаграждение за услуги банка. У потребителя отсутствовала возможность произвести оплату по своему выбору без взимания комиссии. Какого-либо договора, возлагающего на потребителя обязанность оплачивать данное вознаграждение, материалы дела не содержат.
Своим бездействием, выразившимся в не обеспечении гражданам возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения денежных средств по выбору потребителя без комиссии, ответчик ООО «СТК» нарушает права и законные интересы истца.
При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в ООО «СТК» организован прием платежей от потребителей за коммунальные услуги без комиссии в кассу общества либо предоставлена альтернативная возможность оплачивать коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.
Также ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ООО «СТК» имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «СТК» обеспечить ФИО2 возможность производить оплату коммунальных платежей за жилой <адрес> Алтайского края путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ООО «СТК».
При этом в удовлетворении исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия ООО «СТК», выразившегося в не обеспечении ФИО2 возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку данные требования являются основанием иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года отменить частично, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» обеспечить ФИО2 возможность производить оплату коммунальных платежей за жилой <адрес> путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания».
Председательствующий:
Судьи:
