Судья Анашкина И.А. Дело № 33-5633/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Бубенщиковой Н.С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года
по делу по иску Ефимца С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ефимец С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме *** рублей *** копейки, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указал на то, что он как директор ООО «Леоскорпион» был подвергнут незаконному уголовному преследованию. ДД.ММ.ГГ в отношении него возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления директором ООО «Леоскорпион» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> и аптеке готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: <адрес>. В результате деятельности ООО «Леоскорпион» получило доход в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.
ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в <данные изъяты> суд.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом данное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом установлено, что следователем нарушены требования ст.ст. 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная сторона совершенного преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а соответственно и в обвинительном заключении надлежащим образом не описана. Предъявляя обвинение, следователь не указал, в чем именно выразилась незаконность действий Ефимца С.Н. и каким образом они нарушили лицензионные требования к осуществляемой им деятельности конкретных аптечных пунктах, лишает ли выявленное нарушение порядка пользования лицензией предоставляемое ею право на занятие фармацевтической деятельностью.
ДД.ММ.ГГ прокуратурой <адрес> уголовное дело *** направлено для устранения недостатков в СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю.
Срок следствия неоднократно продлевался, производство предварительного следствия приостанавливалось, решения отменялись руководством ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю.
Ефимец С.Н., в связи с необоснованной длительностью расследования вынужден был обращаться в вышестоящие органы с соответствующими заявлениями. Прокуратурой Алтайского края по данному делу установлены факты волокиты при расследовании уголовного дела, превышения сроков расследования, установленных УПК РФ, отсутствие надлежащего ведомственного контроля за его ходом и результатами, прокуратурой края принимались меры реагирования, по результатам рассмотрения которых должностные лица ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю были привлечены к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГ следователем СУ при УВД по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ефимца С.Н. прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с изменениями в законодательстве, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
ДД.ММ.ГГ судьей Рубцовского городского суда Ермаковой В.Ю. вынесено постановление о признании незаконным вышеназванного постановления.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу был проведен ряд следственно-оперативных мероприятий, в ходе которых достоверно установлено, что Ефимец С.Н. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности по распространению фармацевтической продукции посредством аптечной сети, изменил юридический адрес некоторых аптечных пунктов, однако своевременно не были внесены изменения в соответствующие разрешения (лицензии), при этом Ефимцом С.Н. был предоставлен ряд документов, указывающих на тот факт, что реализуемые им товары, в тот период, когда разрешения (лицензии) были недействительны, не требовали специального разрешения (лицензии), при этом органами предварительного следствия не было достоверно установлено, что в данный период через аптечные пункты ООО «Леоскорпион» реализовывались товары, которые могут быть реализованы только при наличии специального разрешения (лицензии), таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемом Ефимцу С.Н. преступлении, органами предварительного следствия добыто не было.
Учитывая вышеизложенное, органы предварительного следствия пришли к выводу о необходимости прекращения уголовного дела *** и уголовного преследования в отношении Ефимеца С.Н., по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело *** в отношении обвиняемого Ефимца С.Н., отменена мера пресечения (подписка о невыезде), признано его право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В результате длительного уголовного преследования истцу причинен значительный имущественный вред, а именно:
- ДД.ММ.ГГ на складе в аптеках находился товар на сумму *** рублей *** копеек, который он вынужден был утилизировать, в связи с тем, что деятельность аптек была пресечена, кассовые аппараты и лицензии изъяты. Реализовать данный товар он не имел права, так как фактически стоял вопрос о законности его предпринимательской деятельности;
- в рамках следственных действий в качестве вещественных доказательств изъято *** кассовых аппарата, стоимостью по *** рублей каждый, которые не были возвращены после прекращения уголовного дела, всего на сумму *** рублей.
- также за период уголовного преследования понес убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек;
- за период уголовного преследования он не получал заработную плату, размер которой составил *** рублей из расчета *** рублей в месяц х 30 месяцев;
- ДД.ММ.ГГ Ефимец С.Н., имея стабильную зарплату, доход от предпринимательской деятельности, заключил кредитный договор для приобретения жилья, в результате уголовного преследования, когда он фактически не имел возможности трудиться и получать соответствующую заработную плату, у него образовалась задолженность размер которой на ДД.ММ.ГГ составлял *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки - основной долг; *** рублей *** копеек - накопленные, но не уплаченные проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГ включительно (в том числе просроченные проценты - *** рубля *** копеек); *** рублей *** копеек - пеня, начисленные на просроченные платежи. Проценты продолжают начисляться и до настоящего времени.
- в период уголовного преследования у истца образовались задолженности, как перед юридическими, так и физическими лицами. В рамках исполнительного производства *** у него арестован и изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, изначально оценка, которого определялась в размере *** рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей *** копеек.
Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.
На протяжении всего предварительного расследования он полностью отрицал наличие своей вины в совершении им преступления. Однако органы, проводившие расследование, не принимали его доводы в расчет, игнорировали фактические обстоятельства дела.
На стадии следствия он испытывал тяжелые нравственные страдания, связанные с необоснованностью обвинения и предвзятым отношением должностных лиц. Кроме того, при расследовании уголовного дела были установлены факты волокиты, за что соответствующие должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Ефимец С.Н. ощущал чувство своей полной правовой беззащитности и беспомощности в ситуации, когда органами следствия не проверялись должным образом его доводы.
В результате неправомерного уголовного преследования была испорчена его деловая репутация, так как после того, как деятельность аптек была фактически пресечена, он не смог произвести расчеты за товар со своими партнерами, сотрудничал с которыми длительное время, не имея при этом никаких нареканий с их стороны по вопросам своевременной оплаты за товары.
На протяжении нескольких лет с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения находился под постоянной угрозой понести наказание за преступление, которое не совершал. Потерял работу, возникли многочисленные долговые обязательства, в настоящий момент существует реальная угроза потерять единственное жилье, был ограничен в передвижении.
Все время, пока длилось уголовное преследование и до настоящего времени ему приходится объясняться со своими знакомыми, партнерами по бизнесу, отвечая на их вопросы по поводу привлечения к уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части требования остались прежними.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года исковые требования Ефимца С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимца С.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере *** рублей.
Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимца С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом при оценке причиненного истцу морального вреда не были учтены фактические обстоятельства в полном объеме, при которых был причинен моральный вред. Ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями. В нарушение данных норм права судом был сделан вывод, что привлечение к уголовной ответственности является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако мотивированных доказательств, что моральный вред должен оцениваться в *** рублей в решении суда не указано.
Судом первой инстанции не принят во внимание практически ни один довод и доказательство, представленное истцом, однако в его пользу взыскана значительная денежная сумма, что противоречит принципу справедливости.
В судебном заседании истцом не представлено ни документальных, ни свидетельских показаний, подтверждающих факт несения истцом моральных и нравственных страданий. Выводы суда о том, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, не находился в местах лишения свободы, а также характер социальной адаптации истца и умалением его положения в обществе в связи с предъявленным обвинением не имеют надлежащих оснований. Указанные обстоятельства необоснованны и немотивированны.
Суд в решении не указал, почему именно сумма в размере *** рублей является соразмерной понесенным морально-нравственным страданиям.
Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края – Фомина П.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ефимца С.Н. по факту осуществления директором ООО «Леоскорпион» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, и аптеке готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: <адрес>Б. В результате деятельности ООО "Леоскорпион" получило доход в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.
ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ефимец С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по АК в отношении подозреваемого Ефимца С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении Ефимца С.Н. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого Ефимца С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ установлен срок для исполнения указаний прокурора 30 суток.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.
ДД.ММ.ГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 10 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление, которым установлен срок для исполнения указаний прокурора по уголовному делу 30 суток.
ДД.ММ.ГГ предварительное расследование возобновлено.
ДД.ММ.ГГ уголовное дела с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГ обвинительное заключение утверждено, уголовное дело ДД.ММ.ГГ направлено в <данные изъяты> суд.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГ следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба Ефимца С.Н. удовлетворена частично, по делу установлена волокита.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок 5 суток.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу на основании п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.
ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 5 суток.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Ефимца С.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деянии состава преступления, в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Постановлением <данные изъяты> суда Алтайского края постановлено:
«Признать незаконным постановление следователя СУ при УВД по г.Рубцовску И М.Л. от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ефимца С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ефимца С.Н. от ДД.ММ.ГГ и о вынесении постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления – отказать».
ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 10 суток, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ефимца М.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - уголовное преследование в отношении Ефимца С.Н. прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца незаконным уголовным преследованием в отношении него.
Указанный вывод суда основан на нормах ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован в судебном решении, подтвержден представленными доказательствами – постановлениями и протоколами, составленными должностными лицами следственного органа, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Согласно нормам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца. Судом учтено, что следствие по уголовному делу длилось более двух лет, установлены факты волокиты, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало в том числе право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст.27).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости направлены на переоценку доказательств по делу, которые исследованы судом, оснований к переоценке которых, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, а довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными последствиями и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как правильно указано судом положения ст.1070 ГК РФ презюмируют причинение морального вреда в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда не обжалуется, то оно в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
